ОГЛАВЛЕНИЕ

От автора................................................................................................ 3

Введение..........................................................................................................

Основные подходы к изучению смысла предложения ... 5

Глава I

Пропозиция и глаголы пропозиционального отношения . . 21

Понятие пропозиции в логике.............................................................. 21

«Инструментальные» концепции языка................................................ 39

Логико-философские теории речевого акта......................................... 45

Глаголы пропозиционального отношения и интенсиональность 56

Взаимодействие пропозиции и предикатов пропозициональ­ного отношения 62

Специфика и типы пропозитивного значения...................................... 70

Глава II

Закономерности формирования семантической структуры предложения 81

Лексические и лексико-семантические ограничения на соче­таемость слов 81

Специфика несвободной сочетаемости имен чувств........................... 93

Семантические ограничения на сочетаемость слов............................ 111

Соответствие значения слова его синтаксической функции 122

Семантические отношения между глаголом и его объектом 125

Семантические отношения между подлежащим и сказуемым 139

Контекстуальная эквивалентность предметных и пропози­тивных значений 142

Синтаксический статус имен лица....................................................... 147

Типы каузативных глаголов................................................................ 167

Глава III

Элементы теории референции....................................................... 179

Референция и проблема существования............................................ 179

Референция и проблема тождества...................................................

л^ва IV

Этношения экзистенции . .....................................................................

Логический анализ предложений о существовании .... Ібщие принципы лингвистического анализа бытийных пред-

ожений....................................................................................................

•ытийные предложения в современном русском языке . .

Глава V

Отношения идентификации...................................................................

[ринципы формирования идентифицирующего значения . .

’ипы ситуаций идентификации..............................................................

редложения тождества...........................................................................

дава VI

оммунцкативная функций и значение слова..........................................

ипы идентифицирующих и предикатных слов......................................

^мантическая структура идентифицирующих и предикатных

юв...

щантическая специфика имен лица и имен предметов . . штаксическая специфика идентифицирующих и предикат­ах существительных

включение............................................................................................

огико-синтаксические отношения и структура текста . . .

зференция имени и структура предложения.........................................

>мантические свойства составов конкретного предложения ратКий предметный указатель

Нина Давидовна Арутюнова

Предложение и его смысл

Утверждено к печати Институтом языкознания АН СССР

Редактор издательства Р. М. Залесковская Художник Я. Я. Ныркова Художественный редактор Т. Я. Поленова Технический редактор О. Г. Ульянова

Сдано в набор І0/Х1І 1975 г. Подписано к печати 2/IV 1976 Формат 84х108Уз2. Уел. печ. л. 20,16. Уч.-изд. л. 21,1 Тираж 6500. Бумага JVft 2. Тип. зак. 3215. Цена 1р. 48 к. Издательство «Наука»

103717 ГСП, Москва, К-62, Подсосенский пер., 21 2-я типография издательства «Наука»

121099, Москва, Г-99, Шубинский пер., 10

¹ Критическому обзору работ, касающихся семантики предложения, посвящена книга: F.

¹¹ См.: «Категория залога (материалы конференции)». JL, 1970; Т. Я. Ломте в. Предложение и его грамматические категории. М., 1972, гл. V.

²⁶ Один из способов представления смысла высказывапия описан в статье: И. А. Мельчук. Об одной лингвистической модели типа «смысл — текст». Уровни представления языковых высказыва­ний. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1974, № 5, стр. 438—440.

³¹ См. относящиеся к этой стороне предложения исследования: В. 3. Панфилов. Логика и грамматика. М.—Л., 1963; Он же. Взаимоотношение языка и мышления. М., 1971; Он же. Языковые универсалии и типология предложения. — ВЯ, 1974, № 5; Г. В. Кол- шанский. Логика и структура языка. М., 1965; Б. А. Серебренни­ков. Развитие человеческого мышления и структура языка. «Ле­нинизм и теоретические проблемы языкознания». М., 1970.— Более полную библиографию см. в приложении к главе К. Г. Крушельницкой «Проблемы взаимосвязи языка и мышле­ния» в кн.: «Общее языкознание. Формы существования, функции, история языка». М., 1970.

¹ W. О. Quine. Word and object. N. Y., 1960, стр. 206.

² Здесь и в дальнейшем мы касаемся лишь некоторых понятий, сформулированных в процессе логического анализа языка науки. О роли логики в решении философских проблем см. в сб.: «Фило­софия и логика». М., 1974 (особенно статью: В. А. Смирнов, П. В. Таванец. О взаимоотношении символической логики и фи­лософии).

1. Смысл (коннотация, сигни­фикат)

2. Денотация (референция)

²² С. /. Lewis. An analysis of knowledge and valuation. La Salle, 1946, стр. 49.

²⁸ С. Lewis. The modes of meaning, стр. 242.

³⁴ См. о развитии значения термина «морфема» в кн.: «оощее язы­кознание. Внутренняя структура языка». М., 1972, раздел «Ос­новная единица морфологического анализа» (стр. 233—256). Ср. также употребление термина «падеж» в «падежной грамматике» Филлмора (Я. Д.

⁴⁶ Анализ и критика философской стороны концепции JL Витген­штейна дана в кн.: И. С. Нарский. Современный позитивизм. М., 1901; А. К. Бегиашвили. Современная английская лингвисти­ческая философия. Тбилиси, 1965; В. С. Швырев. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. М., 1966; М. С. Козлова. Философия и язык. М., 1972; А. С. Богомолов. Указ. соч., стр. 255 и след.

?° Там же, стр. 20.

⁵¹ Анализ лингвистических воззрений Гегеля см.: D. J. Cook. Langu­

age in the philosophy of Hegel. The Hague — Paris, 1973.

В. И. Ленин. Поли. собр. соч., т. 29, стр. 281.

⁵³ А. Н. Леонтьев. Общее понятие о деятельности. «Основы теории речевой деятельности». М., 1974, стр. 5; ср. также: М. С. Каган. Человеческая деятельность. Опыт системного анализа. М., 1974.

⁸⁵ L. Karttunen. La logique des constructions angiaises a comple­ment predicatif, стр. 74—75.

¹ См., например: В. Н. Ярцева. Взаимоотношение грамматики и лексики в системе языка. «Исследования по общей теории грам­матики». М., 1968; В. В. Виноградов. О взаимодействии лексико­семантических уровней с грамматическими в строе языка. «Мыс­ли о современном русском языке», М., 1969,

⁵ В. Я. Телия. Вариантность идиом. «Устойчивость и вариант­

¹⁵ Ср., ^апример, тип толково-комбинаторного словаря, широко учитывающего факты несвободной сочетаемости слов, который

³¹ S.-Y. Kuroda. Remarks on selectional restrictions and presupposi­tions. «Studies in syntax and semantics». Dordrecht, 1969, стр. 138— 149.

⁵⁶ Тенденция рассматривать переходные глаголы в ряду других каузативов, по-видимому, возникла в лингвистике под влиянием обсуждения проблем каузальности в философии. Факты, которые принято обозначать в языке переходными глаголами, иногда считаются в философии наиболее очевидными случаями отноше­ний причинности. М. Блэк, например, в качестве парадигмати­ческого примера, эталона неоспоримой каузативной ситуации (making something happen) приводит процедуру выпивания ста­кана пива, каузирующую пиву «не быть» (или, если придержи­ваться закона сохранения материи, то быть в другом месте).

158.

⁵⁹ Обсуждая глубинную структуру английских переходных глаго­лов, Н. Хомский настаивает на том, что каузативность составля­ет их внутреннее лексическое свойство, а не «внешнюю» по отно­шению к каузируемому событию категорию. Для предложения John grows tomatoes Хомский предлагает глубинную структуру John [+ cause, grow] tomatoes, а не John [+ cause] [tomatoes

grow]. Cm.: N. Chomsky. Remarks on nominalization. «Readings in English transformational grammar», 1970, стр. 215.

¹ В. Russell. On denoting.— В кн.: В. Russell. Logic and knowledge, London, 1956; Он же. Introduction to mathematical philosophy. 2-nd ed. London, 1920, гл. 16. Descriptions (цит. по кн.: «Seman­tics and the philosophy of language». Urbana, 1952).

⁶ В. Russell. Introduction..., стр. 177.

¹¹ G. Frege. On sense and reference. «Translations from the philoso­phical writings of Gottlob Frege». Oxford, 1952, стр. 69.

¹² Подробнее см.: Н. Д. Арутюнова. Понятие пресуппозиции в линг­вистике. «Изв. АН СССР, ОЛЯ», 1973, № 1.

¹³ Анализ контроверзы Стросон — Рассел, см.: L. Linsky. Refer­ring. N. Y., 1967, стр. 85—100.

¹⁵ P. F. Strawson. Identifying reference and truth values. «Seman­tics», стр. 98 — 99.

¹⁸ St. Boer. On Searle’s analysis of reference. «Analysis», 1972, v. 32, N 5, стр. І57.

²⁶ Z. Vendler. Указ. соч., стр. 64.

¹ В. Russell. Descriptions. «Semantics and the philosophy of language»,

Urbana, 1952, стр. 179.

⁶ B, Bussell. Указ. соч., стр. 170.

¹¹ О. Н. Селиверстова. Семантический анализ предикативных при­тяжательных конструкций с глаголом бытьВЯ, 1973, Ш 5.

²⁶ Н. Ю. Шведова. К спорам о детерминантах,— НДВШ, Филол. науки, 1973, № 5, стр. 70,

³⁰ О. Н. Селиверстова. Семантический анализ предикативных при­тяжательных конструкций с глаголом быщь.

³¹ О. Н. Селиверстова. Семантический анализ предикативных при­

тяжательных конструкций с глаголом быть, стр. 104.— Симво­лом М обозначается 'множество⁵.

¹ К. Берка. Функции глагола быть с точки зрения современной формальной логики. «Логико-грамматические очерки». М., 1961, стр. 171.

и сказуемого в предложениях тождества. «XXII Герценовские чтения. Филол. науки, ЛГПИ им. Герцена». JI., 1968, стр. 32.

¹¹ А. М. Пешковский. Русский синтаксис в научном освещении. М., 1938, стр. 151.

²⁶ Предположение И. И. Ковтуновой.

¹ О классах слов с точки зрения их семиологических функций см.: А. А. Уфимцева. Типы словесных знаков. М., 1974.

¹⁶ С. Карцевский. Об асимметричном дуализме лингвистического

знака.— В кн.: В. А. Звегинцев. История языкознания XIX —

XX вв. в очерках и извлечениях, ч. II. М., 1965, стр. 90.

²⁶ О разных возможностях обозначения одних и тех же лиц и явле­ний см.: Д. Н. Шмелев. Проблемы семантического анализа лекси­ки. М., 1973, стр. 116—117.

²⁶ P. Postal. «Pronominal epithets» and similar items. «Foundations

³⁰ Пример 3. Вендлера (Z. Vendler. Linguistics in philosophy. Itha­ca. N. Y., 1967, стр. 177).

⁶ См. об этом: И. Б. Кузьмина, Е. В. Немченко. Глагольные кон­

струкции с субъектным генитивом в современных русских го­

• Множество подобных примеров приводится в кн.: «Русская раз­говорная речь». М., 1973 (см. например, стр. 447).

¹⁰ О динамике письменного текста см.: И. И. Ковтунова. Принципы словорасположения в современном русском языке.— В кн.: «Рус­ский язык. Грамматические исследования», М., 1967, стр. 1Q1 и след.