Б. Совмещение действий

Указанная нами выше особенность идеальной совокупности — совершение одним действием нескольких разнородных преступлений — обусловливает некоторые особенности и в структуре составов преступлений, образующих эту совокупность.

Особенностью объективных сторон таких составов является то, что при наличии самостоятельных объективных сторон разнородных составов группа элементов, характеризующих объективную сторону, а именно элементы состава, характеризующие действие, являются общими для составов преступлений, образующих идеальную совокупность.

Как это происходит?

Допустим, существуют отдельно два разнородных состава — умышленное убийство и истребление имущества.

Выше мы говорили о степени конкретизации в законе различных действий и в зависимости от этого о возможности их совмещения, о их совместимости в одно целое.

Так, по приговору Московского городского суда К. был осужден за то, что, злоупотребляя доверием граждан, обращавшихся к нему как к адвокату, под угрозой разглашения компрометирующих сведений он вымогал у них деньги якобы для передачи их должностным лицам .

Надо сказать, что совместимость действий (этот, может быть, несколько формальный признак) подкрепляется рядом положений, относящихся к существу преступлений, образующих идеальную совокупность, позволяет правильно понять правовую норму и безошибочно применить закон. Существовала, например, практика квалифицировать как идеальную совокупность случаи совершения преступлений, предусмотренных ст. 99 (незаконный промысел) и ст. 107 УК РСФСР 1926 года (спекуляция). Таким образом, лицо, приобретающее сырье, перерабатывающее его и продающее изделия своего труда, своего промысла, хотя и запрещенного законом, одновременно привлекалось и за занятие запрещенным промыслом и за спекуляцию, что влекло существенную разницу в возможности применения наказания (по ст. 99 — до двух лет, а по ст. 107 — не ниже пяти лет).

В постановлении от 3 сентября 1954 г. «О судебной практике по делам о занятии запрещенным промыслом" Пленум Верховного Суда СССР указал, что «применение, кроме ст. 99 еще и ст. 107 УК РСФСР,.. может иметь место лишь в случаях реальной совокупности, то есть в тех случаях, когда, помимо занятия запрещенным промыслом, лицо занималось скупкой и перепродажей товаров с целью наживы» .

Почему Пленум говорит о реальной совокупности как единственно влекущей применение и ст. 99 и ст. 107 УК РСФСР 1926 года? Это указание имеет глубокий смысл, вытекающий из верного понимания Пленумом существа реальной и идеальной совокупности. Пленум считает, что применение ст. ст. 99 и 107 одновременно возможно только в случае реальной совокупности обрисованных в этих статьях составов.

Как же быть в случае идеальной совокупности этих составов? Игнорировать один из них? Безусловно, нет. Все дело в том и заключается, что составы, предусмотренные упомянутыми статьями Уголовного кодекса РСФСР 1926 года, вообще не могут образовать один с другим идеальную совокупность.

Как мы говорили выше, действия, максимально конкретизированные в законе, именно в силу этого обстоятельства, не могут быть совмещены одно с другим, и поэтому составы преступлений, в объективную сторону которых эти действия входят, не могут образовать один с другим идеальную совокупность преступлений, непременным условием которой является совмещение воедино действий, входящих в объективную сторону совершенных преступлений.

Действия, входящие в состав ст.

В связи с изложенным мы не можем согласиться с мнением Е. А. Фролова, который считает нецелесообразным отказ от применения ст. 107 УК РСФСР 1926 года в случае, как он пишет, "идеальной совокупности» названных преступлений, в том случае, если лицо продает переработанные изделия по расценкам выше тех, которые установлены для промысловой кооперации . По сути дела, Е. А. Фролов в данном случае конструирует новый состав — «продажа изделий труда по цене выше установленной для промысловой кооперации» (это еще раз подчеркивает невозможность совмещения в одно действие входящих в объективные стороны анализируемых составов).

Подобного состава наше законодательство не знает. Регулирование же рыночных цен методом уголовной репрессии вряд ли может быть признано обоснованным и во всяком случае эффективным.

Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 сентября 1954 г. указало на возможность применения ст. 99 и ст. 107 УК РСФСР 1926 года только в случае наличия реальной совокупности преступлений, то, есть в случае, если каждое из этих преступлений совершается отдельно одно от другого (одновременно или последовательно), в виде двух самостоятельных действий. Тем самым Пленум отверг в принципе квалификацию по обеим этим статьям всех иных случаев сочетания названных преступлений исходя именно из несовместимости этих действий, из невозможности образования в данном случае идеальной совокупности преступлений. Это постановление Пленума глубоко верно по существу и показывает нам характер обоих видов совокупности.

Следует заметить, что еще до издания упомянутого постановления Пленума в практике Верховного Суда СССР встречалось аналогичное решение данного вопроса. Так, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 13 февраля 1952 г. по делу И., первоначально осужденного по ст. ст.

Вместе с тем возможно совмещение воедино действия, входящего в состав злоупотребления служебным положением, с описанным выше действием, входящим в состав запрещенного промысла, следовательно, составы этих преступлений могут образовать один с другим идеальную совокупность. Так, по делу А., Т. и К. в тезисе определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда СССР от 24 ноября 1954 г, говорится: «Должностное лицо, занимающееся запрещенным промыслом и использующее при этом свое служебное положение, подлежит ответственности по ст. ст. 99 и 109 УК РСФСР" .

В данном случае, обвиняемые, работая в пошивочной мастерской Грозного, на протяжении длительного времени занимались изготовлением частных заказов как из материалов, отпущенных в пошивочную мастерскую Горпромторгом, так и из материалов, приобретенных ими на рынке и в магазинах . В подобных действиях можно усмотреть элементы и злоупотребления служебным положением (обвиняемые — должностные лица, действия, совершенные ими, не вызывались соображениями служебной необходимости и могли быть выполнены именно в силу их служебного положения и т. д.) и занятия запрещенным промыслом (скупка, переработка и перепродажа).

Точно так же возможна идеальная совокупность запрещенного промысла и покупки заведомо краденного. Так, по приговору Московского городского суда от 10 сентября 1955 г.

Возможна, наконец, в принципе идеальная совокупность действия и бездействия. Так, в случае, если лицо покупает заведомо похищенное, зная, что данное хищение государственного или общественного имущества было совершено в крупных размерах, организованной группой или повторно — налицо идеальная совокупность покупки заведомо похищенного (действие) и недонесения о хищении (бездействие). Если же допустить такую ситуацию, что, покупая похищенное, лицо еще не знает о признаках, квалифицирующих хищение, узнает о них впоследствии и не сообщает об этом — налицо совокупность реальная, действие и бездействие лица не совмещены, они раздельны, самостоятельны .