<<
>>

При этом судья не вправе проводить судебные действия (аналог следственных действий), направленные на исследование

При этом судья не вправе проводить судебные действия (аналог следственных действий), направленные на исследование доказательств, а может только на основе представленных материалов уголовного дела осуществлять проверку качества предварительного расследования.

Иначе выглядит структура процессуальной деятельности судьи в данной стадии, если назначается предварительное слушание.

В таком случае в присутствии сторон с соблюдением принципа состязательности могут осуществляться некоторые судебные действия, в которых могут принимать участие сведущие лица. Суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе проводит предварительное слушание при наличии к тому законных оснований (ст. 229 УПК РФ).

Полагаем, ряд оснований проведения предварительного слушания, перечисленных в п. п. 1)- 3) ч. 1. ст. 229 УПК РФ, напрямую связан с проблемами производства экспертизы в стадии подготовки судебного разбирательства1. Нашу позицию в данном вопросе разделяют также Е. В. Селина и А. В. Кудрявцева , однако, они не рассматривают конкретные ситуации, когда при производстве по делу возникнет необходимость в проведении экспертиз в рамках предварительного слушания. Т. Ю. Максимова также указывает, что «в судебной практике известны случаи, когда проверка допустимости доказательств сопровождалась судебными действиями, направленными на собирание новых доказательств, в том числе назначением судебной экспертизы (например, при проверке идентичности подписи на протоколе допроса обвиняемого)»4.

В контексте нашего исследования проблема проведения экспертизы в ходе предварительного слушания представляет особый интерес, в связи с чем мы постараемся его детально осветить.

См.: Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. С. 161-165.

См.: Селина Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис. ... д-ра ю. н. Краснодар, 2003. С. 310.

См.: Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза как институт уголовно-процессуального права: Дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2001. С. 303.

4 Максимова Т. Ю. Некоторые вопросы признания доказательств недопустимыми на предварительном слушании // Российский судья. 2007. № 4. С. 11.

5 О том, что при непосредственном исследовании доказательств в ходе предварительного слушания должны применяться правила исследования доказательств, предусмотренные для судебного следствия главой 37 УПК РФ, писала Т. Ю. Максимова (см.: Максимова Т. Ю. Указ. соч. С. 12.). Аналогичную позицию по этой проблеме ранее высказывали и один из авторов настоящей статьи (см.: Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград, 2003. С. 159-160).

Согласно ч. 3 ст. 235 УПК РФ, если стороной заявлено ходатайствооб исключении доказательства, судья вправе осуществить непосредственное исследование доказательств для решения вопроса о допустимости этого доказательства5.

<< | >>
Источник: В.Л. Кудрявцев. Актуальные проблемы совершенствования законодательства, правоприменения и правовых теорий в России и за рубежом: Материалы Международной научно-практической конференции (20 ноября 2008 г.): В 2 т. ТОМ 1: Секция Теории и истории государства и права; Уголовно-правовая секция / Под общ. ред. канд. юрид. наук, доц. В.Л. Кудрявцева. 2008

Еще по теме При этом судья не вправе проводить судебные действия (аналог следственных действий), направленные на исследование:

  1. Е.Ф. Борисов. Хрестоматия по экономической теории / Сост. Е.Ф. Борисов. - М.: Юристъ, 2000. - 536 с., 2000