Теория делегации.

Анализ теории делегации в рамках исследования цессии имеет не только историческое но и методологическое значение. По замечанию В.А. Белова, цессия является «иной, но служащей идентичным практическим целям цивилистической конструкцией, в силу этого сопоставимой с делегацией» .

Первые современные исследования о делегации появились в немецкой цивилистике XVIII-XIX вв. («теория Кинделя», и «теория Данца»). Русской цивилистике они известны благодаря трудам А.С. Кривцова , К.И. Бернштейна . И.А. Покровский называет делегацию первым способом передачи прав кредитора в римском праве .

А.В. Пушкина исходит из того, что делегация – исторически первая конструкция, приводившая к переходу обязательства от одного лица к другому. При делегации, однако, старое обязательство прекращалось и взамен него возникало новое обязательство с аналогичным содержанием, но другим субъектом. «Для такой новации необходимо было согласие и должника, и кредитора, а кроме того, могли отпасть обеспечительные обязательства» . В.В. Почуйкин определяет делегацию как специальную форму новации: «Новация обязательства путем замены одного из субъектов обязательства в римском праве называлась делегацией (delegatio)» .

«Общепризнанный и вместе с тем исходный случай делегации тот, когда должник с согласия своего кредитора обязывается уплатить долг кредитору сего последнего» .

А.С. Кривцовым понятие делегации определяется как «каждый случай, когда по приказу третьего лица кто-либо вступает к другому в отношение должника к верителю» . «Переводя» это определение на язык современной юриспруденции В.А. Белов пишет, что «делегация – это обязательственно-правовое отношение, содержанием которого являются право требования активной стороны и корреспондирующая этому требованию обязанность другой стороны произвести исполнение, основанием возникновения которого является «приказ» (распоряжение, просьба, предложение) третьего лица, сделанное должнику на основании существующих отношений этого третьего лица с одной из сторон делегации» .

При всем разнообразии делегационных отношений (рассматриваются активная и пассивная делегация, «чистая», без указания ее основания, и «титулированная», с указанием такового) схема юридической связи между сторонами всегда включает делеганта, т.е. лицо, приказом которого вызвана делегация, делегата, т.е. лицо, дающее делегационное обещание, и делегатария – кредитора (в активной делегации положение этого субъекта аналогично положению цессионария), при этом отношения между делегантом и делегатом традиционно называются «отношениями покрытия», а отношения между делегантом и делегатарием – «отношениями валюты».

Принципиальное отличие схемы цессионного правоотношения – в отсутствии обещания (обязательства) со стороны должника в пользу нового кредитора. При уступке требования от должника может последовать «признание» долга в качестве дополнительного по отношению к основному содержанию цессии условия, но стороной договора о цессии должник не является.

Благодаря основательности труда А.С. Кривцова, а также тому глубокому анализу его работы, который нашел место в монографии В.А. Белова о сингулярном правопреемстве , начиная исследование цессии можно с уверенность говорить о доказанности в теории сингулярного правопреемства некоторых руководящих тезисов. Так не должно вызывать сомнения (1) основополагающее значение баланса интереса сторон при построении теории сингулярного правопреемства. Далее, (2) при решении вопроса о возможности придать требованию нового кредитора абстрактный характер необходимо обращать внимание на факт признания долга и существование иных волеизъявлений сторон. (3) Что касается требований, которым должна удовлетворять теория, претендующая на разрешение вопроса о каузальном моменте цессии, она должна определять формальные условия, достаточные для предположения (презумпции) об абстрактном характере обязательства, которое впоследствии может быть опровергнуто заинтересованными лицами.

В ходе изложения вопроса о каузальном моменте цессии необходимые теоретические выводы В.А. Белова, К.И. Бернштейна, А.С. Кривцова будут рассмотрены более подробно.

Отмечая элементы поручения в правоотношении делегации, К.И. Бернштейн подтверждает, тезис о том, что развитие института делегации шло одновременно с развитием института процессуального представительства .