ПРИНЦИП ОРГАНИЗАЦИИ СОБСТВЕННОСТИ

Постановка вопроса определяется тем, что наш интерес к собственности имеет узкопрагматическую направленность. Он касается прежде всего двух аспектов: динамической стороны развития собственности с точки зрения формационного подхода, а также формальных изменений внешних параметров организации собственности.

Еще П.Сорокин в свое время, исследуя процесс развития собственности, сформулировал понятие "диффузия собственности" (222, с.320). Смысл этого явления состоит в том, что на протяжении сотен лет человеческой цивилизации собственность, развиваясь, как бы растворяется по кругу ее субъектов и форм выражения. Нетрудно проследить, что если в РО можно вести речь о существовании десятков тысяч собственников, в ФО - сотнях тысяч, то уже в КО. и особенно в ПКО. можно говорить о миллионах, десятках и даже сотнях миллионов собственников. Примерно то же самое можно сказать и о формах выражения собственности. Так, развитие частной собственности привело к появлению таких синтетических форм ее существования, как кооперативная, акционерная и др. С тем чтобы упорядочить процесс. связанный с развитием собственности, обратимся вновь к методу классификации и рассмотрим его по следующим критериям:

Структура собственности (235. с.60-64):

РО - частная форма собственности на средства труда {землю,орудия труда и т.д.). на предметы труда, на способность к труду и на результаты труда;

ФО - частная форма собственности на основные сред ства труда; собственность работника ка часть орудий труда и результатов труда, на часть своей способности к труду;

КО - частная форма собственности на средства труда, предметы труда и на результаты труда; наряду с частной собственностью указанные объекты начинают станозитъся содержанием предметов различных форм корпоративной собственности (государственной, муниципальной, общественной, кооперативной, акционерной и т.д.).

ПКО - корпоративные формы собственности (государственная, муниципальная, общественная, кооперативная, акционерная и др.) в условиях ПКО становятся ведущими во владении. пользовании и распоряжении средствами труда, предметами труда и его результатами. Непосредственный производитель. исполозуя качество указанных корпоративных форм, тем или иным образом начинает принимать участие в управлении собственностью.

Характер собственности.

Рассмотрение процессов, связанных со структурой собственности. дает возможность наглядно увидеть изменения характера самой собственности. Это проявилось, прежде всего, с том, что непосредственный производитель в процессе формационного развития постепенно из объекта превратился в субъект собственности, что предопределило, соответствующим об- разом, изменение характера самой собственности.

Собственность в процессе эволюционного развития трансформировалась из “орудия" обеспечения прямой эксплуатации человека человеком в средство формирования основ политики социального партнерства.

Собственность под воздействием изменения роли непосредственного производителя в системе общественного разделения труда приобрела устойчивую тенденцию к своеобразному распылению по кругу субъектов - собственность из привилегии немногих превратилась в естественное право каждого. Формационная тенденция к соединению в одном лице производителя и собственника условий и средств производства придает все больше и больше этой собственности характер трудовой. Можно констатировать, что изменение характера собственности обусловлено процессом ее социализации (обобществления).

Форма организации собственности.

Изменение структуры и характера собственности детерминировало соответствующее преобразование ее формы. Можно выделить два основных направления этого преобразования.

Первое направление - эволюция частной формы собственности. Начнем с того, что процесс социализации (обобществления) собственности не только не уничтожает частную форму собственности, а наоборот, создает дополнительные гарантии для ее существования. Общественное разделение труда как естественный фактор распыления частной собственности в то же время приводит в движение такие же естественные механизмы саморегуляции частной собственности, обуславливающей ее адекватное приспособление к изменившимся условиям общественной жизни. Общественный характер труда и рост социальных противоречий, с одной стороны, с другой • появление миллионов мелких и средних собственников и их стремление выжить в стихии экономической конкуренции, обеспечило общественную модернизацию частной формы собственности на основе возникновения и развития, так называемых, синтетических форм ее проявления - кооперативной, акционерной и других. Например, акционерная форма собственности стала обеспечивать многоцелевую социальную функцию, состоящую из:

а)              создания общественного механизма по преодолению социальных противоречий между собственником и производи телем;

б) формирования дополнительных гарантий существования частной формы собственности, прежде всего в результате исполнения условий пункта "а”;

в) консолидации мелких и средних частных собственников в условиях экономической конкуренции, а также обеспечения их эффективного взаимодействия с государством и хозяйствующими субъектами вне зависимости от их формы собственности;

г) стимулирования непосредственного производителя к становлению его в качестве потенциально возможного собственника условий и средств производства;

д) объединения в качестве равноправных партнеров в пределах одной формы собственности как частного лица, ассоциации лиц отдельного хозяйствующего субъекта либо их конгломерата, так и органов государственной власти и местного самоуправления.

Появление синтетических форм собственности как следствие процесса общественного развития делают частную форму собственности многообразной и социально перспективной.

Второе направление развития форм собственности. Несмотря на эволюционный характер совершенствования частной формы собственности, следует понимать, что общественное разделение труда формирует объективные предпосылки для появления и существования иных форм собственности. Появление этих форм собственности является своеобразной реакцией общества на естественные последствия разделения труда. А поэтому содержание этих форм собственности во многом имеет социальную направленность и корпоративную форму выражения. Дело в том, что общество объективно состояло, СОСТОИТ и будет состоять из двух социальных частей: собственников и несобственников. Можно выделить три значительных социальных слоя, которые:

а) либо не имеют способности или потребности быть собственником условий и средств производства;

б) либо еще не могут быть собственником (дети, молодежь);

в) либо уже не могут ими быть (старики, инвалиды).

Конечно, и среди стариков, инвалидов, молодежи есть крупные собственники, но для нас важна общественная тенденция, а она свидетельствует о необходимости социальной защиты указанных слоев населения. Эта социальная предопределенность дала мощный толчок, особенно в начале XX века, к конституиро- ванию таких корпоративных форм собственности, как государственная, муниципальная, общественная и т.д. Кроме обеспечения социальных интересов указанных слоев населения эти формы собственности выполняют также иные многочисленные функции, например, формирование материальной основы исполнения общих функций общества в целом либо его части, регулирование баланса интересов как между собственниками, так и собственниками и несобственниками и др.

Нормирование собственности.

Совершенствование принципов организации собственности нашло свое выражение в соответствующем изменении природы ее нормирования. Оно затронуло, прежде всего, изменения роли вертикального и горизонтального начал нормирования собственности. Появление синтетических форм, а также иных форм корпоративной собственности, предопределило существенное повышение роли горизонтального начала нормирования.

Анализ эволюции организации собственности посредством предложенной классификации, как представляется, дает нам возможность сформулировать общий вывод о том. что изменения. произошедшие в процессе общественного разделения труда, обусловливают необходимость соответствующих преобразований принципов организации собственности. Или, образно говоря,"геометрия" процесса разделения труда предопределяет соответствующую "геометрию" развития организации собственности. Это проявляется в следующем. Во-первых, процесс разделения труда как явления, в основе развития которого лежит тенденция движения от моноцентризма к полицетризму, детерминирует развитие принципов организации собственности в соответствии с указанной тенденцией. Логика взаимосвязи такова: превращение способности человека к труду, в процессе его общественного разделения в персонифицированную способность каждого, предопределило превращение его из объекта в субъект собственности. Во-вторых, если труд в процессе формационного развития постепенно из основания принуждения превратился в механизм социального развития человека, так и собственность - из “орудия" обеспечения "прямой эксплуатации” человека человеком превратилась в средство формирования основ политики социального партнерства. В-третьих, изменение отношений непосредственного производителя к собственнику условий и средств производства преобразует качество взаимодействия вертикального и горизонтального начал социального нормирования.

Содержание предложенных выводов можно проиллюстрировать на примерах сравнительного анализа по отдельным рубрикам вышеприведенных классификаций относительно разделения труда и принципов организации собственности. Так, преобразование труда по его структуре (специализация и качество) ведет к соответствующей модификации структуры собственности, когда трансформация способности человека к труду меняет как саму природу объектов собственности, так и круг ее субъектов. В свою очередь качественные изменения характера труда всегда приводили к соответствующим изменениям характера собственности. Формационный переход от “прямого" физического принуждения к труду (РО), сочетание физического и экономического принуждения (ФО), экономического принуждения (КО) к экономической потребности в условиях ПКО определяет собой параметры формационного изменения характера собственности, от орудия обеспечения “прямой" эксплуатации человека человеком (РО) к средству формирования основ политики социального партнерства (ПКО). Разделение труда по форме его организации адекватно отразилось в диалектике развития форм собственности. Общественная природа труда обусловила как появление синтетических форм частной собственности (кооперативная, акционерная и др.), так и становление иных корпоративных форм с высокой степенью социальной направленности (государственная, муниципальная, общественная и т.д.). Принцип нормирования собственности по своей амплитуде развития так же адекватно отразил специфику разделения труда в соответствующем аспекте. Определенная цепная реакция изменения механизма взаимодействия вертикального и горизонтального начал нормирования труда и собственности подтверждает наш тезис о взаимозависимости указанных явлений.

Исследование общественного разделения труда в качестве первоосновы развития принципов организации собственности подводит нас к необходимости анализа позиции К.Маркса по данной проблеме. Как известно, К.Маркс сделал вывод о том, что отношение, возникающее между общественным характером труда и частной формой собственности, представляет собой основное противоречие капиталистического способа производства, антагонизм которого обуславливает его смену и вместе с ней уничтожение частной формы собственности (158, с.495). В соответствии с первым положением формулируется идея эволюционного развития общества, основу и сущность которого предопределяет процесс разделения труда, где форма собственности есть отражение этого развития. Второе положение несет в себе идею неэволюционного характера развития общества, сущность которого состоит в антагонизме отношения общественного характера труда и частной формы собственности. Как видим, единство мнений по поводу обусловленности между разделением труда и формой собственности имеет совершенно различную философскую мотивацию. В этом плане наша позиция не совпадает с позицией К. Маркса по следующим основаниям:

если отношение между общественным характером труда и частной формой собственности является антагонистическим, то итогом разрешения этого отношения должно явиться уничтожение одной из его сторон. Практика последнего столетия, включая советскую, по вопросу трансформации частной собственности свидетельствует об обратном - никакое изменение формы собственности не приводит, да и не может привести, к ликвидации труда и его общественной природы. Следовательно, данное отношение по своему характеру антагонистическим не является;

неантагонистический характер этого отношения подтверждается устойчивой тенденцией собственности к социализации как естественному следствию развития общественного разделения труда. Появление синтетических форм частной собственности. а также иных корпоративных - есть движение не вопреки общественному характеру труда, а эволюционное движение, обусловленное им;

эволюционный характер обобществления труда и собственности предполагает не уничтожение собственника как такового, а наоборот, развитие сочетания в одном лице непосредственного производителя и собственника условий и средств производства. Современная общественная практика подтверждает эту тенденцию;

современный процесс разделения труда предопределил положение, в соответствии с которым частная форма собственности вместо уничтожения приобрела дополнительные гарантии своего существования.

Наша позиция определяется логикой научного поиска, в котором идея разделения общественного труда рассматривается в качестве первоосновы эволюции принципов организации собственности. В любом случае для нас Карл Маркс - выдающийся социальный ученый XIX века, учение которого в нашей стране во многом оказалось вульгарно истолкованным.

Подводя итог характеристики взаимосвязи разделения труда и принципов организации собственности, как нам представляется, удалось показать природу обусловленности этих явлений. Опираясь на вышеизложенное, перейдем непосредственно к вопросу о применении метода нормативного структурализма в исследовании генезиса системообразующих принципов социального самоуправления. В процессе анализа взаимозависимости разделения труда и принципов организации собственности нами было установлено, что вектор развития первого (от моноцентризма к полицентризму) определяет существо развития второго. Исходя из этого, вся множественность характеристик моноцен- тристского фактора была сведена нами к понятию “централизм" как принципу, образующему социальное нормированное пространство под воздействием данного фактора. В противоположность этому иную характерную множественность - полицентрис- тскую - мы охватили понятием "децентрализм". Зафиксировав централизм и децентрализм в качестве принципов, образующих сущность двух полюсов социального нормирования, перед нами встал вопрос о формулировании принципа, образующего меж- полюсное пространство. Межполюсное пространство, в котором нормирование осуществляется одновременно с учетом позиции как централизма, так и децентрализма, представляет собою своеобразный продукт этого взаимодействия. Целостная незавершенность, промежуточность, наличие некоего пограничного состояния - все это подвело нас к выводу о том, что сущность данного явления можно свести к понятию "полуцентрализм". Таким образом, можно выделить три основных системообразующих принципа социального самоуправления: централизм, полуцентрализм, децентрализм.