2.2. Системообразующие принципы социального самоуправления
Вопрос о существовании неких универсальных системообразующих принципов в построении общества, представляющих собой что-то вроде определенного алгоритма, обеспечивающего синхронность взаимосвязи и взаимодействия различных форм человеческой деятельности, возник у нас под влиянием творчества Ш.
Фурье, К. Маркса, Э. Дюркгейма, М. Вебера, П. Сорокина. Р. Дарендорфа и ряда других выдающихся ученых. Каждый из них по-своему искал ту универсальную обусловленность, действие которой предопределяет механизм социального развития. Так, Ш.Фурье констатировал, что хозяйственный порядок всегда определяет сущность социального управления.К.Маркс сформулировал эту идею так: отношение непосредственного производителя к собственнику условий и средств производства предопределяет форму политического суверенитета, т.е. государства (160, с.651). Это положение в дальнейшем приобрело форму крылатого выражения, “политика есть концентрированное выражение экономики".
Э.Дюркгейм в качестве основы развития человеческого общества рассматривал процесс разделения труда (109, гл.Ill) и т.д.
В общем, ученые, сформулировав так или иначе понятие универсальной обусловленности, приступали к созданию собственной философской системы. Внешняя схема силлогизма была такой: если В есть концентрированное выражение А, то С есть следствие этого концентрированного выражения. В смысловом изложении данный силлогизм можно представить, например. так политика есть концентрированное выражение экономики. следовательно, сущность социального управления в том или ином обществе определяется этой взаимосвязью. В результате анализа этих процессов возникает вопрос: если хозяйственный порядок обусловливает социальное управление и политика есть концентрированное выражение экономики, тогда как и посредством чего осуществляется переход той или иной концентрированности от одного явления к другому, а от него к третьему?
Или, образно говоря, как выглядит та эстафетная палочка, при помощи которой происходит движение универсальной обусловленности от одной формы человеческой деятельности к другой? Логика нашего начального исследования была простой: если А предопределяет существование В, то значит А должно определенным образом трансформировать принцип (код) своего существования в В, а от него к С.
Поиск ответа на поставленный вопрос в русле традиционных исследований внешних аспектов взаимодействия составных элементов универсальной обусловленности для нас показался проблематичным. В силу этого возникла объективная потребность в применении нетрадиционного метода к исследованию поставленной проблемы. За основу был взят метод нормативного структурализма, который, с одной стороны, обеспечивал глубинное проникновенное в природу внутренних процессов социального явления, с другой - позволял формировать это исследование, исходя из логики нашего научного поиска.Процесс исследования генезиса системообразующих принципов состоит из двух частей. В первой части предлагается общая характеристика развития такой универсальной обусловленности, как разделение труда и принцип организации собственности в ее историческом аспекте. Вторая часть исследования непосредственно посвящена философии генезиса системообразующего принципа на основании предшествующего анализа взаимозависимости разделения труда и принципа организации собственности.
РАЗДЕЛЕНИЕ ТРУДА
Обращение к проблеме разделения труда продиктовано тем, что уже на протяжении многих десятилетий она рассматривается в качестве одной из основных, характеризующих сущность социального развития. Более того, ряд ученых аргументировали, что разделение труда есть источник развития человеческого общества и его основное противоречие (109, гл.Ill; 235. с.20).
Утверждение о том, что разделение труда есть источник развития общества и его основное противоречие является важным, но не определяющим е исследовании. Нас эта проблема интересует, прежде всего, как динамический процесс развития от одного качественного состояния к другому. Именно исследование эволюции процесса разделения труда позволит нам в дальнейшем провести его нормирование под углом зрения системообразующего принципа. Используя формационный подход К.Маркса в анализе разделения труда как процесса, представим его в виде соответствующей классификации по предложенным критериям:
а) Характер труда.
первобытное общество (ПО) - естественная необходимость существования;
рабовладельческое общество (РО) - приоритет внеэкономических методов принуждения;
феодальное общество (ФО) - сочетание внеэкономических и экономических методов принуждения;
капиталистическое общество (КО) - ведущая роль экономических методов принуждения;
посткапиталистическое общество (ПКО) - экономическая потребность в труде как отражение тенденции соединения в одном лице производителя и собственника условий и средств производства.
б) Специализация труда.
Сложность классификации по критерию “Специализация труда" состоит в том, что очень трудно выделить формальные параметры по отношению к каждой из стадий формационного развития общества. Но сама тенденция развития специализации труда от ПО к ПКО проявляется более чем наглядно. Если в условиях ПО можно говорить лишь о собирательстве, пастушестве. земледелии и первых ремеслах, то уже в последующих формациях развития общества количественные параметры специализации труда определяются десятками, сотнями, тысячами единиц. Специализация труда от простейших форм общинной кооперации выросла до глобальных международных форм.
в) Качество труда.
Тенденция изменения пропорций сочетания умственного и физического труда в ее формационном аспекте во многом обусловлена соответствующими изменениями в характере и специализации труда. Например, внеэкономическое принуждение - это. прежде всего, физический труд, развитие же экономических методов базируется на усилении роли умственного труда. Если в условиях ПО и РО можно утверждать, что объем физического труда был преобладающим, то уже в ПКО наука превращается в непосредственную производительную силу, фиксируя тем самым безусловный приоритет умственного труда как по объему, так и его значению в общественном развитии. Таким образом, можно констатировать, что во временном пространстве от ПО до ПКО происходил эволюционный процесс перераспределения объемов физического и умственного труда с неуклонной тенденцией усиления роли последнего.
г) Организация труда.
Разделение труда по вышеуказанным критериям предоп- ределяет также развитие его по формам организации от простейших родо-племенных до современных высокоорганизованных и сложноструктурированных предприятий. Уже в условиях КО, а тем более в ПКО. начинает проявляться тенденция понижения роли количественных параметров организации и неуклонное повышение роли ее качественных параметров, знаменуя тем самым переход от экстенсивных к интенсивным формам организации труда. В результате этого начинает создаваться другое поколение форм труда как следствие современных изменений его характера, качества и специализации. Поэтому положение, когда наряду с огромными предприятиями существует преобладающее множество средних и мелких высокотехнологичных предприятий..., парадоксальным не является.
д) Нормированность труда.
Осуществление внеэкономического принуждения к выполнению больших объемов физического труда предопределяло высокую степень репрессивности норм труда. Репрессивный характер нормирования труда в РО уже в условиях позднего феодализма начинает приобретать черты договорного процесса между работником и работодателем. В КО и особенно в ПКО договор становится основной формой регулирования труда, основанной на принципах добровольности, паритетности и взаимоответ- ственности сторон. В настоящее время можно говорить о том, что начинает проявляться тенденция соединения в одном лице непосредственного производителя и собственника условий и средств производства, что само по себе принципиально меняет как природу труда, так и его нормирование.
Анализ предложенной классификации процесса разделения труда позволяет нам сформулировать ряд выводов. Во-первых, характеристика каждой из рубрик предложенной классификации дает основание для вывода о том, что разделение труда представляет собой процесс развития от моноцентризма к полицентризму. Сущность этой тенденции заключается в том, что способность человека к труду в процессе его общественного разделения преобразовалась из родовой способности человека в персонифицированную способность каждого. Во-вторых, труд по мере формационного развития постепенно превращался из орудия принуждения в механизм социального развития человека. Можно выделить три качественных состояния в процессе этого превращения:
прямое физическое принуждение;
сочетание физического и экономического принуждения;
экономическое регулирование.
В-третьих, органически менялась роль вертикального и горизонтального начал нормирования труда от безусловного приоритета вертикального начала в условиях РО, формирование горизонтального начала в позднем феодализме и КО, до выдвижения на передовые позиции в ПКО горизонтального начала нормирования труда.
Таково наше общее наблюдение по динамике процесса разделения труда. После соответствующего исследования принципов организации собственности попытаемся сопоставить их с вышеизложенными наблюдениями.