I. Органы управленія епископіею.

Бъ источникахъ мы находимъ двѣ системы управленія имуществомъ каѳедры: во-первыхъ—систему свободнаго управлейія епископомъ; во вторыхъ систему управленія черезъ его замѣстителя.

Bo времена гоненій первая система болѣе соотвѣтствовала общему строю церковнаго управленія и потому господствовала въ большинствѣ церквей. Управленіе имуществомъ христіанской общины—церкви находилось въ рукахъ епископа, подобно прочимъ отраслямъ церковнаго управленія.

„Епископъ да имѣетъ попеченіе о всѣхъ церковныхъ вещахъ н оными да распоряжаетъ яко Богу надзирающу“. (Ап. 38). „Повелѣваемъ епископу имѣть власть надъ церковнымъ имѣніемъ; ибо аще драгоцѣнныя человѣческія души ему ввѣрены быть должны, то кольни паче о деньгахъ заповѣдать должно, чтобы ОНЪ всѣмъ распоряжалъпо своей ВЛаСТи" (тсері τών χρημάτων—

имуществахъ έντέλλεσ&αι, ώστβ χατά τήν έαοτοδ εξουσίαν πάντα Stot- κβΐσ&αι) (An. 41). Отсюда слѣдовала полная безотчетность епископа въ уиравлсніи церковнымъ имуществомъ: онъ былъ единственнымъ распорядителемъ его (οίκονόμος). Апостольскія постанов- ленія обращаются къ вѣрующему съ такимъ наставленіемъ Ш. 35). „Тебѣ нодобаетъ давать, распоряжаться же епископу, какъ раснорядителю И управителю (οίκονόμον καί διοικητήν) церкОВНЫХЪ дѣлъ. Отнюдь не требуй съ епискона отчета и не веди надзора за его управленіемъ, хорошо онъ ведетъ его или худо.

Въ нѣкоторыхъ небольшихъ парикіяхъ, какъ видно изъ Сард. 12, енископы лично занимались даже мелкими хозяйственными дѣлами, какъ надзоръ за уборкою плодовъ съ церковныхъ полей. Въ болѣе богатыхъ церквахъ епископъ, конечно, не могъ обойтись безъ помощниковъ, и мы находимъ упоминанія о нихъ.

Помощники еиископа ьъ управленіи церковными имуществами именуются различно: завѣдующій плодонринотеніями (Гангр. 7) поставленный управлять благотвореніями (Гангр. 8), но чаще всего экономъ.

Такъ объ экономѣ упоминаетъ Василій Великій въ Кесаріи Каппадокійской (Basil, ер. 237 al. 264c. 1. Ер. 205). Ѳеофилъ Ал. (пр. 10), Кириллъ Александрійскій въ посланіи къ Ефесскому собору, и самъ Ефесскій соборъ въ посланіи къ клиру Константинопольскому.

Если отожествлять этихъ экономовъ, съ экономами позднѣйшими, то можно сказать, что должность эта существовала искони. Ho при этомъ не слѣдуетъ упускать изъ виду, что въ отличіе

отъ позднѣйшихъ экономовъ, экономы этого рода во-нервыхъ были чисто исполпительныии органами епископа, во-вторыхъ назначались только тогда, если онъ самъ этого желалъ. Они были лишь помощниками епископа, но отнюдь не его замѣстителями. „Пресвитеры и діаконы безъ волиеаископа ничего да нѳсовер- шаютъ, ибо ему ввѣрены людіе Господни и онъ воздастъ отвѣтъ о душахъ ихъ*. Епископу же рекомендуется, чтобы онъ „всѣмъраспоряжалъ иосвоей власти и требующимъчерезъ пресвитеровъ и діаконовъ подавалъ*.

Неишѣстно, почему Гергенретеръ(Негдепг01ег. Photius Patr. von Const. 1.96) полагаетъ, что экономами большею частію были пресвитеры; намъ кажется, что это прямо невѣрно. Въ источникахъ послѣдующаго, позднѣйшаго періода это всегда діаконы, а болѣе ранніе выдѣляютъ экономовъ изь числа пресвитеровъ; напримѣръ, посланіе Халкидонскаю собора въ Александрію о низложеніи Діоскора адресовано пресвитерамъ, эконому Хармозину, архидіакону Евѳалію и другимъ клирикамъ.

Это отнюдь не исключало воэможности назначенія въ за-

ΐ4·

вѣдующіе церковнымъ имуществомъ родственниковъ епископа, хотя бн и не принадлежавшихъ къ клиру.

По признаніи христіанства въ имперіи, когда, какъ мн yze говорили, епископъ сталъ воплощеніемъ имущественныхъ правъ каѳедры, свободное управленіе имуществами ея со стороны епископа являлось, какъ нельзя болѣе естественнымъ. Дахе на первыхъ засѣданіяхъ Халкидонскаго собора принципъ свободы имущественнаго управленія каѳедрою не встрѣчалъ себѣ противниковъ.

He трудно угадать, къ чему приводила подобная свобода распоряженія церковными имуществами въ періодъ борьбы съ ересями, когдА епископскія каѳедры попадали сплошь и рядомъ въ рукя еретиковъ, и при томъ замѣщались лицами, не имѣвшими ни малѣйшаго призванія къ такому сану и вовсе ие заботившимися о церковныхъ интересахъ. Полуаріанскій по составу своихъ членовъАнтіохійскій соборъ 340 года прямо жалуется, что епископы предоставляютъ власть надъ церковныхъ имуществомъ «своимъ домашнимъ и сродникамъ, или сынамъ, или братьямъ, отъ чего примѣтпо происходитъ замѣшательство въ церковныхъ счетахъ» (пр. 25). Такъ было не только въ небольшихъ и бѣдныхъ церквахъ, но и въ Константинополѣ и Александріи.

Григорій Назіанзинъ, получивъ каѳедру Константинополя по изгнаніи аріанъ, не нашелъ даже инвентарей церковнаго имущества и принужденъ былъ довольствоваться найденнымъ, не разыскивая недостающаго. Имущество съ намѣреніемъ не описывалось, чтобы публикѣ не сдѣлалась извѣстна его величина (Xazianz. Carmtna de vita sua v. 1479 сл. Hergenr6ther. I. 96). He меньшая путаница происходила и въ Александріи. Кириллу Александрійскому въ лицѣ его наслѣдниковъ пришлось поплатиться собственнымъ имѣніемъ, когда Діоскоръ захватилъ его подъ тѣмъ

предлогомъ, что Кириллъ растратилъ церковныя суммы; родственникамъ очень трудно было доказать противное именно по иричинѣ той свободы распоряженія церковнымъ имуществомъ, эа которую стоялъ Кириллъ изъ принципа (см. посланіе его къ Домну Антіохійскому).

Систему управленія церковнымъ имуществомъ не черезъ епископа лично, но черезъ его замѣстителя иы находимъ уже въ первобытной Іерусалимской церкви. „Когда умножились ученики (читаемъ мы въ книгѣ Дѣяній Апостольскихъ), произошелъ у Бллинистовъ ропотъ на Бвреевъ за то, что вдовицы ихъ пренебрегаемы были въ ежедневномъ раздаяніи потребностей.

„Ученики положили послать пособіе братіямъ, живущимъ въ Іудеѣ, что и сдѣлали, пославъ собранное къ п p e с в и т e- p а м ъ чрезъ Варнаву и Савла“. (Дѣян. 11 ст. 29—30). Между тѣмъ какъ дѣла благотворительности паходились въ вѣдѣніи _ясеми“, милостыня посылается къ пресвитерамъ. Странно было бы если бы лучшіе изъ мужей, каковыми были эти семь не находились въ числѣ этихъ пресвитеровъ, объ установленіи которыхъ Дѣянія Апостольскія не говорятъ ни слова. Тѣмъ болѣс странно было бы умолчаніе о діаконахъ, если бы эти _ясемь“ находились въ ихъ числѣ. Относительно одного изъ семи, Филиппа, мы знаемъ, что онъ былъ благовѣстникомъ въ Кесаріи (Дѣян. 21 ст. 8.) — самостоятельная миссія, предполагающая за нимъ санъ по меньшей мѣрѣ пресвитерскій. (DOllinger. Christentbum imd Kircho 303). Наконецъ та свобода въ управленіи имуществомъ Iepyca-

лимской общины,какую мы находимъ относительно «семи*, болѣе приличествуетъ пресвитерамъ, чѣмъ діаконамъ.

Книга Дѣяній нѳ оставляетъ сомнѣній, что семь мужей были замѣстителямв апостоловъ въ дѣлѣ завѣдыванія благотворительностію, а нѳ простыми помощниками ихъ, какими были діаконы j епископа. Тоже устройство видимъ мы и въ церквахъ мужей апостольскихъ, Игнатія Антіохійскаго и Иоликарпа Смирнскаго.

Ignatii ad TralI. с. 2. άναγκαΐον ουν εστιν, οσαπβρ ποιείτε, άνεΰ τοΰ επισκόπου μηδέν πράττειν υμάς* άλλά υποτάττεσΟε καί τψ πρεσβυτερίψ, ώς άποστόλοις Ίησοΰ Χριστοΰ... δεΐ καί τούς διακόνους οντας μυστηρίων Ίησοΰ Χριστοΰ κατά πάντα τρόπον άρεσ- κειν* ού γάρ βρώτων καί πότων είσί διάκονοι, άλλά εκκλησίας Ββοΰ ΰπηρεται.

Polycarpi ep. ad Philipp, c. 6. Πρεσβύτεροι... έπισκεπτόμενοι πάντας άσβενεΐς, μή άμε^οΰντας χήρας, ή όρφάνου, ή πενητος.

Нужно замѣтить, что и въ тѣхъ церквахъ, гдѣ все завѣ- дывапіе церковнымъ имуществомъ находилось въ рукахъ діаконовъ, отрасли этого управленія, предполагавшія извѣстную самостоятельность и независимость, находились въ рукахъ лицъ пресвитерскаго сана (напримѣръ въ Константинополѣ орфано- трофъ всегда былъ священникомъ), и что даже Ѳеофилъ Александрійскій (пр. 10). въ исключительныхъ случаяхъ предписывалъ назначать эконома съ согласія всего священства, въ видахъ упорядоченія церковноимущественпаго управленія.

Намъ неизвѣстно, на сколько принципъ замѣстительства епископа въ дѣлѣ церковноимущественнаго управленія сохранился въ другихъ Азійскихъ церквахъ, по въ Антіохіи мы находимъ его въ полной силѣ. Въ концѣ Ш вѣка мы находимъ споръ между антіохійскою общиною христіанъ и низложеннымъ Антіохійскимъ еп. Павломъ Самосатскимъ. Послѣдняго обвиняли, и обвиненіе было докаваяо на свѣтскомъ судѣ, что онъ присвоилъ

себѣ церковный домъ, въ которомъ опъ раньше хилъ въ качествѣ епископа. Очевидно, что если Павелъ не захватилъ и осталь- наго имущества, то только потому, что оно не было въ его рукахъ. Въ Антіохіи xe мы находимъ и первыя правила объ отвѣтственности епископа за церковно имущественное управленіе Это 25 up. Антіохійскаго собора 340 r. По нему:

1) Епископъ долженъ распоряжаться церковнымъ имуществомъ со всякою осмотрительностію и страхомъ Божіимъ на пользу всѣхъ вуждающихся, uo соглашенію пресвитеровъ или

ДІакОНОВЪ, (μετά γνώμης τών πρεσβυτέρων ή τών διακόνων χ«ιρΐ£οι).

2) Что эти пресвитеры не были только помощниками епископа, а обладали извѣстною самостоятельностію въ управленіи церковными имуществами, видно изъ дальнѣйшаго текста.. Аще довосъ будетъ на епископа н на состоящихъ при немъ пресвитеровъ, что они принадлежащее церкви или отъ иолей, или отъ иныя собствепности церковныя обращаютъ въ свою пользу съ утѣсненіемъ убогихъ и съ причиненіемъ нареканія и безславія домостроительству церковному и правящимъ оное такимъ образомъ, то

8) Таковые да пріимутъ приличное исправленіе uo разеуж- депію св. собора*. Отвѣтственность самостоятельная.

Относительно же епископа сказано, что ,если онъ обращаетъ вещи на свои домашнія потребности и доходы церкви пли плоды прищідмжащихъ ей иолей нѳ по согласію пресвитеровъ или діаконовъ употребляетъ, а предоставляетъ падъ оными власть своимъ домашнимъ и сродникамъ... таковый да представятъ отчетъ собору области*. Отвѣтственность тоже самостоятельная.

Канонъ этотъ замѣчателенъ въдвухъотношеніяхъ. ^Отношеніе между пресвитерами, діаконами и епископомъ въ управленіи церковнымъ имуществомъ въ сущности тоже, каково оно я но преведенному выше посланію св. Игнатія Антіохійскаго; отсюда слѣдуетъ заключить, что оно поддерживалось по традиціи съ первыхъ временъ существованія христіанства въ Антіохіи. 2) Въ этомъ канонѣ неправильное управленіе церков- пыми имуществами виервой признано за самостоятельное преступленіе, подлежащее судебной отвѣтствеиности передъ соборомъ. Хотя лостановлепія объ этой отвѣтственности и представляются lex imperfecta, но самый принципъ ея въ высшей степени важенъ, и какъ увидимъ, возбудилъ споръ между Аитіохіею и Александріею.

Мы никакъ не можемъ согласиться съ мнѣпіемъ L6ning'a (I. 235) будто бы постановленія Антіохійскаго собора остались мертвою буквою: для Антіохійскаго патріархата, на который они собственно и были разсчитаны, они являлись дѣйстующимъ закономъ. Изъ переписки Домна Антіохійскаго съ Кирилломъ Александрійскимъ видно, что Домнъ при всей своей слабости примѣнялъ правило Аптіохійскаго собора,

Аѳанасій сп. Перры уличенъ былъ въ дурномъ управленіи церковнымъ имуществомъ. Тогда клиръ избралъ новаго эконома, а патріархъ Домнъ низложилъ Аѳанасія на соборѣ 445 г. за растрату церковнаго имущества. Кириллъ Александрійскій написалъ по этому поводу письмо къ Домну, гдѣ обвиняетъ клириковъ въ бунгѣ нротивъ епископа (поставленіе эконома), Діоскоръ же возстановилъ Аѳанасія на разбойничьемъ соборѣ (Mansi ѴП. 326—354). Надо думать, что и еп. Петръ, о которомъ идетъ рѣчь въ посланіи Кирилла къ Домну, помѣщенномъ въ синтагмѣ, тоже обвинялся въ растратѣ церковнаго имущества, и что его удалили отъ управленія церковью, оставивъ за вимъ санъ епископства, что было совершенно возможно по Ант. 25.

Кириллъ же отрицалъ не только допустимость суда падъ епископомъ за неправильное управленіе церковнымъ имуществомъ, то требованіе отчета, которое въ этихъ случаяхъ прямо пред- писаио Ант. 25, uo и возможность привлеченіи его къ отвѣтственности за одно лишь дурное управленіе церковными имуществами.

Мало того; сдѣланы были попытки ввести устройство церковно- имущественнаго управленія uo Антіохійскому образцу и въ другія церкви. Ноотношенію къКонстантинополю такую попытку сдѣлалъ

Іоаннъ Златоустъ, членъ антіохійскаго клнра. Онъ счяталъ пряно неприличнымъ для епископа лично управлять имуществами каѳедры, такъ какъ это отвлекаетъ его отъ главной его дѣя- тельности—пастырства (Hom. 86 in Mattheum). По вступленіи своемъ на Константинопольскую каѳедру Іоаппъ Златоустъ дѣйствовалъ совершенно иначе, чѣмъ Григорій Назіавзннъ: онъ потребовалъ строгій отчетъ отъ управителей церковнаго имущества, пересмотрѣлъ списокъ расходовъ и вычеркнулъ всѣ излишнія статьи съ цѣлію увеличить средства церковной благотворительности (Palladii Vita Chrysostomi с. 5 и с. 10). Извѣстно, какое негодованіе и вражду клира навлекъ онъ этимъ на себя.

Такъ обстояло дѣло удравленія церковнымъ имуществомъ sede plena. ITe менѣе неопредѣленно было и управленія церковнымъ имуществомъ вдовствующей каѳедры. По древнѣйшимъ правиламъ оно находилась въ это это время въ рукахъ пресвитеровъ. Пресвитеры имѣли не столько право управленія, сколько лишь храненія имущества въ цѣлости; рѣшеніе болѣе важныхъ дѣлъ они должны были откладывать до назначенія новаго епископа.

„Изъ принадлежащаго церкви* (περι τών διαφερόντων Κυ- ριζχφ) читаемъ мы въ Анк. 15 „аще что продали пресвитеры въ небытность у нихъ епископа да будетъ востребовано церкви^α (άναχαλεΙσΟαι χυριαχψ).

Въ церквахъ патріаршихъ права управленія имуществами вакантной каѳедры и остались за клиромъ. Такъ Ефесскій соборъ по низложеніи Несторія предписываетъ экономамъ и клиру Константинопольской церкви хранить ея имущество и по назначеніи новаго епископа отдать ему отчетъ въ управленіи (MansiIV.1242). Ho въпростыхъ епископіяхъ управленіе имуществомъ за время вакантпости каѳедры бралъ на себя мѣстный митрополнтъ. Каково иногда было его управленіе, можно догадываться изъ того, что митрополиты старались продлить срокъ вакантности каѳедры, что объясняется только желаніемъ воспользоваться доходамп ея за это время (Халк. 25

Халкидонскому собору пряшлось имѣть дѣло со всѣми ЭТЯ1Н неустройствами. Что касается до системы свободнаго управленія епископомъ, то практика воочію доказала ея несостоятельность. Непорядки въ управленіи Эдесскоб церкви, ирямо скандальныя злоупотребленія племянника Ивы Даніила, наконецъ попытка Діоскора поднять въ Александріи бунтъ противъ правительства при помощи находившихся въ его распоряженіи средствъ Александрійской церкви,—все это было возможно лишь прн снстемѣ свободнаго распоряженія н уиравленія лично епископомъ. За Антіохійскую же систему говорили нс одпи только соображенія удобства и цѣлесообразности. Она вытекала изъ прницииовъ, высказанныхъ апостолами въ кпигѣ Дѣяній; за нее было имя Іоанна Златоустаго, зпаменитаго уже въ то время и прославившагося святостію; постаповленія Антіохійскаго собора стояли въ самомъ кодексѣ, которымъ пользовались на Халкидопскомъ соборѣ; наконецъ и императорскіе коммиссары na соборѣ высказались противъ безотвѣтственности епископа за имущественное управленіе каѳедрою, заявивъ, что присвоеніе имущества церкви епискоиомъ должио влечь за собою не только ннзложеиіе, UO И преданіе свѣтскому суду. (Man^iVIL598). И мы видимъ, что на засѣданіи 27-го Октября соборъ беретъ съ Ивы Эдесскаго обѣщаніе управлять церковными имуществами по Антіохійскому образцу черезъ экономовъ H3bOHpa(Mansi VII. 198сл.), а въ правилахъ 25 и 26 дѣлаетъ Антіохійскую систему обязательною для всей церкви.

Соборъ различаетъ въ этихъ нравилахъ управленіе имуществами каѳедры sede plena и управленіе во время ея вдопетва. Отпосительпо перваго соборъ постановляетъ: „Разсуждено всякой церкви, имѣющей епискона,имѣти изъ собственнаго клира эконома, который бы расноряжалъ церковнымъ имуществомъ но волѣ своего епископа; дабы домостроительство церковное но безъ свидѣтелей было, дабы отъ сего не расточалось ея, имущество и дабы не падало нарекавіѳ насвященство. Ащс кто cero неучи- нитъ, такой повиненъ божественнымъ правиламъ" (Халк. 26).

Относительно вдовствующей каѳедры имѣехъ: ,что бы ностав- ленія епископовъ совершаемы были въ продолженіи трехъ мѣсяцевъ... nc творящій сего нодлежитъ церковной еііитнмІи. Между тѣхъ доходы вдовствующей церкви да сохраняются въ цѣлости экономомъ ея* (Халк. 25).

Халкидонскія иостановленія представляютъ основной обще- церковный законъ объ уиравленіи церковными имуществами. Нельзя не замѣтить, что они изложены въ довольно неопредѣленной редакціи и при томъ, новидихому, намѣренно неонредѣлеи- пой: соборъ, вводя важиое ограниченіе енисконской власти, старался въ то же время uo возможности сохранить нростижъ епи- скопа, предоставивъ нрактикѣ и законодательству развить высказанныя имъ положенія.

Неопредѣленность замѣчается нрежде всего въ опредѣленіи значенія эконома на ряду съ епискономъ. Правило называетъ его

СВИДѣТбЛеМЪ (μή άμάρτυρον είναι τήν οικονομίαν) упраіШНІЯ ЦерКОВ-

нымъ имуществомъ. Ho нѣтъ ни малѣйшаго сомнѣнія, что практика и законодательство понимали подъ этимъ неопредѣленнымъ терминомъ именно замѣстителя, а не простого свидѣтеля. Такъ Маркіанъ, экономъ Константинопольскаго патріарха Геннадія, самостоятсльпо ввелъ весьма ссрьозную реформу въ имущественномъ управленіи патріархіи, предоставивъ въ пользу отдѣльныхъ церквей Константиноноля приношепія, которыя нрежде обращались въ общую кассу. (Theod. l ect. I). Тоже слѣдуетъ заключить и изъ за- конодательныхъоиредѣлсиій.Позакону Юстиніана 528 г. экономы самостоятельно ведутъ администрацію ввѣренныхъ ихъ имуществъ; онп обязаны лишь ежегодною отчетностію нередъ епископомъ я несутъ имущественную отвѣтственность за всѣ безпорядки въ управленіи (42.5. Cod. I. 3). Недовольному начетомъ епискоиа эконому предоставляется право жалобы митрополиту, изъ чего мы должны заключить, что это была отвѣтственность судебная.

Впрочемъ и самъ Юстиніанъ сознается, что имущественная отвѣтственность въбольшинствѣ случаевъ была фиктивною. (43§ 2 Cod. I. 3). Χρημάτικήν γάρ ποίνην όρίσαι χατά τών όπερβαινόν-

των (επισκόπων) τήν Osiav ήμών ταύτην δ'.ατύπωσιν ουχ άναγκαίον ψήΟημεν, ώς μή είς τάς άγιωτάτας εκκλησίας ή έντεδΟεν πε- ρισταίη βλάβη. Тоже можно сказать и объ имущественной отвѣтственности экономовъ: собственное имущество клирика не могло быть велико. 42 Cod. L 3 и Nov. 123 с. 23 приравниваютъ экономовъ по ихъ правамъ и обязанностямъ управителямъ другихъ каѳедральныхъ учрежденій.

Въ самомъ Константинополѣ мы находимъ цѣлый рлдъ бюрократическихъ учрежденій, самостоятельно вѣдавшихъ имущественное управленіе каѳедры. (25 Cod. I. 8).

Bo главѣ управленія мы находимъ великаго эконома, чиновника первой пентады. Подъ его вѣдѣніемъ находятся девять экономовъ (во времена Юстиніана), съ состоящими при каждомъ изъ нихъ скрипіяни (scrinia σκρίνιον) изъ харту- ларіевъ, общій штатъ которыхъ опредѣленъ въ 98 человѣкъ. Скриніи эти суть частію областныя учрежденія(охрі- νίου τήν ανατολής, Ασιανής, ΙΙόντου, Θράκης), частію вѣдаютъ отдѣльныя отрасли хозяйства (το ένοικίου патріаршій дворъ? το τοΰ άναλώματος расходы το τών ληγάτων благочестивые отказы), двѣ же изъ нихъ названы именами, вѣроятно, ихъ начальниковъ (τοΰ Άντιόχου и τό τοΰ Καλοποδίου). Въ скри- ніяхъ велось все дѣлопроизводство по управленію имуществами патріаршей каѳедры. Въ нихъ заключаются контракты, составляются и провѣряются отчеты по управленію; (cp. 3 Cod. Th. 9.45. (398) oeconomos, qui ecclesiasticas consuerunt tractare rationes). Въ скриніяхъ же производится и сборъ доходовъ, которые ежемѣсячно, или по крайней мѣрѣ, каждые два мѣсяца представляются при отчетахъ экономами казначею (άρκάριος).

Такое сложное устройство (къ слову еказать, весьма напоминающее наши Московскія чети и приказы) исключало всякую возможность личнаго управленія натріарха. Оно считалось въ Византіи образцомъ устройства церковноимущественнаго унрав- ленія и для другихъ каѳедръ; Номоканонъ (Nom. X. I Pitra II. 576) придаетъ 25 Cod. I. 2 значеніе не мѣстнаго закона Константинопольской церкви, а общаго закона, для всей имперіи. Соотвѣтственно положенію эконома, какъ замѣстителя епи-

скопа въ управленіи церковными имуществами, послѣдній нснс- сетъ никакой отвѣтственности за управленіе ими, разъ управляетъ черезъ эконома. Самъ же экономъ несетъ отвѣтствепиость за управленіе лишь no суду, а пе административную.

Bals. ad. IV. 26. Ei γουν οικονομοΰνται ταϋτα (εκκλησιαστικά πράγματα) διά κληρικών ανέγκλητος εσται ό επίσκοπος. Никита Ѳессалоникскій (начала XII в.), требуетъ для дѣйствительности нриговора надъ экономомъ-діакономъ участія въ немъ трехъ епископовъ (т.е. согласно Карѳагенскимъ правиламъ, своего и двухъ постороннихъ). (Отвѣты Никиты Ѳессалоникскаго отв. 1. -υντ. V 382). Архидіаконъ, прежде столь важное лицо въ управленіи, утрачиваетъ всякое значеніе; это уже не должность, а лишь чинъ, но праву принадлежащій старѣйшему изъ діаконовъ. (Іоаннъ Китрскій Συντ. V. 411. To άρχι- διακονικδν όφφίκιον ουκ εστιν άρχοντίκιον ουδέ φιλοτιμίας αρχιερατικής, ώσπερ τά άρχοντίκια... διδ κα'ι ώς χρόνου κα'ι ιδίου κόπου δώρημα ό αρχιδιάκονος εχει).

Второй важный пропускъ въ Халкидопскихъ правилахъ тотъ, что ими не опредѣлены ни срокъ въ теченіе котораго еиископъ долженъ назпачить экопома, ни послѣдствія нсна- значенія cro со стороны епископа. „Повиненъ божественнымъ правиламъ*, выражается Халкид. 26-е объ епископѣ, управляющемъ безъ эконома; но не одпого правила до Халкидонскаго собора uo этому воиросу ве находимъ. Этотъ недочетъ замѣчали уже и Византійскіе канонисты. Опъ отчасти восполненъ YU вселенскимъ соборомъ. Въ случаѣ нѳназначенія эконома епископомъ, онъ назначается jure devolutionis непосредственнымъ начальникомъ послѣдняго. Константинопольскому патріарху предоставлены тѣ же праваотносительномитрополій (ΥΠ 11). „Аще каждый митрополитъ въ своей церкви поставляетъ эконома, благо есть; аще же пе поставитъ, предоставляется Константинопольскому епископу опредѣлити экопома къ той церкви. Тоже предоставляется и митрополитамъ, аще подчиненные имъ епископы не восхотятъ экопомовъ поставити въ церквахъ своихъ*.

И тѣмъ не менѣе мы видимъ, что въ весьма многихъ епархіяхъ епископы управляли каѳедрою безъ экономовъ. Зонара

прямо говорятъ, что предписаніе о назначеніи эконома существуетъ „только на письмѣ, но крайней мѣрѣ у нѣкоторыхъ" (наѴІІ.11) и что „большая часть архіереевъ и не соблюдаютъ этого правила" (на ІУ. 26). Чему это приписать? Причины были различныя.

Во-первыхъ, у нѣкоторыхъ архіереевъ не было клириковъ, изъ которыхъ можно было назначить эконома(ВаІ8.аб УІ. 35).

Во-вторыхъ, по взгляду Византійскихъ канонистовъ, ени- сконъ отвѣчалъ собственное не за то, что не назначалъ эконома, а за то, что дурно управлялъ безъ него, и при томъ даже не за дурное управленіе само uo себѣ, а лішь за* управленіе недобросовѣстное. (Bals. ad VII. 12).

Самое же главное это—своеобразное пониманіе, что такое хорошее управленіе: оно предполагалось хорошимъ, пока епископъ исправно уплачивалъ налоги, лежащія на его церкви.

Хотя соборныя правила и воспрещали всякіе поборы съ архіереевъ въ пользу митрополитовъ (VII, 6), но въвиду бѣдственнаго положенія ватріархіи и тѣхъ расходовъ представительства, какіе лежали на Константинопольскомъ патріархѣ, еписконы уже въ началѣ XI в. были обложены въ пользу послѣдняго. Въ законченномъ видѣ ми находимъ эту систему въ синодальномъ постановленіи патріарха Алексѣя 1027 г. Уже ранѣе каждый епископъ обложенъ былъ пропорціонально богатству юіѳедры, отвѣтственнымъ же сборщикомъ являлся митрополитъ. (Въ настольной митрополиту Συντ. V 548¹⁰ κατά αναλογίαν της εκκλησιαστικής ευπορίας Stopt- ^opev δίδοσβαι). Митрополія отвѣчала своимъ имуществомъ за всю сумму недобора. Эта отвѣтственность была такъ тяжела, что подчасъ приходилось прибѣгать даже къ upo- дажѣ недвижимостей митрополіи. (0 размѣрахъ поборовъ можно судить изъ грамоты патріарха Исаіи 1324 г. περί χρηηματικών συνεισφορών τών μητροπολ-.τών υπέρ τής Μεγάλης Έκκλησίας Συντ. V. 134 сл.) Патріархъ Алексѣй, съ цѣлью облегчить митрополію, ввелъ круговую поруку всѣхъ епископій за недоборъ, т. с. единицею обложенія сдѣлалъ не отдѣльныя епископіи, а цѣлый митроио.іитанскій округъ. „Ибо во истину нелѣпо и безсмысленно обременять

митрополію всевозможными взысканіями за ихъ несостоятельныя епископіи, состоятельнымъ же епископіямъ не содѣйствовать и не помогать ихъ бѣдствующимъ митрополіямъ. (Συντ. V 23—24).

Вмѣстѣ съ тѣмъ иринадлежащсе uo канонамъ митронолиту правоназначатьэконома для подчиненныхъеиуепископій подверглось весьма существенному ограниченію. Мнтрополитъ могъ назначить эконома только въ двухъ случаяхъ: 1) еслн за епи- скопіею числились недоимки; 2) если существовала опасность, что вслѣдствіе дурного управленія нмуществами каѳедры могутъ оказаться недоимки.

Συντ. V. 25. Οικονόμους καβίατααΟαι παρά τών μητροπολιτών, έφ’ oaat; τών έπιαχοπών άφελεια τών λαβόντων αυτάς αί μητροπό- λεις έζημίωνται, αχρις ου τό υπέρ έκάστου αυτών ζημίωμα ταΙς μητροπόλεοι πορισίΙη xai διάγνωαις γενηται, όπόΟεν εις άπορίαν xat στήνωσιν χαταφέρονται.

Эти экономы должны управлять имуществомъ епископіи вмѣстѣ съ ея енископомъ, отдавал ежегодный отчетъ митрополиту. Изъ остатковъ за необходимыми расходами покрываются убытки митрополіи, т. e. налоги въ пользу каѳедры.

(Συντ. У. 26). Патріархъ Алексѣй въ оправданіе своей мѣры ссылается на правило 25 Антіохійскаго собора, но очевидно неправильно. Вся проводимая имъ система разсчитала лишь на обезпеченіе фискальныхъ интересовъ патріархіи и совершенно игнорируетъ интересы каѳедръ. Нельзя вывести право смѣны дурного эконома изъ VII вс. 11 np.; послѣднее даетъ митрополиту только право назначенія jure devolntioiiis, но не даетъ права смѣны назначеннаго епископомъ эконома.

Экономъ по постановленію патріарха Алексѣя является чрезвычайвымъ, а ue нормальнымъ органомъ; это опекунъ, котораго назначаютъ къ пеумѣлому епископу. И дѣйствительно, хотя въ настольпой грамотѣ митрополиту мы и находимъ совѣтъ назначать эконома, если онъ желаетъ избѣжать подозрѣній.

Etm.V.546. Aet τήν σήν Οεοφίλειαν,εΐπερ τάςπονηράς έκφευ- γειν υπολήψεις έΟέλει, τοΐς εν τψ χλήρφ καταλεγομενοις τήν τε τών πραγμάτων οικονομίαν καΐ τάς αλλας έκκλησιαατιχάς εγχειρί^ειν διακονίας.

но въ настольной епископу ны ничего подобнаго но находимъ: онъ можетъ управлять и безъ эконома, пока исправно вноситъ патріаршьи подати. He удивительно поэтому, что въ XH в. большинство епископовъ не имѣли экономовъ.

Явленіе это однако гораздо болѣе раннее, какъ впдно изъ правилъ объ управленіи имуществомъ вдовствующей епископіи. Халкидонское25-е, предполагая, чтоэкономыбу- дутъ обязательно при каждой каѳедрѣ, постановляетъ, что _ядо- ходы вдовствующія церкви сохраняются въ цѣлости экономомъ ея“. Правило не упоминаетъ объ участіи клира не потому, чтобы соборъ желалъ устранить его, но потому, что это участіе предполагалось само собою, необходимо же было подчеркнуть участіе эконома. Самъ же Халкидонскій соборъ въ посланіи къ Александрійской церкви онизложеніи Діоскораноручаетъуправ- леніе вдовствующею Александрійскою каѳедрою пресвитерамъ, эконому Хармозину, архидіакону Евѳалію и другимъ клирикамъ. Ho очевидно, что разсчеты Ха.ікидонскаго собора не оправдались. Въ пр. 35 Трулльскаго собора мы уже читаемъ: Да не будетъ позволено никому изъ митрополитовъ по смерти епископа, иодвластнаго его престолу, отнимати или присвояти имѣніе его или церкви его, но да состоитъ оно подъ охраненіемъ клира тоя церквн, коея предстоятелемъ былъ представльпіійея, даже до произведенія иного епископа; развѣ когда не останется клириковъ въ оной церкви. Тогда митрополитъ да соблюдаетъ опое въ цѣлости и все да предастъ епископу, который поставленъ будетъ*. Отсутствіе упоминанія о экономѣ, показываетъ, что уже въ это время (ѴПв.) въ весьмамногихъ церквахъ не было экономовъ. Клиръ я въ послѣдующее время сохраняетъ право храненія имущества вдовствующей еписконіи па ряду съ экономомъ. Такъ Іоанпъ Дука Ватацій въ 1228 году предписалъ

экономамъ принимать всѳ имущество умершаго епископа въ присутствіи всего клира л управлять имъ до назначенія новаго епископа (Συντ.ν.325). Управленіе въ собствепномъ смыслѣ лежало на экономѣ.

C O Є Д И H Є H І Є Д B у X Ъ K а О e Д P Ъ. (ενωσις κατ’ έπίδοσιν, έπιδό-

σεως λόγψ) Въ случаѣ длящагося вдовства каѳедры, когда синодъ не находилъ возможнымъ назначить на нее особаго епископа, производилось соединенія ея съ другою каѳедрою на основаніи синодальнаго постановленія. При выборѣ послѣдней синодъ руководился правилами объ управленіи вдовствующей каѳедры. Такъ енископіи всегда присоединялись къ ихъ митрополіи. За- пустошениая митрополія соединялась съ одною изъ сосѣднихъ митрополій, при чемъ нринимались во вниманіе, какъ близость, такъ и бѣдность митрополіи.

A. Patr. II. 286. έΟος γάρ τής εχχλησία Χριστοϋ τοΰτο, ϊνα όπόταν γνήσιο; μητροπολίτης ζητηΟή γενέσΟαι εις τάς χατεχομενας εκκλησίας επιδόσεως λόγψ, μή έμποδίζεσΟαι bia τοΰτο, άλλά γενέσΟαι.

Въ 1353 г. митроиолитъ Траянупольскій, каѳедра котораго была совершенно раззоренна врагами, просилъ предоставить ему одну изъ подчиненныхъ Траянуполю епископій Мозиноиольскую (Μοσυνοπόλεως). Ho эта каѳедра не задолго передъ тѣмъ, во время вдовства Траянупольской каѳедры, предоставлена митрополиту Ксанѳійскому, тоже по причинѣ раззоренія его митрополіи,—и тотъ былъ живъ. Тѣмъ не менѣе синодъ призналъ просьб) Траянупольскаго митрополита вполнѣ уважительною, на томъ основаніи, что онъ имѣетъ преимущественное право на подчиненную ему епископію.

A.P. I. 326an. 1353. κατασχεΐν τον... μητροπολίτην ΤραΓανου- πόλεως... έπιδόσεως λόγψ χηρευοόσης... τής αΰτής άγιωτάτης έχ- χλησίας Περι&εωρίου έφ’ ορψ τής ζωής αΰτοΰ, πολλψ γάρ μαλλον δίκαιον αν εΐη έχ τών ένόντων αΰτψ περιγενεσβαι βοήθειαν, ή έκ τών άλλοτρίων επιζητεΤν... (A. P. I. 260 N. 115 an. 1347). εις κατάντημα καί κά&ισμα τοΰ Τραϊανοοπόλεως εΤναι τήν επισχοπήν τής Μοσονοπόλεως, εως αν θεοΰ δόντος είς εαυτήν έπα-

νέλΟη ή κατ’ αυτόν άγιωχάχη μηχρόπολι;... τών δε αυτώ μάλλον προσηκόντων ετέρου; άπολαύειν.

Въ этомъ и заключается объясненіе, почему Вальсамонъ, говоря о присоединеніи епископіиМегарской, долго лежавшей въ развалинахъ, къ митрополіи ея Аѳинамъ, употребляетъ терминъ άποκατάσχασι;, restitutio т. e. видитъ въ этомъ возстановленіе нарушенныхъ правъ Аѳинскаго митрополита. (Bal.ad. VII. 13 стр. 106).

Такого рода грамотъ синода сохранилось не мало. Онѣ всѣ составлены по одному шаблону, такъ что издатели Acta Patiarchatus сочли за лучшее напечатать цѣликомъ нѣкоторыя граматы, а отъ остальныхъ иомѣстили только заголовки. Вотъ для примѣра одна изъ грамотъ этого рода, которою митрополія Лакедемонская присоединяется къ митрополіи Старыхъ Патръ (ΙΙαλαιών Παχρών).

Καχά λόγον έπιδόσεω; παρασχεϊν χούτψ δή χώ ίερωχάχω άρχι- ερεί χήν άγιωχάχην χών Λακεδαιμονίων μηχρόπολιν, χό μεν χι ως σχολά^ουσαν, xo δέ χι καί οΰ μακράν άφισχαμένην, της χαχ’ αΰχόν χοΜίύχη; άγιωχάχης έκκλησία;, ιν’ ουχω καί ραδίω; εχοι xov έν άμφοχέραι; χρισχόνομον χοΰ Κυρίου λαόν διιΟύνειν χαί πρό; χήν αωχηρίαν χειραγωγεΐν* καΟέςει χοίνυν ό... ίερώχαχο; μητροπολίτη; Παχρών... χαΰχην δή χήν εκκλησίαν καί χά εν αυχή πάνχα, καί επ’ άδεία; έξει ίερουγγεΐν έν αυχη, καί διακόνου; προ,3ι,3άζειν καί πρεσ,3υχέρους, εχι δέ χαί ήγουμένου; έγκαΟισχάναι, καί άπλώ; χών έχείνη; πάντων μείΙέξει, οσα γε καί γνήσιο; άρχιερευ;, άνεί) μέντοι χή; χοΰ ίερου συνΟρόνου εγκαΟιδρύσεω; (A.P.I.19N. 10).

Такое соединеніе но существу своему было соединеніемъ личныхъ, а не реальнымъ. Митронолитъ не присоединялъ къ своему титулу имени присоединенной каѳедры, но продолжалъ именоваться по своему прежнему титулу. Bo время совершенія богослуженія въ каѳедральной церкви присоединенной енископіи опъ не могъ въ ней занимать каѳедры епископа, въ знакъ вдовства епископіи. Правило это строго соблюдалось даже пъ тѣхъ случаяхъ, когда СПИСКОНЪ имѣлъ резиденцію (καχάνχημα χαί χάΟισμα) При ПрИСОЄДИНИТЄЛЬНОЙ КаѲвДрѢ. (A.P.I. 260).

Когда при митрополитѣ Алексѣѣ каѳедра миртополита перенесена изъ Кіева во Владиміръ, Алексѣю, какъ хитро-

политу Кіевскому восирещено пользоваться сопрестоліемъ въ Владимірѣ. A. P. I. 353. an. 1354.

A. P. I. N 233 стр. 403—499 an. 1368. Μητροπολίτης Έφέσου κατέχη ταύτην (μητρόπολιν Πυργίου) επιδόσεως λόγψ, οΰχ ώς ΐδίαν έπισκοπήν, άλλά ώς μητροπόλει, ήνωμένην δέ ειναι τη της Έφεσου μητροπόλει καί ΰφ’ένί ποιμένι άμφοτερας ποιμαίνε- σΟαι... επειδή τά έαυτης (μ. Έφέσου) άπεκείρατο πάντα ΰπδ τών βαρβάρων άλωΟεΐσα χαΐ ούκ εχει παρέχειν τά άναγκαΐα τψ άρχι- ερεί αύτής. Τοοτο δε χαί εν άλλαις έκκλησίαις γέγονε, ένωΠεισών αρχιεπισκοπών μητροπόλεσι, τψ μή δύνασβαι χα9’ έαοτάς ειναι, διά τήν έπιχειμένην αυτή ενδειαν, ένωΟεΐσαι δέ καί πάλιν μένουσι ώς το πρότερον, ή μεν μητρόπολις εχουσα καί τήν τάξιν, ή δέ άρχι- επισ/οπή πάλιν όμοίως τά έαυτης. Синодъ самъ признается, что митрополитъ ЕфесскіЙ λόγψ μόνψ τοΰ Έφέσου πράγματι δέ τοΰ Χίοο.

Только возношеніе имени (άναψορά) принадлежало ему И ВЪ присоединенной церкви, тогда какъ во времд обыкновеннаго вдовства церкви анафора принадлежала исключительно патріарху.

Посланіе патріарха Филоѳея 1371 г. къ клиру Ѳессалоникскому A. P. I. 565 N. 308... αί έκκλησίαι πασαι της οικουμένης... συνήθειαν εχουσι τοΰ πατριάρχου μνημονεΰειν στεροόμεναι τών οικείων αρχιερέων.

Каѳедры и въ имущественномъ отношеніи продолжали со- хранять ихъ раздѣльность и самостоятельность, только соединенные въ лицѣ одного унравитсля. (См. вышеА.Р.Іс. 499). Поэтому съ назначеніемъ особаго епископа на возстановляемую каѳедру всякая связь между ними порывалась, и онѣ продолжали быть въ томъ же отношеніи въ какомъ были до соединенія.

Вѣчное и нерасторжимое соединеніе двухъ митронолій встрѣчается только въ случаяхъ исключительныхъ.

Митрополія Сотирупольская съ незапамятныхъ временъ присоединенная къ митрополіи Аланской, при Іоаннѣ XIV Калекѣ (1337—1347) получила особаго митрополита. При патріархѣ Исидорѣ митрополитъ Аланій опротестовалъ это назначеніе. Оказалось, что митрополія Аланіи существуетъ только по имени, такъ какъ народъ Аланіи кочевой, и у митрополита нѣтъ даже каѳедры, такъ что онъ живетъ

въ Сотируполѣ. Синодъ постановилъ соединить митрополіи Аланскую и Сотрупольскую навсегда въ одно тѣло, придавъ митрополиту титулъ μητροπολίτη; Αλανίας καί Σωτηρουπόλεως. Тѣмъ не менѣе въ 1364 г. патріархъ Филофей называетъ это соединеніе ενωσις κατά λόγον επιδόσεω;. (A. P. 1.477). Такимъ образомъ вѣчное соединеніе двухъ каѳедръ не имѣетъ въ Византіи даже особаго термина.

A. P. I. 258—259. διό δή καί αύίΚς αμφω αύται αί μητρο- πόλεις, ή τής τών Άλανών καί ή τής Σωτηρουπόλεως, είς εν συν- αφβήσονται σώμα καί τήν ενωσιν άδιάσπαστον καί αδιάρρηκτον, παντελώς εξουσιν είς τους εξής αναντας καί διηνεκείς χρόνους κατά τήν περίληψιν τής τότε συνοδικής πράξεως καί τοϋ σεπτού χρυσο- βούλλου. Другой случай подобнаго соединенія находимъ въ Acta H 285 (конца XIV вѣка). ήνώ9ησαν αί δύο έκκλησίαι απο- ροι καί άμφύτεραι αΰτη τε ή Σίδη καί ή Άττάλεια καί μία εκκλησία καί ένορία μία εγένοντο καί άμφότεραι, ώς άν ό μητροπολίτης Άτταλείας εχη καί τήν Σίδην άναποσπάστως, ώσπερ τάς ένο- ρίας αύτής καί... ό Σίδης εχη καί τήν 'Αττάλειαν ομοίως.

Отвѣтственность епископа и эконома. Выше мы yze сказали, что спископъ управлявшій имуществомъ каѳедры черезъ эконома освобождался отъ всякой отвѣтственности за управленіе эконома: послѣдній отвѣчалъ лично. Tose слѣдуетъ сказать я о другихъ органахъ управленія церковными учрежденіями, каковы птохотрофы, орфанотрофы и т. д. Еслн епископъ управлялъ безъ эконома, то oa нсиъ ze лежала и отвѣтственность за управленіе.

По законамъ отвѣтственность существовала какъ за culpa такъ и за dolus. За culpa отвѣтственность была чисто имущественная: виновный органъ управленія должепъ былъ возмѣстить причиненный вредъ изъ своего имущества (обязанность переходившая и на наслѣдниковъ 42.6 Cod. I. 3). За dolns существовала отвѣтственность какъ имущественная, такъ и уголовная. При этомъ нельзя упускать изъ виду одного важнаго обстоятельства: понятіе о dolus было различно uo гражданскому и uo церковному праву. (Объ этомъ мы тоже уже упоминали стр. 207). Этимъ вполнѣ объясняется и то раэличіе, какое существовало

между постановленіями свѣтскихъ законовъ по этому предмету и канонами.

По постановленію УП. 12. епископъ только тогда несъ уголовную отвѣтственность за отчужденіе церковныхъ недвижимостей, если оно сопряжено было съ недобросовѣстностію; въ другихъ же случаяхъ церковь ограничивалась признаніемъ ничтожности сдѣлки. „Аще кто епискоиъ илиигуменъокажется что либо изъ угодій принадлежащихъ епископіи или монастырю продавшимъ въ руки властей или отдавшимъ иному лицу не твердо да будетъ оное отдаяніе... Аще же употребятъ лукавый оборОТЪ (ei δέ χανουργία πονηρα^^άοΙυε malus)... TO И ВЪ томъ случаѣ продажа да будетъ недѣйствительна, и проданное да будетъ возвращено епископіи или монастырю, а епископъ или игумёнь, такъ поступающій, да будетъ изгнанъ, епископъ изъ епископіи, игуменъ изъ монастыря⁰. Съ точки зрѣнія гражданскаго права dolns несомнѣненъ въ томъ и другомъ случаѣ такъ какъ епискоиъ отчуждая имущество обнаруживаетъ по меньшей мѣрѣ незнаніе закона которое не можетъ служить ему оправданіемъ (semper nocet). Поэтому „когда одинъ епискоиъ передалъ церковное угодье начальствующему лицу и передача въ силу этого правила признано нѳ имѣющею силы, нѣкоторые говорили, что епископъ, no смыслу правила, долженъ быть изгнанъ изъ епископіи⁰ (Вальс, на ΥΠ· 12). Ho правило въ дѣйствительности требовало для изгнанія наличности не просто dolus, но dolus inalus, и Вальсамонъ совершенно правильно съ церковной точки зрѣнія возражаетъ: _я Uo моему мнѣнію не такъ; ибо правило повелѣваетъ изгонять епископа изъ епископіи не въ томъ случаѣ, когда онъ допустилъ недѣйствительное отчужденіе угодья, но когда совершитъ передачу церковной недвижимости съ помощью обмана... ибо изгнаніе изъ епископіи присуждено ему не за отчужденіе, но за лукавство⁰. Совершенно послѣдовательно лица придерживающіяся перваго мнѣнія полагали, что подъ изгнаніемъ отнюдь не слѣдуетъ разумѣть изверженіе, необходимымъ предположеніемъ котораго служитъ dolus

malas, и еовершенно послѣдовательно съ евоей точки зрѣнія Вальсамонъ полагаетъ что „если изгнаніе состоялось за обманъ, въ такомъ случаѣ необходимо слѣдуетъ за нимъ н иззерженіе*.

O т в ѣ т с т в e н u о с т ь о p г а н о в ъ у п p а в л e н i я з а э в и к- цію. Существовала ли обязанность органовъ управленія вознаградить контрагента за убытки, понесенные послѣднимъ вслѣдствіе отобранія неправильно пріобрѣтеннаго церковнаго имущества?

Ралли въ своѳмъ сочиненіи объ отчужденіи церковнагоиму- щества, полагаетъ что пріобрѣтатель только тогда имѣетъ право иска къ продавцу, когда онъ безъ собственной вины (sine culpa) не зналъ о недопустимости договора.

Ралли стр. 38. хаУ ήμας τοιοδτο δικαίωμα εχει πάντοτε ό αγοραστή:, άδιαφόρως αν έγνώριζεν, ή μή, ό πωλητής τδ άκυρον τή; συμβάσεως, ώς έχ τοδ αδυνάτου της εκτελεσεως* άρχει μόνον ό άγαραστή; ανευ ιδίας ύπαιτιότητος (sine culpa) νά ήγνόει τό αδύνατον τής συμβάσεως.

Такое 'мнѣніе, что касается до отчужденія церковныхъ недвижимостей, еовершенно противорѣчитъ всему Юстиніанову законодательству; оно признаетъ отвѣтственность органовъ управленія даже передъ недобросовѣстнымъ контрагентомъ. Такъ Nov. 7 с. 12, признавая дареніе безплоднаго и убыточнаго имущества за недобросовѣстную сдѣлку и возвращая подареннае дарителю, признаетъ за нимъ право искать убытки на органахъ управленія церковнымъ имуществомъ.

NoV. 7 C. 12. Εί άπορός τις κτήσ^ καί επιβλαβής δο&είη ταϊς εκκλησίαις... τό μέν συνάλλαγμα άντί μή γεγονότος εσται και άντι- λήψεται πάντως ό δοΰς τό x α τ ά π ε ρ ί v ο ι α v x α ί ά π ά τ η v δεδομένον ό δέ τοιοϋτό τι πράξας οίχονόμος... ή ήγούμενος οίχοΟεν τό δεδωκότι Οεραπεύσειτήν εντεδΟεν ζημίαν.

Эвикція давалася противъ экономовъ во всѣхъ случаяхъ, дабы удержать ихъ отъ противозаконныхъ отчужденій страхомъ иму*

щественной отвѣтственности, если ихъ не удерживаетъ страхъ Божій, какъ заявляетъ самъ же Юстиніанъ.

57 God I. 3. "Οσον δε προς αυτόν τόν συμβάλλοντα, πασαν εχοι παρά τών νόμων άδειαν χωρεΐν επ’ αυτόν, καί χληρονόμους αυτοδ, καΙ τά αύτοδ πράγματα, χαΙ τό δεδομενον, εί ίσχύσε«ν είσ- πράττειν, ίνα εί μή τή πρό; Θεόν ευλαβεία τώ δέει γοΰν τφ τής ίδίας αυτών περιουσίας καί τών οικείων χληρονόμων οκνηρότεροι γένοιντο πρός τάς τοιαΰτας συνΟήκας. Въ частности упоминается объ отвѣтственности за эвикцію при продажѣ (Νυν. 7 c.5 pr χατά τών πεπρακότων επί ταΐς Ιδίανς αυτών περιουσίαις έχέτω τήν εκ τοδ συναλλάγματος αγωγήν, ίνα δέει τής έαυτών γοδν περιουσίας, εί και μή διά τόν τοδ Θεοδ φόβον, άλλ’ ουν οκνηρότεροι περί τάς πράσεις γίγνοιντο), при чемъ изъ констекста видно, что тѣже правила распространяются и на прочіе случаи отчужденія (cp. 57 Cod. I. 3) и при залогѣ. (Nov. 7 с. 6 рг. τής άγωγής ουσης τώ δεδανεικότι). Если самъ Ралли не замѣтилъ такихъ ясныхъ указаній закона, то это можетъ быть объяснено лишь тѣмъ, что онъ пользовался не первоисточникомъ, а Номоканономъ.