П. Органы имущественнаго управленія другими церковными учрежденіями и ктиторсяое право.

Въ канонахъ кромЬ постановленій объ управленіи каѳедрою имѣются еще нѣкоторыя указанія на управленіе монастырями.

Имущественное управленіе монастыря ноУПП. должно нредставлять копію съ управленія каѳедрою: также какъ и епископъ, игуменъ долженъ назначать особаго эконома.

заявляетъ что „никто, даже и нездравомыслящій, не скажетъ, чтобы міряне могли управлять имуществомъ монастырей* (на YU. 11) но это если въ извѣстной степени и справедливо, TO только для свободныхъ монастырей, а вообще опровергается приведенными нами выгае примѣрами передачи монастырей свѣтскимъ лидамъ. Въ качествѣ общаго правила можно признать лишь одно: устройство управленія церковными учрежденіями опредѣлялось тииикомъ основателя учрежденія.

Типики*) были двухъ родовъ, совершенно различнаго юридическаго характера. Нѣкоторые типики по желанію ктиторовъ представлялись на утвержденіе императора. Утвержденіе давалось обыкновепно въ формѣ хризовулла, въ который вписывалось цѣликомъ содержаніе тииика, и послѣдній формально становился указомъ императора. Теоретически типикъ и въ этомъ случаѣ нѳ долженъ былъ противорѣчить существующимъ закономъ, но такъ какъ различіе между указомъ и закономъ не могло быть проведено на практикѣ при условіяхъ Византійской государственной жизни, то хризовулъ императора имѣлъ значеніе lex specialis, отмѣнявшаго дѣйствіе общихъ нормъ но отношенію къ къ данпому типику. Въ силу хризовулла противозаконныя и антиканоническія постановленія типика приобрѣтали силу закона для даннаго случая.

A. Patr. I. 148. Βασιλεΰσιν ISsottv υπερτέρω; ή κατά νόμου; οίκονομειν τά πράγματα. Слѣдуетъ оправдать полную справедливость византійскому правительству: оно принимало всѣ мѣры къ тому, чтобы провести различіе между закономъ и указомъ не только въ теоріи (гдѣ оно никогда не исчезало), но и на практикѣ. Въ кодексѣ Ѳеодосія мы встрѣчаемъ множество законовъ, которыми подъ страхомъ наказанія воспрещено не только исполненіе указовъ, нритиворѣчащихъ законамъ, но и изготовленіе ихъ для подписи императора. Ho единственный способъ гарантировать законъ отъ нарушенія его указами это отдѣ-

Zhishman. To κτητορικόν δίκαιον.

леніе суда отъ администраціи. Его то и не было у Византійскаго самодержавія.

Распространенностію этого обычая испрашивать утвержденіе типика у императора, слѣдуетъ, какъ кажется, объяснять разнообразіе мвѣній, существовавшихъ въ Византіи относительно степени обязательности типиковъ. Одни признавали только постановленія типиковъ secundnm legem и пе допускали постановленій praeter lcgem и contra legem; другіе требовали даже для такихъ типиковъ утвержденія со стороны императора; третьи всѣ типики, лѳзависиио отъ ихъ содержанія, считали ничтожными.

Bals. ad Const. 1. καί τινες μέν εΓπον πάντα τά τοπικά, και όπως εχωσι περιλήψεως ειναι ανίσχυρα, ετεροι δέ είπον όφείλειν κρατεΐν αυτά, δτε τοΐς νόμοις καί τοΐς κανόσιν άκολούΠως γέγραπ- ται, άλλοι δε ήί)ελον τότε ταΰτα εχειν τό ενεργόν, δτε σύν τφ κα- νονικώς τε και νομίμως εκτε&ηναι καί παρά χειρός βασιλικής βπι- κυρωΟώσιν.

Ho всѣ приведенныя мнѣнія суть не болѣе, какъ pia desi- deria, далеко не соотвѣтствовавшія юридической дѣйствительности. He только императоры, но и Константинопольскіе патріархи сплошь и рлдомъ утверждали тииики лротиворѣчившіе законамъ и канонамъ, и такіе типики признавались дѣйствительными (стр. 124). Путемъ хрисовулла императора или грамоты патріарха могли быть устранены всѣ права епископскія за исключеніемъ одного права возношенія имени (άναφορά), которое Ηβ имѣетъ значенія для церковноимущественнаго права. Хризо- вуллы оставляли неизмѣннымъ только священное назначеніе учрежденія.

Другой родъ типика, нормальный по Юстиніанову законодательству, представлялъ изъ себя по своему юридическому существу духовное завѣщаніе ктитора. Въ A. Patr. 1. 224. онъ ПряМО И названъ завѣщаніемъ (δωίΙήκη II. 71.., κα&έστησε επιτρόπους... ένδιαΟήκως).

Поэтому: 1) Типикъ не обязателенъ для саиого ктитора; онъ всегда можетъ измѣнить изданный имъ типикъ новымъ

распоряженіемъ; еапрнмѣръ, преобразовать женскій юпастырь въ мужской.

2) Для преемниковъ ктитора, эпитроповъ, типикъ обязателенъ лишь постольку, посколько оиъ не противорѣчитъ законамъ и канонамъ. Всѣ распоряженія, не удовлетворяющія этому требованію недѣйствительны.

15 Cod. I. 2; 46 Cod. I. 3; Nov. 120. с. lOBasil.V.l 7= 15 Cod.I.2. Bals. ad Const. 1. επ’ άδείας εχουσιν οί όομήτορες τούτων τυπιχά έκπθεοΟαι πλήν άπό το5 λέγειν τον νόμον διοι- κεΐσΟαι τούς εύαγεΐς οΐκους κατά τδ δοκοΰν τώ κτήτορι ούκ εφεΐ- ται αύτω άκανόνιστά τινα χαί παράνομα διατάττεσ9αι.

3. Всѣ дѣйствительныя распоряженія типика неотмѣиимы волею преемниковъ ктитора; напримѣръ, сывъ лица, устроившаго мужской монастырь, пе можетъ преобразовать его въ женскій. Само собою понятно, что путемъ указа или закона могли быть измѣнены и дѣйствительныя распоряженія ктитора.

4. Разъясненіе постановленій типика преемникомъ ктитора имѣетъ значеніе лишь при условіи матеріальной ихъ нравильности.

5. Эпитропъ имѣетъ право дѣлать въ тиникѣ дополненія лишь по стольку, по скольку ему предоставлено ктиторомъ право завѣщательныхъ распоряженій. Это нраво могло быть нѳ только ограничено, но и вовсе уетранено ктиторомъ путемъ субституціи. Интереснѣйшій случай такой субституціи нредставляетъ установленіе коллегіи эпитроповъ. Ктиторъ могъ завѣщать устроенное имъ богоугодное заведеніе цѣлой коллегіи эпитропонъ, пополнявшейся посредствомъ кооптаціи, т. e. на мѣсто выбывающаго члена новый выбирался остающимися.

Таково было распоряженіе нѣкоего Асолана касательно устроеннаго имъ монастыря, который онъ поручилъ коллегіи изъ семи эпитроцовъ. A.Patr. II.71an.1395N.369... έν δέ τψ μέλλειν τελευτάν (ΆσΟλάνης) καΟέστησε επιτρόπους έπτά ενδια9ήκως, ώς αν επιμελώνται καί οίχονομώσιν αύτό (μοναστήριον) διαταξάμενος, ώς αν άποΟανόντος του ένός έχλέγηται ετερος παρά τών εξ, ώστε μή ελαττωβηναί ποτε τούς έπτά.

Согласно общей теоріи исполненія духовныхъ завѣщаній, эпитропъ обязанъ былъ лишь поддерживать упрежденія согласно волѣ завѣщателя. По этоху а) Эиитронъ не былъ обязанъ тратить всѣхъ доходовъ съ завѣщаннаго имущества па поддержаніе церкви; остатки, за покрытіемъ необходимыхъ расходовъ, онъ могъ обращать въ свою пользу, б) Энитроиъ и подавно ue былъ обязанъ тратить свои собственныя средства на поддержаніе церкви; опъ былъ обязанъ только поддерживать се in statu qno на средства, оставленныя завѣщателемъ на это дѣло, в) Трата собственныхъ средствъ на содержаніе церкви давала эпитрооу нрава ктитора, т. e. за получениое имъ отъ прежняго ктитора имущество онъ отвѣчалъ какъ эпитропъ но отношенію же къ произведеннымъ улучшеніямъ въ церкви ua собственный счетъ онъ являлся ктиторомъ. Это тотъ видъ ктиторства, о которомъ говоритъ Юстиніанъ въ новсллѣ 67-й, предлагая лицамъ, но обладающимъ средствами, достаточными для устройства новой церкви, лучше обратить ихъ ua возобнсвленіе существующей, и тѣмъ пріобрѣсти ПраВО Ha титулъ ея ктитора. (Οΰτω γάρ εσται αΰτψ καί ίεροΰ οίκου κτίστην κλη3ήναι). Въ СЛучаѢ СМѣНЫ ЄГО ПрИ ЖИЗНИ, ОНЪ ИМѣЛЪ

jus tollendi сдѣланныхъ имъ улучшеиій. (A. Patr. I 138). Только uo смерти его эти улучшенія становились неотъемлемымъ достояніемъ храма.

A.Patr.1.138—139. Έπείδέ ό είρημένο; Φιλαν&ρωπηνός άπαι- τών ήν τάς προσίΙήκα; έαυτοΰ, καί τά; βελτιώσει;, καί τά συστήματα, δίκαιον έκρί3η, ώ; αν έξετάσεω; άκριβοΰ; γινομένη;...

IC

свои средства (у ктигора въ собственномъ смыслѣ слова). Самое большее, что онъ могъ сдѣлать,—это отобрать антиминсъ.

Право ктиторства. Право ктиторства въВизантіиесть совершенная противоположность западному jus patronatus.

Jus patronatus разсматривается какъ привилегія, пре- доставляемая со стороны церкви лицу, устроившему храмъ на свои средства; оно не вытекаетъ изъ права собственности, а есть лишь annexuiii spiritualo нрава собственности. Совершенно иного характера ктиторство въ Византіи. Это не привилегія, а обязанность, возложенная на собственника храма въ церковныхъ интересахъ. При jus patronatus, какъ привилегіи, права патрона, какъ стороны привилегированной, должны быть толкуемы ограничительно. Поэтому при изложеніи теоріи патроната необходимо перечислить права натрона, чѣмъ и будетъ исчерпаію содержаніе права патроната. Въ ктиторскомъ правѣ какъ разъ наоборотъ; обремененною сторопою является не церковь, въ лицѣ спископа, а ктиторъ. Потому права ктитора должны быть толкуемы распространительно, права же епископа, стѣсняющія кти- тора—ограпичительно. Совершенно согласно съ этимъ синодъ опредѣляетъ права ктитора какъ право дѣлать все, что можпо дѣлать господамъ въ свяіденпыхъ вещахъ.

A. Patr. II. 409. Πάντ« ποιεΐν... δαα τοΐς χυρίοις εξεστι ποιεΐν έν τοΐς ίεροΐ; πράγμασι.

Иными словами, патронатъ есть система правъ, ктиторство, если разсматривать его какъ церковноимущественный институтъ, есть совокупность ограниченій. Субъектомъ правъ тутъ является, строго судя, не ктиторъ, а епископъ (ό κατά τόπον επίσκοπος). Только его права имѣютъ положительное содержаніе; ктиторъ же несетъ лишь соотвѣтствующія имъ обязанности. Поэтому при изложеніи теоріи ктиторства, какъ цѳрковноимущенственнаго института, слѣдуетъ изложить права епископа, которыми ограничиваются права собственности на церквн, такъ сказать вычесть

ихъ изъ суммы правъ собственника, и тогда въ остаткѣ полу- чится право ктитора. A это значитъ, что ктиторскихъ правъ, строго говоря, въ церковноимущественномъ правѣ не существуетъ,

а сущеСТВуюТЪ ЛИШЬ δίκαια επισκοπικά.

Органы церкви смотрѣли на ктиторство съ совершенпо иной точки зрѣнія, чѣмъ Юстипіавъ, и въ этомъ значеніи ктиторство нѳ имѣетъ ничего общаго съ имущественнымъ правомъ. Это совокупность почетныхъ правъ относительно управленія церковью, представляющихъ сколокъ съ правъ епископа. Какъ епископъ имѣетъ ВЪ предѣлахъ своей эноріи αναφορά, ТЯКЪ КТИТОрЪ имѣетъ ВЪ своей церкви μνημοσύνη, ПраВО ПОМИНОВЄ11ІЯ BO ВреМЯ богослуженія; епнекоиу принадлежитъ право назначенія клириковъ, тѣмъ же правомъ пользуется ктиторъ въ своей церкви; епиекопъ имѣетъ право дисциплинарнаго за ними надзора, также и ктиторъ; епископъ обязанъ заботиться о благѣ церкви, тоже обязанъ дѣлать и ктиторъ по отношенію къ имуществамъ своей церкви. Ктиторство въ этомъ смыслѣ ясно различается отъ правъ имущественныхъ.

A.Patr.lI.323(1399r.). Κατέχειν... τον ναον καί φροντίζειν πάντοτε τής τούτου συστάσεως καί ,3ελτιώσεως καί άδιακόπου έν αύτψ ύμνψδίας καί ουτως εχειν πάντα τά κτητορικά δίκαια (права ктиторскія) παραπέμπειν τε αύτω καί τά αύτοδ πάντα προς τούς έξ δσφύος αύτοΰ παΐδας... ή πρδς ετερον,δνάν βοόληται, έχόντων πάντων τών μετ’ αύτοδ τοδτον διαδεξαμένων ανάγκην πα- σαν τής τοδ ναοδ φροντίζειν συστάσεως τε καί βελτιώσεως (права имущественныя) cp.A.Patr.I.13S. Φιλαν&ριοπηνός το δοκεϊν μεν οπερ εΐχε κτητορικον δίκαιον ελα,3ε παρ’ αύτοδ (Ηαρλαάμ), τή δ’ άλη&εία εξωνήσατο το τοιοδτον μονύδριον.

Какое же изъ этихъ правъ ктитора церковь считала за самое существепное? Μνημοσύνη, ПОДОбнО КЯКЪ ДЛЯ вПИСКОПа αναφορά. Одни ктиторы имѣли право на поминовеніе, тогда какъ другія права его могли принадлежать и не ктиторамъ; лишеніе кти- торства выражалось въ лишеніи права на инимосину.

A Patr. I. 424. Έχη διά πάσης αύτοδ τής ζωής τήν εφορείαν καί διακράτησιν αύτοδ (μονυδρίου) καί μνημονεύηται εν αύτφ καΟώς

κτήτωρ (cp. 1.455 и 474). A. Patr. I. 139 (1325)... μόνωντών χτη- τόρων τήν συνήβη μνήμην εχόντων—A.Patr.I.231an.l342* Ei τινε; δέ εΰρίσκονται χτητοριχά δίκαια χεκτημενοι (μονυδρίοι; ή να- οΐ;) όφείλουαι χαί ούτοι τδ άνήκον μόνον έχειν μνημόσυνον, άπέ- χεσβαι μέντοι παντάπασι τών τε πραγμάτων καί των έντεΰ&εν εισοδημάτων και καρποφοριών τών τοιούτων πανσεπτων ναών.

Поэтому: 1) Учрежденія не бываля ктиторами нѳ только въ принадлежащихъ имъ церквахъ, но даже и въ построенныхъ на ихъ средства. Мы видимъ, что Константинопольскіе патріархи устраиваютъ на средства каѳедры множество церквей, монастырей и благотворительпыхъ учрежденій; но только сами строители, а не каѳедра и не преемники ихъ по каѳедрѣ, носятъ титулъ ктиторовъ, т. с. имѣютъ мнимосину.

2) Въ Византіи мы не находимъ въ ктиторствѣ того различія, какое существуетъ въ занадномъ jus patronatus, между patrona- tus ]aicalis и patronatus spiritualis. Духовнаго ктиторства, аналогичнаго patronatus spiritualis нѣтъ, ибо при patronatus spiritualis пахрономъ является духовная должность, а она не можетъ быть ктиторомъ, такъ какъ миимосину можетъ имѣть только лицо.

Самое ираво духовныхъ лицъ брать на себя исполненіе благочестивыхъ распоряженій по завѣщаніямъ, т. e. право быть діикитами-зпитропами церковныхъ учрежденій было сомнительно, такъ какъ имъ прямо воспрещалось быть опекунами (επίτροποι) и душеприказчиками. Левъ Филосовъ (Nov. (>8) оставивъ въ прежней силѣ воспрещеніе опеки надъ малолѣтними, разрѣшилъ клирикамъ и монахамъ брать на себя исполненіе благочестввыхъ распоряженій наслѣдодателя. Xov. LcoJlis. Οδ.Άλλ’έπειτοϊς μεταγενεστέροι; ούκ έτηρήΗη μόνο; έφ’ ή; εγένετο έπιστασία; ή κλήσι;, ήξίωσαν δέ χάκείνου; επιτρόπου; καλεΤν, του; οσοι; οί τόν βίον άπολιμπάνοντε; χρησταΐ; περί αυτών ύπολήψεσιν έπΐ τοϋτο προτρεπόμενοι διατάξει;, αΐ περί τών υπόντων ήρεσαν πραγμάτων έγχειρίζουσι, καί τών μετά τήν έκδημίαν πιστεύουσι τήν διοίκησιν, έπεί ουν καί τούτων επιτρόπων όνομαζομένων άμφισβήτησι; πρόεισιν, είκαίμονασταί τόνίερόνύπελ- ίΙόντε; κλήρον ταύτη; με&έξουσι τή; επιτροπή;... Οεσπίζομεν ήμεΐ;... έκείνη; μέν τή; επιτροπή; κωλύεσβαι... τοΰ δέ μεταγενεστέρου τή;

επιτροπής είδους έζεΐναι χαί μονάζουσι καί χληκικοίς κοινωνεΐν. Властарь E. 33. Боголюбезнѣйшимъ епископамъ или монахамъ... имѣть онеку надъ тѣмъ, что должно быть роздано на поминъ души, когда имъ поручено распоряженіе симъ, не возбраняемъ, ибо преимущественно архіереямъ свойственно умилостивлять (Бога) загрѣхи. Cp. Procliinni ІІагш.Ѵ.12 (11) с. 23.

3) По Юстиніанову законодательству невозможно объяснить наслѣдственное ктиторство. Наслѣдники ктитора, хотя и пріобрѣтаютъ право собственности на церковь, иринадлежавшую послѣднему, не носятъ титула ктиторъ, а называются просто діи- китами, эпитропами и имѣютъ, какъ мы видѣли, несравненно меньшія права, чѣмъ ктиторъ. Между ткмъ патріархи иногда предоставляли наслѣдственныя права ктиторства. Гражданскія права діикитовъ чрезъ это ue увеличивались, но они пріобрѣталп равное съ наслѣдодателемъ право на мнимосину.

4) Встрѣчается титулъ ктитора даже въ такихъ случаяхъ, когда ни о какомъ правѣ собственности на церковь пе можетъ быть и рѣчи. Такъ, Юстиніанъ называется ктиторомъ Великой церкви. Тоже слѣдуетъ сказать о епископахъ, устраивавшихъ монастыри на средства каѳедры; они не были собственниками этихъ монастырей, но тѣмъ не менѣе носили титулъ ктиторовъ. Даже частныя лица, а не одни только императоры, бывали кти- торони епископіи.

Bals. ad Carth. 85. Άοίδιμος χτήτωρ τής άγιωτάτης Μεγάλης εκκλησίας. Σά9α III. 557. επιστολή πρδς τδν (έπίσκοπον) Χίου καί τους κληρικοΰς βεβαιωτική περί τής κατοχής τοϋ ναοΰ τοϋ Σω- τήρος Χριστοΰ ΰπο του Άντόκα Πετρίτση ώς καΟολικοΰ κτήτο- ρος. Въ Маѣ 1609 r.

Весьма нерѣдко собственникъ земли отдавалъ землю священнику съ тѣмъ, чтобы тотъ устроилъ на ней церковь и ьла- дѣлъ ею пожизненно. Въ этомъ случаѣ ктиторомъ признавался священникъ, а не собственникъ земли, а вмѣстѣ съ тѣмъ и храма.

Κατέ/ειν τοΰτον (ναδν) εζουσιωδώς χαί κυρίως εφ’ δρω πάσης τής ζωής αυτής вмѣстѣ съ предоставленіемъ έφορείαν καί χτη-

τορείαν A. Patr.II.399an.l400 cp.A. Patr.II.4G9. A.Mon.I. N.118an.l246. Έπιδιδοΰμεν (πρός Upsa Στέφανον χαί πρός τήν Oupi_iStov σου Μαρίαν) το χωράφιον ήμών... τοΰ άνεγερβήναι εκ jSaft- ρων παρά oot ευκτήριον... κατέχειν το αυτό ευκτήριον έξουσιαστι- κώς καΐ μονομερώς μεχρίς αν ό Οεός τδ ζήν δωρήταί oot.

Такое ктиторство могло существовать при любомъ гражданскомъ правѣ ктитора на вещь, и даже при полномъ отсутствіи граждавскихъ нравъ ктитора на церковное имущество, какъ это можно видѣть изъ слѣдующаго случая.

Въ 1365 году коллегія эпитроповъ устроеннаго Асфла- номъ монастыря въ Кафѣ, предложила патріарху Нилу принять на себя эфорію и ктиторство (εφορείαν καί κτητορείαν) надъ монастыремъ. Патріархъ согласился, причемъ всѣ архіерейскія права были оставлены за мѣстнымъ епископомъ, права же по имущественному управленію оставались по прежнему за коллегіею эпитроповъ. (A.Patr.I1.71. ΙΙαρακε- λεύεται, ώς άν πρώτον μέν άπολαύη τδ είρημένον μονύδριον τής πατριαρχικής βοηΡείας. και έπισκέψεως, καί δεφενδεύσεως, καί 1/¾ κτήτορα καί εφορον τήν ήμών μετριότητα, καί πατριαρχικδν ειναι καί όνομά'εσΟαι, τηρούμενων δηλονότι τοΰ όφειλομένου κανονικοδ δικαίου καί τών λοιπών δικαίων, επειτα οίκονομήται καί οίκοκυρεύηται παρά τών είρημενων επιτρόπων, ώς καί πρώτερον). Здѣсь κτητορεία нетолько не имѣетъ ничего общаго съ церковноимущественнымъ институтомъ этого имени, (οίκοκύριοι собственники остаются какъ и прежде эпитропы), но и представляются чѣмъ то совершенно неопредѣленнымъ по своему содержанію. Эпитропы _Ядля большаго береженія“ (δι* ασφάλειαν πλείονα καί άνεχλησίαν τοΰ μονιδρίου) монастыря, хотѣли заручиться вліятельиымъ покровителемъ, и патріархъ принялъ на себя это (по совремевному) почетное попечительство. Такое совершенно неопредѣленное отношеніе патріарха къ монастырю названо κτητορεία.