Потенциальные проблемы, связанные с независимостью агентства

Все более широкое признание этих факторов наряду с крепнущей тенденцией к созданию «интегрированных» агентств финансового надзора, занимающихся регулированием банков, рынков ценных бумаг и страховых компаний, которая вынуждает занимающихся разработкой и проведением экономической политики и законодателей переосмыслить институциональные механизмы, привлекло внимание к аргументам в пользу независимости агентства. Ширится консенсус в признании того, что регулирующие и надзорные агентства должны быть независимыми: не должны быть «встроены» в иерархию органов исполнительной власти и, соответственно, подвергаться политическому давлению. В теории независимые органы регулирования могут принимать решения о рыночных интервенциях и проводить их, будучи защищенными от политического вмешательства, а также совершенствовать прозрачность, стабильность и квалификацию регулирования и надзора. И действительно, растет число примеров того, что независимые органы регулирования повышают эффективность регулирования, способствуют более плавной и эффективной работе рынка и значительно лучше выполняют свои функции по сравнению с выполнением аналогичных функций государственными министерствами.

При этом независимые регулирующие агентства могут иметь собственные проблемы. Как указал в своей новаторской статье в 1971 году лауреат Нобелевской премии экономист Джордж Дж. Стиглер, агентства обычно выполняют пожелания наиболее организованных заинтересованных группировок. Когда органы регулирования свободны от политического контроля, возрастает риск «захвата регулирования» другими организациями, в частности, отраслью, деятельность которой они регулируют. «Захваченные» таким образом агентства начинают отождествлять интересы отрасли (или даже интересы отдельных фирм) с общественными. А захват отраслью может подорвать эффективность регулирования точно так же, как и политическое давление. Органы регулирования могут, например, составлять правила таким образом, чтобы минимизировать расходы отрасли, вместо того чтобы обеспечивать надлежащий баланс между этими расходами и общественным

благом. Они могут также применять правила непоследовательно и освобождать отдельные фирмы от выполнения нормативных требований.

В связи с вопросом о независимости агентства возникает другой важный вопрос, а именно — вопрос подотчетности. Независимое агентство может заниматься выполнением своей собственной программы вопреки желаниям политического большинства. Некоторые высказывающие такие опасения аналитики называют независимые регулирующие агентства «четвертой ветвью власти», подразумевая, что они не подчиняются трем традиционным ветвям, поддерживающим равновесие зрелых демократических систем посредством комплекса «сдержек и противовесов». Хотя данные опасения представляются утрированными, они тем не менее указывают на необходимость в надлежащих формах подотчетности для балансирования преимуществ и недостатков независимости агентства.

Чрезвычайно важно добиться и политической независимости, и независимости от регулируемой отрасли, и подотчетности. Однако политическая независимость остается главной целью с точки зрения финансовой стабильности ввиду сохраняющегося собственного интереса многих национальных правительств к банковской системе, и, следовательно, к банковскому регулированию и надзору, а также ввиду негативных примеров политического вмешательства в механизмы регулирования и надзора.