ОПРАВДАНИЕ ДОБРА

«Оправдание добра» — основное сочинение Вл. Соловьева в области нравственной философии. По справедливому замечанию Э. JI. Радлова, «с характерными чертами мышления Вл. Соловьева, с его тонким анализом, читателю лучше всего знакомиться по «Оправданию добра», в котором все разнообразные нити сплетены в одно художественное целое» (Радлов Э.

Именно в этом сочинении Вл. Соловьеву во многом удалось преодолеть традиционные для русской философской мысли незавершенность и отсутствие систематичности в изложении, что было высоко оценено многими его современниками (см., напр., рецензию Н. Я. Грота на первое издание «Оправдания добра»: ««Оправдание добра»... является в нашей литературе первым опытом систематического и совершенно самостоятельного рассмотрения основных начал нравственной философии. Это — первая этическая система русского мыслителя» // Вопросы философии и психологии. 1897. № 36 (1). С. 155).

Замысел подобного обширного сочинения по этике возник у Вл. Соловьева в конце 1894 г. в связи с предложением о втором издании его работы 1877 — 1880 гг. «Критика отвлеченных начал». В письме Ф. Б. Гецу от 21 февраля 1895 г. Вл. Соловьев писал: «Вместо 2-го издания «Критики отвлеченных начал» я издаю три более зрелые и обстоятельные книги: во-1-ых, «Нравственную философию»...» (Письма Владимира Сергеевича Соловьева. Под ред. Э. Л. Радлова. СПб., 1909. Т. И. С. 182). Труд печатался отдельными главами начиная с 1894 г. в журналах «Вопросы философии и психологии», «Книжки Недели», «Вестник Европы» и «Нива» и вышел отдельной книгой в 1897 г. Отдельные главы привлекли пристальное внимание критики, а выход сочинения полностью вызвал настоящую бурю в отечественной философской и литературной периодике. Подобный интерес к «Оправданию добра» был результатом, во-первых, полного изложения Вл.

833

27 В. С. Соловьев, т. 1

Не останавливаясь на положительных отзывах о книге (которых было немало), обратимся к критическим разборам и рецензиям. Не имея возможности дать более или менее полный обзор критики, ограничимся типологическим ее анализом, приводя лишь наиболее характерные примеры. Первый тип критики — критики специалистов по разным конкретным отраслям знания — может быть представлен рецензией видного правоведа и экономиста того времени Г. Ф. Шершеневича (Вопросы философии и психологии. 1897. № 38 (III). С. 456—471), в которой автор выступил против конкретных идей Вл. Соловьева в известных ему областях, сказав, впрочем, в заключение, что книга не решает поставленную в предисловии проблему. В опубликованном в том же номере «Вопросов философии и психологии» ответе (С. 475—484) Вл. Соловьев привел убедительные доводы и контраргументы в защиту своего учения, на чем полемика и была исчерпана. Иной тип критики, который можно назвать «фельетонным», характерен для нефилософских журналов самого различного направления. Так, рецензент народнического «Русского богатства» П. В. Мокиевский (1897. № 10. Разд. II. С. 34—52) утверждал, что «г. Соловьев не исследуету а живописует», не заботясь не только о том, «чтобы его утверждения вполне удовлетворяли строгим требованиям логики», но даже и о том, «чтобы его слова имели вполне определенный смысл» (С. 38). И так как Вл. Соловьев, по мнению рецензента, вообще «ошибочно понимает задачу философа», не отличая ее от цели «проповедника» (С. 44), то он вообще не способен решить обозначенные им же задачи, а дал «вариант старого и совершенно бессодержательного учения о том, что нравственным поведением является такое поведение, когда поступают сообразно с природою вещей» (С. 48).

против рецензента, нежели против критикуемого им сочинения. Еще более развязным был тон критика консервативного «Исторического вестника» Б. Никольского (1897. Май. С. 600— 604), заявившего, что, «не имея солидных и основательных знаний ни в одной научной отрасли» (С. 601), Вл. Соловьев дал «бесконечный фельетон, жеманный, запутанный, самодовольный и совершенно бессодержательный» (С. 600). К этому же типу критики примыкает статья Ф. Э. Шперка в «Новом времени», которую Вл. Соловьев назвал в письме к В. В. Розанову «наглым и довольно коварным нападением» (Письма Владимира Сергеевича Соловьева. СПб., 1911. Т. III. С. 47).

Особо следует выделить рецензию Н. Городенского в февральской книжке «Богословского вестника» за 1899 г. (С. 287—321), который помимо общих для критики замечаний о «недостатке уважения к требованиям строго научного метода» (С. 300) нашел, что Вл. Соловьевым «вносится некоторая поправка к христианскому учению» (С. 303), которую он принять, разумеется, не мог. Однако в общем «книга отличается,— по его мнению,— содержательностью, глубиною и стройностью мысли, иногда высокою гуманностью воззрений...» (С. 299).

Но наиболее жесткая полемика разгорелась между Вл. Соловьевым и Б. Н. Чичериным, давним оппонентом Вл. Соловьева, опубликовавшим в 39 (IV) книжке «Вопросов философии и психологии» за 1897 г. большую статью «О началах этики» (С. 586—701), посвященную «Оправданию добра» и другой книжке Вл. Соловьева — «Право и нравственность». В письме М. М. Стасюлевичу 5 октября 1897 г. Вл. Соловьев писал: «Ну, насолил же мне Чичерин,//Самодовольный дворянин,—//Все переврал, как сивый мерин, // Скопец тамбовских палестин» (Письма Владимира Сергеевича Соловьева. СПб., 1908. Т. I. С. 140). Б. Н. Чичерин обрушился буквально на все положения книги, начиная с обвинения в отсутствии метафизического фундамента и в «преобладании субъективной фантазии над трезвою мыслью» (С.

Кроме издания 1897 г. «Оправдание добра» вышло 2-м изданием в 1899 г. в значительно переработанном и дополненном виде.

Настоящая работа печатается по последнему прижизненному из-данию.