Н. М. МУРАВЬЕВ  

В основу деления России на державы Н. Муравьев клал экономический принцип создания хозяйственных комплек&сов с учетом путей сообщения и отраслей хозяйства.

Украина, по мнению Н. Муравьева, не должна соста&влять единого целого, ее предполагалось разделить между тремя державами. То же самое и относительно Прибалтики, которая делилась между двумя державами. Свои названия державы получали не по национальному признаку, а по географическому: по названиям стран света (Западная), рек (Днепровская, Камская, Обийская и др.), морей (Бал&тийская, Черноморская). Исключение составляла Украин&ская держава, но она должна была представлять собой не всю Украину, а только восточную часть ее.

Отсутствовал и второй основной признак федерации — договор между самостоятельными государствами, на основе которого создается объединение. Кроме того, исполнитель&ная власть каждой отдельной державы в лице правителя ставилась в полную зависимость от центральной власти.

Правитель державы должен избираться народным вечем и утверждаться императором, он независим от законода&тельного собрания державы. Последнее ограничено в своих действиях. Его решения принимают силу закона только после утверждения их правителем державы.

Таким образом, Россия, по конституции Н. Муравьева, в действительности должна была стать государством не феде&ративным, а единым, централизованным, где отдельным дер&жавам не была бы предоставлена даже небольшая автономия.

Говоря о политической основе будущего строя страны, Н. Муравьев провозглашал власть народа, право народа устанавливать основные законы государства. «Источник Верховной власти есть народ, которому принадлежит исклю&чительное право делать основные постановления ^ля самого себя» 1.

Было бы ошибочно, однако, думать, что здесь речь идет о предоставлении полноты власти всему народу.

Формулируя права народа, Н. Муравьев делит его на граждан и русских. Русскими он называл всех коренных жителей России, а также детей иностранцев, родившихся в России. Гражданами, получающими право принимать участие в общественном управлении, являются не все русские, а только лица, имеющие постоянное местожитель&ство, исправно несущие повинности и, наконец, и это глав&ное, имеющие недвижимую собственность в размере 500 руб. серебром или движимую — в 1 тыс. руб. серебром. Хотя последнего условия гражданства и не было уже во втором варианте проекта конституции, но и там преду&сматривалось, что избирателем может быть только тот гражданин, который владеет недвижимой или движимой собственностью: в размере 500 руб. серебром для недви&жимой и 1 тыс. руб. для движимой.

Из числа граждан исключались все, кто не удовлетво&ряет указанному имущественному цензу, цензу оседлости (все кочующие народы), а также те, кто не имеет постоян&ного дохода или находится в услужении.

Граждане, далее, делились на категории по имуществен&ному положению и в соответствии с этим по правам на занятие государственных должностей.

По имущественному признаку в государстве должно быть составлено четыре списка граждан.

В первый список отнесены граждане, имеющие недвижимого имущества на 30 тыс. руб. серебром или движимого на 60 тыс. руб. се&ребром. Эта категория граждан имеет право занимать в государстве должности членов Верховной думы, прави&телей держав, тысяцких. Во второй список включаются граждане, имеющие недвижимого имущества на 15 тыс. или движимого на 30 тыс. руб. серебром. Эти граждане имеют право быть членами державных дум. В третий спи&сок вносятся граждане, владеющие недвижимым имуще&ством на 2 тыс. или движимым на 4 тыс. руб. серебром. Они имеют право быть избранными в народные представи&тели и быть членами палаты выборных. И, наконец, в четвертый список записываются граждане, располагаю&щие недвижимой собственностью на 500 руб. или движимой на 1 тыс. руб. серебром. Они имеют право быть присяж&ными в суде и избирателями.

Во. втором варианте конституции Н. Муравьев оставил только два списка, но принцип, по которому они должны составляться, оставался тем же: чем выш^ государственная должность, тем большим имуществом нужно владеть, чтобы иметь право ее^ занять.

Конституция Н. Муравьева являлась, таким образом, антидемократической, она лишала политических прав и права на занятие государственных должностей основную массу населения России. Этот антидемократический харак&тер проекта конституции еще более бросается в глаза, когда Н. Муравьев переходит к вопросам организации зако&нодательной и исполнительной власти.

Народное вече, осуществляющее высшую законодатель&ную власть, должно, по мысли Н. Муравьева, состоять из двух палат — Верховной думы и Палаты народных пред&ставителей.

Исполнительная власть, по конституции Муравьева, должна находиться в руках императора. Император хотя и объявляется лишь «верховным чиновником Российского правительства», но в его особе соединяется вся исполнитель&ная власть, он является верховным начальником вооружен&ных сил. Должность императора является наследственной. Император не подлежит суждению, т. е. критике и суду.

Проект конституции Н.

Муравьева был направлен к тому, чтобы во главе государства поставить представителей богатой верхушки граждан, которые через императора будут осуществлять диктатуру крупнейших помещиков и самого богатого слоя буржуазии.

Антидемократическим путем должна была конструиро&ваться и местная власть. Во главе уезда предполагалось поставить тысяцкого, назначаемого Верховной думой и утверждаемого императором. Тысяцкий мог быть назначен из числа граждан, имеющих недвижимого имущества на 30 тыс. руб. серебром или движимого на 60 тыс. руб.

Волостной старейшина хотя и избирается всеми «рус&скими», независимо от гражданства, но находится под на&чальством тысяцкого и по существу не имеет самостоя&тельной власти.

За этот антидемократический характер Пестель и мно&гие другие члены тайных обществ критиковали проект конституции Н. Муравьева.

Пестель в своих показаниях говорил: «Конституция Никиты Муравьева большой части членов весьма не нра&вилась, потому что два главных оной основания совершенно пагубными казались. У него предполагался федеративный образ правления, как в соединенных областях Америки. Это походило на древнюю удельную систему и потому пагубным казалось. Второе основание состояло в том, что права на должности в правлении и на участие в делах общих и государственных основаны были на богатстве, так что для исполнения должностей даже в уездных пра-

вительствах нужно было богатство, а для высших должно&стей все более и более. Сия ужасная аристокрация богатств заставляла многих и в том числе и меня против его кон&ституции сильно спорить» 1.

Более демократически и революционно настроенные декабристы не могли согласиться на установление дикта&туры аристократии, основанной на богатстве, как это узаконяла конституция Н. Муравьева. Однако борьба по конституционным вопросам не была доведена до конца. Начавшееся восстание хотя и не сняло с повестки дня во&просов теоретической разработки будущего общественного и государственного устройства России, но отодвинуло их на второй план.

К этим вопросам еще не раз возвращались многие декабристы, находясь уже в Сибири.

Конституционный проект Н. Муравьева, несмотря на всю его ограниченность, провозглашал демократические свободы, ликвидацию феодального неравенства. В первом варианте конституции Н. Муравьева записано: «Все рус&ские равны перед лицом закона».

Провозглашая уничтожение феодального неравенства, отмену крепостного права, Н. Муравьев в то же время считал необходимым сохранить в соответствии с экономи&ческим неравенством и неравенство политических прав.

Проведение этой конституции в жизнь не внесло бы серьезных улучшений в положение трудящихся масс. Тем не менее осуществление положений конституции Н. Му&равьева, несмотря на всю ее ограниченность и монархиче&ский характер, продвинуло бы Россию далеко вперед по пути исторического развития. Россия выдвинулась бы в ряд буржуазных государств Европы. Конституционная мо&нархия, опирающаяся на класс буржуазии и обуржуазив&шихся помещиков, обеспечила бы прогрессивное для того времени развитие страны, она во всех отношениях явилась бы шагом вперед по сравнению с самодержавно-крепостни&ческим строем. В этом объективно прогрессивное значение конституции Н. Муравьева.

Грандиозную по замыслу, самую передовую для своего времени, основанную на учете опыта буржуазных госу&дарств программу устройства будущего Русского госу&дарства дал Пестель в четких параграфах «Русской правды». Это замечательное произведение в значительной мере было

плодом коллективной работы декабристов. Обсуждение «Рус&ской правды» проходило в Южном и Северном обществах. Все замечания, поправки и предложения учитывались Пес&телем.

В процессе работы над «Русской правдой» Пестель внимательно изучил конституции европейских буржуазных государств и США. Однако он считал, что русская консти&туция не может целиком повторять ни одну из них.

Она, по мысли Пестеля, должна учитывать и отражать особые на&циональные черты будущего Русского государства.

Пестель, как и многие другие декабристы, считал поли&тические порядки Англии устаревшими и не соответствовав&шими условиям начала XIX века. Американскую консти&туцию, как не обеспечивающую свободы широким народным массам и не отвечающую их демократическим требо&ваниям, Пестель также не считал идеалом государствен&ного устройства. Известны были ему, как и всему передо&вому русскому обществу, фальшь и лицемерие американ&ской «демократии», а также расовое изуверство, распро&страненное в Северной Америке.

В жарких спорах с умеренными участниками движения и на основе критики буржуазных конституций была создана «Русская правда», этот замечательный документ русской политической мысли.

Пестель полагал, что после победы революции новый строй будет введен не сразу. Потребуется длительный период для уничтожения старого и создания нового строя. Новый строй, писал Пестель, «не может быть введен вдруг, одним разом. Для сего нужно множество мер приуготови&тельных или переводных...» 1.

. Для осуществления переустройства общества необхо&дима власть, способная провести мероприятия, ведущие-к переходу от старого порядка к новому. Старая власть непригодна для этого, ибо она враждебна новому порядку. Все такого рода преобразования как экономического, так и политического характера должны быть осуществлены вре&менным Верховным правлением.

«Русская правда» — это, по мысли Пестеля, наказ времен&ному Верховному правлению, программа его деятельности.

Первой основной задачей временного Верховного прав&ления должно стать подавление свергнутых помещиков- дворян, которые будут сопротивляться установлению но&вого строя.

Только решительный, революционный способ действий, по убеждению Пестеля, может обеспечить победу. Всякий, кто будет противиться мероприятиям Верховного правле&ния, — враг отечества и изменник, и против него должны немедленно предприниматься самые решительные -меры. Пестель считал, что революционная власть должна будет беспощадно подавлять всякую попытку восстановления старых порядков и решительно осуществлять мероприятия, направленные к установлению политического строя и об&щественных отношений, начертанных в «Русской правде».

Власть Верховного правления, по мнению Пестеля, следует установить на определенный срок, который должен быть достаточным для осуществления всех преобразований и в то же время не продолжаться сверх надобности. Этот срок он определял в 8—10 лет.

Пестель предупреждал о вреде преждевременной ликви&дации временного Верховного правления, которая может повести, как он считал, к длительной гражданской войне, так как в этом случае не будет силы, способной подавить сопротивление дворян-помещиков.

Для успешного подавления отдельных контрреволю&ционных попыток реставрации свергнутого строя нужно решительно покончить с царем, говорил Пестель, иначе он будет всегда центром притяжения враждебных революции сил. Пестель ясно отдавал себе отчет в том, что контррево&люция найдет себе сторонников и в армии и в народе. Для постоянной борьбы с злонамеренными элементами он счи&тал необходимым создать систему государственной безопас&ности.

Пестель предвидел не только сопротивление помещиков внутри страны, но и возможность интервенции против рево&люционной России со стороны соседних государств. Этому учил опыт Испании. Опасность интервенции, однако, Пе&стель считал хотя и возможной, но мало вероятной. Во- первых, правители Европы помнят, чем окончился 1812 год, а во-вторых, им придется больше думать о предупреждении революции в своих странах, ибо опасность ее неизбежно возникнет под влиянием русской революции. Все же Пестель считал необходимым принять меры против этой возможной опасности. В «Русской правде» подробно говорится о необ&ходимости создания вооруженных сил для защиты молодой

Российской республики и детально разработана структура новой армии.

Одной из важнейших задач временного Верховного правления Пестель считал освобождение крестьян и уничто&жение крепостного права в России. «Уничтожение рабства и крепостного состояния, — писал он, — возлагается на временное Верховное правление, яко священнейшая и непременнейшая его обязанность», причем эта задача должна быть осуществлена «в скорейшем времени, реши&тельнейшими и действительнейшими мероприятиями»

В «Русской правде» говорилось о необходимости про&возгласить всех крестьян вольными, не подлежащими ни&какого рода закрепощению, и признать их равноправными российскими гражданами. Ставилась задача доставить кре&стьянству не мнимую, а действительную свободу. А для этого дворянство должно отречься от гнусного «права» обладать другими людьми.

Так Пестель и та наиболее радикальная часть декабри&стов, чье мнение он выражал, со всей решительностью ставили задачу ликвидации крепостного права и освобожде&ния крестьян, связывая эту задачу с общим революционным преобразованием всего общественного и государственного строя России.

Вторым важнейшим мероприятием временного Верхов&ного правления должно быть, по мысли Пестеля, уничтоже&ние ненавистных крестьянству военных поселений.

Эти две главные задачи предполагалось решить в пер&вую очередь.

Пестель предвидел трудности, которые неизбежно встанут перед Верховным правлением при осуществле&нии основных задач переустройства общества на новых началах. Трудности эти будут связаны с низкой куль&турой основной массы населения, с огромными про&странствами страны, с недостатком честных администра&торов и ожесточенным сопротивлением свергнутых поме&щиков-крепостников.

Однако Верховное правление, преодолевая все труд&ности, должно непременно осуществить все те задачи, которые поставит перед ним революция.

Трудность задач, стоящих перед Верховным правле&нием, делает весьма важным вопрос о его составе. Времен- ное Верховное правление должно состоять из членов тай&ного общества, ответственных перед обществом. Они же должны быть поставлены на командные должности в армии.

После того как будут проведены основные преобразова&ния в демократическом духе, временное Верховное правле&ние должно будет созвать Народный собор. Пестель считал, что в Народном соборе основную массу депутатов должны составить так же члены тайного общества. Рылеев в своих показаниях писал, что, когда он высказал мысль о целе&сообразности выборов депутатов Народного собора самим народом, без всякого воздействия общества, Пестель воз&ражал, говоря, что ему кажется и справедливым и необхо&димым всеми мерами способствовать осуществлению про&граммы общества, а для этого нужно, чтобы возможно большее число членов его попало в число народных пред&ставителей.

Пестель считал необходимым иметь членов общества во всех организациях по всей территории государства, чтобы через них содействовать скорейшему и успешному решению задач революции.

Признание необходимости диктаторской власти для подавления свергнутых помещиков и осуществления задач временного Верховного правления характеризует высокую зрелость политической мысли самого Пестеля и тех декабри&стов, взгляды которых он выразил в «Русской правде». Однако историческая ограниченность революционности де&кабристов проявилась в том, что даже самые радикальные из них боялись вмешательства народных масс в ход пере&ворота. Временное Верховное правление должно было, по их мнению, опираясь на членов тайного общества, не до&пустить выступления масс, удержать народ от активного участия в борьбе за установление новых порядков.

Не все декабристы стояли на точке зрения Пестеля. Многие из них решительно выступали против диктатуры временного Верховного правления. Не был согласен с основными положениями конституции Пестеля Н. Муравьев. «Весь план Пестеля был противен моему рассудку и образу мыслей» 1, — говорил он. С. Трубецкой не понимал необ&ходимости переходного периода, не видел надобности в революционной диктатуре и введение конституции считал делом неопределенного, очень отдаленного будущего. Самого

Пестеля Трубецкой обвинял в стремлении к личной дик&татуре и усиленно распространял это мнение среди членов Северного общества.

Разногласия были также и по вопросу о составе времен&ного Верховного правления. Вопрос о персональном составе его был по существу вопросом о классовом характере пред&стоящих преобразований. Поэтому он имел принципиальное значение. Пестель, как уже было сказано, считал необхо&димым, чтобы Верховное правление состояло из членов тайного общества. Князь С. Трубецкой под нажимом большинства членов Северного общества перед восстанием соглашался на установление власти временного Верхов&ного правления, но предлагал ввести в его состав Мордви&нова, Сперанского и других высших царских чиновников, представителей образованной и более или менее про&грессивной части бюрократии. Таким путем он рассчиты&вал предопределить характер будущих преобразований в интересах обуржуазившихся помещиков и крупной бур&жуазии, близкой к бюрократической, монархической дво&рянской верхушке.

Основная цель нового общественного строя, проект которого Пестель изложил в «Русской правде», заключа&лась, по его мнению, в том, чтобы обеспечить каждого гражданина новой России всеми необходимыми для него средствами существования. Нужно обеспечить каждому гражданину, писал Пестель, возможность пользоваться всем необходимым для его жизни, не ставя его при этом в зависимость от других. Каждый гражданин имеет право требовать, чтобы общество обеспечило его необходимыми средствами существования. Изобилие же, т. е. богатство и роскошь, каждый гражданин должен обеспечить себе сам.

Отсюда видно, что Пестель не ограничивался провоз&глашением формального равенства граждан, он ставил в то же время задачу материально обеспечить каждого чело&века, и прежде всего неимущих.

Учитывая опыт буржуазных государств Запада, где при наличии формального равенства народные массы продолжали оставаться в нищете и фактическом бесправии, Пестель счи&тал необходимым при устройстве Русского свободного госу&дарства не допустить неравенства, основанного на «аристо- крации богатства». Это значит, что принципы устройства общества, изложенные в «Русской правде», не были ко&пией буржуазных порядков, установившихся в Европе.

Для осуществления задачи обеспечения средствами суще&ствования всех граждан Пестель наметил целую программу экономических преобразований. В основу будущего обще&ства он клал частную собственность.

«Право собственности или обладания, — писал Пе&стель, — есть право священное и неприкосновенное, дол&женствующее на самых твердых положительных и непри&косновенных основах быть утверждено и укреплено...»1, поэтому важнейшей задачей правительства должна быть охрана этого права, говорил Пестель.

Лишить гражданина собственности может только госу&дарство и то в трех случаях: 1) для «блага общего» при соответствующей компенсации; 2) в уплату долга; 3) при политической смерти гражданина по решению суда за какое-либо преступление (в этих случаях собственность переходит к наследникам).

Борьба за укрепление частной собственности в крепост&ной России того времени носила прогрессивный характер. Укрепление частной собственности было в интересах основ&ной массы населения России и создавало предпосылки для перехода от крепостничества к более высокому укладу общественной жизни.

Особое значение Пестель придавал земельной собствен&ности, так как человек живет на земле и от нее получает пропитание. Владение землей, считал он, —одно из естест&венных прав человека, и никто не может быть лишен этого права. «Земля есть общая собственность всего рода чело&веческого, а не частных лиц и посему не может она быть разделена между несколькими только людьми за исклю&чением прочих» 2.

Пестель понимал, что земельный вопрос имел главное значение для России и от его решения зависело реше&ние всех других проблем русской жизни. Поэтому он выдвигал программу радикального, революционного решения этого вопроса. В «Русской правде» предусмат&ривалась конфискация земли у царя, помещиков и церкви. Это явилось бы осуществлением заветной мечты русского крестьянства. В «Русской правде» впервые в исто&рии России, эта мечта была сформулирована как полити&ческое требование.

Право частной собственности на землю у Пестеля было значительно ограничено тем, что не всю землю предполага&лось передать во владение отдельных лиц.

Вся земля, по проекту Пестеля, делится на две половины. Одна половина земли должна составлять общественную собственность, а другая передается крестьянам в личное владение. Об этом Пестель писал в ряде мест «Русской правды» и говорил в показаниях следственной комиссии.

В «Русской правде» и в показаниях Пестель говорил о разделе всех земель, без всяких исключений. Однако в его бумагах нашими исследователями был найден документ иного содержания — небольшая записка под названием «Дележ земель», представляющая собой черновой набросок проекта аграрных преобразований в России после револю&ции. Согласно этому проекту у помещиков предполагалось конфисковать только половину земли, а другую половину оставить в их владении. При этом намечалось, что конфис&кация земли у крупных помещиков должна быть безвозмезд&ной, а у остальных — за определенное вознаграждение.

Из анализа этого документа некоторые наши исследо&ватели делают вывод о том, что Пестель не хотел осуще&ствить конфискацию всей земли. В действительности же эта записка является одним из ранних вариантов аграрного плана Пестеля. Как в области политической Пестель шел от ограниченной монархии к безусловному признанию республики, так и в решении земельного вопроса эволюция его взглядов шла от умеренных, ограниченных проектов к более радикальным.

Раздел конфискованной земли на две равные части, одну из которых следовало передать во владение крестьян, а другую — в собственность волостного общества, Пестель считал одной из важнейших задач временного Верховного правления.

План раздела земли на общественную и частную имел целью обеспечить средствами существования всех граждан и в то же время создать условия для изобилия.

Наличие общественных земель, считал Пестель, обес&печит всем гражданам независимое существование. Каждый гражданин в любое время будет иметь возможность полу&чить бесплатно участок земли из общественного фонда и завести свое хозяйство, обеспечивающее возможность про&кормить себя и свою семью. Этим должна была обеспечи&ваться экономическая независимость граждан. Человек уже не мог бы попасть в кабалу или влачить жалкое су&ществование безземельного и бездомного бродяги. Пестель учитывал возможность попыток богатой части крестьян захватить земли бедных крестьян. Поэтому он предлагал при распределении общественной земли, когда ее будет мало, оказывать предпочтение бедным. Богатые же, имеющие землю в частном владении или имеющие другие доходы, должны в последнюю очередь получать общественную землю.

Для оказания крестьянам помощи кредитом при первона&чальном обзаведении хозяйством в каждой волости предпо&лагалось организовать банк. Учредительный капитал банка предлагалось составить из взносов членов волости. Опреде&ленный размер ссуды банк должен был выдавать без про&центов и залогов. Если банк будет иметь излишние средства, то они могут быть использованы на общественное строи&тельство или на уплату податей за неимущих граждан.

Пестель полагал, что при осуществлении всех этих меро&приятий каждый гражданин будет обеспечен и может быть уверен, что в своей волости он всегда найдет клочок земли, который доставит ему пропитание. Это не будет подачка со стороны общества, каждый получит землю по праву. В результате в деревне исчезнут разорение крестьян, бед&ность и кабала. Это будет народный строй, обеспечивающий благополучие каждого трудящегося.

Идея наделения землей каждого крестьянина и уничто&жения на этой основе нищеты и разорения была утопиче&ской и носила характер крестьянского утопического социа&лизма. Однако идея эта, несмотря на ее утопизм, была в то время прогрессивной, ибо она выражала револю&ционные стремления крестьян к равенству, к свержению помещичьей власти и к полному уничтожению помещичьего землевладения.

Чрезвычайно важным моментом в плане решения зе&мельного вопроса, представленном «Русской правдой», было ясное понимание невозможности освобождения крестьян без земли. Все декабристы знали о неудачной попытке Якушкина освободить крестьян своего имения без земли. Описывая в своих воспоминаниях эту свою попытку, Якуш- кин сообщал, что крестьяне отказались от освобождения от крепостной зависимости, если земля будет принадлежать не им, а помещику. «Русский крестьянин, — писал по этому поводу Якушкин, — не допускает возможности, чтобы у него не было хоть клока земли, которую он пахал бы для себя собственно» А.

Вторая половина земли, как об этом говорилось в «Рус&ской правде», должна находиться в частном владении отдельных лиц или казны. Эту землю, писал Пестель, можно будет при наличии средств приобретать в частное владение для получения богатства сверх того необходимого для жизни, что доставляется участком общественной земли. Частные земли предназначались для создания изобилия.

Пестель полагал, что при таком распределении земли, когда каждый гражданин будет обладателем участка част&ной или общественной земли, благосостояние человека будет зависеть от трудов, которые он приложит для обра&ботки принадлежащего ему участка.

Пестель считал, что новый экономический порядок ока&жет огромное влияние на нравственность народа. Исчезнет у людей неуверенность в завтрашнем дне, каждый будет знать, что, где бы он ни был, чем бы ни занимался, в случае неудачи всегда найдет в своей волости пристанище и хлеб насущный.

Своеобразно намечал Пестель и решение проблемы пере&селения крестьян на свободные земли русских окраин. Этот вопрос тогда был очень актуальным. Царское прави&тельство, осуществляя колонизацию окраин Русского госу&дарства, насильно переселяло крестьян из центральных областей России в Сибирь и на Дальний Восток. Пестель предполагал создать такие условия, при которых пересе&ляться будут только те крестьяне, которых не удовлетворит количество полученной от общества земли, т. е. зажи&точные крестьяне, стремящиеся к расширению своего хо&зяйства.

Наряду с демократическим решением земельного во&проса Пестель ставил задачу создать необходимые условия для развития промышленности, и в первую очередь про&мышленности народной — кустарной, которая, как мы видели выше, давала в то время основную массу промыш&ленной продукции России. Предполагалось ликвидировать все ограничения для занятия промышленностью: унич&тожить сословие мещан, ликвидировать деление купцов на гильдии. Каждому гражданину Российского государ&ства предоставлялось право заниматься любой отраслью промышленности без всяких ограничений. «Русская правда» предусматривала уничтожение монополий и крупных про&мышленных объединений, мешающих развитию народного хозяйства, введение тарифов, способствующих процветанию промышленности и торговли.

Создание основы для развития промышленности должно осуществляться, по планам Пестеля, не так, как это было в капиталистических странах Запада. Разрешением земель&ного вопроса он рассчитывал прекратить процесс разорения крестьян и последующего превращения их в промышленных рабочих. Но что в таком случае будет побуждать кресть&янина идти на завод или фабрику? — Надежда найти там выгоду для себя, экономическая заинтересованность — отвечал на этот вопрос Пестель.

Имеется в «Русской правде» ответ и на вопрос о том, что явится стимулом для привлечения капиталов в промышлен&ность: капитал будет стремиться в промышленность в ре&зультате вздорожания земель, что в свою очередь будет связано с ростом населения.

Наиболее важным и прогрессивным в экономических проектах Пестеля является то, что эти проекты были на&правлены против феодальных рогаток и пут, мешавших промышленному развитию. Они открывали широкие воз&можности для развития капиталистических отношений, для хозяйственного процветания страны, для использова&ния природных богатств, в изобилии имевшихся в России. В этих проектах было много утопического, нереального, но общая их направленность была прогрессивной. В даль&нейшем капиталистическое развитие в сельском хозяйстве неизбежно привело бы к ликвидации общественных земель и обезземеливанию большинства крестьян. Земельная соб&ственность неизбежно сконцентрировалась бы в руках ку&лаков, капиталистов. Подчиняясь общим законам капита&листического развития, «народная промышленность» неиз&бежно превратилась бы в капиталистическую.

Этого не видел и не мог видеть Пестель. Разрабатывая проекты, осуществление которых в действительности при&вело бы к установлению господства строя капиталистиче&ского, он думал о создании подлинно народного строя.

Земельный проект Пестеля встретил сильную оппози&цию у части членов Северного общества. Во время пребы&вания Пестеля в Петербурге в 1824 г. при обсуждении «Русской правды» против раздела земли высказались члены тайного общества, поддерживавшие основные идеи Пестеля. Особенно выступал против проекта раздела земли Н. Тургенев.

Н. Тургенев, много говоривший и писавший об осво&бождении крестьян, не понимал необходимости разрешения этого вопроса революционным путем. Он держался того мнения, что крестьян следует освободить без земли, огра&ничившись предоставлением им только юридической сво&боды. Против планов раздела земель выступал также Н. Му&равьев.

В «Русской правде» много места отводилось вопросу о политическом устройстве общества. Пестель считал, что политическое устройство общества является завершением и закреплением его экономического состояния. Государ&ство — это гражданское общество, устроенное и приведен&ное в порядок. Суть политического благоустройства Пестель видел в полном соответствии задач народа и правитель&ства, интересов частных и общественных. «Политическое благоустройство, — писал он, — состоит в полной сораз&мерности и совершенном соответствии между образом суще&ствования политического частных лиц, народ составляющих, и образом устроения правительства со всеми различными отраслями государственного управления»1.

«Русская правда» предусматривала ликвидацию всего старого аппарата монархического феодального госу&дарства и установление республиканского строя в Рос&сии.

В основу административного деления страны кладется волость, под которой понималось «всякое городское, сель&ское и вообще земское общество, состоящее по крайней мере из 1000 обывателей мужского пола» 2. Волость, как понимал ее Пестель, была бы совершенно новой, невидан&ной в России организацией. Члены волости должны соста&вить единое «политическое семейство». Всем гражданам — членам волости предоставляются одинаковые права, не должно быть никаких сословных делений и привилегий. Каждый россиянин является • гражданином Российского государства и приписывается к определенной волости.

Волость имеет два списка граждан. Один список граж&данский, в который занесены имена всех людей — чле- нов волости. Каждый гражданин может быть записан только в один гражданский список какой-либо волости. При выборах органов государственной власти ведется учет граждан по гражданскому списку, и каждый может иметь только один голос.

Гражданином человек становится по достижении 15 лет и принимается в гражданство в торжественной обстановке в присутствии всех граждан волости. Политическими пра&вами пользуются граждане, достигшие 20 лет. Иностранцы принимаются в гражданство также общим собранием чле&нов волости. Лишение гражданских прав происходит: 1) по приговору суда за какое-либо преступление; 2) при пере&ходе в подданство друґого государства; 3) при поступлении на службу в другое государство без разрешения Верховной власти; 4) при подаче собственного прошения об исключении из числа граждан. Гражданство теряется также при по&ступлении в личное услужение. Таким образом, вся при&слуга лишается избирательных прав.

Волость защищает интересы своего члена при столкно&вении его с государственной Верховной властью. Гражда&нин не остается в одиночестве без всякой помощи в противо&борстве с властью. В волости разрешаются все дела ее члена. Верховная государственная власть в разбор личных дел гражданина входит только по просьбе волостного правления.

Второй список граждан — членов волости носит назва&ние скарбового (от слова скарб — имущество). В скарбо&вый список заносятся граждане с указанием имеющегося у них имущества. По скарбовым спискам один граж&данин может числиться по нескольким волостям, а именно по тем, где у него имеется какое-либо имущество. Эти списки составляются с целью учета собственности для наложения государственных налогов с дохода и иму&щества.

Таковы, по мнению Пестеля, должны быть структура и основные функции волости, основной административной и политической единицы будущего государства.

Вопрос о структуре органов центральной власти у Пестеля остался не разработанным. По этому вопросу нет ясных указаний ни в «Русской правде», ни в показаниях Пестеля на следствии. О том, как Пестель предполагал организовать центральные органы государственной власти после победы революции, мы можем судить лишь косвенно.

по «Государственному завету» [58] и показаниям декабриста М. П. Бестужева-Рюмина, члена Южного общества, одного из пяти декабристов, повешенных Николаем I. Бестужев- Рюмин был активным членом тайного общества, принимал прямое участие в разработке «Русской правды» и в об&суждении ее текста. В своих показаниях он дал интересный и очень важный материал, дополняющий известный текст «Русской правды», в частности по вопросу об организации Сената, министерств и т. д.

Законодательной властью, по мысли Пестеля, должно быть Народное вече, составленное из представителей народа и выбираемое на основе всеобщего избирательного права на 5 лет. Народное вече призвано представлять волю народа в государстве, душу народа. Ему должна принадлежать вся законодательная власть. Народному вечу принадлежит право объявлять войну и заключать мир.

Органом исполнительной власти должна быть Держав&ная дума, состоящая из 5 членов и избираемая на 5 лет. Выборы в Державную думу проводит Народное вече из числа кандидатов, выдвигаемых губерниями.

Кроме указанных двух органов центральной государ&ственной власти предполагалось создать Верховный собор, или Сенат в составе 120 человек, выбираемый Народным вечем. Верховный собор должен был выполнять функции государственного контроля, и все законы могли приобрести силу только после утверждения их собором.

Предполагалось также особо важные, так называемые «заветные», законы ставить на обсуждение всего народа, прежде чем принять их в Народном вече и утвердить в Верховном соборе.

Верховный собор в каждую губернию и в каждое министерство назначает своих представителей — генерал- прокуроров, обязанность которых должна состоять в том, чтобы противодействовать всему противозаконному.

Интересно отметить, что в разработке вопроса о зада&чах Сената проявились критическое отношение декабри&стов к западной буржуазной демократии и стремление избе- жать формализма последней. Это видно из следующей оценки Бестужевым-Рюминым значения контрольной функ&ции Сената: «Таким образом, ответственность была бы прямая (directe), а не мечтательная, как во Франции» 1.

Для непосредственного руководства отдельными сто&ронами жизни государства предполагалось создать десять министерств — внешних сношений, финансов, промышлен&ности, правосудия, полиции, просвещения, духовных дел, переводных дел, военных сухопутных и морских сил. При каждом министре для ведения дел должна была быть создана управа.

Бестужев-Рюмин подробно перечислил функции мини&стерств. Особо следует отметить формулировку задач министерства внешних сношений и министерства просве&щения.

Министерство внешних сношений должно способ&ствовать введению демократических порядков у европей&ских народов. В Азии оно должно распространять просвещение и поощрять народы к перемене правления. Задачей министерства внешних сношений является также внимательное наблюдение за всеми достижениями науки и культуры в других странах. Все сведения этого рода надлежит передавать министерству просвещения, чтобы последнее могло использовать их в интересах народа. С той же целью использования культурных достижений других народов министерство внешних сношений должно при&глашать в Россию ученых, изобретателей, художников И т. д.

Перед министерством просвещения кроме общих задач организации народного просвещения ставилась задача развития науки и использования всех достижений науки за пределами страны. С этой целью министр просвещения дол&жен был бы составить собрание ученых. Министерство про&свещения, говорил Бестужев-Рюмин, должно, кроме того, организоватьперевод на русский язык произведений всех зна&менитых писателей. Он, излагая мысли Пестеля, предъявлял чрезвычайно высокие требования к людям, которые, став чле&нами высших правительственных органов, будут управлять народом. Это должны быть люди, говорил он, «души воз&вышенной, а способности сверхобыкновенной, ибо тогда только издаваемые законы могут показаться во всем блеск и возбудить благодарность и удивление в народе» [59].

Таким декабристы мыслили будущее государствр, не похожее на феодальное. Феодально-монархическое госу&дарство существует, как говорил Пестель, для блага неко&торых, при устранении от власти и подавлении большинства людей, новое же республиканское государство создается для блага всех и каждого. В результате полного преобра&зования России государство будет находиться «под властью и управлением законов общественных, а не прихотей лич&ных властителей...» [60].

В новом государстве должно быть установлено равенство политических прав всех граждан. Все они будут иметь одинаковые права и обязанности. «Все люди в государ&стве, — писал Пестель, — должны непременно быть перед законом совершенно равны...»[61]. Недопустимо, чтобы в об&ществе на одну часть людей была возложена вся тяжесть обязанностей, а другая часть людей пользовалась бы всеми благами. Сословное деление и сословия должны быть унич&тожены полностью. Следует упразднить также звание дво&рянина, титулы графов, князей и т. д. Обосновывая необ&ходимость этого мероприятия, Пестель писал, что, если титулы дают какие-то преимущества, они вредны и должны быть уничтожены, если они не дают преимуществ, то бес&полезны и тоже должны быть уничтожены.

«Русская правда» предусматривала установление самых широких демократических свобод, обеспечивающих ничем не ограниченное участие граждан в политической, обще&ственной и экономической жизни страны.

Основой всего государственного здания должна быть личная свобода, ибо она составляет первое и важнейшее право каждого гражданина. Священной обязанностью пра&вительства является охрана этой свободы. Никто не может быть судим и лишен свободы, иначе как в соответствии с законом.

Жилище гражданина объявлялось неприкосновенным. Полиция может войти в его дом только по предписанию волостного правления.

Устанавливалось равное право всех граждан на участие в государственном управлении и на занятие всех должно&стей. Для занятия государственных должностей нужно будет иметь соответствующую подготовку и достаточные способ&ности. «Кто по своим познаниям, способностям и досто&инствам окажется заслуживающим права на должностные места, тот и будет сим правом пользоваться на основании общих правил, без всякого внимания на его происхож&дение или сословие» — говорится в «Русской правде». Указанные качества может иметь любой гражданин неза&висимо от своей сословной принадлежности, поэтому не может быть никаких преимуществ у того или иного сословия.

«Русская правда» предусматривала уничтожение про&извола государственных чиновников. Последние объявля&лись слугами народа, и их права строго регламентирова&лись законом. За все упущения по службе и нарушения законов чиновники должны были нести строгую ответст&венность, а за честную службу имели право на награждения.

Широкая хозяйственная демократия обеспечивалась сво&бодой промышленности и договоров. Каждый гражданин мог заниматься любым видом хозяйственной деятельности. Особо оговаривалось право организовывать товарищества при условии не допускать установления монополий, вредно влияющих на развитие хозяйства. Уничтожалась тайна изобретений. Обо всех новых открытиях и изобретениях правительство должно было объявлять гражданам, чтобы каждый мог ими воспользоваться.

Разрешалось создавать частные типографии. Провозгла&шалась свобода печати. Каждый гражданин получал право писать и печатать все, что он хочет. Но это не означало предоставления свободы для распространения клеветы, ложной информации и т. д. За правильность написанного устанавливалась ответственность перед судом.

Устанавливалась свобода вероисповедания. Христиан&ская религия признавалась господствующей, однако допу&скались и все другие религии при условии, чтобы они не противоречили нравственности и установленным законам.

Воспитание детей объявлялось делом государственным. Частные учебно-воспитательные заведения не допуска&лись. Пестель считал, что нельзя доверять это важнейшее

государственное дело частным лицам. Дети, потерявшие

родителей, должны будут содержаться и воспитываться за счет государства.

Больницы и медицинская помощь на дому для людей, не имеющих возможности платить за лечение, должны быть организованы за государственный счет. Для престарелых и неспособных к труду в волости организуются богадельни. Все это дается, писал Пестель, не в виде милости, но в виде права.

Государственная власть должна создавать условия для свободной деятельности во всех областях хозяйственной и политической жизни. Поэтому все тайные общества запре&щаются. При полной демократии тайные общества могут потребоваться только враждебным элементам для борьбы против демократического государственного строя. Запре&щаются также все учения, направленные против установ&ленных законов и против нравственности.

Широкие демократические права неотделимы от обя&занностей граждан, также строго определяемых законом. Для всех граждан устанавливаются одинаковые обязанности перед законом. Ни происхождение, ни национальная при&надлежность, ни вероисповедание не могут явиться осно&ванием для освобождения от исполнения гражданских обя&занностей. Единым законам, установленным, для всей страны, должны подчиняться все без исключения граждане. «Повиновение законам есть вещь священная, и никто в целом государстве не может от сей непременной обязанности быть уволен» Никто не может заменить своими действиями и распоряжениями закона. Никакая власть не может пре&высить закон.

Эти положения были особенно важны для России, где произвол губернаторов и других представителей царской бюрократии ничем не был ограничен.

За одинаковые преступления устанавливались одинако&вые наказания независимо от происхождения и занимаемой должности совершившего преступления. Цель наказания — не месть, не желание причинить страдания, а исправление и пример для других.

Все население должно подлежать обложению единым государственным денежным налогом. Все натуральные по&винности отменяются как пережиток феодализма. Налог устанавливается подоходный и должен взиматься не с лиц, а с имущества граждан. Косвенные налоги снижаются до минимума.

Самая священная обязанность — обязанность защиты отечества — должна выполняться всеми гражданами. Нельзя эту обязанность возложить на одну чрсть населения, как это пыталось сделать царское правительство, организуя военные поселения. «Разве защита отечества не есть свя&щенная обязанность для всех и каждого?» \ — спрашивал Пестель.

Вместе с демократизацией всего общественного и полити&ческого строя предполагалось провести и демократизацию армии. Ставилась задача создания национальной армии с русским офицерским составом, признавалось необходи&мым беспощадное уничтожение всего иностранного, немец&кого в организации и в тактических приемах боя. Срок службы в армии сокращался до 15 лет.

Армия должна была комплектоваться методом рекрут&ского набора, из всех граждан России на равных основаниях. Освобождаются от военной службы: 1) выдержавшие экза&мены в университет или гимназию; 2) лица, являющиеся кормильцами, опорой семьи; 3) те, кто не были взяты в срок и женились.

Пестель считал недопустимым зачислять на военную службу в наказание за какое-либо преступление. «В нака&зание отдавать людей в военную службу должно быть за&прещено, ибо воинское звание столь почтенно, что не должно соделываться уделом недостойного человека» 2.

«Русская правда» выступала против телесных наказа&ний. Дисциплина в армии должна быть строгой, но не уни&зительной для человеческого достоинства. Говорилось о необходимости ввести русскую одежду для солдат и офи&церов, удобгіого покроя, свободную, красивую. Ставилась задача организации правильного питания солдат здоровой и сытной пищей и искоренения хищений предметов солдат&ского довольствия.

Предусматривалось лишение дворянства исключитель&ного права на занятие офицерских, командных должностей в армии. Офицером может стать любой гражданин, выдер&жавший установленный для этого экзамен.

Декабристы видели, что содержание армии ложится тяже- лым бременем на народ, и стремились найти средства для облегчения этого бремени. Некоторые из декабристов счи&тали возможным включить в постоянную регулярную армию только артиллерию и кавалерию, так как служба в этих родах войск требует длительного обучения. Пехота же, вооруженная толькр ружьем, должна быть организована на принципах милиционной системы.

Пестель детально и обстоятельно разработал в «Русской правде» систему организации вооруженных сил револю&ционной России.

Войну Пестель считал средством разрешения внешнеполи&тических вопросов тогда, когда эти вопросы нельзя разре&шить мирным, дипломатическим путем. «...Действуют воен&ные силы только тогда, когда правление внешних сношений соделывается недостаточным для доставления государству внешней безопасности» — писал он.

Военные силы должны быть предназначены для обеспе&чения внешней безопасности. Количество войск поэтому должно определяться двумя обстоятельствами: во-первых, величиной территории государства, протяженностью и ха&рактером его границ и, во-вторых, количеством его врагов.

В мирное время четвертая часть войск должна быть за&нята охраной границ и находиться на военном положении, непрерывно проходя военное обучение. Остальные войска располагаются в тылу и находятся на мирном положении. При сроке службы в 15 лет у солдат оставалось бы много свободного от обучения времени, и Пестель предлагал использовать войска для больших государственных работ на строительстве дорог, общественных зданий и т. д.

Разрабатывая проекты общественных преобразований, Пестель считал, что с изменением экономического и поли&тического строя в России коренным образом изменится и сознание людей. С уничтожением нищеты у них появится уверенность в завтрашнем дне, вера в свои силы. Вместо гнетущего чувства придавленности и забитости у людей разовьется чувство уважения к себе, чувство собственного достоинства. Новый порядок «...возвысит дух народа и все&лит в граждан... благородную самостоятельность... Реши&тельнее, безопаснее, веселее будет частное действие (пове&дение. — Г. Г.) каждого гражданина» 2, — говорилось в «Русской правде».

Когда государство обеспечит народу демократические по&рядки, улюдей еще больше разовьется чувство патриотизма— любви к своей Родине. Исчезнет вражда между людьми. Человек будет видеть в другом человеке не врага, а това&рища по совместному труду. Укрепится любовь к госу&дарству, так как каждый будет видеть в нем основу своего блага. При таких условиях интересы личности сов&падут с интересами государства. Государственные налоги и повинности перестанут быть чем-то чуждым и враждеб&ным.

Уменьшатся и постепенно исчезнут преступления, так как исчезнет их основа — нищета и нужда.

Грандиозный план политических преобразований, изло&женный в «Русской правде», раскрывал политические идеалы наиболее радикально настроенных членов Южного и Север&ного обществ декабристов. При практическом осуществле&нии этого плана царство разума, которое мечтали устано&вить декабристы, оказалось бы не чем иным, как царством буржуазии. Но огромное прогрессивное значение всех этих проектов заключалось в том, что при последовательном проведении их в жизнь до конца был бы уничтожен отжив&ший феодально-крепостнический строй, ставший препятст&вием на пути развития России. Страна поднялась бы на новую, более высокую ступень экономического и полити&ческого развития.

* *

*

Общество соединенных славян, возникшее в 1823 г. и слившееся с Южным обществом в 1825 г., не имело своего детально разработанного проекта конституции. Тем не ме&нее мы можем судить об основных задачах, которые ста&вило перед собой это общество, поскольку они в самом общем виде были сформулированы в «Правилах соединен&ных славян».

Общество соединенных славян ставило перед собой задачу создания большого славянского государства на основе федерации отдельных славянских народов. П. И. Бо&рисов — организатор и руководитель общества — так сфор&мулировал эту задачу: «Соединить вместе все славянские поколения и сделать оные свободными показалось мне пред&приятием блистательным, ибо я думал чрез то доставить счастие не только моим соотечественникам, но даже дру&гим народам»

После уничтожения самодержавно-крепостнического строя Россия должна встать во главе славянской федерации. Эта федерация объединит восемь славянских стран: Рос&сию, Польшу, Богемию, Венгрию, Кроацию, Далмацию и Трансильванию, Молдавию, Валахию и Сербию. Герб будущего федеративного государства славяне изобразили в виде восьмиугольной звезды, на конце углов которой были написаны названия восьми славянских государств. Федера&тивное славянское государство должно было занять терри&торию между морями — Средиземным, Черным и Белым, т. е. объединить земли, населенные славянами.

На морях славянское государство должно создать воен&ный флот для охраны государственных интересов и торго&вый — для перевозки товаров. В центре этой территории (точного указания места нет) предполагалось построить город — столицу федерации.

В то время как Пестель выступал против федеративного устройства государства, а Н. Муравьев только на словах стоял за федерацию, Общество соединенных славян хотело осуществить действительную федерацию славянских наро&дов. «Общество имело главною целью, — писал Горбачев&ский, — освобождение всех славянских племен от само&властия; уничтожение существующей между некоторыми из них национальной ненависти и соединение всех обитае&мых ими земель федеративным союзом» 2.

Кроме правительства федерации, находящегося в сто&лице государства, должны быть созданы правительства отдельных государств на основе конституции, принятой каждым из них. Каждое государство, входящее в феде&рацию, является самостоятельным, оно имеет свою конститу&цию и свое правительство. Во внутреннем государственном устройстве будут учитываться национальные особенности каждого славянского племени.

Для осуществления этого плана Общество соединенных славян выдвинуло наивные утопические средства. Предпо&лагалось путем отчисления 10% от доходов членов обще&ства собрать средства на это грандиозное строительство.

Учитывая, что жалованье армейского офицера было неболь* шим, а количество членов общества составляло 51 чело&век, можно судить, насколько далеко было общество от осуществления своего проекта.

Члены Общества соединенных славян по своему соци&альному происхождению стояли ближе к народным массам, чем члены других организаций декабристов. Не случайно поэтому, что Общество соединенных славян в отличие от Северного и Южного обществ рассчитывало осуществить свои задачи не только в интересах народа, но и с помощью народа.

И. И. Горбачевский в своих «Записках» писал о членах Общества соединенных славян: «Они были проникнуты обширностью своего плана и для приведения его в испол&нение считали, необходимым содействие всех сословий; в народе искали они помощи, без которой всякое изменение непрочно; собственным же своим положением убеждались, что частная воля, частное желание ничтожны без сего все- мощного двигателя в политическом мире»г.

Почти все члены Общества соединенных славян были единодушны в признании необходимости установления в России республиканского строя и демократии. Это под&тверждается, например, показаниями декабриста В. А. Бе- часнова, который говорил, что целью Общества соединен&ных славян являлось республиканское правление, а целью конституции —демократия. Об этом же говорил на след&ствии и руководитель общества П. И. Борисов. В «Прави&лах соединенных славян» предписывалось и в личном пове&дении членов общества руководствоваться общей целью уничтожения рабства. «Не желай иметь раба, когда сам рабом быть не хочешь»[62], — гласило одно из требований «Правил».

Программа деятельности демократического, народного государства, как ее описывает Горбачевский, имела целью всеми мерами добиваться достижения возможного благо&состояния народа и для этого развивать промышленность, распространять просвещение и укреплять нравственность и человеколюбие среди граждан нового государства.

Общество соединенных славян ставило своей основной задачей полную ликвидацию крепостничества и установ- ление демократической, без всяких ограничений, народной власти. Такая программа стояла близко к «Русской правде», и это делало возможным слияние Общества соединенных славян с Южным обществом, что и было осуществлено в 1825 г. Общей платформой этой новой организации яви&лась «Русская правда», хотя со стороны славян и делались некоторые оговорки относительно приемлемости этого доку&мента.

Таким образом, в едином революционном движении декабристов имелись различия во взглядах отдельных груп&пировок по вопросу о путях свержения самодержавно- крепостнического строя и о характере будущей государст&венной власти в России. Дальше всего стоявшие от на&рода аристократы, часть членов Северного и Южного обществ, предлагали такие проекты, осуществление кото&рых привело бы к установлению диктатуры крупных соб&ственников из класса помещиков и буржуазии и лишению политических прав основной массы народа. Радикально настроенные члены Северного и Южного обществ, по своему социальному положению мелкопоместные и разо&рившиеся дворяне, ратовали за установление демократи&ческой республики как формы народной власти, но осу&ществить эту задачу хотели без привлечения масс, думая преподнести народу новый общественный строй в уже готовом виде. Наконец, большинство членов Общества соединенных славян, выходцев из семей разорившихся дво&рян, разночинцев и чиновников, ближе всего стояло к на&роду. Это общество ставило задачу поднять народ на борьбу против царизма и крепостничества и установить демокра&тическую республику. В теоретическом отношении планы этого общества не получили детальной разработки. В прак&тической деятельности Общество соединенных славян было подчинено Южному обществу. Общество соединенных славян

оказалось наиболее слабым в организационном отношении.

* *

*

В системе общего мировоззрения декабристов большой интерес представляют их взгляды по национальному во&просу. Декабристы впервые в русской истории поставили этот вопрос теоретически. В то же время они наметили планы практического его решения. Замечательно то, что решение национального вопроса декабристы связывали с общими планами демократического переустройства русского обще&ства.

Национальный вопрос в начале XIX века был одним из животрепещущих вопросов общественной жизни Европы. Шла ломка старых, феодальных отношений, укреплялись новые, капиталистические отношения. Происходил процесс окончательного складывания народов в нации. Это был бурный процесс, сопровождавшийся войнами за независи&мость, за самостоятельное государственное существование.

Марксизм-ленинизм говорит о двух тенденциях в раз&витии наций при капитализме. Ленин писал: «Разви&вающийся капитализм знает две исторические тенденции в национальном вопросе. Первая: пробуждение националь&ной жизни и национальных движений, борьба против всякого национального гнета, создание национальных госу&дарств. Вторая: развитие и учащение всяческих сношений между нациями, ломка национальных перегородок, созда&ние интернационального единства капитала, экономиче&ской жизни вообще, политики, науки и т. д.

Обе тенденции суть мировой закон капитализма. Первая преобладает в начале его развития, вторая характеризует зрелый и идущий к своему превращению в социалистиче&ское общество капитализм»

В начале XIX века преобладающее значение имела пер&вая тенденция.

В своих взглядах по национальному вопросу декабристы выражали историческую тенденцию объединения русской нации в могучее демократическое государство.

У различных группировок декабристов имели место своеобразные особенности в решении национальной проб&лемы.

Н. Муравьев стремился решить национальный вопрос в соответствии с общим недемократическим духом своей конституции. Деление Русского государства на отдельные державы, по конституции Н. Муравьева, предполагалось провести без учета национального момента. Все малые народы, населявшие Россию, по конституции Н. Мура&вьева, лишались политических прав как экономически слабо развитые. Высокий имущественный [ценз, ценз оседлости, ставил вне политической жизни*; все кочевые народы.

Национальный вопрос наиболее полно разработан чле&нами Южного общества. В «Русской правде» даны теорети&ческий анализ этого вопроса, критика национальной поли&тики, проводимой царским правительством, и детальная разработка плана разрешения национальной проблемы после революции.

Пестель связывал национальный вопрос с основной политической задачей, задачей полного уничтожения кре&постничества и монархии в России. Поэтому в «Русской правде» дано наиболее прогрессивное для своего времени, отвечающее назревшим потребностям русской жизни ре&шение этого сложного вопроса.

Пестель хорошо понимал огромное значение нацио&нального вопроса для России, населенной многими народ&ностями, понимал он и трудность его разрешения. Если национальный вопрос не будет разрешен правильно, гово&рил он, это приведет к государственной слабости Рос&сии, чем не замедлят воспользоваться другие государ&ства.

Пестель делал попытку раскрыть основные признаки нации. Нужно, однако, заметить, что у него не было чет&кого разграничения понятий «нация» и «народность». Иногда он употреблял термин «нация», иногда — «народ&ность». Говоря о всех племенах, населявших Россию, Пе&стель называл их народностями. Иностранцев же он счи&тал представителями другой, не русской нации.

Сравнивая русский народ с другими народами, Пестель отмечал следующие признаки нации: один язык, единство историческое и политическое (принадлежность к одному государству), одна религия. Имеются у него указания, и на единство территориальное как признак нации.

В основе решения Пестелем национального вопроса лежит его теория «права народности» и «права благоудоб- ства». Эти два права, противоречивые в своем внешнем проявлении, едины по своей сущности. «Право народности» является противоположным «праву благоудобства», но эти противоположности едины, и, только рассматривая их как противоречивое единство, можно, по утверждению Пестеля, разрешить такой сложный вопрос, как вопрос национальный.

«Право народности» основывается на том, что малые народы, происходящие не от господствующего, а от дру&гих племен и подвластные большому государству, стре- мятся к независимости и самостоятельному государствен&ному существованию. «Право народности» означает пра&во на политическое выделение в независимое государство.

Основой «права благоудобства» является стремление большого государства к увеличению своего могущества и безопасности. Это право выражается в стремлении боль&шого государства подчинить себе малые народы, превратив их в часть большой, господствующей нации.

«Правом народности», т. е. правом создания собствен&ного независимого государства, могут пользоваться не все народности. Пестель требовал конкретного, индивидуаль&ного подхода к каждой народности с учетом в первую оче&редь ее силы, ее географического положения и численности населения. Только те народы могут пользоваться «правом народности», которые способны сохранить его, противо&стоять захватническим устремлениям соседей. Большое государство не должно противиться выделению народа в самостоятельное государство, если у этого народа име&ются данные для создания национального государства.

Большое государство может использовать «право бла&гоудобства» только для утверждения безопасности. Захват, не оправданный интересами безопасности, представляет собой насилие. Государство, присоединяющее к себе дру&гие народы, должно охотно принимать их в свою народ&ность, обеспечивать вновь принятым народам условия не худшие тех, в которых находится народ господствую&щий, делать все возможное для того, чтобы присоединен&ные народы с удовольствием вступали в новую народ&ность, дать им возможность пользоваться политической свободой.

После изложения общих основных принципов в разре&шении национального вопроса Пестель переходит к кон&кретному анализу положения наций и путей разрешения национального вопроса в России.

Разрешение национального вопроса в России Пестель подчинял задаче создания единого демократического цен&трализованного могучего Русского государства. Пестель исходил из тезиса: «Россия есть государство единое и нераз&делимое» 1.

Поясняя это основное положение, Пестель писал, что едиными и неразделимыми называются такие государства, в которых все части подчинены одной общей для них вер&ховной власти, имеют один образ правления и одни законы.

Сильным, по его мнению, может быть только единое государство с крепкой центральной властью. Только такое государство сможет отстоять свою независимость в борьбе с враждебными государствами.

Пестель резко отрицательно относился к федерации, которую он црнимал как почти полное отсутствие центра&лизованной власти. Примером федерации Пестель считал удельные княжества на Руси в XIII веке. Федеративные государства, говорил Пестель, хотя и признают общую власть и обязываются выступать вместе во время войны, однако каждый член федерации имеет свои собственные законы и представляет особое политическое образование, мало связанное с другими членами федерации. Он указы&вал на следующие невыгоды федеративного устройства: 1) верховная власть не издает законов, а дает только советы, поэтому на нее будут смотреть, как на нечто совершенно лишнее, от чего надо поскорее избавиться; 2) каждая область плохо связана с целым и в войне будет действо&вать без усердия, не будучи кровно заинтересованной в защите всего государства; 3) слова «государство», «оте&чество» будут пустыми звуками для граждан, у них будет любовь только к своей области, к своей провин&ции.

Пестель считал, что федеративное устройство особенно неприемлемо и пагубно для России. Это он объяснял тем, что, во-первых, в России живет много народностей, имею&щих различные языки и исповедующих различные рели&гии, и, во-вторых, отдельные области сравнительно недавно присоединены к России, раньше они принадлежали другим государствам. Поэтому если эту разнородность еще более усилить через федеративное устройство государства, то возникнет опасность отпада от страны ряда обла&стей. При трудностях войны Россия не сможет сохранить свою целостность и не в состоянии будет защитить свою национальную самостоятельность.

Борясь за создание единого, централизованного Рус&ского государства, Пестель считал, что все народы, насе&ляющие Россию, должны превратиться в русских. Это вы&годно, говорил он, и для самих этих народов. Малые на&роды, не имея возможности защитить свою государствен&ную самостоятельность, неизбежно попадут под господство другого, более сильного государства. Поэтому для них будет лучше, если они сольются с большим народом.

Малые народы, присоединенные к России по «праву благоудобства», навеки отрекаются от прав самостоятель&ной народности и остаются на вечные времена в составе Русского государства. Очевидно, что в таком толковании «права благоудобства» заключены элементы национализма.

Пестель считал, что к России должны быть присоеди&нены в целях укрепления ее внешних границ и выдвиже&ния их до естественных рубежей народы Финляндии, При&балтики, Белоруссии, Украины, все сибирские народы и некоторые народы Монголии.

Отношение Русского государства к малым народам, отставшим в экономическом и культурном развитии, должно определяться общим демократическим устройством страны. Пестель резко критиковал политику царского правитель&ства по отношению к этим народам. «...Мало обращено было внимания на действительное положение сих маленьких народов, и оттого они под тягостным угнетением местных начальств находятся и продолжают коснеть в нищете и невежестве» 1t — говорится в «Русской правде».

Как видим, у Пестеля нет и тени пренебрежительного отношения к малым народам и совершенно нет речи о расо&вой неполноценности этих народов и о расовом преимуще&стве русских. Причину отсталости малых народов Пестель ви&дел не в их биологических особенностях, а в гнете местной администрации и духовенства и в пренебрежении правитель&ства к их положению. Поэтому временное Верховное правле&ние прежде всего должно будет принять все меры к тому, чтобы освободить эти народы от их угнетателей. Но этого недостаточно. Надо, чтобы русский народ оказал им мате&риальную помощь, дал средства к улучшению их экономи&ческого положения, помог развить культуру и просвещение.

Кочевников Севера и Средней Азии Пестель считал наи&более отсталыми племенами России. Это «люди полудикие, а некоторые даже и совсем дикие...» 2. Им необходима по&мощь со стороны русского народа. В первую очередь надо перевести их на оседлый образ жизни, научить зем&леделию. Для помощи им на первое время необходимо соз&дать склады хлеба.

Киргизские земли очень богаты, но до сих пор не исполь&зуются по-настоящему, писал Пестель, из-за невежества народа, населяющего их. Выделить в самостоятельное го&сударство киргизов нельзя, они слишком слабы и неизбежно будут захвачены каким-нибудь более сильным государством. Пестель считал необходимым предоставить киргизам все права, которые имеют донские казаки, выделить их в особое территориальное управление, Аральский удел. Киргизы, как и донские казаки, будут снабжать русскую армию казачьей иррегулярной конницей. Надо иметь в виду, что казаки в царской России находились в особом, привилегирован&ном положении, и желание Пестеля приравнять киргизов к казакам говорит о большом уважении декабристов к от&сталым народам.

Пестель исходил из того, что поднятие экономического и культурного уровня отсталых народов и уравнение их в поли&тическом отношении с русскими диктуется не только интере&сами экономического и политического развития этих народов, но и соображениями безопасности Русского государства.

После проведения всех мероприятий, направленных к развитию отсталых народов России, последние, по мнению Пестеля, позабудут вражду и ненависть к русским. Эти народы будут принимать активное участие во всей госу&дарственной жизни страны.

Народы Кавказа, по характеристике Пестеля, являются замечательно отважными, но бедными и непросвещенными. Земля Кавказа очень богата, а климат благоприятен для развития сельского хозяйства. Пестель считал, что эти наро&ды необходимо присоединить к России. Все побережье Чер&ного моря должно быть освобождено от власти турок, иначе не будет спокойствия на этом участке русской границы.

В «Русской правде» говорилось также о необходимости присоединения к России дальневосточных земель для того, чтобы иметь возможность использовать берега Тихого океана для постройки флота.

Финляндия, по мысли Пестеля, должна стать неотъем&лемой частью России. Ее объединение с Россией должно произойти на основе демократизации всей политической и экономической жизни обеих стран. «Новый порядок будет для Финляндии благодетельнее и приятнее не только нынеш&него российского, но и нынешнего финляндского» 1.

Более сложным Пестель считал вопрос о Прибалтике. Сложность этого вопроса была связана с тем, что немецкие пришельцы захватили имущество коренных жителей и имели большое влияние в их экономической и общественной жизни, всячески задерживая развитие народов. Необходимо было принять все меры для ликвидации этой зависимости и для окончательного искоренения остатков феодализма. Все эти мероприятия могли бы быть осуществлены лишь на основе полной демократизации всей жизни народов Прибал&тики.

На особом положении в отличие от народов, населяю&щих Россию, должны находиться иностранцы. Им при&дется, по мысли Пестеля, принять русское подданство и стать русскими. Особенно это относится к немцам-колони&стам. Для тех же иностранцев, которые не захотят стать русскими и не примут русского подданства, будет введен целый ряд ограничений.

Настороженное отношение Пестеля к иностранцам дик&товалось тем обстоятельством, что, находясь на службе у царя, они постоянно оскорбляли национальное достоин&ство русских. Поэтому вполне закономерна мысль Пестеля всемерно ограничить права иностранцев и ликвидировать их влияние на политическую жизнь страны. Это патриотиче&ское требование соответствовало интересам Русского го&сударства и выражало протест широких слоев народа против засилия иностранцев в различных областях русской жизни.

Пестель и большинство членов Южного общества счи&тали, что освобожденная от царизма и крепостничества, демократическая Россия должна оказать помощь другим пародам, и в первую очередь славянским, в их борьбе за освобождение. Горбачевский писал об этом: «Бес&тужев-Рюмин всеми силами... доказывал, что преобра&зование России необходимо откроет всем славянским пле&менам путь к свободе и благоденствию... что Россия, осво&божденная от тиранства, будет открыто споспешествовать цели Славянского Союза — освободить Ґіольшу, Богемию, Моравию и другие славянские земли, учредить в них свободные правления и соединить всех федеративным союзом»-1.

Пестель особо выделял проблему освобождения Польши» поскольку польский вопрос волновал тогда все передовое русское общество.

После разгрома армии Наполеона Александр I хотел создать единую Польшу под протекторатом России. Это стремление в какой-то мере находило поддержку и у поля&ков.

Однако Александр I встретил противодействие со сто&роны Англии и Австрии и вынужден был уступить им. По трактату, подписанному в Теплице 9 сентября 1813 г., Польша была разделена между Россией, Австрией и Прус&сией.

12 мая 1815 г. Александр I в воззвании к полякам объя&вил им о создании Польского королевства и о введении в нем конституции. Себя Александр I объявил конституционным королем Польши. Однако в действительности разговоры о конституции явились лишь либеральным жестом царя. Вскоре, когда поляки хотели использовать свои конститу&ционные права, он фактически ликвидировал конституцию.

Разрешить проблему взаимоотношений России и Польши возможно, по мнению Пестеля, только на основе демокра&тизации всей жизни обоих государств.

Пестель считал, что Польша должна стать действительно самостоятельным государством. Насильственное включение ее в состав Русского государства будет постоянным источ&ником внутренней борьбы и поведет в конечном счете к осла&блению России. Получив самостоятельность, Польша дол&жна быть государством дружественным по отношению к новой, демократической России. Независимая, друже&ственная Польша может быть создана только в результате проведения ряда серьезных мероприятий, на основе установ&ления в ней новых, демократических порядков. Россия должна оказать Польше помощь в деле установления этих порядков. Для укрепления дружественных отношений между обеими странами Пестель считал необходимым: 1) путем мирного соглашения установить такую границу между Россией и Польшей, которая была бы выгодна для обоих государств; 2) установить'тесный союз, который обеспечивал бы совместные военные действия против врагов.

Отношение декабристов к Польше основывалось на дружественных чувствах к братскому народу и интересах самой России. С. Г. Волконский в своих воспоминаниях писал, что'на совещании с представителями тайного поль-

ского общества Пестель заявил полякам: «Вы найдете в нас братьев... Мы желаем добра и самостоятельности Польше, но первое наше дело — отстаивать свое оте&чество» г.

Взгляды декабристов по польскому вопросу, выражен&ные Пестелем, были широко распространены и за пределами общества в кругах, близко к нему стоявших. Поэт Вязем&ский, который не был членом общества, считал, что решение польского вопроса зависит от победы революции и демокра&тизации всей жизни обеих стран — как России, так и Польши. «Не быть им (полякам. — Г. Г.) свободными, пока мы будем в цепях; не царствовать у них законам, пока у нас божиею милостию будет царствовать само&властие» [63].

Значительно позднее, во время польского восстания в 1830 г., снова возвращаясь к польскому вопросу, Вязем&ский говорил о необходимости предоставить Польше само&стоятельность, указывая на то, что и для самой России невыгодно держать поляков в подчинении. «Какая выгода России быть внутренней стражею Польши?» 8, — спраши&вал он.

Разрабатывая план разрешения национального вопроса, Пестель учитывал государственные интересы России в це&лом и интересы отдельных народов, ее населяющих. Раз&бив все народы России по их хозяйственному и культур&ному положению, а также по их численности на группы, Пестель к каждой из этих групп подходил конкретно. Им было намечено три пути в разрешении национального воп&роса в зависимости от трех исторически сложившихся основных групп народов. Первый путь — выделение жизне&способных, больших наций, например Польши, в само&стоятельные, независимые от России государства. Эти госу&дарства должны быть демократическими и дружественными. Пестель сформулировал основной принцип отношения Рос&сии к этим государствам: «Все отдельные государства имеют одинаковые права и равное достоинство, и малые заслужи&вают столько же уважения, сколько и большие» [64].

Второй путь — обрусение народов небольших, еще не сложившихся в нацию. Огромное значение придавал Пе&стель распространению среди народов России русского языка. Единый язык, по его мнению, облегчает сношения внутри государства между отдельными его частями, делает однородным образ мыслей людей в государстве. Единое политическое управление должно окончательно сплотить народ в единую нацию.

Третий путь — устройство колоний. К колониям России Пестель относил только Аляску, принадлежавшую тогда России и проданную царем впоследствии США. Политика, намеченная Пестелем в отношении к колониальным наро&дам, была в высшей степени прогрессивной. Основная цель этой политики была направлена к тому, чтобы путем все&мерной помощи народам колоний подготовить их к соз&данию самостоятельного государства. «Общее же правило в отношении колоний состоит в том, что ими надо упра&влять таким образом, чтобы возможность была даровать им независимость, если они достаточно сделаются сильными, дабы оною пользоваться, и потому надо управлять более в виде покровительства, чем в виде полного обладания» 1.

Основная мысль Пестеля, пронизывающая все его выска&зывания по национальному вопросу, заключается в том, что нет ни расовых, ни национальных причин, которые опре&деляли бы культурную отсталость народов окраин России. Причина отсталости этих народов в страшном угнетении их царским правительством, православной церковью, поме&щиками и купцами. Поэтому задачу будущего демокра&тического Русского государства Пестель видел в том, чтобы оказать всемерную помощь отсталым народам и создать им необходимые условия для самостоятельного политического и культурного развития.

Общество соединенных славян ставило задачу на демо&кратической основе разрешить национальный вопрос в Рос&сии и оказать помощь всем славянским народам в их борьбе против чужеземного гнета. Русский народ, уничтожив у себя самодержавно-крепостнический строй, должен помочь сла&вянским народам в установлении у них демократических порядков. Освобожденные славянские народы войдут в фе&деративное государство с широкой автономией отдельных славянских республик, входящих в федерацию.

Эти общие идеи не нашли достаточной разработки в тру&дах членов Общества соединенных славян и освещения в ответах на вопросы следственной комиссии. Все дело свелось к декларациям, теоретически мало обоснованным и часто утопическим.

Особо надо отметить взгляды по национальному вопросу члена Общества соединенных славян Спиридова. В кри&тических замечаниях на «Государственный завет», являю&щийся кратким изложением «Русской правды», а также в своих показаниях Спиридов возражал против плана Пестеля превратить все народы России в русских. Отдель&ные народы, по его мнению, должны остаться самостоятель&ными нациями и образовать свои государства, пользую&щиеся широкой автономией в рамках Русского государства. Общие законы в этих автономных государствах должны быть такими же, как и в России, демократическими, обес&печивающими свободу граждан.

Анализ основных политических документов и отдель&ных высказываний членов тайных обществ показывает, что декабристы разработали планы демократического решения национального вопроса, вопроса, имевшего важнейшее значение для многонациональной России. Осуществление этих планов на практике открыло бы широкие возможности для развития народов России, для их формирования в каче&стве буржуазных наций. В условиях России того времени

это было бы прогрессивным фактом.

* *

Общественно-политическая программа первого этапа революционно-освободительной борьбы в России, разрабо&танная декабристами, была прогрессивной и самой пе&редовой для своего времени. Они вслед за Радищевым дали уничтожающую критику феодально-крепостнического строя, господствовавшего в России, и показали, что историческое развитие страны возможно только после ликвидации отживших общественных и политических отношений.

Декабристы дали обоснование необходимости и неизбеж&ности революционного переворота в России. Они сделали попытку вооруженного свержения царизма. Дворянская ограниченность их революционности и условия того времени не дали им возможности правильно раскрыть движущие силы революции. Декабристы не хотели подни* мать на революционную борьбу массы крепостного кре&стьянства. Они собирались совершить революцию в инте&ресах народа, но без народа.

Разгромив движение декабристов, царизм ликвидировал цвет политической мысли не только России, но и всей Ев&ропы. Последующие поколения русских революционеров восприняли и развили основные идеи, провозглашенные декабристами, преодолев ограниченность и недостатки этих идей.