СОЦИОЛОГИЧЕСКИЕ ВОЗЗРЕНИЯ ДЕКАБРИСТОВ 

поэтому думать, что для объяснения и того хаоса, в котором представляются и доныне исторические явления, могут также быть найдены общие законы и развития человечества, и представляемых этим развитием явлений». Все историки и философы, по мнению Завалишина, до сих пор не зная этих общих законов, «...не имеют возможности объяснить ни причин особенных действий народов, ни их взаимных отно&шений».

Для А. Бестужева также было совершенно ясно, что в общественной жизни, как и в природе, господствуют с необходимостью общие законы и поэтому история челове&ческого общества не представляет собою хаоса случайно&стей.

Несмотря на то, говорил А. Бестужев, что тысячи философов спорили о законах развития общества, ни одному из них еще не удалось открыть эти законы. Однако ученые уже сделали шаг вперед, установив зависимость человека от стихий, страстей, предрассудков, воспитания и утверж&дая, что человек не делает ни малейшего движения без необ&ходимости, что он даже мыслит по законам необходимости.

Декабристы сделали попытку найти общие законы, кото&рым подчиняется в своем развитии человеческое общество. Завалишин писал: «Все это (неспособность ученых объяс&нить хаос исторических явлений. — Г. Г.) и понудило меня сделать, еще с самой юности моей, главной целью моих занятий отыскание как общего, основного закона для объяс&нения исторического хода развития человечества, так и основных начал отделов его во времени и пространстве, то есть эпох и народов»

Декабристы, в том числе и те из них, которые были мате&риалистами в понимании явлений природы, не смогли дать научного объяснения исторического процесса, распростра&нить материализм на область общественных явлений. Для этого в начале XIX века не было еще объективных условий. Неразвитость классовой борьбы в стране, экономическая и политическая отсталость России того времени, недоста&точно высокий уровень науки, классовая позиция декаб&ристов — все это определило ограниченность и неразви&тость их взглядов на общество и на закономерности его развития. Только в середине XIX века К.Маркси Ф. Энгельс с позиций единственно последовательного революционного класса — пролетариата, достроили материализм доверху, распространили его на область общественных явлений, открыли объективные законы общественного развития и тем самым создали науку об обществе — исторический мате&риализм.

Основное различие между человеческим обществом и природой декабристы видели в том, что природа в своем развитии подчинена законам материального мира, в то время как в развитии общества решающее значение имеют идеи. В обществе живут и действуют сознательные суще&ства —люди, поэтому в мире «нравственном» определяющее место принадлежит сознанию, идеям.

Не раскрыв источ&ника формирования идей и общественных взглядов, декаб&ристы считали идеи последней причиной, определяющей развитие общества. Появлением «духа преобразования» в головах людей П. Пестель объяснял все революционные перевороты в странах Западной Европы.

А. Поджио основную причину французской революции 1789 г. видел в решающем воздействии на массы передовых идей, революционного слова.

Наиболее полно взгляды декабристов на развитие обще&ства изложил в своих произведениях Лунин. По его мнению, идеи сначала возникают в умах узкого круга образованных людей и излагаются ими устно и письменно. Эти идеи распространяются среди широких масс, и у по&следних появляется стремление воплотить их в жизнь. Всякий раз препятствием для осуществления той или иной новой идеи является старый политический строй. Отсюда вытекает необходимость уничтожения старого строя и замены его новым. Учреждение нового строя можно осу&ществить путем революции, путем насильственного свер&жения старого строя. «Политические идеи, — писал Лу&нин, — в постепенном развитии своем имеют три вида. Сперва являются как отвлечение и гнездятся в некоторых головах и в книгах; потом становятся народною мыслью и переливаются в разговорах; наконец, делаются народным чувством, требуют непременного удовлетворения и, встре&чая сопротивление, разрешаются революциями»г.

Это общее положение Лунин конкретизировал в при&менении к России. Сначала у немногих людей в России поя&вилась общая, еще отвлеченная, идея гражданской свободы. Эта идея распространялась в народных массах в форме идей национальной независимости, нераздельности страны, унич&тожения самодержавия и освобождения крестьян. Посте&пенно эти идеи овладевают мыслями и чувствами народа и толкают его на революционную борьбу.

Н. Муравьев свои взгляды на закономерности обществен&ной жизни изложил в работе «Мысли об «Истории государ&ства Российского»», написанной в 1818 г. и явившейся кри&тическим разбором «Истории» Карамзина.

Ход историче&ского развития Н. Муравьев объяснял ходом развития мыслей. «От времени до времени, — писал он, — рожда&ются новые понятия, новые мысли. Они долго таятся, созревают, потом быстро распространяются и производят долговременные волнения, за которыми следует новый порядок вещей, новая нравственная система».

Историческое развитие, по мысли Н. Муравьева, идет по восходящей линии, по линии прогресса, стремится к совершенству. В этой связи практическую пользу исто&рии как науки он видел в том, что она «пробуждает душев&ные силы наши и устремляет к тому совершенству, которое суждено на земле» г.

В обществе нет «нравственного сна квиетизма», писал Н. Муравьев, а идет борьба между добром и злом. Зло — это несовершенное, отжившее свой век. «Не мир, но брань вечная должна существовать между злом и благом; добро&детельные граждане должны быть в вечном союзе противу заблуждений и пороков» а. И не может быть примирения с несовершенным, уже уходящим в прошлое; только вечное стремление к совершенству, к прогрессивному развитию должно определять все действия людей. Причину того, что русский народ мирится с отжившим свой век самодержа&вием, многие декабристы видели в невежестве народа, в отсутствии просвещения. И они надеялись, что с развитием просвещения народ поймет все недостатки и вред самодер&жавия и уничтожит его. Декабрист М. А. Фонвизин писал: «... Народ, повинукЭщийся самовластию,'вероятно, не знает лучшего правления и терпит по невежеству зло, которого не может, не умеет отвратить. Когда просвещение, подобно солнцу, озаряющему попеременно весь шар земной, достиг&нет и до сих несчастных народов, — самовластие исчезнет, как воздушный пар, и страдавшие от долговременного своего малолетства народы выйдут из-под опеки самовластия, воз&бужденные новыми силами, новыми мыслями и новыми убеждениями»

Исходя из признания решающего значения идей в раз&витии общества, декабристы ставили перед собой задачу всемерного распространения передовых идей. Это обстоя&тельство определило то большое внимание, которое они уделяли просветительной работе.

Пропаганда передовых идей уничтожения феодально-крепостнических отношений имела тогда большое положительное значение.

Задача тайного общества, писал Лунин, состоит в том, чтобы распространять среди народа новые идеи и подгото&вить революционный переворот в России. Он считал, что тайное общество добилось значительных успехов в пропа&ганде революционных идей. Оно рассеяло широко рас&пространенный предрассудок о невозможности другого, кроме существующего, порядка, доказало, что самодержав&ный строй не соответствует настоящему состоянию страны, оно убедило многих, что видное место России среди про&свещенных народов может обеспечить только правитель&ство, основанное на законах.

Великой истиной, поднимающей людей на борьбу, декаб&ристы считали идею гражданской свободы, идею борьбы против самодержавия и крепостничества. «Мы... имели слово, потрясающее сердца равно всех сословий в народе: свобода!», — писал Каховский.

Декабристы были уверены, что если человек понял зна&чение новой идеи, усвоил необходимость осуществления ее в практической жизни, то он пойдет на смерть в борьбе за ее осуществление. Если люди жертвуют своей жизнью ради идей, то значит идеи нельзя убить, они бессмертны.

Идеи живут в народе, и с гибелью отдельных лиц они не умирают. Нельзя идеи убить и с помощью силы. «Сила может только остановить%на время действия общего мне&ния, но уничтожить его никакая человеческая власть не в состоянии» 2, — писал М. А. Фонвизин. Царская власть, казнив и сослав на каторгу участников декабристского движения, по мысли Лунина, смогла отделаться от людей, но не отделалась от их идей.

Глубокую веру в правоту своих идей декабристы сохра&нили до последних дней своей жизни. Они шли на смерть, на каторгу спокойно, уверенные, что идеи, за которые они погибнут, восторжествуют. Лунин писал: «Через несколько лет те мысли, за которые приговорили меня к политической смерти, будут необходимым условием гражданской жизни»

Лунин твердо верил, что память о борцах 1825 г.

пере&живет века и «не столько благодаря делам, совершенным ими, сколько благодаря принципам, которые они провозгла&сили и которые были передовыми для их эпохи» [65].

Из обоснования активной революционной роли идей дека&бристы выводили положение об активности человека, носи&теля этих идей, способного осуществить их в практической жизни. Человек активен, он не просто наблюдает жизнь, а, воодушевленный новой идеей, перестраивает мир.

Человек, по мнению декабристов, является существом общественным. Это определяет направленность его актив&ности: он должен стремиться не к личному, а к общест&венному благу. «Человек, — писал Тургенев, — создан для общества... Он живет, следственно, он должен действовать в пользу общую... Но натура наша делает нас способ&ными служить правде не только из сознания своего дела, но также и из истинного энтузиазма. И так должно всегда действовать...» [66]

Человек, по мысли Н. Тургенева, может добиваться осу&ществления поставленной цели, только объединившись с другими людьми. Один человек не имеет сил и средств осуществить свои идеи, следовательно, эти идеи надо сделать принадлежностью всего общества. Для достижения общей цели следует объединить усилия отдельных людей. А такое объединение достигается лишь путем организации.

Из сказанного видно, что декабристы идеалистически объясняли явления общественной жизни, развитие обще&ства. Они не сумели вскрыть источника происхождения идей и считали их первичными, полагай, что материальные отно&шения людей, общественный строй определяются идеями. По мнению декабристов, решающей силой в жизни и раз&витии общества являются идеи, представляющие собой результат деятельности человеческого общества.

И все же в борьбе против чисто религиозного объясне&ния жизни общества, господствовавшего в то время и уси&ленно насаждавшегося царизмом и церковью, взгляды декабристов носили прогрессивный характер.

Идеи, о которых говорили декабристы, — это не вечные и неизменные мистические сущности Платона. Идеи соз&даются людьми. Они развиваются и приводят к изменению общественных отношений. Старые, отжившие идеи уничто&жаются в борьбе с новыми идеями. Претворение последних в жизнь дает движение обществу. История, по убеждению декабристов,—результат деятельности людей, воодушевлен- ныхпередовыми идеями, а неосуществление промысла божия.

О прогрессивном характере социологических воззрений декабристов говорит и то, что из этих воззрений они делали революционные вывоДы о необходимости перестройки обще&ства в соответствии с новыми прогрессивными идеями. Все, что не соответствует новым идеям, говорили они, должно быть уничтожено. Такая участь ожидает самодержавно-кре&постнический строй, так как он противоречит идее свободы.

Стремясь понять закономерности общественного разви&тия, декабристы критически относились к распространенным тогда социологическим теориям, в частности к теории гео&графического детерминизма. Их не удовлетворяла эта тео&рия, объясняющая политический строй той или иной страны ее географическим положением. Н. Тургенев пришел к выводу, что английская конституция — результат клас&совой борьбы народа против правительства и неправильно объяснять ее островным положением страны. По мнению Тургенева, военная мощь Англии, создавшей в первой половине XIX века самый сильный в мире флот, также определяется не островным ее положением, а высоким уров&нем технико-экономического развития. «Давно уже чувст&вовал я, — писал Н. И. Тургенев в дневнике, — неспра&ведливость мнения, что «конституция Англии произошла от положения Англии». Сия конституция произошла от обстоятельств, от борьбы народной с правительством, и во время ее происхождения и усовершения положение Англии яко острова мало имело или совсем не имело влияния на конституцию. Неприступность Англии не зависит от острова, но от філотов»

П. Пестель в «Русской правде», подробно рассматривая вопрос о территории государства и его границах, указывал на важное значение географического положения страны для укрепления ее безопасности. Однако, по его мнению, гео&графическое положение страны не определяет особенностей ее политического строя. Для усовершенствования полити&ческого строя страны, писал Пестель, должно заботиться в первую очередь не о расширении территории государ&ства, а о счастье народа.

Декабристы решительно выступали против реакцион&ных, антинаучных идей мальтузианцев, пытавшихся объяс&нить причины бедствий народных масс излишним количе&ством населения и предлагавших сокращение деторождае- мости как способ устранения этих бедствий. Н. Бестужев, рассматривая тяжелое положение трудящихся Англии, выступал против объяснения их бедствий перенаселением. Такое объяснение Н. Бестужев считал совершенно неприем&лемым: причину тяжелого положения масс он видел в богат&стве одних и бедности других, т. е. в экономическом нера&венстве, уже тогда резко выступавшем в капиталистической Англии.

Против мальтузианства выступали и другие декабристы. Критика этой реакционной теории имеется в произведениях И. Якушкина, Н. Тургенева, П. Пестеля. Высокий гума&низм первых русских революционеров, все их мировоззре&ние, проникнутое глубокой любовью к человеку, не мирились с низостью мальтузианского человеконенавистничества.

Декабристы считали, что общие законы, которым под&чиняется развитие общества, можно выявить, только изу&чая историю. Поэтому многие из них серьезно занимались изучением русской истории и истории других народов. Они выступили с резкой и принципиальной критикой концеп&ции Н. М. Карамзина, который в своей многотомной ра&боте «История . государства Российского», стремясь до&казать гвред каких-либо изменений в государственном устройстве России, восхвалял ее монархический строй и крепостные порядки. Задачей историка Карамзин считал художественное изложение событий прошлого.

Муравьев в специальной статье дал критический разбор основных принципиальных положений, выдвинутых Карамзиным. В истории Муравьев видел постоянную борьбу страстей. Эта борьба происходит с огромным напря&жением всех душевных и физических сил людей. В истории раскрывается, по мысли Н. Муравьева, естественный ход вещей, общие закономерности. Одному человеку или группе людей нельзя остановить ход истории, они не могут быть выше страстей народа, к которому принадлежат, не могут быть благоразумнее своего века. И когда человек думает, что он действует независимо от законов истории, он ошибается. Его действия определяются требованиями общественного мнения. «И тогда даже, — писал Н. Муравьев, — когда мы воображаем, что действуем по собственному произволу, и тогда мы повинуемся прошедшему—дополняем то, что сделано, то, чего требует от нас общее мнение, последствие необходимое прежних действий. Идем, куда влекут нас происшествия, куда порывались предки наши»

Полезность изучения истории для каждого гражданина, особенно для простолюдина, Карамзин видел в том, что история «мирит его с несовершенством видимого порядка вещей, как с обыкновенным явлением во всех веках; уте&шает в государственных бедствиях...»2.

Н. Муравьев не соглашался с тем, что история должна оправдывать существующий порядок и примирять человека с пережившим себя монархическим и крепостническим строем. Наоборот, считал он, история должна вдохновлять человека на борьбу с несовершенством общественного строя, увеличивать силы человека, воодушевлять его в бла&городном стремлении к будущему и учреждению более совер&шенного общественного строя. «Не мир, но брань вечная должна существовать между злом и благом; добродетельные граждане должны быть в вечном союзе противу заблужде&ний и пороков. Не примирение наше с несовершенством, не удовлетворение суетного любопытства, не пища чувст&вительности, не забавы праздности составляют предмет истории. Она возжигает соревнование веков, пробуж&дает душевные силы наши и устремляет к тому совер&шенству, которое суждено на земле» История под&нимает чувство патриотизма, поднимает на борьбу с ино&странными завоевателями и дает примеры борьбы за свободу, утверждал Н. Муравьев.

Тургенев справедливо считал, .что труд Карамзина есть «не больше как длинная защитительная речь в пользу дес&потизма». Он понимал, что в условиях деспотизма и кре&постничества историческая работа, выражая интересы дво- рян-рабовладельцев, неизбежно будет защищать существую&щий строй. «Но в стране, где писатели и читатели дворяне и, следовательно, рабовладельцы, — ибо народ совсем не читает, — как же ожидать от историка, чтобы он сказал правду о рабстве? — писал Тургенев. — Если деспотизм извращает историю, то как же она может быть правдивой, когда к деспотизму присоединяется рабство?»

В истории декабристы искали ответа на жгучие вопросы, поставленные самой жизнью. Их интересовали не история для истории, не красивые и занимательные повествования о делах минувших, а законы прогресса общественных отно&шений. Изучение истории было подчинено у декабристов политическим задачам борьбы с самодержавием и крепост&ничеством. «История... путеводит нас в высокой области политики» 1, — писал М. Лунин, выражая [в этих словах общий взгляд декабристов на историю.

Внимательно изучая историю, особенно русскую, делая выводы из своих наблюдений над борьбой русского народа против наполеоновских полчищ, вторгшихся в Россию, де&кабристы пришли к выводу о большом значении народ&ной борьбы в истории, особенно в критические моменты жизни государства. В ответ на рабски-унизительные слова Карамзина о том, что «история принадлежит царю», Н.Му&равьев гордо заявил: «История принадлежит народам...» 2.

Вся предшествующая история, по мнению Н. Тургенева, говорит о том, что в моменты величайших опасностей не армия, а народы спасают государства.

М. Лунин, серьезно занимавшийся вопросами истории, пришел к важному выводу, что главным действующим лицом истории является народ. Такое огромной исторической важности событие в русской истории, как свержение татар&ского ига, Лунин правильно считал результатом освободи&тельной борьбы русского народа против поработителей. «...Не слабостью монголов и не происками князей освобо&дилась Россия. Крайность бед, достигнув высшей степени,— писал Лунин, — пробудила дух народный, без которого не совершается коренных переворотов»1.

Причину революционных преобразований в Западной Европе А. Гїоджио видел в том, что народы воспрянули, поднялись на борьбу против невыносимой власти, выступили открыто, гласно и уничтожили ненавистный строй. Н. Бе&стужев считал, что только народная революция во Франции могла ликвидировать монархию и отдать под суд минист&ров короля.

Если крупные перевороты в истории связаны с борьбой народных масс, то, с другой стороны, только бессилием народа можно объяснить тишину и спокойствие в государ&стве, где народ молча и безропотно переносит угнетение и нищету. Поджио с иронией писал о спокойствии и тишине в России: «Силою власти и бессилием народным объясняется то внутреннее затишье, невозмутимо милое спокойствие, которым потешаются правители, а низкие писатели вменяют в достоинство раболепствующим!» 2.

Декабристы считали, что вся история человечества описывалась до них неправильно. Историки и ученые, занимавшиеся вопросами государственного устройства, игнорировали народ, его нужды, бедствия, чаяния и на&дежды. О благосостоянии государства судили по пыш&ности царских дворцов, по расточительству вельмож и богатству банков. «До сих пор, — отмечал Н. Бесту&жев, — история писала только о царях и героях; поли&тика принимала в рассуждение выгоды одних кабинетов; науки государственные относились только к управле&нию и умножению финансов — но о народе, его нуждах, о его счастьи или бедствиях, мы ничего не ведали, и потому наружный блеск дворов мы принимали за истинное счастье государств, обширность торговли, богатство купечества и банков — за благосостояние целого народа, но ныне тре&буют иных сведений: нынешний только век понял, что сила государств составляется из народа, что его благосостоя&ние есть богатство государственное и что без его благо&денствия богатство и пышность других сословий есть только язва, влекущая за собою общественное расстрой&ство» 3.

Задачу историка и ученого Н. Бестужев видел в том, чтобы раскрыть силу государства, заключающуюся в его народе, и показать причины общественного ^расстройства, основа которого лежит в пышности и богатстве сословий, угнетающих другие сословия.

Говоря о роли народных масс в историческом развитии общества, декабристы пытались раскрыть и роль личности в истории, роль великих людей. Выдающиеся личности, по мысли А. Поджио, выдвигаются народом, ему обязаны они своей славой.

Признавая тесную связь великой личности с народом, Поджио считал вполне закономерным появление в России Пугачева и других вожаков крестьянства, поднимавшегося на борьбу против гнета помещиков. Пугачев, по мнению Поджио, стал знаменит и известен потому, что он возглавил народные массы, жаждавшие свободы, повел их на борьбу против рабства и крепостничества, ненавистных каждому крестьянину.

Декабристы не смогли связать свои теоретические положения относительно роли народных масс в истории со своей практической революционной деятельностью, не пошли дальше своих чисто теоретических рассуждений. Они не только не сделали практических выводов о необхо&димости опереться на борьбу масс в достижении поставлен&ных целей, вовлечь эти массы в движение, но, напротив того, боялись народного движения, отгораживались от него.

Раскрывая роль народных масс в развитии человеческого общества, декабристы пришли к признанию деления обще&ства на враждебные классы и установили наличие борьбы между этими классами.

В историческом прошлом России и других государств массовые народные движения были почти всегда связаны с освободительной борьбой народных масс против угнета&телей. В памяти многих декабристов были еще свежи вос&стание крепостных крестьян в России под руководством Пугачева, революционно-освободительная борьба народов Западной Европы против феодализма. Обобщение этих фактов не могло не привести к выводу о наличии в обществе враждебных, борющихся между собой классов.

П. И. Пестель указывал в «Русской правде» на сословно- классовое деление общества и сделал попытку дать опреде&ление классов. Правда, он чаще употреблял термин «сосло&вие» и реже «класс», но эти понятия у него тождественны.

Как известно, в период феодализма классы существовали в форме сословий, поэтому Пестель совершенно правильно в сословном делении общества усматривал деление на классы. Он считал, что в основе деления общества на сословия лежат «совсем различные виды и выгоды» 1 отдельных групп людей, т. е. экономические причины. В руках одного класса нахо&дятся все «выгоды», а другие классы ничего не имеют, им во всем отказано. Корысть и жестокая несправедливость меньшинства по отношению к наибольшей части народа характеризуют, по мысли Пестеля, классовое общество. Экономическое неравенство определяет и неравенство поли&тическое, гражданское. Кроме экономического и полити&ческого неравенства классы-сословия различаются своими особыми мыслями. Каждое сословие имеет свой особый образ мыслей, люди одного сословия одним «пристрастием дышат», — писал Пестель.

Анализируя классовый состав русского общества, Пе&стель насчитывал в нем 12 сословий. Это деление было во многом произвольное, и Пестель от него позднее отка&зался. Впоследствии он пришел к выводу, что в России существуют три класса-сословия: дворянство, среднее со&словие и крестьянство.

Духовенство Пестель хотя и ставил рядом с этими со&словиями, но не выделял в самостоятельное сословие, рас&сматривая его как особую отрасль государственного упра&вления или чиноначальства.

В «Русской правде» дана подробная характеристика1, каждого сословия. Дворянство — это сословие, отдаленное от народа и имеющее ряд преимуществ, в том числе «гнус&ное преимущество» обладать другими людьми. Дворянство присвоило себе право занимать государственные должности, не платить налогов. Все эти права не связаны ни с какими обязанностями, поэтому сословие дворян является паразити&ческим, приносящим государству один лишь вред. Дворян&ство — вредное сословие, и оно должно быть уничтожено, заключал Пестель.

Среднее сословие — это свободные жители городов: купцы, ремесленники, чиновники, не крепостной городской пролетариат. От дворян это сословие отличается тем, что оно не имеет никаких привилегий, а от крестьян тем, что располагает личной свободой.

Сословие крестьян включает крепостных людей, принад&лежащих казне или дворянам. Для характеристики кресть&янского сословия Пестель брал основной признак крестьян&ства и поэтому не оговаривал того обстоятельства, что незна&чительная часть крестьян не была крепостной.

Пестель дал в основном правильную классовую харак&теристику феодального общества. Вместе с тем он подходил к правильному пониманию исторического характера сосло&вий. Сословия возникли, писал он, в разные времена и при разных обстоятельствах. Однако, каковы эти обстоятель&ства, Пестель не указывал.

Признание классового деления общества мы находим не только у Пестеля. Оно имелось и у других, особенно у наиболее революционно настроенных декабристов.

В. Ф. Раевский в конспекте урока географии в дивизион&ной школе отмечал факт деления русского народа на классы. В качестве особых классов он рассматривал дворянство, духовенство, военных, купцов, мещан, крестьян, разно&чинцев. Особенно подробно Раевский характеризовал основ&ные классы русского общества того времени: дворянство и крестьянство.

Хорошо изучив положение крестьян в России, Раев&ский в своих конспектах уроков, а особенно в статье «О рабстве крестьян» приводил огромное количество фак&тов, свидетельствовавших о рабском положении крепост&ных, о насилиях и издевательствах над ними со стороны помещиков и царских чиновников.

Н. Муравьев также признавал наличие неравенства в обществе и порабощение меньшинством большинства. Происхождение этого неравенства он объяснял идеалисти&чески. Оно возникло, по его мнению, потому, что одним пришла в голову несправедливая мысль господствовать, а другим — подлая мысль отказаться от своих естест&венных прав человека.

Подобным же образом Муравьев объяснял и причину появления самодержавия в России. В статье-прокламации «Любопытный разговор» на вопрос, кто установил само&властных государей, имелся ответ: «Никто... Государи мало-помалу всяким обманом присвоили себе власть беспредельную, подражая ханам татарским и султану турецкому» 1.

Длительное господство татар над русскими приучило, по мнению Муравьева, наших предков сносить тиранию. Привыкнув терпеливо сносить иго татарских ханов, они покорно подчинились власти князей московских.

Н. Муравьев ограничился признанием наличия в обще&стве угнетателей и угнетенных. Он нигде в своих произве&дениях не дал конкретного анализа классов русского обще&ства и даже не указал, какой класс является угнетающим, а какой угнетенным. Тем не менее это не помешало ему при&знать право угнетенного класса на борьбу против угнетате&лей, право сопротивления насилию. В прокламации «Любо&пытный разговор» на вопрос — «А если кто будет меня при&теснять?»— Муравьев отвечал: «Это будет тебе насилие, противу коего ты имеешь право сопротивляться» г.

Установив, что в русском обществе имеются классы с противоположными интересами, декабристы рассматри&вали борьбу крепостных крестьян с помещиками как борьбу классовую. Характер этой борьбы, считали они, не отли&чается от той борьбы, которую вели народные массы против своих угнетателей в других европейских государствах.

Некоторые декабристы пытались раскрыть материаль&ную, экономическую основу противоречий между классами. Однако эта материальная основа рассматривалась ими очень узко. Тургенев, например, сводил ее к неравномерному распределению податей и налогов.

К выводу о наличии в обществе классов с противополож&ными интересами и к положению о неизбежности классовой борьбы декабристы пришли, имея перед собой задачу рево&люционного переустройства русского общества, задачу уничтожения феодально-крепостнического строя.

Представления декабристов о классах и классовой борьбе были еще весьма туманными и ненаучными. Не зная законов общественного развития, декабристы не смогли понять сущ&ности классов и места классовой борьбы в развитии общества.

Декабристы пытались раскрыть классовую сущность государственной власти. Беспощадная расправа царизма с крестьянскими восстаниями, всяческая помощь прави&тельства помещикам приводили к выводу, что государство не является организацией общенародной.

В государстве нет единства народа и правительства. Во всех государствах Европы, писал Н. Бестужев, не исключая и тех, где правление конституционное, правительства не составляют одного целого с народом. Наоборот, выгоды народа противоположны выгодам правительства.

В России* по мысли декабристов, вся история самодер&жавия является историей угнетения народа и надругатель&ства над ним. Отдавая должное преобразовательной деятельности Петра I, превратившего Россию в могучую державу, декабристы отмечали, однако, что положение русского народа в результате петровских реформ не измени&лось. В ходе дальнейшего развития Русского государства положение крестьянства не только не улучшалось, а, наобо&рот, продолжался процесс дальнейшего его закрепощения.

Многочисленные дворцовые перевороты в России, смена императоров не вели к облегчению условий жизни народных масс. Они оставались такими же бесправными и угнетен&ными. Заговорщики убили Павла I, писал М. А. Фонвизин, и вовсе не заботились при этом об уничтожении самодер&жавия в России и о благе страны.

Наиболее полное изложение взглядов декабристов на государство дано П. И. Пестелем в «Русской правде» и в его показаниях на следствии.

Политический строй России Пестель характеризовал как строй феодальный, а Русское государство — как насилие класса помещиков-аристократов над народом. Назначение такого государства он видел в даровании преимуществ небольшой части людей и в подавлении народа «в пользу и в корысть малейшего числа» г.

Пестель писал, что в феодальном государстве иерархия власти построена так, что низшие сословия имеют мало прав и не имеют никакой власти. Чем выше, тем больше прав и власти, а на самом верху сидят «люди, зловластиелюбящие», осуществляющие диктатуру над массами народа.

В результате критики феодального государства Пестель приходил к выводу, что это государство не соответствует требованиям разума. Существование государства, несоглас&ного с истиной, с разумом, ничем не оправдано, и поэтому оно должно быть уничтожено. Так, поднявшись выше мно&гих буржуазных мыслителей, П. Пестель показал связь между государством и делением общества на классы и дока&зывал, правда на идеалистической основе, необходимость уничтожения феодального государства.

Государство как организация насилия должно быть унич&тожено и вместо него создано действительно разумное, истинное государство. Цель истинного государства, писал Пестель, «возможное благоденствие всех и каждого». Но в первую очередь благоденствие должно относиться к на&родным массам, подчеркивал Пестель, говоря о том, что «истинная цель государственного устройства должна непре&менно быть — возможно большее благоденствие многочи&сленнейшего числа людей в государстве...»1. Для осуще&ствления задачи создания такого «разумного» государства частные интересы должны быть подчинены интересам общим, как часть целому.

Пестель усматривал в государстве две составные части: правительство и народ. Народ существует для своего соб&ственного блага, это вытекает из законов естественного права; каждый имеет право на существование, а значит и на средства существования.

Правительство не должно быть оторванным от народа и тем более противоположным ему. Правительство есть принадлежность народа и существует для блага народа, не имея никакого другого основания своего бытия. Отноше&ния между правительством и народом, их взаимные обя&занности определяются на основе договора. Поэтому пра&вительство, нарушившее свои обязательства перед народом и превратившееся в силу, враждебную народу, угнетающую его, теряет право на существование и должно быть уничто&жено. Русское правительство, находящееся во власти ари&стократии, перестало служить народу и этим самым обрекло себя на уничтожение.

Так из теории общественного договора, довольно широко распространенной в то время, декабристы делали револю&ционные выводы о необходимости уничтожения русского самодержавия.

Декабристы первыми в истории русской общественной мысли выступили с разоблачением легенды о том, что сла&вяне якобы пригласили к себе князей из варягов. Эта сказка, далекая от действительности, нужна была царизму, говорил М. Лунин, чтобы представить самодержавие как власть, признанную и утвержденную народом. Декабристы считали нелепым, чтобы русский народ добровольно пошел в подданство к проходимцу и авантюристу Рюрику. Это противоречило всем их взглядам на сущность и происхож&дение государственной власти.

Сказка о призвании варягов, писал Лунин, усиленно поддерживается учеными-историками (он имел в виду историка Карамзина) в интересах царского самодержавия. Лунин считал, что славяне призвали Рюрика не на царство, они наняли его с дружиной всего лишь для охраны своих границ. Подобный наем иноземных дружин был в те вре&мена в Европе обычным явлением.

Пестель считал, что государство не является вечным и неизменным. Оно изменяется вместе с развитием обще&ства.

С развитием государства, утверждал Пестель, изменя&ются его формы. Вначале государства были малы и по количеству населения и по занимаемой ими.территории, тогда для решения государственных вопросов все граждане могли собираться на вече. Это была демократия древнего общества. Подобная демократия была и в России.

С увеличением государства и по количеству населения и территориально такие собрания стали уже невозможными. Это обстоятельство привело к серьезным изменениям формы государства. Для решения государственных вопросов стали собираться только богатые или военные. «Тогда возникла аристократия, а потом и феодальная система со всеми ее ужасами и злодеяниями» — писал Пестель.

Были, по мнению Пестеля, и другие причины возникно&вения и укрепления феодального государства, «но главная оного опора всегда состояла в невозможности всему народу собираться на одном месте и совокупным действием в госу&дарственных делах участвовать» 2.

Однако феодализм не может быть вечным. В обществен&ной жизни происходят постоянные изменения. Общество, подчиняясь своим собственным законам, переходит от одной устаревшей формы к другой; феодальное государство при&шло в упадок и необходимо должно исчезнуть.

Пестель показывал, как на смену феодализму приходит новая форма государства. Было сделано, писал он, открытие огромной важности: не всем собираться на вече, а посылать туда людей, избранных народом. Так, по мнению Пестеля, решена была великая задача: каждый гражданин, не участ- вуя лично на собрании, мог решать государственные дела через своих представителей.

С возникновением идеи представительного правления развернулась борьба народов за претворение ее в действи&тельность. «Неудивительно посему, — писал Пестель, — что все народы с таким пламенным желанием стремятся к установлению представительного порядка и к избавлению себя от нетерпимого ига аристократов и богатых» 1.

Однако богатые не отдали народу власть добровольно. Они сумели извратить сущность народного представитель&ства, в результате чего во многих государствах в избрании представителей участвуют одни только богатые, а народные массы лишены права участия в выборах. Создалось такое положение, что в этих государствах «аристократия богат&ства» заменила «аристократию феодализма», а народы не только ничего не выиграли, но даже, напротив того, ока&зались в еще худшем положении, попав в зависимость от богатых. Так, по мысли Пестеля, государство, основанное на власти богатых, идущее на смену феодальному государ&ству, не уничтожает неравенство, а только узаконяет его в новой форме.

Одним из основных признаков государства Пестель считал наличие определенной территории.

Вторым признаком является единый образ правления и общие для всего государства законы. Пестель — сторонник централизованного государства, он резко критиковал госу&дарство федеративное, считая федеративность источником внутренней и внешней слабости государства. Государство должно быть единым, политически цельным организмом, все части которого связаны между собой.

Третий признак — одинаковая нравственность для всего народа, населяющего данное государство. Моральное един&ство Пестель считал основой прочности государства. Основу морального единства Пестель усматривал в религии. Будучи сам атеистом, он считал, однако, необходимым поставить религию на службу государству и использовать священ&ников как государственных служащих.

Четвертым признаком государства, по мнению Пестеля, является наличие иерархически организованного чинов&ничьего аппарата управления. Эта иерархия нужна для того, чтобы до верховной власти доходили только наиболее важные дела, имеющие общегосударственное значение. Что же касается мелких дел, то они должны разрешаться в низших инстанциях государственного аппарата. Чинов&ников следует назначать от всех сословий. Главным тре&бованием к чиновникам должно быть наличие знаний и способностей.

Борясь против феодализма и феодального государства, декабристы сумели отметить и ряд пороков буржуазной демократии стран Западной Европы и Америки. В этих странах после уничтожения феодальных отношений народ не получил политических прав и государственная власть оказалась в руках богатых, несмотря на то что консти&туции провозглашали равенство всех граждан перед за&коном. «В государствах конституционных... хотя глав&ною основою всех конституций служит правило, что все члены государства без исключения равны перед зако&ном, но вместе с сим, везде дают каждому сословию оного особенные права... большая часть конституций становит законодательную власть в беспрестанную борьбу с испол&нительною и таким образом отделяет выгоды народные от выгод правительственных» — писал Бестужев. В своих более поздних произведениях, написанных в Сибири, Н. Бестужев говорил, что в буржуазных государствах «и с правом на работу умрешь с голоду без средств» 2.

Анализируя политический строй Англии, Бестужев приходил к выводу, что английский парламент и правитель&ство полностью зависят от богачей. Верхняя палата состоит из лордов, а нижняя из откупщиков и монополистов. Обе палаты совместно с правительством используют свою власть, ущемляя народные права и свободы. Ответственность мини&стров перед законом, о которой говорится в конституции, не осуществляется в действительности.

Н. Бестужев, уже будучи в Сибири, писал о том, что он и другие декабристы постепенно пришли к заключению о несовершенстве и фальши буржуазной демократии. «...То, что нам прежде казалось идеалом совершенства, последнею степенью благополучия, — писал он, — при точнейшем исследовании обнажается от всех призраков, обманывав&ших в отдаленности и глаза и воображение наше» 3.

Политическое устройство Англии уже тогда, более 125 лет назад, декабристы считали устаревшим и не обеспечиваю&щим свободу широким народным массам, не отвечающим демократическим принципам. К. Рылеев рассказывал о своей беседе с Пестелем, в ходе которой оба они согласи&лись, что английская конституция уже устарела, что она имеет множество пороков и не отвечает требованиям народа. Такая конституция может обольщать только «близоруких англоманов», как говорил Пестель.

Таким же было положение и во Франции. Н. Бестужев писал, что правительство Франции всегда готово «жертво&вать общим благосостоянием массы государства для моно&полий нескольких человек, находивших с правительством одинакие виды в притеснении общем для своих частных выгод» г.

Особенно же декабристов возмущало положение в Се&верной Америке. Они с большим гневом писали об изде&вательствах над неграми, о преступлениях белых расистов. Уже тогда, в начале XIX века, передовых людей русского общества до глубины души возмущали кровавые расправы над неграми, учиняемые в Америке при молчаливом попу&стительстве государственной власти. М. С. Лунин писал: «Рабство, несовместное с духом времени, поддерживается только невежеством и составляет источник явных проти&воречий по мере того, как народы успевают на поприще гражданственности. Прискорбный, но полезный пример этой истины представляют Американские Штаты, где раб&ство утверждено законом. Признав торжественно равен&ство людей перед законом, как основное начало их консти&туции, они виселицею доказывают противное и приводят оттенки цвета (кожи. — Г. Г.) в оправдание злодейств, оскорбляющих человечество. Отличая даже могилу негра, эти поборники равенства уничижают ближнего и за пре&делами земной жизни» 2.

Об отвратительных чертах американской буржуазной демократии, прикрывающей рабство негров, а также беспра&вие и угнетение всего народа, писал А. С. Пушкин. Он указывал, что внимание к Северо-Американским Штатам мыслящих людей привлечено не какими-либо политическими происшествиями, а господствующими там нравами и поста- новлениями, т. е. законами. «С изумлением увидели, — писал А. С. Пушкин, — демократию в ее отвратительном цинизме, в ее жестоких предрассудках, в ее нестерпимом тиранстве. Все благородное, бескорыстное, все возвышающее душу человеческую — подавленное неумолимым эгоизмом и стра- стию к довольству (comfort); большинство, нагло прите&сняющее общество; рабство негров посреди образованности и свободы; родословные гонения в народе, не имеющем дво&рянства; со стороны избирателей алчность и зависть... такова картина Американских Штатов...»[67].

Декабристы не ограничивались критикой буржуазной де&мократии стран Западной Европы и Америки. Из этой крити&ки они делали выводы относительно устройства.будущего свободного Русского государства, которое, по их убежде&нию, должно защищать интересы широких народных масс.

Подвергнув уничтожающей критике лицемерный, фаль&шивый характер западной демократии, декабристы пришли к заключению, что намечаемые ими преобразования нельзя ограничить формальным провозглашением равенства. Они ставили задачу создать материальные условия для уста&новления подлинного равенства. «Тщетно провозглашать республику, — говорил Пестель, — это будет только пере&мена названия. Нужно коснуться земельной собственности. Надо, во что бы то ни стало, дать землю крестьянам; только тогда совершена будет революция»[68].

Установив факт классовой природы государства и су&ществования при этом угнетения одного класса другим декабристы пришли к выводу о неизбежности и необхо&димости в общественной жизни революционных переворотов. Подтверждением правильности этого вывода служили рево&люции в западноевропейских государствах, в частности революции во Франции и в Испании, многолетняя и упор&ная борьба русского крепостного крестьянства против поме&щичьего и монархического строя. Исходя из этого вывода, декабристы сознательно ставили задачу осуществления революционного переворота в России и практически гото^ вили этот переворот.

Революцию декабристы не смешивали с дворцовыми переворотами, подобными тем, которые знала Россия в XVIII веке. Они правильно считали, что дворцовый пере&ворот не может привести к коренному переустройству обще&ства и поэтому не имеет ничего общего с задачами уничто&жения крепостного строя и самодержавия. Лунин в статье «Разбор донесения, представленного российскому импера&тору тайной комиссией в 1826 году» писал: «Тайный союз не мог ни одобрять, ни желать дворцовых революций, ибо таковые предприятия даже под руководством преемников престола не приносят у нас никакой пользы и несовместны с началами, которые союз огласил и в которых заключалось все его могущество» 1.

А. Поджио, резко осуждая убийство Павла I как непри&емлемый метод борьбы, писал: «Нет, они нам не пример; то были действительные убийцы, убийцы прославленные, мы же... доскажу впоследствии...»2.

Революция, по убеждениям декабристов, не может быть также осуществлена с помощью внешней силы. В Европе декабристы не видели такой силы, которая могла бы оказать русскому народу помощь в установлении того строя, преимущества которого они теоретически обосновали.

Не могла дать освобождения России Англия, так как она сама находилась во власти аристократии. Не ждали декабристы свободы и от Франции. 1812 год показал, что армия Наполеона несла русскому народу не свободу, а колониальное порабощение.

Изучая опыт крестьянских восстаний в России и рево&люционной борьбы против феодализма в Европе, декаб&ристы поднимались до понимания политических причин восстаний и революций.

Н. Тургенев считал, что причиной восстания является долговременное угнетение народа правительством. Приводя в пример французскую революцию, он говорил, что при&чина ее — в угнетении народа аристократией. По мнению Лунина, массы, доведенные угнетателями до крайней нужды, поднимаются на борьбу. «Из вздохов, заключенных под соломенными кровами, рождаются бури, низвергающие дворцы» 8, — говорил он.

Даже такой умеренный по своим взглядам декабрист, как А. Муравьев, писал в 1818 г. в своем «Ответе сочинителю речи о защищении права дворян на владение крестьянами», что причиной революции во Франции было угнетение народа высшими сословиями. А. Муравьев предупреждал русских дворян, что если они добровольно не пойдут на уступки кре&стьянству, то революция неизбежно произойдет и в России.

Верные своим взглядам, что решающее значение в раз&витии общества имеют идеи, декабристы и основную при&чину революций видели в распространении идеи револю&ции. А. Бестужев писал: «Не наше дело исследовать грозу, всколебавшую всю Европу до дна и надолго; но долг наш заметить, что в последние годы перед революцией началось переселение мнений, гораздо разрушительнейшее, чем пере&селение народов, и центром его была Франция, а провод&ником его— французский язык»1.

Россия, по мысли декабристов, подчиняется общим зако&нам развития общества. Поэтому при наличии страшного угнетения народа в России должен созреть революционный переворот.

Революция угнетенных против угнетателей, с точки зрения декабристов, вполне закономерна и оправдана. Поэт Вяземский, близко стоявший к декабристам, в запис&ной книжке писал: «Вероятно, если человеку, просидев&шему долго с узами на руках, удастся их расторгнуть, то первым движением его будет не перекреститься, или подать милостыню, а разве ударить того и тех, которые свя&зали ему руки и дразнили его... когда он был связан»2.

Из теоретического обоснования необходимости револю&ционного переворота в России декабристы сделали практи&ческий вывод — создали тайные организации с целью осу&ществления переворота.

Установив наличие в обществе экономического неравен&ства, приводящего к разделению населения на классы, декабристы не могли не заметить того, что в жизни и раз&витии общества большое значение имеет материальное про&изводство — промышленное производство, сельское хозяй&ство и т. д. Многие декабристы считали, что нельзя понять историю общества, закономерности общественного развития без знания политической экономии. М. Ф. Орлов в пись&мах к военному историку Д. П. Бутурлину, критикуя недостатки его книги «Военная история походов Россиян в XVIII столетии», писал: «Мы живем в таком веке, что исто&рик не может быть историком, ежели он не имеет хороших сведений о политической экономии» [69].

Многие из декабристов занимались специально вопросами истории развития хозяйства и политической экономии и написали целые исследования и трактаты. Одной из самых ранних работ П. Пестеля, оставшейся, правда, незакон- аенной, явился трактат «Практические начала полити&ческой экономии»[70]. Вопросами политической экономии занимался Н. И. Тургенев, который считался крупным ученым-экономистом своего времени. Его работы по эко&номике, особенно «Опыт теории налогов», являются серьез&ным вкладом в развитие экономической мысли в России. В 1823 г. в журнале «Северный архив» было опубли&ковано большое исследование декабриста А. Корниловича «Известие об успехах промышленности в России, и в осо&бенности при царе Алексее Михайловиче». Серьезно во&просами экономики занимался Н. Муравьев.

И после поражения восстания, живя в сибирской ссылке, декабристы не переставали интересоваться экономическими вопросами, они изучали экономику Сибири, ее богатства, пути сообщения и разрабатывали проекты использования природных богатств этого края.

Высказывания декабристов по экономическим вопросам представляют большой интерес, так как они позволяют раскрыть общее направление хода их мысли, устремленной к познанию законов истории.

Н. Бестужев в статье «О свободе торговли и вообще про&мышленности» указывал, что для существования человека необходимы прежде всего питание и одежда, а для их про&изводства — развитие сельского хозяйства и промышлен&ности. «Не говоря о прочих побочных нуждах, более или менее входящих в наши необходимости, вещи самые нуж&ные для существования суть хлеб и одежда; для первого нужно земледелие, для второго — фабрика» [71].

Анализируя состояние экономики fc западноевропейских капиталистических странах, Н. Бестужев приходил к вы&воду, что капитал разоряет массу народа, обрекает народ на нищету, вследствие чего он перестает быть потребителем произведений промышленности.

С развитием фабричного производства и введением ма&шин, говорил Бестужев, капиталисты разорили мелких кустарей и сконцентрировали богатства в своих руках.

Капиталистическая Англия, это «чудо промышленности и торговли», по мнению Н. Бестужева, — показательный пример капиталистических противоречий, экономического? неравенства, нищеты масс. Англия «открывается со всем хаосом внутренних постановлений, со всеми ярко блестя&щими красками богатства и нищеты, со всей необозримо&стью капиталов и долгов» 1У — говорил он.

Позднее в своих письмах из Сибири, анализируя поло&жение во Франции, Н. Бестужев объяснял появление про&летариата как результат разорения широких масс крестьян&ства. Земля, полученная крестьянами в частную собствен&ность после революции 1789 т., постепенно перешла в руки капиталистов, а масса крестьян разорилась, потеряв свою собственность на землю, превратилась в пролетариев.

А. Бестужев, разделив историю развития человечества на три периода (древний мир, средние века и буржуазный мир), пытался раскрыть причины перехода от средних веков к буржуазному обществу. Он указывал на важность в этой смене материальных предпосылок, сложившихся в условиях старого, феодального общества. Третье сословие, из кото&рого появились классы буржуазного общества, сложилось, говорил он, из тех людей, которые были заняты в промыш&ленном производстве, развившемся на основе использо&вания сил природы и техники.

У многих декабристов мы находим попытки раскрыть материальные причины тех или иных исторических событий и явлений.

В «Отрывках из рассказов о Сибири» А. Бестужев, опи&сывая суровую природу Сибири, настойчивость и бесстра&шие русских людей, источник их деятельности видел в мате&риальных потребностях. Торговля, жажда наживы, стрем&ление получить выгоду заставляли купцов проникать в самые отдаленные места Сибири; нужда, поиски лучшей жизни гнали бедняка подальше от помещика и царского чиновника в глушь тайги. «...Куда не забрасывает судьба человека? Куда не завлекает жажда приобретения? Богач требует зимой плодов лета и цветов весны, — требует летом зимних снегов для мороженого. Ему нужен полярный соболь на шубу и тропические пряности для стола; он перемеши&вает времена и смеживает климаты — и купец спешит во все края земли, чтобы доставить ему наслаждение, себе вы&году. — Прихоть и нужда, средства и удобства жизни подстрекаются одним и тем же — желанием лучшего, жела&нием счастия. Само провидение вложило в нас этот будиль&ник для поддержания всегдашней деятельности, и что более торговли питает ее взаимным променом надобностей и необ- ходимостей, выгод и "работ?»

А. Корнилович в своем большом исследовании «Изве&стие об успехах промышленности в России, и в особенности при царе Алексее Михайловиче», опубликованном в 1823 г., писал, что своего величия Россия достигла не только воен&ными победами, но и развитием промышленности. Корни&лович поставил перед собой задачу проследить историю развития русской промышленности. Важное значение этой задачи он объяснял тем, что понять историю России можно только приняв во внимание развитие в ней промышленно&сти и торговли. Тогда будет ясна, писал он, роль мирных периодов в развитии страны, не прославленных громкими победами, а способствовавших развитию хозяйства.

Позднее, в 1832 г., в письме из Петропавловской кре&пости-, адресованном брату, А. Корнилович снова возвра&щался к этому вопросу. Он писал: «Торговля, промышлен&ность, просвещение, вводимые, распространяемые прави&телями, вывели народ из оцепенения, пробудили в нем деятельность и, мало-помалу, подрывая вековое здание не&вежества, приготовили русских к преобразованиям. Исто&рику предлежит означить эту зарождающуюся жизнь, следить эту борьбу занимающегося просвещения с предрас&судками... и только тогда получит во многом свое объ&яснение нынешний быт России. Тогда мы увидим, что XVII век в истории нашего отечества едва ли не столь же важен, как более блестящий XVIII...» а.

Н. Тургенев в книге «Опыт теории налогов» утверждал, что в уничтожении феодальных отношений и в освобожде&нии народов от рабства большое значение имеют развитие промышленности и рост городов, которые приводят к воз&никновению нового класса — буржуазии, или, как выра&жался он, «среднего состояния граждан».

Отдельные положения декабристов о роли материальных условий в жизни и развитии общества остались лишь догад&ками, не связанными между собой. В объяснении исто&рических явлений декабристы, как и все представители домарксовой социологии, оставались идеалистами. Однако в социологических воззрениях декабристов имеется немало правильных высказываний по отдельным вопросам исто&рии и теории общества. Эти высказывания свидетельствуют о самостоятельности и глубине исследовательской мысли декабристов.

Декабристы пошли дальше в понимании классов, чем их современники — французские историки эпохи рестав&рации Гизо, Тьерри и Минье. В противоположность фран&цузским историкам декабристы признавали наличие классо&вой борьбы и в обществе буржуазном и даже сумели указать на некоторые противоречия, характерные для этого обще&ства. Так, они подвергли критике буржуазную демократию, показав ее узкоклассовый, ограниченный и фальшивый характер.

Заслуга декабристов состоит также в том, что, разраба&тывая свои социологические воззрения, они в отличие от всех социологов домарксового периода поставили перед собой задачу претворить свои идеалы в действительность, для чего создали тайные организации и подняли вооружен&ное восстание. Никто из западноевропейских социологов и философов того времени, как известно, и не пытался рево&люционным путем изменить строй современного им общества.