4. Планы будущего устройства России и проекты конституций, разработанные декабристами
Декабристы хотели не только разрушить самодержавно- крепостнический строй в России, но и построить общество на новых началах. Они понимали при этом, что установление новых общественных порядков — задача несравненно бо&лее трудная, чем уничтожение отжившего, старого. Кахов&ский в беседе с Рылеевым говорил: «Итти убить царя — мудреного ничего нет: — и всех зарезать не штука; но, низ&вергнув правление, надо иметь возможность восстановить другое; а иначе... безумно выступать».
Рисуя картину будущего устройства общества, де&кабристы хотели заглянуть в завтрашний день истории. Поджио писал: «...Мы врывались в мир другой и думали предугадать судьбу его, вместе и нашу, нераздельно с ним связанную... мечтали, обманывались, надеялись» 1.
Декабристы хотели создать такое государство, которое отвечало бы потребностям исторического развития страны. Они впервые в истории России выдвинули программное требование уничтожения не только самодержавия, но и монархии вообще и установления республики во главе с президентом.
В организациях декабристов шла серьезная разработка вопросов государственного устройства. Интерес к этим бопросам вызывался практическими задачами выбора наи&лучшей формы государственной власти для России после уничтожения самодержавия.
Декабристы четко представляли различие между суще&ствовавшими в истории формами государственного правле&ния. В. Раевский в конспектах уроков по географии для дивизионной солдатской школы делал попытку определить различные формы государственной власти. Конституцион&ное правление, писал он, состоит в том. что народ, под властью короля или без него, живет по тем законам, кото&рые он создает сам, в то время как народные представи&тели стоят на страже законов. Это правление Раевский считал самым лучшим, новейшим. Республиканское пра&вление характеризуется тем, что власть и исполнение зако&нов принадлежат многим.
Демократическая власть есть там, где она зависит от всего народа.
Причем в малых республиках для решения важных дел собираются все граждане, а в больших народ осуществляет свою власть через представителей. Наконец, монархическое, деспотическое, или тираническое, правле&ние есть то, где один человек по собственной воле и прихоти управляет народом.
В течение довольно длительного времени в организациях декабристов происходило обсуждение вопроса об отношении к республиканскому строю. Наконец, на совещании в 1820 г., проходившем на квартире у Ф. Глинки, был поставлен доклад Пестеля о выгодах и невыгодах монар&хического и республиканского правления. После бурной дискуссии было .принято решение признать наиболее выгод&ным республиканский строй и бороться за его установление в России. Это решение было принято почти всеми участ&никами совещания, только один Глинка голосовал за монархию.
Борьба за республику была признана обязанностью каждого члена тайного общества. Об этом решено было объявить всем членам организации. Но это сделал только Пестель, поставив в известность о результатах совещания Тульчинскую управу. Представители Северного общества, как признался Н. Муравьев на очной ставке с Пестелем во время следствия, этого решения не выполнили.
Вопрос о форме государственной власти после победы восстания был предметом ожесточенных споров с самого возникновения тайного общества и до разгрома движения.
С общей эволюцией взглядов основной массы декабристов от конституционной монархии к республике совпадает развитие взглядов Пестеля, руководителя Южного обще&ства. Когда Пестель начал работать над «Русской правдой», он склонялся к тому, что конституционная монархия — лучшая государственная форма, позднее он изменил свой взгляд по этому вопросу. Пестель становится убежденным республиканцем. Спокойный и всегда уравновешенный, он с восторгом говорил о республике как единственной форме правления, которая может обеспечить счастье и благосостояние России. «Я сделался в душе республиканец, и ни в чем не видел большего благоденствия и высшего блаженства для России, как в республиканском правле&нии.
Когда с прочими членами, разделяющими мой образ мыслей, рассуждал я о сем предмете-, то, представляя себе живую картину всего счастья, коим бы Россия по нашим понятиям тогда пользовалась, входили мы в такое восхи&щение и сказать можно восторг, что я и прочие готовы были не только согласиться, но и предложить все то, что содей&ствовать бы могло к полному введению и совершенному укреплению и утверждению сего порядка вещей...» 1 На совещании в 1820 г. на квартире Глинки, о котором упоми&налось выше, Пестель выступил с изложением уже вполне оформившихся республиканских взглядов.
Тогда же Н. Муравьев без всяких оговорок также голосовал за республику. Однако в последующие годы его взгляды значительно эволюционировали вправо. В своих показаниях он говорил: «Я в продолжение 1821-го и 1822-го годов удостоверился в выгодах монархического представительного правления и в том, что введение оного обещает Обществу наиболее надежд к успеху» 2. Первый вариант конституции, написанный в 1821—1822 гг., он излагал уже в монархическом духе. Отход Н. Му&равьева и других, более умеренных членов Северного об&щества от республиканских взглядов явился результатом усиления реакции внутри страны. В то же время последо&вательно республиканская позиция Пестеля, имевшего большое влияние на членов общества, напугала Н. Му&равьева перспективой вовлечения в движение широких народных масс. Н. Муравьев был не одинок. Постепенно на монархические позиции перешли Н. Тургенев, генерал М. Орлов, М. Фонвизин и др.
К чести Н. Муравьева должно быть сказано, что он не стал вполне последовательным и убежденным монархи&стом, он не отказался окончательно от возможности уста&новления республики. В показаниях следственной комиссии Н. Муравьев говорил, что он предполагал после возмущения в войсках обнародовать свою конституцию и, если царь не согласится ее принять, изгнать императорскую фами&лию, ввести республиканское правление. Но сам он рас&сматривал это как крайнее средство.
Есть указания на то, что свою монархическую консти&туцию Н.
Муравьев рассматривал как тактический маневр с целью привлечения большего количества членов в тайное общество. Об этом свидетельствовал, например, в своих показаниях П. Пестель: «Он (Н. Муравьев. — Г. Г.) доставил ко мне часть сей конституции, извещая, что пишет оную в монархическом смысле не потому, чтобы он монар&хического правления держался более, чем республикан&ского, ибо он был в 1820 году один из тех членов, которые наиболее в пользу сего последнего говорили, но для того, чтобы сблизиться с понятиями вновь вступающих в обще&ство членов» г.
Решение о борьбе за установление республики, принятое в 1820 г., не было основано на глубоком убеждении всех участников совещания. На них оказал влияние происхо&дивший в то время общий подъем революционного движе&ния в Европе и рост недовольства самодержавием в Рос&сии. В этих условиях известную роль сыграл также энтузиазм, вызванный у слушателей докладом Пестеля.
Многие из декабристов к осознанию необходимости установления республики пришли значительно позднее, в результате больших колебаний и внутренней борьбы. А. Бестужев говорил о себе и Рылееве, что они долгое время считали монархическое правление наиболее удобным и лишь к концу 1824 г. постепенно и неприметно дошли до мысли о республике.
Находясь в Петербурге, Пестель в личных беседах выяснил, что на республиканских позициях стояли Обо&ленский, Свистунов, Анненков, Поливанов, Вадковский и другие члены Северного общества.
Эволюция декабристоб к признанию необходимости революционных действий и установления республики опре&делялась общим обострением классовой борьбы в стране и ростом недовольства монархическим строем среди пере&довой части русского общества. Это недовольство проярляли даже такие крупные представители царской чиновничьей
бюрократии, как Сперанский, Мордвинов и др.
* *
*
Планы декабристов относительно будущего государствен&ного и общественного устройства России в наиболее полной и систематичной форме были изложены в проекте конститу&ции Н.
Муравьева, в «Русской правде» Пестеля, а также, хотя и не столь обстоятельно, в «Правилах соединенных славян» («Катехизис»), составленных П. И. Борисовым.
В своем проекте конституции Н. Муравьев изложил взгляды более умеренных участников декабристского дви&жения. Этот документ имел три варианта.
Первый вариант конституции Н. Муравьева подвергся резкой критике со стороны Южного общества, прежде всего Пестеля, и наиболее радикальных членов Северного общества. Они называли конституцию Н. Муравьева антинародной, узаконяющей в России власть аристократии и монархический строй. Впоследствии сам Н. Муравьев говорил, что Пестель, прочитав его конституцию, возвра&тил ее как неудовлетворительную. Под влиянием критики Н. Муравьев написал второй вариант конституции, ко&торый был несколько радикальнее первого. Наконец, в тюрьме Н. Муравьев по предложению следственной комис&сии, не имевшей текста его конституции, на память набросал третий вариант, в котором, руководствуясь соображениями защиты на суде, смягчил многие формулировки. Необхо&димо, впрочем, отметить, что Н. Муравьев во время след&ствия держался с большим достоинством и не отрекался от своих взглядов.
Характер будущего общественного и государственного строя России в проекте конституции Н. Муравьева опре&деляется следующим образом: «Русский народ, свободный и независимый, не есть и не может быть принадлежностью никакого лица и никакого семейства». В соответствии с этим положением ставилась задача ликвидации самодер&жавия и провозглашения суверенитета народа.
Основой будущего русского общества Н. Муравьев по&лагал частную собственность на вещи, но не на людей. «Право собственности, заключающее в себе одни вещи, священно и неприкосновенно», — писал он. Наряду с част&ной собственностью он допускал и общинную собственность, но ее владельцы должны были бы пользоваться меньшими политическими правами, и предполагалось, что эта форма собственности постепенно исчезнет.
Земельная собственность как основной вид собственности должна остаться в руках помещиков.
Освобожденные от крепостной зависимости крестьяне могут получить в луч&шем случае по две десятины. Собственность на фабрики и заводы будет принадлежать нарождающейся буржуазии. План разрешения земельного вопроса в конституции Н. Му&равьева претерпел эволюцию. В первом варианте он писал, что земли помещиков и церковные земли должны остаться за их владельцами. Крестьяне хотя и освобождаются от крепостной зависимости, но земли не получают и остаются работать на земле помещика. В случае если «свободный» крестьянин вздумает переселиться в другое место, то он уплачивает помещику вознаграждение за временный ущерб его доходам. Это означало, что крестьянин по сути дела остается крепостным: он попрежнему не имел бы права владеть собственностью, ему только разрешалось бы при желании и при наличии на это средств выкупить себя у помещика.
В результате критики этого плана со стороны многих декабристов во втором варианте конституции Н. Муравьев вопрос о земле решал более радикально. В этом втором варианте он уже считал, что необходимо передать в соб&ственность крестьян принадлежащие им дома с огородами, земледельческими орудиями и скотом. Однако и этот новый проект не удовлетворил членов общества.
Позднее Муравьев и сам пришел к выводу о необходи&мости увеличить крестьянский земельный надел (до двух десятин). В третьем варианте конституции, составленном уже в крепости, Н. Муравьев писал: «Помещичьи крестьяне получают в свою собственность дворы, в которых они живут, скот и земледельческие орудия, в оных находя&щиеся, и по две десятины земли на каждый двор, для осед&лости их... Они получают право приобретать землю в потомственное владение» [57].
Еще по теме 4. Планы будущего устройства России и проекты конституций, разработанные декабристами
:
- ПРЕДИСЛОВИЕ