МЕТОДОЛОГИЯ РАЦИОНАЛИЗАЦИИ И ОНТОЛОГИЯ ИНДИВИДУАЛЬНОГО ДЕЙСТВИЯ

В 1957 г. Дрей выпустил книгу «Законы и объяснение в истории», в которой он проводил мысль о том, что исторические науки не основываются на объяснении с помощью общих законов. Он подвергает критике дедуктивно-номологи- ческую модель объяснения и ее применимость в исторических науках, которые должны объяснить действия людей и их рациональность '. По замыслу Дрея, исследование должно дать объяснение поступку и этому служит «доказательство того, что этот поступок был необходим для достижения некоторой определенной цели, а не просто указание на то, что он предпринимался при таких-то обстоятельствах, даже может быть, и в соответствии с известными законами» . Объяснение, согласно Дрею, заключается «в воспроизведении расчетов действующего лица, расчетов, связанных с выбором средств для достижения поставленной цели и основывающихся на анализе его фактического положения» . Историческое объяснение должно указать на то, что поступок был правильным и что он был необходим при данных обстоятельствах. Вместо общего закона Гемпеля Дрей выдвигает так называемый «принцип действия»: «В ситуации типа С следует делать I»А.

В 1963 г. он издал статью «Еще раз об объяснении действий людей в исторической науке»5, где он анализирует концепцию Гемпеля и высказывает ряд критических замечаний относительно одной методологической проблемы — «какие логические характеристики должны быть присущи объяснению поступков индивидуальных исторических деятелей» . Излагая взгляды Гемпеля, Дрей констатирует, что «описание логической структуры объяснения рассматривается Гемпелем как универсальное, приложимое ко всем наукам, безотносительно к их предметам, и, следовательно, и к объяснению в исторической науке» . Он обращает внимание на расхождение между логической теорией объяснения и практикой объяснения в исторических науках, на разрыв между логической формулой и тем, что она должна объяснить. По словам Дрея, теории охватывающих законов недостает восприимчивости к тем объяснениям, которые используют историки. Для историка, по мнению Дрея, важно выявить мотивы поступков исторического деятеля, их цели, планы и мотивы, «установить разумность поступков данного человека в свете его собственных представлений и планов» В этом и заключается существо «рационального объяснения». В отличие от Гемпеля, для которого определяющие мотивы и цели действия являются условиями, предшествующими действию, Дрей стремится обосновать схему рационального объ-яснения, которая апеллирует к разумным мотивам, целям и планам действующего субъекта истории.

Этот ход мысли встретил возражения различного порядка. Одни из его критиков (например, П. Г. Новелл-Смит) подчеркивали, что эта схема рационального объяснения весьма узка, что лишь немногим людям присуща способность действовать рациональным образом. В ответе на критику Дрей допускает ряд аргументов психологического свойства («понимание поступка возникает только при приведении психологических ингредиентов, связанных с ним» ). Другие (например, Д. Пассмор) полагали, что такого рода схема чрезмерно широка и ведет историка либо к трюизмам, либо к «ретроспективной рационализации». Отвечая на эту версию, критики Дрей ослабляет рациональность схемы объяснения, говоря уже о том, что он утверждает лишь концептуальную связь между пониманием действия и восприятием его рациональности. Третьи (например, Стросон) отметили, что предложенная Дреем схема рационального объяснения предполагает одобрение историком расчетов исторического деятеля, принимаемых в качестве правильных.

Дискуссия о дедуктивно-номологических, охватывающих законах как основной характеристике исторического объяснения развернула панораму различных методологических позиций, высказанных и Гемпелем, и Дреем, и их оппонентами. В споре, начатом в 40-х гг. прошлого века и не закончившемся и в наши дни, были обсуждены многообразные проблемы процедур исторического знания. Однако в ходе этого спора никто не заметил того, что спорящие стороны исходят из разных онтологий, что предлагаемая ими методология объяснения в исторической науке коренится в разных онтологических схемах. Если Гемпель говорил об объяснении исторических событий, то Дрей — об объяснении действий инди-видуального исторического деятеля. И хотя в историческом процессе событие, ко-нечно, связано с действием исторического индивида, или исторических индивидов, но все же их онтология принципиально различна: одна касается безличных событий и коренится в социологии, а другая — действий индивида, его рациональных мотивов, планов и целей, будучи ветвью гуманитарной науки. В конце своей статьи Дрей, допуская, что объяснение с помощью охватывающих законов возможно и полезно в исторической науке, проводит мысль о том, что он хотел бы «расширить наше понимание и оценку исторической жизни с точки зрения деятельности»', не отдавая себе отчета в том, что гуманистическая ориентация в историографии, о которой он ратует, не имеет никакого отношения ни кдедук- тивно-номологической, ни к индуктивно-вероятностным моделям объяснения, предложенным Гемпелем.