ДЕДУКТИВНО-НОМОЛОГИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ОБЪЯСНЕНИЯ И ОНТОЛОГИЯ ИСТОРИЧЕСКОГО СОБЫТИ

В 1942 г. Гемпель опубликовал статью «Функция общих законов в истории» (The Journal of Philosophy). Эта модель была названа моделью объяснения в истории посредством охватывающего закона. Он провел различие между двумя видами моделей объяснения в истории — дедуктивно-номологической и статистической моделями (последний вид он называет иногда индуктивно-статистическим, вероятностным, индуктивным). В этой статье он намеревался показать, что «общие законы имеют достаточно аналогичные функции в истории и естественных науках» Под общим законом он имеет в виду универсальное утверж-дение, или универсальная гипотеза, которая выражает «регулярность следующего типа: в каждом случае, когда событие определенного типа П имеет место в определенном месте и в определенный момент времени, событие определенного типа С будет иметь место в том месте и в тот момент времени, которое определенным образом связано с местом и временем появления первого события» Основные функции общих законов как в социальных, так и в естественных науках — объяснение и предсказание.

Гемпель особо подчеркивает, что речь идет не об индивидуальных событиях, а лишь об их видах и их свойствах: объяснить индивидуальное событие невозможно, хотя его объяснение может быть более точным и строгим. Объяснение может быть подвергнуто проверке, которая включает в себя эмпирическую проверку предложений об определяющих условиях, эмпирическую проверку универсальных гипотез и исследование логической убедительности объяснения, т. е. следует ли предложение, описывающее объясняемое явление из первого и вто-рого утверждений. Логическая структура предсказания аналогична логической структуре объяснения.

Наряду с дедуктивно-номологическим объяснением Гемпель выделяет и вероятностное объяснение, хотя уделяет ему гораздо меньшее внимание в этой статье. Этот вид объяснения он связывает с тем, что универсальная гипотеза имеет вероятностный характер и называет этот вид объяснения наброском объяснения, подчеркивая, что этот вид объяснения не поддается эмпирической проверке в той же мере, что и полное объяснение. Настаивая на том, что в истории, как и во всех эмпирических науках, объяснение состоит не в создании красивых метафор, а в подведении явления под общие эмпирические законы, он противопоставляет этот вид объяснения в истории методу эмпатического понимания. В соответствии с этим методом историк должен осознать обстоятельства, в которых действовали люди, мотивы, которыми они руководствовались, отождествить себя с действующими в истории лицами и осмыслить то, как бы он сам действовал в этих условиях: «он на время обобщает свои чувства в общее правило и использует последнее в качестве объяснительного принципа для истолкования действий рассматриваемых людей» . Этот психологический вид объяснения Гемпель называет псевдообъяснением, поскольку отождествление историка со своим героем чуждо объяснению исторических реалий и мотивов его действий. Он стремится интерпретировать в терминах дедуктивно-номологической модели и иные методы исторической науки, в частности, метод интерпретации исторических событий: «Интерпретации, реально предлагаемые в истории, представляют собой или подведение изучаемых явлений под научное объяснение или набросок объяснения, или попытку подвести их под некоторую общую идею, недоступную эмпирической проверке» .

Подчеркивая в заключительных абзацах этой статьи, что история не является методологически автономной и независимой от других областей научного исследования, что существует методологическое единство эмпирической науки, Гемпель проводит мысль о том, что разграничение описания и гипотетического обобщения и построения теории не оправдано ни в истории, ни в естественных науках, что не существует границ между различными областями научного исследования и что в историческом исследовании столь же широко используются универсальные гипотезы, как и в естественных науках.

Итак, особенностями этой статьи Гемпеля является то, что он, во-первых, четко и однозначно проводит мысль о методологическом единстве всех эмпирических наук, которое и приводит к доминированию в них дедуктивно-номологи- ческой модели объяснения; во-вторых, он, хотя и говорит о вероятностной модели объяснения, однако называет ее наброском объяснения и уделяет ей крайне малое внимание, хотя в исторических и социальных науках (а тем более в естественных науках) уже давно использовались статистические методы и методы анализа массовых событий. Выявление законов-тенденций, законов массовых событий стало доминирующей процедурой и в политической экономии, и в дарвиновской теории эволюции, и в демографии начиная с 60-х гг. XIX в. В этой статье Гемпель отдает приоритет динамическим законам, позиции жесткого детерминизма, который даже в естествознании XX в., прежде всего в квантовой механике, столкнулся (например, в работах Гейзенберга) с критикой и неприятием.

Эксплананс

В статье, написанной в 1948 г. совместно с П. Оппенгеймом, «Логика объяснения» Гемпель также исходит из того, что объяснение как процедура науки состоит в подведении явления под общие законы. Здесь он уже вводит такие части логики объяснения как экспланандум и эксплананс, под первым он понимает предложение, описывающее объясняемое явление, а под вторым — класс таких предложений, которые приводятся для объяснения таких явлений В этом классе он выделяет два подкласса— подкласс предложений С,, С2 ..., Ск, описывающих специфические условия, и подкласс предложений L,, L2,..., L, выражающих общие законы. Следует обратить внимание на то, что речь идет о предложениях эмпирического знания, которые проверяемы экспериментом или наблюдением и должны быть истинными. Сама схема дедуктивно-номологического объяснения выглядит следующим образом:

С,, С2 ..., Ск Утверждения об антецедентных

условиях Lj, L2 ..., L. Общие законы

Логическая дедукция

Е

Экспланандум

Описание объясняемого эмпирического явления Высказывания I,, L,,Lr представляют собой, согласно авторам статьи, при-чинные или детерминистские законы. Они, правда, допускают существование статистических по своему характеру законов, более того, даже говорят о том, что закономерности, открываемые социологией, будут иметь статистический характер, но ограничивают себя исследованием причинного объяснения. Принимая термин Гудмена, они предпочитают говорить о законоподобных высказываниях, которые сохраняют универсальный характер. Правда, универсальная форма законоподобных высказываний все же недостаточное условие для процедуры объяснения, поскольку существуют универсальные высказывания, относящиеся к конечной области объектов и не имеющие универсальности закона.

Кроме того, авторы статьи различают фундаментальные и производные законы, первые имеют универсальную форму, а последние являются следствием како- го-либо фундаментального закона.

Проводя мысль о тождестве логической структуры объяснения и предсказания, авторы статьи обсуждают вопрос об объяснительной или предсказательной силе теории. Для них она выражена в дедуктивной систематизации, или в «систематической силе» теории, которая представлена в соотношении количества информации, выводимой с помощью Ту к количеству информации, требуемой для этого вывода . Существенно то, что при анализе систематической силы теории авторы статьи апеллируют к логической вероятности теории, которая связана с понятием степени подтверждения теории, которое уже было предметом анализа Гемпеля в статье «Исследования по логике подтверждения» (1945). Здесь уже для правильного применения теорий логической вероятности и систематической силы необходим язык теории вероятности, пробабилистский язык для выбора адекватной меры области и перевода качественных выражений в языке науки на количественный язык.

Своеобразие этой статьи состоит в том, что, обсуждая мотивационный и телеологический подходы в нефизических науках, т. е. объяснение действий человека, которое включает в себя ссылку на цели и мотивы, они стремятся ввести мотивы и убеждения в антецедентные условия мотивационного объяснения и устранить различие между мотивационным и причинным видами объяснения. Обсуждая характер телеологического объяснения, они проводят мысль о том, что противопоставление телеологического объяснения причинному неправомерно, что этот вид объяснения носит антропоморфный характер, что это скорее псевдообъяснение, чем собственно объяснение. Дедуктивно-номологическая модель объяснения заключается в том, что для объяснения некоего ? указываются некоторые события Е2,..., Ек и один или несколько законов L^ L2, ..., Ln так, что из этого закона, или законов, логически следует Е. Е названо экспланандумом, а Е{> Е2, ..., — эксплананс. Итак, это вывод из высказываний о предшествующих или сопутствующих условиях и из некоторых эмпирически проверяемых общих законов.

Индуктивно-статистическая модель объяснения заключается в том, что существует индивидуальное событие ?, требующее объяснения, Еху ..., Е^ — множество событий, образующее базис объяснения, и вероятностная гипотеза выполняет функции охватывающего закона: если имеются Е]У ..., Ек> то вероятно, что произойдет Е. В этой разновидности объяснения опускается возможность непоявления Е. Индуктивно-статистическая модель объяснения характеризует ожидание появления Е, степень его ожидания — минимальную и максимальную, она оправдывает определенные ожидания и предсказания.

В 1959 г. Гемпель опубликовал эту статью под несколько измененным названием «Роль общих законов в исторической науке» в сборнике «Теории истории»

Итак, особенностями модели объяснения, предложенной Гемпелем, являются 1) кардинальное различение процедур объяснения и понимания; 2) отказ от процедуры понимания в исторических науках; 3) наличие в экспланансе объяснения общих законов; 4) логический вывод экспланандума из эксплананса; 5) предметом объяснения являются предложения, описывающие событие, а не само событие; 6) эти предложения носят эмпирический характер; 7) логическая структура объяснения и предсказания идентична.

В 1963 г. Гемпель опубликовал статью «Мотивы и "охватывающие" законы в историческом объяснении» . В ней он детализировал свою концепцию и дал критику взглядов Дрея. Гемпель формулировал свою задачу следующим образом: объяснить некоторое событие исходя из определенных конкретных обстоятельств и общих законов означает, что можно предвидеть его возникновение либо с дедуктивной необходимостью, либо с индуктивной вероятностью . Иными словами, существуют две модели объяснения в исторической науке — дедуктивно-номологическая и индуктивно-вероятностная, или статистическая. При этом он особо подчеркивает, что речь идет о логике объяснения, а не о психологии объяснения. В этой статье Гемпель отвечает на критику со стороны Дрея. Здесь он уже четко различает дедуктивно-номологическую и индуктивно-вероятност- ную модели объяснения . Модифицируя прежнюю схему объяснения, он говорит уже не о дедуктивном, а об индуктивном характере вывода, о вероятности, которую придают эксплананты экспланандуму, причем особо подчеркивает, что эта вероятность не носит статистического характера, будучи логической вероятностью. Поэтому он обращается к логической теории вероятности, разработанной Карнапом, который, отделяя математическую вероятность от логической вероятности, видел в индуктивной вероятности степень подтверждения гипотезы предложением о данных наблюдения. Эта степень подтверждения предложения- гипотезы предложением о данных наблюдения является количественно выразимой и логической, т. е. независимой от опыта. Итак, согласно Гемпелю, событие может быть предсказано и объяснено либо с дедуктивной необходимостью, либо с индуктивной вероятностью. Первый вид объяснения он называет полным, а второй — неполнымПо его словам, конкретное событие никогда не может быть объяснено полностью. Поэтому он ограничивает процедуру объяснения высказываниями, описывающими эти индивидуальные события.

Основная часть этой статьи посвящена, напомним, критике Дрея и его модели объяснения в истории. Для него существенно объяснение поступка как рационального при данных условиях. Гемпель, подчеркивая, что критерий рациональности действия отнюдь не означает, что оно необходимо, превращает мотивационную модель объяснения в истории Дрея в объяснение с помощью охватывающих законов:

Деятель А находился в ситуации типа С.

Он являлся рациональным в то время.

Любое рациональное существо в ситуациях этого типа обязательно

(или же с высокой степенью вероятности) делает X.

А сделал X.

Гемпель отмечает ошибку Дрея в том, что он настаивает на объяснении в истории с помощью «принципов действия», а не охватывающих законов. Для Гем- пеля объяснение с помощью мотивов действия основывается на универсальном утверждении: «Люди типа X в ситуации Уведут себя таким образом, что их поведение подчиняется принципу Z». Гемпель показывает, что Дрей отступает от своей мотивационной модели объяснения, предполагая, что существуют не обдумываемые действия, действия, совершаемые мгновенно, без размышлений. Это означает, что критерий рациональности, из которого исходил Дрей, уже не играет никакой роли в поступках и их объяснение с помощью ссылки на расчеты, планы, рациональные мотивы оказывается фиктивным.