ОТ ЛОГИКИ ОБЪЯСНЕНИЯ В ИСТОРИЧЕСКИХ НАУКАХ - К ОНТОЛОГИИ ИСТОРИИ

Д

анная глава посвящена процессам перехода философского знания от методологической направленности к онтологии и затем к метафизике, который произошел во второй половине XX в. Этот переход анализируется на материале исторических наук, тех споров относительно истории, которые велись между представителями разных философских направлений и которые свидетельствуют о том, что в самой философии произошел громадный сдвиг проблем — от сосредоточения ее на вопросах о том, «как писать историю», она перешла к иному вопросу — вопросу о смысле истории. Этот тематический сдвиг касается не только превращения философии в метафизику истории, но и смещения философских интересов от логико-эпистемологической тематики к онтологической и метафизической, от уяснения способов организации исторического знания и его операциональных процедур — к осознанию исторической реальности и ее смысла. Конечно, любая методология несет вместе с собой определенную онтологию, специфическое понимание своего объекта исследования, ответ на вопрос «как?» («как исследовать?») явно или неявно связан с вопросом и с ответом на вопрос «что?» («что исследовать?». Однако преимущественное внимание, уделяемое сугубо методологическим проблемам, ограничивает и видение предмета исследования: он предстает вначале как побочный, не заслуживающий исследовательского интереса, как весьма широкое поле исследования, включающее в себя весьма раз-нородные «сущности». Лишь в ходе взаимной критики проясняется размытость такого видения предмета исследования и выдвигаются «идеальные объекты» на-учного исследования, что и ведет не только к построению достаточно замкнутых теоретических систем, но и к обособлению предлагаемых онтологических схем, обосновывающих научный дискурс. Синтетическое, недифференцированное поле исследования, выступающее как неконтролируемые процессы и факторы, «сворачивается» в ходе методологической рефлексии исследователей, превраща-ясь в допущение определенной совокупности «идеальных объектов» и их связей (а это и есть «онтологическая схема» исследования).

Иными словами, исходный нерасчлененный дискурс расщепляется на альтернативные дискурсы со своей онтологией и со своей организацией. Таково, в частности, взаимоотношение между дискурсом дедуктивно-номологического объяснения Гемпеля и дискурсом рационализирующего понимания У. Дрея. Эти альтернативные дискурсы предстают либо как противоборствующие форматы рассуждения, либо как дополнительные и взаимно восполняющие друг друга. Но и в том, и в другом случае речь идет о разных методологиях и онтологиях, правда, в первом случае альтернативность формата дискурса приводит к осознанию и углублению онтологических и методологических предпосылок дискурса, а во втором случае допускается возможность взаимодействия исследователей и их построений и ищется некая новая «интерактивная» методология и онтология. Таковой, как будет показано в дальнейшем, является та интерпретация норм и действий, которая предложена Г. X. фон Вригтом

Итак, онтология анализируется здесь не как некое метафизическое учение о бытии, а как некое допущение существования (или несуществования) объектов исследования, как предметная область исследований, специфика и локальность которой уясняется в ходе самих исследований и обсуждения их л огико-мето дологических проблем, в частности, проблем метаязыка. Онтологические утверждения, уточняющие смысл терминов науки, являются утверждениями метаязыка, способами концептуализации научного знания и вычленения предметной области научной теории. Формализованное описание и модель предметной области необходимы для формализации знаний и компьютерного представления знаний. Именно в этом локальном смысле предметной области и употреблено понятие онтологии Т. Грубером . Эти локальные онтологии (как инженерные и компьютерные, так и любого научного знания) нередко несовместимы друг с другом, и возникает трудная задача — совмещения локальных онтологий и построения единой онтологии.

Из логико-методологической проблемы совмещения различных локальных онтологий возникает более сложная задача — построить «интерактивную онтологию», в которой каждые локальные онтологии нашли бы свой «локус» и объяснение своего смысла и значимости во всем целом.

Тем самым онтология — это выявление, сопоставление и анализ предметных областей языков, знаковых систем, научных теорий, научных дисциплин, искусства и т. д. На этих локальных онтологиях возникает и обсуждение метафизических проблем, тот раздел философии, в котором анализируется бытие, его формы и фундаментальные принципы, наиболее общие определения и категории. В общем виде движение онтологии можно представить как наращивание региональных онтологий, как смену различных их оснований, как расширение предметных областей когнитивно-эмоциональных форм сознания — переход от естественного или искусственного тела, или вещи, к природным и социальным процессам, а от них — к природным и социальным системам, затем от их структуры — к развитию во времени и к саморазвитию, которое включает разрывы и катаклизмы. Это движение от одного варианта онтологии к другому, к критике прежних вариантов онтологии и к расширению понимания предметных областей искусства, культуры, науки и составляет основную линию в развитии онтологии.

Вместе с тем развитие онтологии можно рассмотреть и под углом зрения предъявленности предметной области опыту человека — от пространственной предъявленности к темпоральной, а затем к осмыслению ее в континууме пространства-времени, или в хронотопе. В онтологии классической науки вычленяются различные уровни предъявленности предметов опыту и исследованиям — от естественных тел до природных процессов, от естественных и социальных систем до эволюционирующих и саморазвивающихся систем, причем классическая онтология исходила из пространственной предъявленности научному опыту предметов (при разном понимании пространства — геометрического у Декарта, изотропности абсолютного пространства у Ньютона, динамически силового у Лейбница), а неклассическая наука обратилась к предъявленности своих объек-тов во времени (концепции эволюционизма от Ч. Дарвина до теории номогенеза Л. С. Берга, глобальный эволюционизм, термодинамика открытых систем Г. Хаке- на и Пригожина). Историческая наука исходила из темпоральной предъявленности предметов исследования опыту, из их существования во времени. Конечно, сами эти предметы исследования были различны — от событий до локальных цивилизаций, от индивидуальных действий до исторического процесса и т. д. Само собой разумеется, и локализация их во времени также была различна. На основе локальных онтологий и формируется философская онтология как раздел метафизики (точнее, метафизических основоположений научного знания, как естествознания, так и социогуманитарного знания).