ФОРМЫ ДВИЖЕНИЯ ТЕОРЕТИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ

Изменение теории можно представить, во-первых, как процесс становления гипотезы из эмпирического материала, как переход от гипотезы к теории, как проверку гипотезы на эмпирическом материале и превращение ее во всеобщее, необходимое, доказательное знание — теорию. Это один тип изменений теоретического знания.

Наряду с функцией проверки гипотез наблюдение и эксперимент обладают другой функцией — функцией опровержения гипотез, критики выдвинутых построений, устранения одних, исправления других, очищения гипотез от различных смешений, путаниц, гипотез ad hoc.

Развитие теоретического знания, осуществляющееся в критике существующих теорий, в выявлении несоответствия этих теорий существующему эмпирическому материалу, в выдвижении контрфактов, в формировании новой теоретиче-ской концепции и ей соответствующего эмпирического материала — другой тип движения теоретического знания.

Итак, теории представляют собой не только относительно истинные образования, но и структуры, которым имманентно присущи ошибки, которые базируются на ошибочных предпосылках, приводят к смешениям различных явлений и к логическим ошибкам в ходе доказательств (логическому кругу, тавтологии и пр.). Поэтому логико-гносеологической процедурой критики подобного рода теорий оказывается процедура опровержения. Принцип фаллибилизма и фальси- фикационизма играет важную роль в историко-научных реконструкциях Поппера.

Такого рода методологический подход к истории научных теорий, который подчеркивает, что в ходе познания исходная теория обрастает дополнительными построениями, гипотезами ad hoc, увертками, метафизическими допущения-

1 Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1.С. 568. ми, обусловленными тем, что предметом исследования становятся сложные, развитые формы объекта, широко используется в историко-научных реконструкциях.

Своеобразие исторического движения мысли заключается в том, что нередко наука начинает исследовать готовые результаты процесса развития, не постигая действительный путь их генезиса, смешивая первичные и конечные формы, возводит этажи, не заложив фундамента научной теории. Все это должен учитывать историк науки. Для такого «движения» теоретического знания характерно смешение ядра теоретической программы с теориями, выводимыми с помощью этого ядра, изучение сложных, развитых форм объекта исследования, притом что опускаются все посредствующие звенья, которые должны еще привести к изучению этого объекта.

Научное знание — последовательность теорий разного уровня. Эта последовательность теорий составляет научную исследовательскую программу (если использовать термин Лакатоса). В политэкономии — программа трудовой теории стоимости, программа «предельной полезности» и др. Одна из теорий (в политэкономии — теория стоимости как ее рациональный принцип и ядро) образует основание, на котором строятся другие теории — теории прибавочной стоимости, прибыли, накопления, цены издержек, ренты.

Последовательность теорий различного уровня, составляющих характеристику научной дисциплины, задается методом восхождения от абстрактного к конкретному. Этот метод позволяет теоретически воссоздать процесс развития теорий. При самом общем взгляде на процесс научно-теоретического знания можно фиксировать наличие в нем двух тенденций — во-первых, тенденции к росту количества теорий и, во-вторых, тенденции к формированию единой обобщенной теории. Исходя из первой тенденции — тенденции к дроблению научных тео-рий, к созданию автономных, замкнутых теоретических образований, развитие научного знания предстает как процесс расхождения познавательных форм, обретения ими самостоятельности и обособления друг от друга. Вторая тенденция — тенденция к единой теории — также может быть положена в основание концепций научного развития, которое с этих позиций трактуется как движение к обобщенной теории, как преодоление обособленности познавательных форм и как синтез теорий, ранее казавшихся автономными.

В развитии науки первоначальная форма теоретического синтеза расщепляется на ряд альтернативных теорий. Это и есть процесс обособления теорий, их расхождения в конкурирующие научные теории, хотя они имеют в качестве истока общую целостную систему. Одна из сторон теории абсолютизируется в одном теоретическом построении, другая сторона оказывается средоточием альтернативной теории. Развитие научного знания можно представить как процесс расщепления исходной синтетической теории на ряд контртеорий, которые находятся друг с другом в конфликте и взаимно критикуют друг друга.

Эти конфликтующие теории находятся в разном отношении к предшествующей, исходной теории, которая послужила истоком формирования различных позиций. Во-первых, это отношение может быть контротношением, стремлением отчетливо и сознательно отрицать решающие принципы исходной концепции. Во-вторых, отношение между теориями может быть и другого типа, именно отношением эпигонской концепции к исходной плодотворной теории. Эпигоны того или иного выдающегося ученого стремятся лишь к систематизации, формальной классификации и упорядочению прежнего учения, к детализации его понятий, к комментированию ее принципов, ставших догмами и символами веры последователей этого учения, утративших стремление к новому, дух научного поиска истины, ставших просто собирателями фактов и бездумными приверженцами доктрины.

История естественнонаучных теорий на первый взгляд представляется про-цессом дивергентным, т. е. процессом, в котором формируется многообразие гипотез и теорий. И лишь в последующем может быть вычленено «твердое ядро» в этих противоречащих друг другу гипотезах и теориях. В истории естествознания та концепция, которая лежит в основе различных построений, осознается зачастую в качестве внутреннего ядра гипотез и теоретических построений лишь после завершения процесса, в котором на первый план выступает расхождение позиций, методологических подходов, предлагаемых гипотез. В реальной истории естествознания происходит как бы переворачивание взаимоотношений между гипотезами и теориями. Будучи на деле внутренне связанными с концепцией, лежащей в их основе, предлагаемые гипотезы предстают как взаимоисключающие, противоборствующие друг с другом и даже непримиримые друг к другу. Ученые нередко «забывают» о том основании, на котором строится их собственная гипотеза. В таком случае их теории оказываются построенными как бы на своей собственной почве, имеют дело со своим собственным эмпирическим материалом, который описывается и объясняется в той или иной степени в их теории, предложенная гипотеза или теория встречает противоборство со стороны другой гипотезы или теории. С этим связана «конкуренция» противоречивых и на первый взгляд независимых друг от друга гипотез, борьба ученых за их сохранение и «выживаемость». Однако в ходе развития естествознания постепенно выявляется твердое ядро этих противоречащих друг другу гипотез, осознается их внутренняя связанность некоторыми общими предпосылками, понятиями, методологическими подходами. Многообразие теорий вытесняется совершенно новой теорией, которая, будучи более обобщенной, фиксирует ядро теоретических построений и сама, в свою очередь, развертывается в ряд теорий, объясняющих совокупность фактов. Если в историческом анализе развития теории ядро противоречащих друг другу гипотез выявляется лишь на поздних этапах, лишь после расхождения предлагаемых гипотез и теорий, то в процессе построения обобщенной теории изучаемой области «внутреннее ядро» оказывается исходной точкой анализа. Иными словами, построение теоретически обобщенной картины изучаемой области предполагает оборачивание метода, которому подчиняется реальное движение познания; метод построения обобщенной теории оказывается нередко обратным тому, которому «следует» история научного знания.

Процесс развития научного знания не ограничивается созданием множества конкурирующих теорий. После периода распадения знания на ряд противоречивых концепций и теорий (а точнее говоря, уже на этом этапе) возникает и осознается потребность в теоретическом синтезе различных подходов, в целостном постижении всей совокупности проблем. Это стремление к новой теоретической системе выражается различным образом, в частности в стремлении, оставаясь на почве прежней теории, систематически изложить ее, избавить от противоречий, дополнить вспомогательными построениями, которые на деле лишь приводят к разрушению исходных принципов. Однако подлинный теоретический синтез можно обрести на ином пути, на пути построения новой теории, которая, будучи более обобщенной и целостной, дает последовательное научное рассмотрение всей совокупности явлений, связана с новой системой понятий и новыми методами построения.

Ее отношение к предшествующим теориям является отрицанием, но отрицанием, которое не отвергает унаследованный теоретический материал, а отталкивается от него и, отталкиваясь, развивает исходные принципы, удерживает поло-жительные элементы, существующие в прежних концепциях, указывает место этих элементов в новой теоретической системе. Эта форма отношения к предшествующим и современным теориям является имманентной критикой, ибо она предполагает вычленение противоречий внутри прежних теорий, различных (научных и ненаучных) компонентов в этих теориях и развитие научных элементов. Эта имманентная критика связана с построением новой теории, ко-торая, повторим, исходя и отталкиваясь от научных элементов теорий прошлого, развертывает свой собственный подход, свою систему понятий и удерживает в этой системе позитивные элементы предшествующих концепций. В противовес логике кумулятивистских концепций истории науки, которые они превращают из «драмы идей», из конфликта научных школ и теорий в безжизненное накопление истин, жизнь науки развертывается в сложных интертеоретических отношениях, противоборства научных школ и исследовательских программ.