2. Социалистическая культура и культурное наследие

Важнейшей социальной основой, определяющей специфику преемственности в развитии социалистической культуры, является соответствие между объективными потребностями общественного развития и субъективными интересами пролетариата.

Рабочий класс в своих оценках достижений культуры прошлых эпох не скован узкопрагматическими соображениями. Наоборот, поскольку он ставит перед собой задачу революционного преобразования мира в интересах всего трудящегося человечества, он кровно заинтересован в том, чтобы возможно полнее и точнее познать объективные закономерности общественного прогресса, чтобы критически освоить и использовать все достижения мировой культуры. Отсюда следует, что преемственность в развитии социалистической культуры может быть только прогрессивной.

Вопрос об отношении культурной революции, происхо-

=== 176 ===

дящей в процессе социалистического и коммунистического строительства, к культурному наследию является одним из важнейших вопросов марксистско-ленинской теории культуры. Эта проблема, в общих чертах разработанная основоположниками марксизма, приобрела особое значение в период Октябрьской революции, когда парод, впервые в истории взявший в свои руки власть, получил возможность не только приобщиться ко всем достижениям человеческого разума, но и принять непосредственное участие в созидании новых культурных ценностей.

После победы социалистической революции в России В. И. Ленин разработал теорию социалистической культуры, из которой исходила Коммунистическая партия в своей практической работе в области культурного строительства. Его идеи по вопросам культуры и культурного наследия определяли последующую деятельность КПСС в осуществлении грандиозной программы культурного строительства в СССР.

Рассматривая вопросы становления социалистической культуры, В. И. Ленин указывал на необходимость осуществления культурной революции, подчеркивая при этом, что основным условием и предпосылкой этой революции является завоевание власти пролетариатом, взятие трудящимися в свои руки ключевых позиций в экономической и политической жизни страны. Подвергнув сокрушительной критике теоретические установки лидеров II Интернационала и русских оппортунистов (Суханов и др.), бездоказательно утверждавших, что без достижения «определенного культурного уровня» пролетариат не может брать власть, что по этой причине в культурном отношении Россия «не созрела» для социалистической революции, В. И. Ленин писал: «Если для создания социализма требуется определенный уровень культуры (хотя никто не может сказать, каков именно этот определенный «уровень культуры», ибо он различен в каждом из западноевропейских государств), то почему нам нельзя начать сначала с завоевания революционным путем предпосылок для этого определенного уровня, а потом уже, на основе рабоче-крестьянской власти и советского строя, двинуться догонять другие народы» 12.

12 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с 381.

=== 177 ===

В. И. Ленив считал, что создаваемая в ходе этого строительства новая культура будет не только коренным образом отлична от культуры прошлых эпох, но и преемственно с ней связана.

Сущность создаваемой в ходе социалистического и коммунистического строительства культуры В. И. Ленин видел в неограниченном расширении творческих, созидательных сил народа, в сознательном приобщении каждого человека к историческому творчеству, в превращении народа в подлинного субъекта культурно-исторического процесса. Поскольку целью культурной революции является формирование нового человека, всесторонне развитой личности, усвоение и освоение культуры приобретают исключительное значение как одно из важнейших условий осуществления идеалов коммунизма.

Социалистическая революция — это прежде всего отрицание старого, основанного на частной собственности общества. Соответственно культурная революция, происходящая на ее основе, — это отрицание старой культуры, базирующейся на отчужденной форме человеческой деятельности. Но это диалектическое отрицание. Создавая качественно новую культуру, социалистическая революция не отбрасывает культуру старого общества, а критически ее использует. Социалистическая культура возникает не на пустом месте; ее появление подготавливается всей многовековой историей человеческого общества, длительным развитием мировой культуры, законным наследником которой она выступает.

Социализм не может успешно развиваться, не используя в своих целях всего ценного, что содержится в предшествующей культуре, в том числе созданной в капиталистическом обществе как формации, непосредственно предшествующей коммунистической. В. И. Ленин писал: «Нужно взять всю культуру, которую капитализм оставил, и из нее построить социализм. Нужно взять всю науку, технику, все знания, искусство» 13.

Таким образом, диалектика процесса создания новой культуры состоит в том, чтобы, с одной стороны, создать культуру, коренным образом отличающуюся от старой, но, с другой — использовать все достижения последней. В этой связи особое значение имеет вопрос о том, что именно следует брать из культуры прошлых эпох и с чем нужно бороться в процессе освоения классического наследия. Оце-

13 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 38, с. 55,

=== 178 ===

нивая с этих позиций досоциалистическую культуру, В. И. Ленин требовал четко разграничивать то, что в пей является общечеловеческим, и то, что в нее привнесено из идеологии господствующих классов, обусловлено их классовым интересом.

Призывая советских ученых и философов «вести войну» 14 против современной реакционной буржуазной философии и социологии, В. И. Ленин вместе с тем писал о том, что не следует чураться 15 союза с теми буржуазными мыслителями прошлого (да и настоящего), которые хоть в какой-то мере могут быть нашими союзниками, например, в борьбе с религией.

Так же диалектически решался вопрос и об отношении к искусству прошлых эпох: горячо приветствуя ростки нового, революционного искусства, несшего в массы социалистическое сознание, Коммунистическая партия одновременно требовала сделать достоянием народа все лучшие произведения искусства прошлых эпох и призывала деятелей советского искусства опираться в своем творчестве на традиции мирового реалистического искусства.

В первые годы Советской власти была разработана программа практических мероприятий, направленных на освоение культурного наследия. Это имело первостепенное значение для молодой Советской Республики, ибо одно дело — теоретически знать о необходимости освоения культуры прошлого, а другое дело — осуществить эту задачу на практике, ответить на вопрос: как это делать? В. И. Ленин предупреждал, что это легко сделать «в общей формуле, в абстрактном противоположении», но в практической борьбе с капитализмом, который бешено сопротивляется, освоение культурного наследия — «задача величайшего труда» 19 .

14 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 33.

15 См. там же, с. 27—28.

16 Там же, с. 25.

17 См. там же, с. 30.

18 См. там же, с. 28.

19 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, о. 382.

=== 179 ===

Одним из важнейших условий успешного осуществления культурной революции в России являлось преодоление неграмотности, без чего нельзя было и помышлять о решении возникших перед революционным народом задач социалистического переустройства общества. Но ликвидация неграмотности являлась лишь предпосылкой для всестороннего и полного освоения культурного наследия. «...Ни в коем случае не ограничиться этим, — писал В.

Стремясь в максимальной степени поставить все культурные достижения прошлого на службу народу, Советская власть придавала особое значение завоеванию основных кадров буржуазной интеллигенции на сторону революции, использованию тех знаний, которыми они располагали. «Нельзя построить коммунизм, — отмечал В. И. Ленин, — без запаса знаний, техники, культуры, а он находится в руках буржуазных специалистов. Среди них большинство не сочувствует Советской власти, но без них построить коммунизм мы не можем. Надо их окружить товарищеской обстановкой, духом коммунистической работы и добиться того, чтобы они шли в шеренге с рабоче-крестьянской властью» 21. Вместе с тем он предостерегал и против слепого доверия к старым специалистам.

Практическая линия Коммунистической партии была направлена на всемерное использование буржуазной интеллигенции. Поскольку многие старые специалисты оказывали кто активное, кто пассивное сопротивление мероприятиям Советской власти, борьба за привлечение буржуазных специалистов на службу новому классу имела необычайно острый характер и являлась одной из форм классовой борьбы пролетариата.

Пролетариат, взяв власть, еще не имел достаточного опыта, знаний, необходимых для управления хозяйством. Овладеть этими знаниями немедленно, за один присест было невозможно. Поэтому вопрос встал так: «Не только подавление сопротивления, не только «нейтрализация», но взятие на работу, принуждение служить пролетариату» 22 тех инженеров и педагогов, ученых и хозяйственников, да-

20 Ленин В. П. Полн. собр. соч., т. 45, с. 20(5.

21 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 39, с. 314.

22 Там же, с. 264.

=== 180 ===

же офицеров и чиновников старого государственного аппарата, которые могли принести пользу молодому Советскому государству. «Мы не можем строить власть, если такое наследие капиталистической культуры, как интеллигенция, не будет использовано»23, — учил В.

Четко сформулировав задачи, стоящие перед социалистической революцией по отношению к культурному наследию прошлых эпох, В. И. Ленин вместе с тем показал, что этот общий подход должен быть распространен и на отношение социализма к культуре современного буржуазного общества. Требуя решительной борьбы с реакционной буржуазной идеологией, Коммунистическая партия одновременно настаивала на необходимости самого пристального изучения процессов, происходящих за рубежом в области культуры, и всемерного использования этого опыта в Советской России.

Одним из ярких примеров практического решения задач освоения современного опыта зарубежной пауки было обращение к тому положительному, что заключала в себе система научной организации труда Ф. Тейлора. Эта система, будучи последним словом тогдашнего капитализма, соединяла в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации (поскольку ее цель состояла в том, чтобы путем уплотнения рабочего дня и рационального использования средств производства добиться наибольшей производительности труда в целях выколачивания максимума прибавочной стоимости) и одновременно помогала выработке правильных приемов работы, введению наилучших систем учета и контроля и т. д. «Советская республика во что бы то ни стало должна перенять, — писал В. И. Ленин, — все ценное из завоеваний науки и техники в этой области» 24.

Проведение в жизнь разработанной В. И. Лениным линии по отношению к культурному наследству с первых дней существования Советской России проходило в борьбе против двух прямо противоположных тенденций.

С одной стороны, Коммунистической партии Советского Союза пришлось выдержать серьезные бои с попытками огульного, безоговорочного использования всех элементов старой культуры. Такое отношение к буржуазной культуре прежде всего было характерно для троцкистов, которые, исходя из установки Троцкого о невозможности

23 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 37, с. 223.

24 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 190.

=== 181 ===

победы социализма в одной стране, рассматривали революцию в России как кратковременную «дневку солдата на походе». Отсюда делался вывод, что в России не может быть и речи о создании пролетарской культуры.

Игнорируя факты, свидетельствующие о возникновении элементов пролетарской культуры уже в недрах буржуазного общества, и реальные процессы развития культуры, идущие в условиях диктатуры пролетариата, Троцкий в статье «Пролетарская культура и пролетарское искусство» утверждал, что «пролетарской культуры не только нет, но и не будет» 20, ибо переходный период от капитализма к социализму и соответственно от буржуазной культуры к социалистической культуре не только весьма кратковременен, но и наполнен боями, а «когда говорят пушки, молчат музы». Что же касается новой, социалистической культуры, то, «поскольку социализм в одной стране невозможен», постольку и социалистическая культура, по мнению троцкистов, может возникнуть только в отдаленном будущем, лишь после «победы социалистической революции в мировом масштабе» 26.

Из троцкистской постановки вопроса вытекало, что основной культурной силой в Советской России должны быть так называемые попутчики — выходцы из рядов буржуазной и мелкобуржуазной интеллигенции, мещанства и т. д. На деле культура целиком отдавалась на откуп буржуазии. «Все задачи передовых представителей пролетариата, — указывалось в резолюции Первой Всесоюзной конференции пролетарских писателей, — исчерпываются распространением элементов классической и современной буржуазной культуры. Самостоятельные задачи перед пролетарской культурой и литературой не выдвигаются. Весь вопрос для них заключается в том, чтобы «ассимилировать новому классу старые достижения»»27. Исходя из такой установки, троцкисты тормозили создание повой культуры, считая, что «роль гегемона» в развитии ее «целиком сохраняется за представителями старой буржуазной культуры» 28.

Эта линия Троцкого нашла поддержку у Бухарина, который выдвинул лозунг «свободной конкуренции» в художественном творчестве, что на деле означало опять-таки

25 Пролетариат и культура. Сборник. Л., 1925, с. 27.

20 См. там же, с. 30.

27 Правда, 1925, 1 февраля.

28 Вопросы культуры при диктатуре пролетариата. М.—Л., 1925, с. 210.

=== 182 ===

Капитуляцию перед буржуазной идеологией. Он утверждал, что «лучшим средством загубить пролетарскую литературу... является отказ от принципов свободы анархической конкуренции» 29. В резолюции «О политике партии в области художественной литературы» ЦК РКП (б) потребовал ни на йоту не уступать буржуазной идеологии, оказывать поддержку борьбе за гегемонию пролетарской культуры.

Трудно переоценить значение твердой, обоснованной В. И. Лениным позиции Коммунистической партии в борьбе против попыток идейно разоружить новую культуру для наших дней, для разоблачения современного ревизионизма, призывающего к «деидеологизации культуры», к «мирному синтезу» культуры социалистической и культуры буржуазной (Э. Фишер, А. Лефевр и др.). Непримиримая борьба с буржуазной идеологией является одной из форм классовой борьбы. Ее обострение в настоящее время предполагает решительное разоблачение происков империализма на идеологическом фронте, бескомпромиссную борьбу со всем реакционным, что содержится в культуре буржуазного общества, активную и последовательную идейно-политическую работу во всех сферах духовной жизни и культурной деятельности.

Но, борясь с правым ревизионизмом, с оппортунистическим отношением к культурному наследию, КПСС вместе с другими братскими партиями всегда вела борьбу и с различными проявлениями левацких взглядов на культурное наследие, против ревизионизма «слева». В. И. Ленин, как известно, в своих работах и выступлениях буквально камня на камне не оставил от ультралевацких рассуждений теоретиков Пролеткульта о «классово враждебной пролетариату буржуазной науке», о том, что «все буржуазное искусство является чуждым пролетариату продуктом эксплуататорского строя», и т. д. Примитивным левацким рассуждениям о неприемлемости для победившей пролетарской революции культуры прошлых эпох марксизм-ленинизм противопоставляет строго научный, подлинно классовый подход к культурному наследию, к оценке которого нужно подходить конкретно-исторически.

В качестве примера рассмотрим, как Коммунистическая партия ставит вопрос о классовом подходе к такому феномену культуры, как наука. Характеризуя буржуазных ученых в области общественных наук как «ученых приказ-

23 Там же, с. 83-84.

=== 183 ===

чиков класса капиталистов», В. И. Ленин в то же время отмечал, что хотя общие экономические и тому подобные теории носят партийный, идеологический характер, но, не пользуясь трудами этих приказчиков, нельзя сделать ни шагу в области изучения новых экономических явлений 30. Говоря о естественных и технических науках, о важности освоения их достижений, он в то же время подчеркивал, что буржуазным ученым, способным давать «самые ценные работы в специальных областях химии, истории, физики, нельзя верить ни в едином слове, раз речь заходит о философии» 31. Поэтому необходимо отделять объективное содержание науки (наследуемое и развиваемое) от мировоззренческих наслоений классового порядка (отсекаемых и отбрасываемых).

Опыт борьбы КПСС на два фронта — как с нигилистическими, левацкими тенденциями, так и с огульным, внеклассовым подходом к культурному наследию — особенно актуален в настоящее время, когда культурная революция вышла за рамки одной страны и вопрос об отношении к культуре прошлых веков приобрел практическое значение для многих стран Азии, Африки и Латинской Америки, вставших на путь некапиталистического развития. Более того, опыт культурных революций в странах социалистического содружества приобретает в наши дни (разумеется, с учетом специфики происходящих здесь политических, социально-экономических и культурных преобразовании) практический смысл и для народов освободившихся стран, ведущих борьбу за сохранение и преумножение своих национальных традиций в противовес экспансионизму космополитической культуры империализма 32.

Сказанное подводит к еще одному вопросу, который представляется существенным. В настоящее время одновременно существуют культура социалистическая и культура буржуазного общества. С точки зрения объективных законов истории капитализм как формация и соответственно культура буржуазного общества представляют ныне прошлое человечества, а социализм и соответственно социалистическая культура — его будущее. Поэтому во взаимоотношении социалистической культуры и культуры современного буржуазного общества можно и нужно видеть один из существенных аспектов преемственности, ее,

30 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 18, с. 364.

31 Там же, с. 363.

32 См. гл. VI настоящего издания.

=== 184 ===

так сказать, горизонтальный аспект. Это важно, так как исключение из этого взаимоотношения момента преемственности привело бы к отказу от использования того позитивного, что есть в культуре современного буржуазного общества.

Настоящее — это всегда точка соприкосновения прошлого и будущего. И если на определенном этапе истории капитализм и социализм сосуществуют, то это значит, что будущее, соприкасаясь с прошлым в рамках одной эпохи, должно взять у последнего все, что там есть ценного. В обстановке непримиримой классовой борьбы на мировой арене не может быть «интеграции» идеологий. Но проблему диалектического взаимодействия двух культур было бы неверно сводить только к борьбе идеологий. При такой постановке вопроса мы отойдем от ленинских указаний о необходимости максимального «использования завоеваний техники и культуры, достигнутых крупнейшим капитализмом» 33.

Для правильного понимания этого вопроса необходимо, во-первых, разграничить понятия «культура буржуазного общества» и «буржуазная культура». Выше отмечалось. что в развитых капиталистических странах давно возникла и успешно развивается пролетарская культура. Нельзя не видеть и того факта, что многие деятели культуры современного капиталистического мира находятся на распутье. Их творения тоже нельзя относить к буржуазной культуре. Отвергая политику, ведущую к развязыванию новой мировой войны, они начинают понимать, что эту политику проводят определенные социальные силы.

Историческим знамением нашего времени является и такой новый в культурно-историческом развитии человечества факт, что в развивающихся странах по мере их освобождения от колониального ига происходят национально-демократические культурные преобразования и складывается собственная прогрессивная интеллигенция.

Во-вторых, следует иметь в виду, что вульгаризаторы марксизма, отбрасывая с порога современную буржуазную культуру в целом как культуру «империалистическую», отождествляют тем самым понятия «культура» и «идеология». Но они далеко не идентичны, ибо, являясь идейным ядром культуры в классовом обществе, определяя и направляя развитие всех форм духовного производства, идеология не совпадает с культурой по содержанию и объему.

33 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 36, с. 310.

=== 185 ===

«Осуществимость социализма, — писал В. И. Ленин, — определится именно нашими успехами в сочетании Советской власти и советской организации управления с новейшим прогрессом капитализма» 34. Пренебрежение достижениями буржуазной культуры на деле тормозит развитие культуры в социалистическом обществе.

Марксистско-ленинское понимание сущности и значения преемственности в развитии культуры дает возможность подвергнуть критике современные буржуазные концепции культурно-исторического процесса, в частности попытки апологетики реакционной преемственности. Такую попытку предпринял, например, Д. Белл в книге «Культурные противоречия капитализма». С одной стороны, он рисует впечатляющую картину того тупика, в котором оказалась духовная культура современного капитализма. Он прежде всего имеет в виду засилье различных модернистских тенденций, рвущих во имя «новизны» все связи с культурными достижениями прошлых эпох. Подчеркивая, что культуры нет и не может быть без преемственности, и на этой основе резко критикуя «модернистскую культуру», распространение которой ведет к духовному кризису и в конечном счете к «распаду культуры», Д. Белл вместе с тем утверждает, что грозящая культуре катастрофа может быть предотвращена, если понять, что «индустриальное общество» и «модернистская культура» исключают друг друга.

Не видя связи «модернистской культуры» с внутренними процессами, происходящими в странах капитализма на современном этапе его развития, он заявляет далее, что в будущем, постиндустриальном обществе этот кризис культуры как «продукт буржуазного общества с его прославлением безудержного индивидуализма» 35 будет преодолен. Но на какой, спрашивается, основе? Оказывается, на базе «возврата западного общества» к какой-либо концепции «подобной религии», ибо именно она — вопреки разрушающему преемственные связи модернизму — явится «средством достижения социальной солидарности».

С еще большей откровенностью эту идею защищает западногерманский философ И. Лодкович, который, выступая на XVII Всемирном философском конгрессе (Монреаль, 1983 г.), заявил, что культура, «кажется, достигла

34 Там же, с. 100.

35 Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N. Y. 1976, p, 144.

=== 186 ===

такого пункта, когда она сама себя начинает уничтожать», и, связывая этот порожденный капитализмом процесс с «упадком религиозного чувства», призвал философов заняться «его возрождением» 36.

Таково последнее слово буржуазной философии: брачный контракт между культурой и религией...

Более чем 65-летний опыт КПСС, опыт других братских партий стран социализме учит, что переход к коммунизму невозможен без использования культурного наследия, накопленного человечеством на протяжении веков, в том числе культурных ценностей современного буржуазного общества. Освоение этого наследия, причем не отдельными людьми, а каждым человеком, является важнейшей предпосылкой для формирования всесторонне развитой личности. Без творческого освоения и всемерного развития каждым новым поколением достижений мировой культуры не может быть культуры коммунизма, которая явится новой, высшей ступенью в культурном развитии человечества.

Закономерности, определяющие процессы преемственности в ходе культурно-исторического развития, универсальны и действуют во всех сферах духовной жизни общества. Однако в различных областях культуры они проявляются специфически, в соответствии с их природой, и в этом обнаруживается диалектика общего, особенного и единичного. Специфическим выражением общих закономерностей преемственности в движении духовной культуры выступают особенности развития литературы и искусства, шире — художественной культуры. Неравномерность в развитии тех или иных областей художественного творчества, возможность несоответствия определенных ступеней в развитии искусства социальному прогрессу и в то же время обусловленность прогресса художественной культуры в конечном счете именно социальным не противоречат универсальным закономерностям, а лишь свидетельствуют о сложности и многогранности общественной жизни, о ее диалектическом характере.

Рассмотрим вопрос о сущности и значении преемственности в развитии культуры в ее специфическом выражении — на материале такой важнейшей сферы духовной жизни общества, как художественная культура.

36 См.: Культура и будущее человечества. — Советская культура, 1983, 27 октября.

=== 187 ===