Особливі вимоги
У згадуваному раніше рішенні в справі van Binsbergen Суд встановив, що з огляду на специфіку деяких послуг, особливі вимоги (що стосуються, наприклад, права на працю), які є обов'язковими ля виконання всіма грома янами, що проживають в даній країні-члені ЄС, є також обов'язковими для особи, що над ає послуги в цій країні.
Така практика має на меті запобігання спробам порушити обов'язкові правила, наприкла , шляхом реєстрації діяльності в іншій країні-члені ЄС."Особливі вимоги" повинні бути обов'язковими для всіх без винятку суб'єктів, що надають послуги, незалежно від їх національності. Поза тим, ці вимоги повинні мотивуватися загальним інтересом (що не завжди може означати охорону професії), але може також стосуватися охорони суспільного порядку, інтелектуальної власності, охорони працівника, споживача, національних цінностей, історичних або художніх, а також поширення знань про культуру і мистецтво, культурної політики, що має на меті забезпечення свободи слова або, врешті, безпеки д орожнього руху.
Обмеження вільного пересування послуг мають бути також об'єктивно необхідні для забезпечення дотримання трудового законод авства. З таким випадком Суд ЄС зіткнувся у справі R. Vander Elst.1 Французький код екс законів про працю вимагав, щоб закорд онні працівники, крім дійсних д орожніх документів, мали також дозвіл на працю. Для контролю документів призначено Бюро у справах міграції (ОМІ). У зв'язку з тим, що бельгійський під приємець Vander Elst здійснював діяльність в Франції, вислав туди групу осіб, в тому числі і чотирьох громадян Марокко, яким він дав постійну роботу, що мали дійсний бельгійський дозвіл на працю. Крім того, вони отримали в'їзні візи д о Франції, дійсні на період роботи. Під час перевірки на місці роботи працівники ОМІ зажадали, щоб їм пред ставили французькі дозволи на працю.
Оскільки вони були від сутні, ОМІ наклало на бельгійського під приємця штраф. Фірма звернулася в суд, який, у свою чергу, скерував д о Суду прею иціальний запит що о ві пові ності французького законодавства статті 49 та подальших статей Договору. Суд вирішив, що країна-член ЄС може вимагати пред'явлення дозволу на працю, але не може накладати додаткових (або подвійних) умов, необхідних для їх отримання. Країна-член ЄС тому не має права заборонити особам з інших країн-членів ЄС, що надають послуги, над авати послуги на його території, бо це порушувало б принципи вільного їх пересування.Справа R. Vander Elst підтвердила хід думок Суду, представлений у більш ранньому рішенні у ві домій справі Rush Portuguesa,[113] що стосувалася португальської фірми, яка виконувала роботи в Франції в сфері ремонту рейок і залізниці. До Франції привозили, звичайно, португальських працівників, які працювали там по кілька місяців, а потім їх від возили назад у Лісабон. В цьому випадку також місцеве міграційне бюро зажад ало французького д озволу на перебування. Суд, натомість, вирішив, що французи не мали на це права, тому що португальські працівники пі лягали свобо і на ання послуг щод о власника фірми.
Еще по теме Особливі вимоги:
- Деякі малозгадувані нюанси складання реестру вимог кредиторів (екзопичні кредиторські вимоги)
- 5.3. ОСОБЛИВІ РЕЖИМИ МИТНОГО КОНТРОЛЮ
- §5. Особливі засоби преторського захисту
- 35.Особливі види суб’єктів МП.
- 13.1. ОСОБЛИВІ ОЗНАКИ ТА РОЗМЕЖУВАННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПРАВОПОРУШЕННЯ ТА ЗЛОЧИНУ
- 6.2. Організація та облік розрахунків із застосуванням платіжних доручень, платіжних вимог-доручень та платіжних вимог
- § 3. Вимоги законності
- Збільшення чи зменшення обсягу позовних вимог
- § 4. Основні вимоги правильногозастосування нормативних приписів
- Вимоги державної політики
- § 71. Вимоги до правових актів державного управління.
- Черговість задоволення вимог кредиторів.
- § 3. Вимоги, яким повинно відповідати рішення суду
- 18. Об’єднання позовних вимог. Подання зустрічного позову.
- Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки (ст. 270).