АНГЛО-АМЕРИКАНСКАЯ БУРЖУАЗНАЯ ЛИТЕРАТУРА О СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ В ЗАКАВКАЗЬЕ

В данной статье не ставится цель дать всесторонний анализ англо- американской буржуазной литературы, затрагивающей вопросы социалистической революции в Закавказье. Наша задача заключается в том, чтобы на примере отдельных работ, в особенности вышедших за последние годы, показать, в каких вопросах и в какой форме англо-американская буржуазная историография фальсифицирует историю социа-листической революции в Закавказье.

Вся эта литература с научной точки зрения не выдерживает никакой критики. Вопреки исторической правде в ней полностью отрицается революционная ситуация в Закавказье, игнорируются исторические факты, а победа Советской власти в закавказских республиках представляется в качестве «незаконного» акта — переворота, якобы совершенного Советской Россией путем «вооруженной интервенции». Эта версия является основным тезисом большинства антисоветских «исторических исследований» по вопросам установления Советской власти в республиках Закавказья. Что же касается вооруженной интервенции империалистов Запада в Закавказье, то она рассматривается как великодушная «помощь» со стороны империалистических держав народам Закавказья.

Наряду с книгами, где фальсифицируется история Октябрьской революции вообще, в США и Англии вышел также ряд «исследований», в которых извращается история социалистической революции в Закавказье. К числу этих работ можно отнести, в частности, книги Оливера Болдуина «Шесть тюрем и две революции» (Лондон, 1925), Каземзаде «Борьба за Закавказье 1917—1921 гг.» (Нью-Йорк, 1951), Мисакяна «Ретроспективный взгляд на армянский вопрос» (Бостон, 1950), Алена и Муратова «Кавказские сражения» (1828^-1921), Атамяна «Армянская община», К.

Следует также остановиться и на журнале «The Armenian Review», издающемся в Бостоне; с 1948 г. по июль 1959 г. вышло 46 номеров. Почти во всех номерах журнала печатаются статьи или «воспоминания» главарей дашнаков о событиях в Закавказье в 1917—1920 гг., в которых самым беззастенчивым образом извращаются исторические факты. Этот так называемый «арменоведческий» журнал по своей реакционности и невежеству может соперничать разве с «Caucasian Review», издающемся в Мюнхене. Оба журнала часто перепечатывают статьи друг у друга, подхватывают «оригинальные» мысли и служат одному и тому же хозяину — американскому капиталу. На страницах «The Armenian Review» выступают также американские, а иногда и английские «знатоки» Советского Закавказья. Страницы журнала широко открыты для любых провокаторов. Более того, журнал иногда отправляет в Советский Союз в качестве «туристов» своих агентов, которые злоупотребляют гостеприимством советских людей, а по возвращении выступают с фальсификаторскими статьями, в которых как в кривом зеркале представляется советская действительность. К примеру можно упомянуть опубликованную в первом (41) номере журнала за 1958 г. статью побывавшей в 1957 г. в Советской Армении Мери Матосия, которая, «не заметив» ничего хорошего в Советской Армении, решила ди-скредитировать людей, с которыми ей приходилась встречаться, приписывая им то, что они не говорили.

Заклятые враги армянского народа дашнаки лезут из кожи вон, чтобы «опровергнуть» исторический факт возрождения армянского народа в Советской Армении, противопоставить ей армянскую общину за границей. Трудящиеся же армяне за рубежом под руководством демократических организаций ведут беспощадную борьбу против дашнаков, которые фактически лишились опоры в армянской общине.

Лучшим доказательством этого может служить их заветное желание репатриироваться в Советскую Армению. За послевоенные годы уже более 100 тыс. армян репатриировались в Армению, однако желающих принять активное участие в строительстве коммунизма в Советской Армении чрезвычайно много. Это обстоятельство и приводит в бешенство дашнаков, стремящихся своими авантюристическими действиями и фальсификаторскими книжонками предотвратить возможность репатриации трудящихся армян в Советскую Армению.

При изучении же официальных публикаций внешнеполитических до-кументов правительств США и Англии (в частности, «Papers Relating to the Foreign Relations of U. S. 1918, Russia», «F. R... Paris Peace Conference», «Documents on British Forein Policy», «Congressional Record» и др.) обращает на себя внимание то обстоятельство, что в них включена только часть документов, относящихся к контрреволюционной деятельности империалистов США и Англии в России и в том числе в Закавказье в годы гражданской войны и иностранной интервенции. Те же из них, которые могут вызвать неблагоприятную реакцию обществен-ности, до сих пор не публикуются. Сокрытие разоблачающих документов и материалов от общественного мнения — один из излюбленных приемов современных фальсификаторов истории. В связи с этим нельзя не согласиться с признанием бывшего сотрудника госдепартамента США Б. Беррона, который после 25 лет работы в госдепартаменте ушел в 1956 г. в отставку. В своей книге «За кулисами государственного департамента» , критикуя деятельность госдепартамента с правых позиций, он признает, что публикуемые госдепартаментом материалы и выступления чиновников часто преследуют цель дезиноформации.

Типичным примером такого рода документов может служить «специальный доклад № 5» пресловутой комиссии Керстена, созданной палатой представителей американского конгресса для расследования так называемой «коммунистической агрессии». Этот доклад, составители которого нагло клевещут на коммунистическую партию и революционное движение народов Закавказья, был обсужден на второй сессии 83-го конгресса США в конце 1954 г. и по решению палаты представителей в 1955 г. опубликован значительным тиражом.

Составители доклада старались придать этому пасквилю некую наукообразность. С этой целью в предисловии к докладу они сообщают, что в его составлении принимали участие как «ученые» университета Джорджтауна, так и «эксперты из разных концов США». Перед комиссией была поставлена задача доказать недоказуемое — «незаконность» установления Советской власти в Закавказских республиках, в частности в Армении, и на примере «захвата» Армении коммунистами «помочь» американскому народу более широко представить себе «преступные цели» (,!) международного коммунизма. Авторы доклада без стеснения подтасовывают факты, прибегая к заведомой фальсификации их, к грубейшему извращению исторической правды. Они ссылаются на ложные показания разгромленных и изгнанных из пределов Советского Закавказья дашнаков, меньшевиков, мусаватистов и прочих предателей, которые нашли себе приют у империалистов Запада и по их указанию и с их помощью продолжают борьбу против народов Закавказья и Советской власти.

Именно на основе таких «исследований» империалистические политики и идеологи обосновывают «право» США на грубое вмешательство в дела закавказских народов, которые, по их мнению, нуждаются в «спасителях» от Советской власти. Инспирированный характер этого доклада доказывает, что речь идет о прямом вмешательстве во внутренние дела советских республик Закавказья.

Давая краткий исторический обзор событий, авторы доклада ста-рательно «забывают» о существовании революционного движения в Закавказье и об участии в этом движении рабочих и крестьян Азербайджана, Армении и Грузии, возглавлявшихся большевистскими организациями.

Этот «исторический экскурс» потребовался составителям доклада для того, чтобы обосновать «чуждость» идеи пролетарской революции народам Закавказья и на этом основании заявить, что после победы Великой Октябрьской социалистической революции якобы все народы Закавказья «отказались признать Советы»5. Авторы доклада постарались не приводить фактов, ибо эти факты говорят совершенно о другом. Но уже с первых дней Октября правящие круги США заняли враждебную позицию в отношении народа Армении. Достаточно сослаться даже на официальный американский источник. Американский консул в Тифлисе Смит уже 9 ноября 1917 г. с большой тревогой сообщал в Вашингтон, что в Закавказье создалась реальная «угроза» захвата власти большевиками и что для предотвращения «угрозы» необ-ходимо немедленно оказать финансовую помощь закавказским контрреволюционерам. Смит даже определил эту сумму в 10 мнл. долларов6.

Далее из доклада комиссии Керстена мы узнаем, что, «не признав Советы», народы Закавказья создали якобы «свою администрэцию», так называемый Закавказский комиссариат. Вряд ли есть необходимость доказывать всю нелепость такого утверждения. Кому-кому, но американским империалистам должно быть известно, что Закавказский ко-миссариат был создан не народами, а контрреволюционными силами края, которые, получив огромную финансовую и иную помощь со стороны империалистов Запада и в первую очередь США, создали этот орган власти, поставив перед ним задачу подавить пролетарскую революцию в Закавказье, удержать Россию в империалистической войне Цутем продолжения военных действий на Кавказском фронте, а также содействовать империалистам Запада в их попытках отделить Закавказье от Советской России и превратить его в свою колонию и антисо-ветский военный плацдарм.

Что же касается народов Закавказья, то они не только не признали этой власти узурпаторов, но и выступили против нее. Газета «Кавказский рабочий» в своей передовой статье «Долой Озаком» 9 ноября 1917 г. писала, выражая волю трудящихся Закавказья, что это контр-революционное гнездо павшего Временного правительства является опорной базой русской контрреволюции и должно быть распущено. Газета призывала создать социалистическую власть, ответственную перед Советами рабочих, солдатских и крестьянских депутатов.

Но буржуазно-националистические партии с головокружительной быстротой создали свое правительство — Закавказский комиссариат. «Весь состав правительства,— писала в те дни газета «Брдзола»,— явный враг русской революции. Ни один из его членов не заинтересо-

Б«Communist Takeover an Occupation of Armenia», p. 4.

F. R. 1918. Russia, v. II, p. 578—581.

Там же, стр. 589—590.

ван в победе пролетариата. Ни один из них не ведет борьбы против буржуазии. Они сплачиваются в борьбе против русской революции, они отторгают Кавказ от революционной России и наносят удар в спину борющемуся пролетариату». Газета «Брдзола» еще в те дни очень остро высмеивала наивность контрреволюционных партий, которые думали, что без поддержки народа, создав «кабинет министров в главе с его украшением — премьер-министром», можно удержать и власть. Неужели все эти «претенденты на представительство грузин, армян, татар,— писала газета,— серьезно думают, что для создания правительства ничего больше и не требуется? Если это так, то да простит им история их политическую наивность...» .

Апологеты империализма обходят молчанием также события, связанные с расстрелом русских революционных солдат, возвращавшихся с турецкого фронта на Родину, и то, что это чудовищное преступление было инспирировано американскими империалистами.

В докладе комиссии Керстена, как и во многих вышеуказанных работах, в статьях журнала «The Armenian Review», «Советская политика в армянском вопросе», «Советский колониализм на Кавказе» и др. вверх ногами представляются советско-турецкие отношения в 1918—1921 гг. Англо-американские и эмигрантские буржуазно-националистические историки развивают «концепцию», согласно которой сближение Советской России с Турцией служило якобы «агрессивным» целям Советской России на Востоке и, в частности, в Закавказье. Такое утверждение является клеветническим. Не Советская Россия, а контрреволюционные силы Закавказья, особенно дашнаки, которые считают себя кровными врагами турков, вошли в сговор с турецкими захватчиками, когда это диктовалось классовыми интересами буржуазии. Это и не удивительно, ибо «когда дело касается классовых прибылей,— говорит В. И. Ленин,— буржуазия продает родину и вступает в торгашеские сделки против своего народа с какими угодно чужеземцами» .

Приведем некоторые факты, доказывающие антисоветский сговор дашнаков как с английскими империалистами, так и с турецкими за-хватчиками. Общеизвестно, что в падении славной Бакинской Коммуны летом 1918 г. предательскую роль сыграли и дашнаки, которые совместно с другими правыми партиями Закавказья — агентами империалистов Антанты, вопреки решениям V съезда Советов, выступали за приглашение англичан в Баку, якобы для защиты города от турецких захватчиков.

В. И. Ленин в своей телеграмме от 29 июля 1918 г. на имя С. Г. Шаумяна предупреждал, что «всякие действия дашнаков против решения V съезда Советов и центральной Советской власти будут рассматри-ваться как восстание и как измена» . Но преступление свершилось. Дашнаки выступили за приглашение англичан в Баку. Контрреволюционным силам Закавказья с помощью вооруженной интервенции английских и германо-турецких империалистов удалось временно подавить Советскую власть в Баку. Дашнаки совместно с меньшевиками, эсерами и прочими соглашателями вступили в торгашеские сделки с англичанами против трудящихся Закавказья.

Но очень скоро, 14 сентября, английские империалисты вынуждены были оставить город. Страх перед возможностью восстановления Советской власти в Баку вынудил дашнаков и другие соглашательские партии вступить в новые торгашеские сделки, но на этот раз уже с вра-гами англичан — с турецкими захватчиками и, как это ни парадоксально, именно по совету англичан. Об этом примечательном факте мы узнаем из стенографического отчета английских парламентских дебатов, состоявшихся в октябре-ноябре 1918 г., где официально было заявлено, что сам генерал Денстервил посоветовал дашнакам войти в переговоры с турками, когда убедился, что падение города было неизбежным п.

Эти факты еще раз говорят о том, что ни англичане, ни дашнаки в своих действиях не руководствовались интересами трудящихся, о чем так много трубят дашнаки. Как приглашение дашнаками и эсерами англичан в Баку, так и вступление дашнаков в переговоры с турками после оставления города англичанами — все это диктовалось интересами националистической контрреволюции и иностранных империа-листов.

В докладе комиссии Керстена, как и во многих работах англо-американских и дашнакских буржуазных историков («Шесть тюрем и две революции» Болдуина, «Армянская община» Атамяна, «Армения и армянский вопрос» Лазина и др.), этому вопросу уделяется исключительно большое внимание, но не для того, чтобы дать объективную оценку историческим событиям, а для того, чтобы исказить действительную картину событий.

В период февральской авантюры в Армении в 1912 г. дашнаки не только установили дружеские отношения с турецкими националистами, но в своей борьбе против Советской власти опирались на них. 24 февраля 1921 г. представитель правительства Анкары посетил главаря Комитета спасения родины Врациана и от имени своего правительства выразил восхищение по поводу «освобождения» Армении и готовность своего правительства оказать военную помощь дашнакам. Со своей стороны Врациан заявил, что Комитет спасения родины в своих отношениях с правительством Анкары исходит из Александропольского договора, заключенного между Турцией и дашнаками 2 декабря 1920 г., т. е. после свержения дашнаков, и просил, чтобы правительство Анкары для успешной борьбы с большевиками возвратило армянских военно-пленных и предоставило эффективную военную помощь. Уже 3 марта официоз Комитета спасения родины «Азат Айастан» («Свободная Армения») сообщила, что налаживаются «нормальные дипломатические отношения между Арменией и Турцией». Таковы исторические факты.

В своей книге «Армянская община» С. Атамян, извращая факты, пишет, что в Закавказье Москва якобы проводила протурецкую политику, а по отношению к национальным меньшинствам Закавказья — антинациональную политику . Английский офицер, сын видного деятеля консервативной партии Стенли Болдуина, Оливер Болдуин, служивший в дашнакской армии с августа 1920 г. в качестве инструктора (кстати говоря, будучи сам лейбористом и членом английского парламента, он вступил в партию дашнаков), в своих воспоминиях «Шесть тюрем и две революции» с беспримерным цинизмом пишет, что якобы Советская Россия вынудила армян согласиться на оккупацию Армении советскими войсками. «Что могли делать армяне?—спрашивает этот «бла-годетель» армян и отвечает: — Они знали, что если бы отвергли это предложение, то русские вошли бы в страну силой» . Эту версию спустя 30 лет повторяет Ричард Лайлс в своей книге «Образование Советского Союза», вышедшей в 1954 г., как это делается и в докладе комиссии Керстена и во многих других работах.

Фальсифицируется не только история социалистической революции в Армении, но и всего Закавказья. Типичным примером этого может служить книга Алена и Муратова «Кавказские сражения» (1828—1921 гг.),. авторы которой не хотят видеть никакой разницы между колониальной политикой царизма и освободительной миссией Советской России. Кавказские сражения с 1828 по 1921 г. они «рассматривают как звенья одной цепи и обвиняют Советскую Россию в «красном империализме». Тут что ни слово, то «открытие». Восстановление Советской власти в Азербайджане в апреле 1920 г. авторы книги позволяют себе назвать «оккупацией Баку» Советской Россией. Свержение ига дашнаков в Армении они рассматривают как результат советско-турецкой интервенции и клеветнически утверждают, что «политическая инициатива в турецко-советском нападении на Армению принадлежит Советам». «12 февраля 1921 г.,— «беспристрастно» продолжают эти мастера искажения исти-ны,— без предварительного объявления войны, Красная армия предприняла наступление на последний оплот закавказских независимых республик—Грузию. 25 февраля пал Тифлис, а 18 марта Грузия окончательно сдалась» .

Таким образом, авторы этих «исследований», прибегая к грубой фальсификации исторических фактов, пытаются уверить своих читателей, что установление Советской власти в закавказских республиках было якобы не результатом упорной и длительной борьбы трудящихся Закавказья против внутренней контрреволюции и иностранных «поработителей, а результатом «завоевания» Кавказа Советской Россией. В то же время фальсификаторы стремятся скрыть тот факт, что так называемые «независимые» республики Закавказья были созданы с помощью- империалистов Запада, в том числе и США, Англии и Франции, и держались сначала на германо-турецких, а затем на англо-американских штыках.

Американская военная миссия генерала Харборда в Армении еще в конце 1919 г., в своем докладе, представленном на обсуждение конгресса США, писала: «Все три республики с точки зрения Запада совершенно неполноценные, не пользуются доверием и несомненно бесчестны» . Миссия даже отрицала возможность создания самостоятельных государств в Закавказье. «Объявить их независимыми в настоящее время, по нашему мнению,— говорилось в докладе Харборда,— не следует и нет в этом надобности... Их способность к самоуправлению и умение поддерживать дружеские и «деловые отношения между собой должны быть проверены под контролем» державы-мандатария и т. д. и т. п.

Но спустя 40 лет после этого, те же американские официальные лица в том же американском конгрессе обсуждают доклад, но на этот раз не Харборда, а комиссии Кер-стена, где эти три буржуазно-националистические «республики» с точки зрения Запада изображаются как «совершенно полноценные» и самостоятельные государства, которые якобы пользовались доверием и «несомненно были честными». Они всячески восхваляют «демократические» устои этих республик и выступают в их «защиту». Но как в первом, так и во втором случае апологеты американского империализма выступают лишь в защиту интересов капитала. Если в первом случае это делается для обоснования необходимости установления единого мандата США над всем Закавказьем, то во «втором случае — для обоснования «незаконности» установления Советской власти в республиках Закавказья.

Уделяя большое внимание истории закавказских так называемых «независимых» республик, англо-американские буржуазные историки умалчивают о том, что эти республики во время господства буржуазнонационалистических партий были странами голода, нищеты и слез, что совместно с азербайджанскими ханами, грузинской и армянской буржуазией народ грабили и иностранные империалисты, что закавказские народы никогда в своей многовековой истории не были в таком бесправном и унизительном положении, как при существовании этих «независимых» республик.

Военная и финансовая помощь империалистов буржуазно-националистическим правительствам Закавказья ими рассматривается как «помощь» со стороны США народам края. Так, например, в мае 1920 г., когда в американском конгрессе обсуждалось послание президента Вильсона о мандате на Армению, сенатор Лодж прочитал заявление председателя действовавшего в США Американского комитета независимости Армении Джерарда, где говорилось, что США якобы в благотворительных целях истратили в Армении около 40 млн. долларов . В книге же В. Куркчиана «История Армении», вышедшей в Нью-Йорке в 1958 г., эта цифра доводится до 100 млн. долларов , что является явным преувеличением. Но одно бесспорно — США оказали помощь не армянскому народу, как утверждают апологеты империализма, а буржуазно-националистическому правительству дашнаков, которые, не имея, поддержки в народе, влачили жалкое существование лишь с помощью иностранных империалистов, превративших территорию Армении в антисоветский военный плацдарм.

А в каком положении находился народ при господстве дашнаков и иностранных империалистов и как отразилась на благосостоянии народа «великодушная помощь» американских и английских империалистов, широко известно из работ наших историков. Поэтому мы не станем здесь повторяться. Но если эти работы «неизвестны» фальсификаторам истории, то мы можем сослаться на вышедшую <в США книгу «Возрождение Армении», изданную Армянским национальным советом Америки в 1947 г. В период с 1918 по 1920 г., говорится в этой книге, положение в Армении было очень тяжелым... В Эчмиадзеине в 1918 г. родилось 228 человек, а умерло 4196, в 1919 г. 212 родилось и 1289 умерло, в районе Камарлу (ныне Арташат) в 1919 г. родилось 820 человек, а умерло 8370 . Эти цифры красноречиво говорят об антинародном характере политики дашнаков и их империалистических хозяев в 1918—1920 гг.. вскрывают подлинную сущность англо-американской «помощи» Армении.

Что же касается «патриотического духа» дашнакского правительства и «антинационального» характера армянского советского правительства, о чем так много говорят апологеты империализма, то мы можем сослаться на авторитетное для них признание, сделанное в Константинополе в июле 1921 г. одним из «руководителей Американского комитета помощи на Ближнем Востоке небезызвестным Яроу, где, в частности, говорилось: «Теперешнее правительство (т. е. советское.— Г. Г.) как по административным способностям, так и по своему патриотическому духу по сравнению с прежним стоит несравненно выше. Оно предметом своего внимания сделало защиту национальных интересов и дело преобразования родины»20. Это заявление было опубликовано в константино-польской газете «Жоговурди Дзайн», которую, как и автора этого заявления, никак нельзя обвинить в пристрастии к большевикам.

Именно здесь можно сказать, что ладонью можно закрыться от солнца, но закрыть само солнце ладонью нельзя.

'Стремясь обосновать версию «о захвате» Закавказья Советской Россией, апологеты империализма сочиняют басни об отсутствии революционного движения в Закавказье, что, в свою очередь, дает им возможность обойти молчанием контрреволюционный сговор иностранных интервентов с внутренней контрреволюцией в их совместной борьбе против революционного движения рабочих и крестьян Закавказья. Таким обанкротившимся фальсификаторским приемом написаны многие указанные выше работы и, в частности, статьи журнала «The Armenian Review» «Большевизм и армянский революционный дашнакцутюн» ('№ 5, 1949), «Армянская революция и армянский революционный дашнакцутюн» (№ 11 и 12, 1950). «Как была советизирована Армения» (№ 1—5, 1948—1949), «Как Советы уничтожили независимость Армении» (\№ 16, 1951) и др.

Факты говорят о том, что возглавляемая Коммунистической партией революционная борьба трудящихся Закавказья против националистической контрреволюции и иностранных поработителей не прекращалась ни на один день. Буржуазно-националистические правительства дашнаков, меньшевиков л мусаватистов удержались лишь на штыках колонизаторов. И после того как английские империалисты в середине 1919 г. вынуждены были вывести свои войска из Закавказья, а США и другие империалистические державы не имели возможности заменить <их своими войсками, создались реальные условия для свержения марионеточных правительств Закавказья и установления там Советской власти.

Со второй половины 1919 г. заметно оживляется деятельность большевистских организаций края. Именно в этот период начали организационно оформляться коммунистические партии Азербайджана, Грузии и Армении, под руководством которых трудящиеся массы Закавказья поднялись на вооруженную борьбу против внутренней контрреволюции и иностранных поработителей, за Советскую власть. Революционная волна с каждым днем росла. Даже самые отсталые слои населения, некогда поддерживавшие правительство дашнаков, меньшевиков и мусаватистов, разочаровались в антинародной политике буржуазно-националистических партий и шли за революционной армией рабочих и крестьян Закавказья. Позиции контрреволюционных партий пошатнулись и в результате того, что Красная Армия, разгромив белогвардейские банды на Северном Кавказе, подходила к границам Закавказья. Закавказская контрреволюция лишилась поддержки своих северных союзников, а революционным рабочим и крестьянам края, поднимавшим знамя восстания, пришли на помощь одетые в солдатские шинели рабочие и крестьяне Советской России.

Постоянно получая помощь ЦК РКП (б), большевистские организации Закавказья несмотря на репрессии внутренней и внешней контрреволюции продолжали борьбу за установление Советской власти в Закавказье. Азербайджанский народ первым в Закавказье взял власть в свои руки.

С восстановлением Советской власти в Азербайджане революционная волна распространилась и на Армению.

В Эривани, Александрополе, Карсе, Сарыкамыше и в других районах Армении состоялись мощные первомайские демонстрации, которые вылились в вооруженное восстание против дашнаков и иностранных империалистов. Армения была объявлена советской. Во многих местах в течение нескольких дней власть находилась в руках ревкомов. Американская миссия бежала из Армении. Правительство Хатисова подало в отставку. Это было поистине героическое народное восстание.

Однако восстание было жестоко подавлено с помощью иностранных империалистов. Теперь буржуазные фальсификаторы объявляют это восстание авантюрой, которое, якобы «не имея поддержки армянского на-рода, было подавлено бескровно». Но известно, что после подавления восстания дашнакские тюрьмы были заполнены тысячами коммунистов и других его активных участников. От рук дашнакских палачей и их империалистических хозяев пали сотни отважных борцов за Советскую власть, прославленные герои майского восстания, именами которых гордится наш народ. С такой же беспощадностью были подавлены неоднократные вооруженные выступления рабочих и крестьян Грузии. Если бы иностранные империалисты не оказывали поддержку буржуазно-националистическим партиям, то последние не только не сумели бы два — два с половиной года удержаться у власти, но вообще не сумели бы и захватить эту власть.

Что касается политики Советской России в Закавказье, то она диктовалась интересами трудящихся масс края. Советское правительство стремилось на основе справедливости и самоопределения народов, с полным учетом их национальных интересов разрешить спорные между Советской Россией и закавказскими республиками вопросы. «Все действия Советской России на Кавказе,— говорилось в одной из телеграмм наркома Г. В. Чичерина на имя (министра иностранных дел дашнакского правительства,— имеет целью оказание дружественного содействия дальнейшему спокойному развитию армянского народа точно так же, как п других, соседних, с ним народов. При тяжелых испытаниях, переживае-мых армянским народом и другими народами Ближнего Востока, Советская Россия выступает как бескорыстный друг трудящихся всякой национальности» .

В англо-американской буржуазной литературе извращается также факт «отказа» США от мандата на Армению. Так, например, Ллойд Джордж в своих мемуарах «Правда о мирных договорах» пишет, что «идея мандатов была столь необычайной и столь противоречила всем американским традициям, что предложение было встречено очень холодно» . В таком же духе об этом пишут и другие буржуазные историки.

Но факты говорят о другом: не «американские традиции», а разгром Красной Армией внешней и внутренней контрреволюции, рост международного авторитета Советской власти, борьба народов Закавказья и Ближнего Востока против американского империализма, обострение империалистических противоречий на Ближнем Востоке и в Закавказье, усиление опасности войны между США и Японией, что вынуждало США держать под рукой крупные военные соединения и сосредоточить флот на Тихом океане, рост возмущения антисоветской интервенцией среди западноевропейских и американских рабочих, все шире выдвигавших лозунг «Руки прочь от Советской России», обострение межпартийной борьбы в США и ряд других причин заставили правящие круги США отказаться от мандата на Армению.

Разбор некоторой части англо-американской буржуазной литературы, касающейся истории социалистической революции в Закавказье, показывает, что англо-американские буржуазные историки являются прислужниками империализма, что вся эта казенная литература защищает наемное рабство. И это понятно, ибо, как указывает В. И. Ленин, «ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала» .

Буржуазные «исследователи» тщательно маскируют свои фальшивки наукообразностью своих «трудов», рассчитанных на тех, кто ждет свержения Советской власти и восстановления власти буржуазии в советских республиках Закавказья. Вся эта литература служит интересам «холодной войны».

Но если в этих «трудах» можно исказить историю, то перехитрить ее, а тем более повернуть ее колесо вспять нельзя. Появление этих «трудов» свидетельствует лишь об идейном убожестве и умственном бессилии идеологов буржуазии, стремящихся сохранить видимость обреченных историей на гибель эксплуататорских классов.

293 А. А. ДРИЗУЛИС