3. Коллизионные нормы об исковой давности в странах англо-американской системы права

На протяжении длительного периода времени в странах англоамериканского права суды применяли только свои нормы об исковой давности. Причин этому было много, но одной наиболее важ-ной было то, что английские и американские юристы считают ис-

1 Obrster Gerichtshof 1.4.

212

ковую давность институтом гражданского процесса. Так вопросы гражданского процесса регулируются национальным правом страны, где находится рассматривающий данное исковое дело, суд (lex fori), то применение иностранных норм об исковой давности в судах «общего права» было практически исключено.

Этот коллизионный принцип (lex fori) англичане и американцы заимствовали у голландских юристов. В тот период Голландия (XVII ст.) боролась с испанским владычеством. Она добивалась торгового могущества, захватывала колонии. В этих условиях формировалось новое право, которое учитывало экономический подъем Голландии, используя в значительной степени Римское право.

В XVII столетии голландский юрист Губер окончательно сформулировал положение о том, что нормы об исковой давности являются процессуальными. Английские юристы восприняли доктрину Губера. Такие известные юристы как Дайси, Чешир, Вартон и другие высказывались за процессуальную природу давности. Однако признание исковой давности как института гражданского процесса не означало отрыва от материального права. По существу, речь идет лишь о двух методах, двух путях погашения права на судебную защиту.

В ранний период становления права США эта связь резко подчеркивалась. Был интерес освобождения иммигранта от старых долгов. Южные плантаторы не хотели возвращать кредиты банкирам Севера, северные промышленники не хотели возвращать займы ростовщикам юга. Известный американский юрист Д. Стори, который высказывался за процессуальную «природу» давности, вместе с тем считал необходимым обращать внимание на то, как квалифицируется исковая давность в той стране (в том штате), где возникло данное правоотношение.

Чтобы лучше понять, как американские юристы решали коллизионные вопросы, связанные с исковой давностью, приведем один пример. Верховный Суд Штата Висконсин рассматривал иск рабочего о возмещении за полученные увечья на предприятии ответчика в Чикаго (штат Иллинойс).1 Давностный срок в Иллинойсе более долгий чем в Штате Висконсин. Суд вынес определение по этому поводу: «Если пришельцы из других штатов будут апеллировать к нашим судам, и будут добиваться осуществления притязаний, возникших в других штатах, они станут обладать большими правами, чем граждане нашего собственного штата. Они же могут обладать и теми правами, которыми обладают граждане нашего собственного штата — ни большими, ни меньшими».

1 Корецкий В.М. Международное частное право, Т.П. — К.: «Наукова думка». — С.331.

213

При этом суд подчеркнул, что он никоим образом не отнимает права, служащим основанием для иска, он только отказывается защитить его. Это не значит, отмечал суд, что статуты о давности имеют экстерриториальную силу в отношении основания иска. Это говорит о том, что уже суды тогда отказывались от автоматического применения исковой давности своих норм о давности. Однако такое решение представляет собой скорее исключение, чем правило, и согласно господствующей доктрине процессуальная «природа» давности влечет за собой (согласно коллизионной норме) применение давностных сроков, установленных законами того государства, суд которого рассматривал данный иск.

Освещая противоположную континентальную позицию по вопросу о природе давности, американский коллизионист Вартон го-ворил: «Как бы не были эти точки зрения достойны внимания, они не могут воздействовать на наши суды, ибо у нас (lex fori) превалируют. Правило слишком прочно установлено, чтобы его можно было подорвать»1.

Это неоднократно подтверждалось и в судебной практике США.

В судебном деле Jacobus v.

Таким образом, по англо-американскому праву исковая давность является процессуальным институтом, и на протяжении длительного периода времени все вопросы, связанные с исковой давностью, определяются исключительно по lex fori. А поскольку вопросы процесса регулируются национальным правом страны, где находится рассматривающий дело суд, то при процессуальной трактовке исковой давности применение иностранных норм об исковой давности в судах «общего права» было практически исключено. Сторона была вправе ссылаться на закон об исковой давности страны суда, тогда как ссылка на иностранный закон об исковой давности, хотя бы и относящийся к применяемому сделке праву, не должна быть принята во внимание судом. Иск, погашенный в соответствии с нормами об исковой давности страны суда, где рассма-

1 Wharton F.A. Treatise on the conflict oflaws. 1905, v.2 — P.271.

214

тривается дело, отклонялся, даже если по иностранному праву, которое регулировало права и обязанности сторон по сделке, исковая давность не истекла. Соответственно, английский суд мог рассмотреть иск, погашенный по иностранному праву, даже если он был отклонен за границей по причине истечения исковой давности1.

Если за границей было вынесено решение об отклонении иска ввиду истечения сроков исковой давности, тогда это касается не материально-правовых аспектов дела.

Необходимость применения только своей исковой давности, английские и американские юристы обосновывали не только ввиду процессуальной природы этих норм, но и исходя из интересов «публичного порядка», не допускающими рассмотрения исков, которые считаются устаревшими, и применение исковой давности, которая была бы слишком продолжительной для англо-американского права.

Д. Стори, который настаивал на процессуальной природе исковой давности, один из первых обратил внимание на проблему «конфликта квалификаций». Он писал, что если в другой стране исковая давность тоже считается процессуальным институтом, проблемы не возникают. Если же в этой стране исковая давность считается материально-правовым институтом, возникает конфликт, с которым судья должен считаться.

Обычно решали дело в пользу квалификации по lex fori. Такую точку зрения отстаивали Дайси, Чешир, Мендельсон и др.

При возникновении «конфликта квалификаций» суд не мог так просто вынести вердикт. Возникал прецедент международно-правовых, а для США междуштатных отношений федерального значения3.

В скором времени уже во многих штатах США были приняты постановления о том, что иски, погашенные давностью в одном штате, должны считаться погашенными в том штате, суд которого рассматривал дело. Если закон суда устанавливает более короткий срок, то применяют этот закон.

Процессуальная доктрина исковой давности, не допускающая применения иностранных норм, уже давно начала критиковаться, причем не только представителями стран романо-германской системы права, но и самими английскими и американскими юристами. Чешир по этому поводу писал, что позволить удовлетворить иск только потому, что он предъявлен своевременно по праву страны суда, то есть что и делают английские суды, это значит предо-

1 Корецкий В.М. Указ. соч. — С.331.

2 Чешир, Норт П.

3 Hibbert W.N. Cases. — P. 233.

215

ставить защиту, которая невозможна по праву, которое регулирует содержание сделки. А ведь именно это право должно регулировать как возникновение права на иск, так и его прекращение. Однако нормы английского Международного частного права не принимают в расчет право, свойственное той сделке, из которой возникает спор1. Далее Чешир отмечает, что невозможность английскими и американскими судами применять иностранные нормы об исковой давности, порождают два последствия:

во-первых истечение срока исковой давности, установленного английским законом, является достаточным возражением по иску, заявленному в Англии, даже если согласно праву, свойственном сделке, срок исковой давности не истек. Так, в деле British Linen Company v. Drummond по иску, предъявленному из договора, регулируемого Шотландским правом, был применен английский шестилетний срок исковой давности, хотя в Шотландии этот иск мог бы быть предъявлен в течение сорока лет;

во-вторых, прекращение права на иск в соответствии с правом, свойственным сделке, не является достаточным для прекращения дела в Англии, т.е. при более длительном сроке исковой давности в Англии чем в другой стране, истец вправе обратиться с иском в английский суд.

Применение норм об исковой давности по праву суда подвергалось критике как противоречащее основным принципам международного частного права и устаревшее в связи с тем, что все большее распространение приобретают и другие коллизионные привязки. Например, Эрнцвейг писал о том, что принцип безусловного применения права суда к исковой давности противоречит современному порядку.

К решению коллизионных вопросов в американских судах широко используется понятие «интересы штата». В отношении норм об исковой давности этот интерес может состоять, во-первых, в четком регулировании спорных вопросов; во-вторых, в защите должника от незаявленных по вине кредитора притязаний. Оба эти «интереса» могут позволить применить как исковую давность, относящуюся к праву, свойственному сделке, так и исковую давность страны (штата) суда, рассматривающего дело2.

В последнее время в американском законодательстве происходят изменения, которые отразились и в судебной практике США.

1 Cheshire G.C. Private International Law. — Oxford, 1951. — P.654.

2 Ehrenzweig A.A. Private International Law. A Comparative Treatise on American International conflicts laws. — New-York, 1962.

3 Restatetemant of Law (Second) of Conflict of Laws 2-ed . — St. Paul, 1971. — voll.—P.842.

216

Тем не менее, «заимствованные законы» не являются единственным и окончательным правилом выбора норм об исковой давности. Не все штаты используют данные «заимствованные законы» , а те, которые используют их, не применяют их к спорам одной из сторон, в которых являются граждане данного штата. Кроме того, «заимствованные законы» большинства штатов содержат положения, защищающие своих граждан. Например, по закону штата Нью-Йорк, если лицо, не являющееся гражданином штата, предъявляет иск к гражданину штата по основанию, возникшему вне штата, то принимается более короткий период исковой давности из двух правопорядкові

Наличие и традиционных правил, и многочисленных исключений из них создали определенную неразбериху в этой области. Кроме того, не все штаты всегда придерживались применения lex fori для исковой давности. Так, например, в Гражданском кодексе Луизианы 1991 года в ст. 3549 предусмотрено, что исковая давность определяется по закону, которому подчинено само притязание, если это не противоречит нормам о «публичном порядке» штата Луизианы.

Все эти противоречия привели к тому, что в 1982 г. был принят Закон «Об единообразных коллизионных нормах для исковой давности», который введен в действие уже в шести штатах2. Данный закон допускает применение исковой давности того штата, который регулирует данные правоотношения. Однако согласно ст. 4 данного закона суду предоставляется применить свой срок об исковой давности, если срок давности другого штата «существенно отличается» и не предоставляет истцу «справедливой возможности» подать иск вовремя или «несправедливо обязывает защищаться против иска». Другими словами, суд не применит сроки исковой давности другого штата, если они, по его мнению, являются слишком короткими и не дают возможности своевременно подать иск в суд, или они являются слишком длинными, что не дает возможности ссылаться на исковую давность в течение длительного периода времени.

Тенденция отказа американских судов от процессуальной концепции исковой давности отражается также и в их практике. В су-дебном деле {Shewbroors VA.C. and S.FM), понимая, что его право на подачу иска ограничено во времени всюду кроме штата Миссисипи, имеющего более продолжительный срок исковой давности (шесть лет), истец, не являющийся жителем этого штата, предъявил иск к иностранному юридическому лицу в суд этого штата, несмотря на отсутствие юридической связи с этим штатом. Суд в этом случае отказал в принятии иска3.

1 Rabel E. The Conflict о Laws A Comparative Study. The Universiti of Mecchigan Press, 1964. — V.3. — P. 550.

2 Арканзас, Колорадо, Монтана, Северная Дакота, Орегон и Вашинг тон. (Прим. автора).

3 Kozyris J.P. Choise of Law in the American Course in 1982, an Overview II American Journal of Comparative Law, 1988. — №3, p. 550.

217

В другом судебном деле, которое рассматривалось судом Калифорнии, встал вопрос о том, может ли закон штата Калифорния, предусматривающий меньший срок исковой давности, погасить иск, вытекающий из аварии, произошедшей в штате Аризона. Истцами были граждане Калифорнии. Ответчики представляли интересы другого штата. Суд применил параллельное сравнение интересов штатов для того, чтобы обойти привязку к закону суда. Было выявлено, что интерес штата Калифорния состоит в том, чтобы защитить ее граждан и ответчиков, а суды от исков, заявленных не своевременно. В то же время ему противостоит норма штата Аризона, предусматривающая большие сроки давности к искам, связанных с авариями, имевшими место на дорогах штата Аризона, которая направлена на то, чтобы заставить водителей быть осторожными. Суд проанализировал, интерес какого штата важнее и применил норму штата Аризона.

Таким образом, в нормах об исковой давности может быть заложен определенный набор обстоятельств, в зависимости от которых предоставляется преимущество какой-либо стороне. Из разнообразных примеров практики американских судов можно сделать следующий вывод: в настоящее время в практике американских судов происходит постепенный отказ от характеристики института исковой давности как процессуального.

В 1988 году второй «Свод коллизионных правил» (Restatement II) был пересмотрен и среди значительных изменений были также коллизионные нормы об исковой давности. Согласно § 142 уже пересмотренного Свода правил, суд должен определить, право какого штата будет применяться к исковой давности на основании общих принципов выбора применимого права, изложенных в § 6 данного Свода правил. В § 6 предусмотрены общие принципы выбора права, включая такие принципы как «интерес штата», «наиболее тесная связь» и. т. д.

Вообще же, суд должен применить свой собственный закон об исковой давности, препятствующий подаче иска. Кроме того, суд применит свой собственный закон о давности, допуская подачу иска за исключением случаев когда:

а) предъявления иска было бы не в существенных интересах штата суда;

б) и если иск будет отменен из-за исковой давности штата, име ющего наиболее тесную связь с участниками спора или обстоятель ствами дела. Суд может отступить от этих правил, если сочтет их применение нецелесообразным.

В общем, суть данных изменений состоит в том, что закон, с которым данное правоотношение наиболее тесным образом связано, будет применяться чаще к исковой давности чем lex fori.

Анализируя коллизионные нормы об исковой давности в действующем законодательстве США, можно сделать следующие вы-воды:

218

На сегодняшний день, в конечном итоге вопрос о том, какое право будет применяться к исковой давности, полностью и целиком зависит от суда того штата, который рассматривает дело.

Однако суд при этом уже не будет автоматически применять свои нормы об исковой давности, а должен руководствоваться такими принципами, как «лучшая норма права», «интерес штата», «закон, с которыми данное правоотношение наиболее тесным образом связано» и на основании этих принципов будет выбирать, нормы какого штата (страны) могут регулировать вопросы исковой давности.

Исковая давность другого штата (другой страны) применяется в том случае, если нет существенных противоречий с законодательством штата страны суда, который рассматривает дело.

Определенные изменения произошли и в законодательстве Англии. В 1982 году Комиссия парламента по вопросам законодательства определила, что «есть смысл реформировать некоторые вопросы современного английского права» и разработала рабочий документ, в котором дала обзор квалификации норм об исковой давности. Этот документ послужил основой для принятия специального Закона об иностранной исковой давности 1984 года. Главной особенностью этого Закона является отказ от автоматического подхода английского права применять только свои нормы об исковой давности. Вместо этого английский суд должен использовать материальные нормы права об исковой давности той страны, к которому отсылает коллизионная норма. Однако для деликтных исков данный Закон предоставляет право выбора норм об исковой давности между lex fori и lex loci delicti comissi. Интересным представляется решение о том, должны ли английские суды отказывать в иске, если истек срок исковой давности согласно иностран-ному праву, и должны ли английские суды отказывать в иске, если иск погашен давностью согласно английскому праву, но продолжает течь по иностранному праву. В данном случае судам дается право отказать в иске, если сроки исковой давности, предусмотренные в иностранном праве, являются слишком длинными или слишком короткими. Такое положение мы находим в части второй ст.1 вышеназванного Закона. Такое положение мотивируется интересами «публичного порядка». Данный нормативный акт также предусматривает еще некоторые ограничения в отношении применения иностранных норм об исковой давности. Например, прекращение течения давности против истца определяется по английскому праву. Поступая иным образом, английский суд рискует быть втянутым в тонкости иностранного судопроизводства. Такой подход мотивируется также интересами «публичного порядка». С другой стороны, если по иностранному законодательству судам предо-ставляется право самостоятельно совершать некоторые действия, например определять, являются ли конкретные факты основания-

219

ми для подачи иска, английские суды должны выполнить это, как это выполнил бы иностранный суд1.

Говоря о законодательстве Канады, следует отметить, что канадское право следует традиционному англо-американскому праву без учета тех изменений, которые произошли в законодательстве этих стран. Однако в некоторых провинциях наблюдаются некоторые изменения. В 1979 г. в провинции Британская Колумбия был принят Закон «О давности», который допускает применение иностранных законов об исковой давности (ст. 13). Допускается применение норм о давности и по законодательству провинции Онтарио. На федеральном уровне нет никаких нормативных актов, которые бы предусматривали какую-нибудь единую коллизи-онную привязку для исковой давности. Совершенно не вписывается в общую схему подход, предусмотренный в законодательстве провинции Квебек. Согласно ст. 3131 Гражданского кодекса Квебека 1991 г. давность регулируется правом, которое применимо к существу спора. Таким образом, принцип lex causae, предусмотренный во многих странах романо-германской системы права, нашел свое применение в одной из канадских провинций.

В законодательстве Новой Зеландии суду самостоятельно предоставляется право выбирать, право какой страны будет применяться к исковой давности, используя принцип наиболее тесной связи.

Помимо указанных выше стран, применение lex fori для исковой давности было воспринято всеми странами англо-американ-ского права, включая страны Содружества Британских государств, Австралию, Индию, Филиппины, Сингапур.

Коллизионный принцип lex fori, применяемый в англо-американском праве, очень удобен так как он исключает применение иностранного права к исковой давности и облегчает деятельность национальных судов.

Этот принцип сохраняет императивность норм об исковой давности и, следовательно, способствует охране интересов «публичного порядка».

Этот принцип охраняет национальные юридические и физические лица от слишком коротких или слишком продолжительных сроков исковой давности. Однако коллизионный принцип lex fori породил многие теоретические и практические трудности.

Во-первых, это проблема «конфликта квалификаций». Вернее, эту проблему породил не сам коллизионный принцип, а процессуальная природа исковой давности. Если бы данный коллизионный принцип применялся бы в странах, где исковая давность является институтом материального права, то проблема «конфликта квалификаций» вообще исчезла бы.

1 Dicey and Morris. On the Conflict of Laws. — London, 1980.

220

Во-вторых, если кредитор страны, где сроки исковой давности являются продолжительными, обратится в суд страны должника, где сроки исковой давности короче, то вполне возможно, что суд отклонит иск ввиду пропуска сроков исковой давности.

В-третьих, эта коллизионная норма разъединяет право, которое применимо к данному договору с нормами об исковой давности, в том случае, если суд, рассматривающий дело, не принадлежит к стране применимого права.

В-четвертых, данная коллизионная норма дает возможность недобросовестному кредитору выбирать суд, где сроки исковой давности более продолжительные.