ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ РЕВОЛЮЦИИ НА УКРАИНЕ В СОВРЕМЕННОЙ АМЕРИКАНСКОЙ БУРЖУАЗНОЙ ИСТОРИОГРАФИИ

Одной из наиболее характерных черт современной буржуазной исто-риографии, фальсифицирующей 'историю СССР, является грубое искажение истории народов Советского Союза. Эта тенденция в последние годы с особой наглядностью проявляется в книгах и статьях, посвященных актуальным проблемам истории украинского народа.

Причины повышенного «интереса» заокеанских буржуазных исследователей к важнейшим проблемам развития украинского народа следует искать в стремлении империалистических политических деятелей оклеветать и оболгать советский строй, усилия народов, строящих коммунистическое общество.

Усиленное внимание к проблемам истории народов СССР находит и свое, так сказать, «теоретическое» обоснование. Оно содержится в широко пропагандируемой теперь за рубежом так называемой «теории национализма», виднейшим представителем которой является проф. Ганс Кон. Объявляя «национализм» состоянием «духа, когда высшая лояльность индивидуума проявляется в подчинении национальному государству» , Г.

Особую популярность «теория национализма» Г. Кона снискала за океаном. Используя некоторые особенности исторического развития Соединенных Штатов (многонациональный состав американского населения, более поздний выход США на международную арену), буржуазные ученые пытаются одеть на американский империализм тогу защитника интересов угнетенных народов, радетеля интересов национальных движений. Правящие круги США стремятся использовать такие «теории» в борьбе с империалистическими соперниками и — что особенно важно — против демократического национально-освободительного движения народов. «Теоретические изыскания» Г. Кона направлены на то, чтобы использовать отравленное жало буржуазного национализма, подорвать национально-освободительное движение народов, свести на нет его антиимпериалистическую направленность.

В применении к истории Украины «теория национализма» Г. Кона означает искажение и фальсификацию характера и движущих сил социалистической революции на Украине, источников ее победы, представляет собой попытки оклеветать подлинный смысл национальной политики Коммунистической партии на Украине, извратить содержание нынешнего периода жизни и борьбы украинского народа.

Соединенные Штаты Америки стали своеобразным центром зарубежной фальсификации истории Украины.

Вторая мировая война, когда народы многонационального Советского Союза внесли выдающийся вклад в дело разгрома гитлеровской Германии и ее сателлитов, показала силу и жизненность советского строя. В этих условиях, означавших крах последних надежд эмигрантской буржуазно-националистической контрреволюции на успех разбойничьего германского фашизма, ее главари активно занялись очередной переориентацией. В качестве нового хозяина были избраны американские монополии. Влиятельные силы в Соединенных Штатах поддерживали и поощряли буржуазно-националистических отщепенцев, ибо их деятельность отвечала планам американских претендентов на мировое господство.

Одним из важных направлений сотрудничества влиятельной части правящих кругов Соединенных Штатов Америки и контрреволюционной верхушки украинской эмиграции явилась широкая кампания фальсификации истории Украины. Поначалу за океаном появились сравнительно тощие книжицы, в которых рекламировались контрреволюционные заслуги украинских буржуазных националистов . Отдельными выпусками перепечатывались и статьи, призванные содействовать постановке во всей широте «украинской проблемы» .

В 1940 г. в США была издана работа проф. Дж. Вернадского о Богдане Хмельницком 6. Почти одновременно вышел перевод так называе-мой «Ілюстрованої історії Украіни» М. Грушевского. Последний раздел этой книги был дописан американским профессором Фредериксеном . В Канаде издается английский перевод книги гетманца Д. Дорошенко . Уже эти первые публикации во многом предопределили совершенно антинаучный и ярко выраженный антисоветский характер заокеанской историографии Украины.

С годами эта тенденция возрастала.

В послевоенные годы мутный поток 'псевдоисторической литературы, издаваемой в Соединенных Штатах, заметно усилился. На первое место среди заокеанских фальсификаторов истории Украины сначала выдвинулся небезызвестный сотрудник Русского института (при Колумбийском университете Кларенс А. Мэннинг. Мэннинг стал основным автором исторических «исследований» по истории Украины, выходящих под эгидой так называемого «Украинского национального Союза» — фашиствующей организации контрреволюционной буржуазно-националистической эмиграции в США. Во всех четырех книгах по истории Украины, выпущенных Кл. Мэннингом за последние 12 лет , особое место уделяется фальсификации борьбы украинского народа за победу пролетарской революции и установление Советской власти.

Научный уровень книжонок Кл. Мэннинга, если можно вообще говорить о таковом, настолько низок, что даже американизированные представители украинских буржуазных националистов в рецензии на одну из его книг вынуждены были признать, что «очерки (по истории Украины.— Р. С.), принадлежащие проф. К. Мэннингу, в конечном итоге не являются строго научным произведением» .

Чем же объясняется в таком случае издание пасквилей Кл. Мэннинга и широкое их использование американской буржуазной исторической наукой? Ответ на поставленный вопрос содержится в рецензии упомянутого уже проф. Фредериксена на книгу Мэннинга «История Украины». Американский редактор и соавтор М. Грушевского указывал, что книга Мэннинга лучше подходит для чтения в американской аудитории, чем переводы книг, написанных украинскими буржуазными историками . «Стилизация» под американского читателя — вот основное и, пожалуй, единственное отличие писанины Мэннинга от книжонок, авторами которых являлись украинские буржуазные националисты.

Из других «исследователей» приходится упомянуть еще Р.

Новейшие американские «изыскания» по истории Украины с точки зрения фактической по существу не дают ничего нового даже в сравнении с теми данными, которые приводились в работах украинских бур-жуазных националистов двадцатых годов. А о том, чтобы они в какой- то мере учитывали новейшие достижения советской исторической науки, и говорить не приходится.

Решетар, например, пытаясь объяснить причины своего «научного» интереса к истории Украины, прибегает к клевете. Он пытается уверить, будто советская историография вьгступает-де с ...антиукраинских пози-ций. Решетар утверждает, что позиция украинских советских исследователей и шовинистической русской буржуазной историографии якобы тождественна .

Итак, перед нами набивший оскомину, но столь характерный для империалистических идеологов прием, сводящийся к попытке отождествить политику царизма, русокой буржуазии и помещиков по отношению к украинскому народу с политикой Советского правительства и Коммунистической партии, стремление исказить характер национальной политики Коммунистической партии.

Решетар в предисловии к своему опусу, объясняя выбор, темы, указывает на слабое знакомство американских историков с событиями 1917—1920 гг.

Цинично звучат упреки Кл. Мэннинга в адрес тех представителей американской буржуазной науки, которые, по его мнению, не уделяют надлежащего внимания украинской буржуазно-националистической

Центральной Раде в период Великой Октябрьской социалистической революции. Недостатки подобного рода Кл. Мэннинг усматривает в первой части трехтомника Дж. Кеннана «Русско-американские отношения 1917—1920 гг.» . В рецензии на эту книгу Мэннинг укоряет Кеннана за недостаточное внимание к широкому показу деятельности украинской буржуазно-националистической контрреволюции. «Ключ к событиям (читай: к активизации подрывной антисоветской деятельности.— Р. С.) теперь, как и в 1917 году, лежит на Украине»,— поучает этот матерый американский разведчик в обличье историка .

Идеи Мэннинга, как и следовало ожидать, получили «развитие» в издании так называемой «Исследовательской программы по СССР». В предисловии к вышедшей под маркой этой «научной» организации книжонке «Боротьбизм» американский профессор Дж. Луцкий сделал следующее многозначительное заявление: «Теория и практика национал- коммунизма впервые нашли свое развитие на Украине» . Отсюда тот подчеркнуто преувеличенный интерес современных американских фальсификаторов к деятельности украинских мелкобуржуазных партий, интерес, который совершенно не соответствует их реальной силе и значению в истории .

Сознавая ненаучный характер источников, на основе которых написана «Украинская революция», Решетар пытается объяснить свою полнейшую ориентацию на буржуазно-националистические источники и писания лидеров украинской контрреволюции, слепое следование за ними. «Поскольку эта история национального (читай: антинационального.— Р. С.) движения должна быть воспроизведена точно, она должна базироваться на свидетельствах людей, которые сделали его (движение.— Р. С.) возможным» .

Мэннинг не видит необходимости в подобного рода реверансах в адрес науки. Он просто-напросто предпосылает одной из своих наиболее злобных книг длинный перечень неопубликованных рукописных опусов украинских буржуазно-националистических предателей, по которым была оставлена его возмутительная стряпня .

Р. Пайпс также исходит в основном из писаний буржуазно-националистических авторов. Однако он в большей степени, чем Решетар или Мэннинг, использует (разумеется, односторонне) отдельные работы советских историков периода 20-х — начала 30-х годов, в которых в ряде случаев содержались неправильные трактовки некоторых важных во-просов истории социалистической революции на Украине. Выискиванием этих ошибочных положений я взглядов, решительно преодоленных советской историографией, и характеризуется в определенной степени книга Р. Пайпса.

Существует, однако, еще одно обостоятельство, на котором стоит остановиться, прежде чем перейти к непосредственному анализу самого существа фальсификаторских потуг заокеанских «исследователей». Речь идет о тех невольных признаниях, которые вынуждены все же сделать заокеанские авторы, прежде чем предложить читателю раскрыть страницы своих опусов. «В узком смысле слова,— предваряет свой труд Дж. Решетар,— это исследование поражения, потому что люди, которые возглавили украинское (националистическое.— Р. С.) движение, потерпели крах» .

Подобные свидетельства заслуживают внимания. Они служат дополнительным пояснением причин, из-за которых за океаном так рьяно взялись в последнее время за изучение истории социалистической революции на Украине. Изучить причины поражения националистической контрреволюции! «Но здесь необходимо остановиться не столько на этом обстоятельстве, раскрывающем подлинные причины возни буржуазных историков вокруг проблем борьбы за победу Советской власти на Украине, сколько на значении подобной постановки вопроса для характера, направленности и самого содержания работ современной американской историографии. Они ставят своей задачей изучить причины поражения сил старого мира на Украине; мы стремимся проанализировать источники победы нового социалистического строя. Они, по образному выражению поэта, копаются «в окаменевшем дерьме», выступают в роли апологетов старого, ненавистного народу и им отвергнутого строя; лихорадочно выискивают все, что могло бы задержать поступательное движение общества вперед. Совершенно иные цели и задачи у советской исторической науки. Она анализирует явления прошлого для того, чтобы его уроки помогли нашему неустанному движению вперед к светлому зданию нового, коммунистического общества.

В каких же основных направлениях идет фальсификация истории социалистической революции на Украине?

Если попытаться сразу в наиболее концентрированной форме определить суть вопроса, следует обратиться к журналу «Ukrainian Quarterly» («Украинский ежеквартальник»). В одной из статей этого журнала, посвященной сразу двум революциям 1917 г.— Октябрьской и февральской, писалось буквально следующее: «Как можно теперь с уверенностью утверждать, с первых дней революции (февральской.— Р. С.) в России развивались два независимых друг от друга про-цесса.

Первый процесс представлял собой социальную революцию на территории, населявшейся московским (великорусским) народом; второй представлял революции, содержанием которых было национальное освобождение территорий Украины, Финляндии, а также занимаемых поляками в России, прибалтами, белорусами, кавказскими -народами п мусульманскими народами азиатской России» .

В приведенном утверждении журнала наглядно видны характерные черты современной буржуазной фальсификации истории социалистической революции на Украине.

Главное здесь — очевидная попытка, не останавливаясь перед грубыми передержками и преднамеренным искажением фактов и событий, искусственно разорвать единый неразрывный процесс революционной борьбы народов нашей страны от Февраля к Октябрю, единый процесс борьбы за победу социалистической революции.

Такая постановка вопроса предопределяет и подход современных буржуазных фальсификаторов к освещению (вопроса о предпосылках революционного движения на Украине в 1917 г. Из грубого и категорического противопоставления не только революционного движения на Украине и в России, но и характера революционной борьбы — социальный и национальный — проистекает и подход буржуазной историографии к вопросу о предпосылках революции. Американские авторы по существу отвергают саму постановку вопроса о социально-экономических предпосылках революции на Украине.

Ознакомление с основными итоговыми данными о социально-эко-номическом развитии Украины позволяет решительно опровергнуть вздорные вымыслы о различии в содержании революционной борьбы на Украине и в центре России накануне Великого Октября. В действительности революционное движение украинского народа являлось неотъемлемой составной частью единой борьбы, возглавляемой российским рабочим классом и Коммунистической партией, за свержение капиталистического строя, за хлеб, землю, мир и свободу. На Украине действовали те же объективные факторы, которые определяли историческое развитие всей страны.

Несмотря на некоторое преобладание сельскохозяйственной продукции в экономическом производстве Украины (52%) , она занимала ведущее место в ряде важнейших отраслей общероссийского промышленного производства. Накануне первой мировой войны Украина давала 71% добычи угля, 58% выплавки стали, 68% чугуна, 57% проката, 77% продукции соды, 80% сахара . Это свидетельствовало о быстром развитии капиталистической промышленности на юге России, которое неминуемо сопровождалось ростом социальных противоречий и усилением классовой борьбы.

В годы первой мировбй войны Украина имела уже более чем миллионный рабочий класс, не считая огромного отряда сельскохозяйственных рабочих — батраков . На сравнительно небольшой территории Харьковского промышленного района, угольного Донбасса и горнорудно-металлургического Приднепровья было сконцентрировано 250 тыс. передового промышленного пролетариата, революционного авангарда российского рабочего класса.

Надежным союзником пролетариата в революционной борьбе являлись многомиллионные массы обездоленного крестьянства. На Украине более 60% крестьянских дворов — свыше 2 млн. хозяйств, составляли, по выражению В. И. Ленина, «пауперы, нищие, наделенные ничтожными клочками земли, с которых нельзя жить, на которых можно только умирать голодной смертью» .

Неразрывно связанные долголетней совместной революционной борьбой с российским пролетариатом, составляя его важную часть и один из передовых отрядов, рабочий класс Украины в союзе с трудящимся крестьянством был активной силой в борьбе за свержение самодержавия, за перерастание буржуазно-демократической революции в социалистическую. Братский боевой союз народов нашей страны, важное звено которого составляло тесное революционное сотрудничество русских и украинских рабочих и крестьян,— отличительная черта борьбы за победу Великой Октябрьской социалистической революции.

Такова правда истории. Но она и не устраивает определенные круги за океаном. Поэтому, вопреки общеизвестным историческим документам и фактам, которые неопровержимо свидетельствуют о дальнейшем укреплении революционного единства и братской взаимопомощи народов нашей страны после свержения царского самодержавия , американский фальсификатор Р. Пайпс осмеливается утверждать, будто после февральской революции отношения между народами, различными этническими группами России ухудшились .

В этой связи он прибегает к очередной подтасовке, выставляя кулачество основной движущей силой так называемой «национальной революции» на Украине. Правдой здесь является только то, что украинское кулачество, как, впрочем, и остальные силы буржуазно-националистического движения, прилагало все усилия для разжигания шовинистических настроений, национальной розни и вражды, стремилось к национальной обособленности, к отрыву украинского народа от совместных революционных выступлений с трудящимися остальной России. Но это было обречено на полный провал, ибо предпринималось с единственной целью — укрепить буржуазные порядки на Украине, не допустить ликвидации частной собственности на землю и перехода ее в руки трудящегося крестьянства, усилить позиции кулачества в эксплуатации бедняков и середняков и в конечном счете воспрепятствовать развитию революционной борьбы украинского народа .

Используя антинаучные теории «единого потока»,«безбуржуазности» и «бесклассовости» украинской нации, нынешние американские авторы пытаются отождествить националистическую деятельность украинской буржуазии в 1917 г., которая была направлена против дальнейшего развития революции и тем самым препятствовала делу социального и национального освобождения Украины, с национально-освободительным движением украинских трудящихся. Между тем известно, что это движение являлось составной частью руководимой Коммунистической партией борьбы за победу социалистической революции, которая только одна могла принести народу Украины социальное и национальное освобождение.

Современные американские буржуазные историки делают все, чтобы у читателя создалось впечатление, будто во главе национально-освобо-дительного движения украинского народа в 1917 г. стояли не большевики, как это было в действительности, а буржуазно-националистическая Центральная Рада. Содержание и движущие силы революционного движения украинского народа искажаются для того, чтобы уверить читателя в несуществующей силе украинской буржуазно-националистической контрреволюционной эмиграции за рубежом, выдать ее за выразителей интересов украинского народа и оправдать помощь этим отщепенцам. Но в таком случае перед американскими фальсификаторами истории, казалось бы, с особой ответственностью встает задача объяснения причин поражения буржуазно-националистической контрреволюции и установления Советской власти на Украине в 1917 г.

Не все указанные американские авторы в равной мере осмеливаются взяться за освещение этого вопроса. Кл. Мэннинг, например, попросту обходит его, ограничиваясь набившим оскомину клеветническим утверждением о «привнесении» Советской власти силой из России . Такими же несостоятельными и весьма туманными оказываются и выводы Р. Пайпса. Хотя в его книге содержится ряд характерных признаний слабости Центральной Рады, Пайпс тут же сознательно подтасовывает факты, избегая говорить об острейшей классовой борьбе на Украине, сводя все дело лишь к столкновению Центральной Рады и Совета Народных Комиссаров . При этом, конечно, усиленно замалчивается такой очевидный для любого объективного исследователя факт, как повсеместные выступления украинских рабочих и крестьян против буржуазно-националистической контрреволюции, которые сыграли основную роль в ее разгроме и установлении Советской власти на Украине .

Важным направлением фальсификации истории пролетарской революции на Украине являются также попытки преуменьшить активную роль правящих кругов Англии, Франции, США в оказании помощи буржуазно-националистической контрреволюции в 1917—1918 гг. Уже сама постановка вопроса о «недостаточности» внешней помощи, что якобы явилось одной из причин поражения буржуазно-националистической контрреволюции на Украине в 1917—1918 гг., свидетельствует о признании внутренней слабости реакционных сил.

Как же трактуют нынешние американские фальсификаторы вопрос о «помощи» извне Центральной Раде? Наиболее развернутую характеристику інаходим у Мэннинга. «Союзная дипломатия,— пишет он,— оказалась неэффективной. После благожелательной встречи революции Англия, Франция и Соединенные Штаты оказались неспособными заставить Временное правительство эффективно вести войну. Они противодействовали миру между Россией либо какой-нибудь ее частью и Центральными державами. Они стремились к сотрудничеству с Центральной Радой и любым другим правительством, которое продолжало бы войну. Они были готовы признать Раду, как де-факто правительство Украины и угрожали ей, если она заключит мир. Они выступали против большевиков, когда те говорили о мире. С другой стороны, военные миссии, которые появлялись в Киеве, не обладали полномочиями гарантировать признание (империалистами Антанты.— Р. С.) Рады после войны и они почти наверняка не располагали программой снабжения украинской армии и обеспечения возможности ее успешного сопротивления большевикам... То, что можно было сделать в Архангельске или Владивостоке, нельзя было осуществить в Киеве потому, что Центральные державы с запада, а большевики с севера и востока закрыли путь для получения Украиной поставок и помощи со стороны Антанты» .

Это заявление, вопреки воле его автора, не может создать впечатления о якобы незначительном участии империалистов США и Англии в интервенции на Украине. Наоборот, оно служит еще одним подтверждением того, насколько многообразны были интервенционистские действия империалистов на Украине в период подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции.

Однако современные зарубежные фальсификаторы всячески избегают упоминания о конкретных фактах грубого вмешательства США во внутренние дела нашей страны, об их попытках предотвратить победу социалистической революции на Украине. Факты прислужничества украинских буржуазных националистов иностранным империалистам особенно тревожат верхи нынешней националистической эмиграции на Западе. Когда были опубликованы данные о непосредственной денежной помощи США Центральной Раде накануне Октябрьской революции 1917 г., вся буржуазно-националистическая историография ополчилась против этих разоблачений.

Между тем на этот счет имеются архивные и другие неопровержимые данные, свидетельствующие о том, что буржуазно-националистическая Центральная Рада была первой из контрреволюционных сил в России, получившей иностранные субсидии. В начале осени 1917 г., после того как члены американской «миссии Рута», побывав на Украине, завязали связи с представителями буржуазно-националистической контрреволюции , было официально объявлено о получении председателем Центральной Рады М. Грушевским 100 тыс. руб. из Соединенных Штатов Америки . Известный украинский буржуазный националист ГІ. Христюк — тогдашний «генеральный писарь» Центральной Рады, досконально осведомленный о тайных делах этого контрреволюционного сборища, свидетельствует, что из США было получено 200 тыс. руб. Как утверждает Христюк, Грушевский особо подчеркивал, что это была первая иностранная субсидия Центральной Раде .

Таким образом, задолго до известной попытки правящих кругов США оказать денежную помощь Каледину из-за океана финансировались буржуазно-националистические предатели украинского народа — агентура иностранного империализма.

Сведения о получении американских денег приобрели широкую известность и проникли в прессу. В этих условиях украинские буржуазные националисты предприняли неуклюжие попытки (вывернуться. Была состряпана версия, которая и сейчас усиленно пропагандируется за рубежом, будто присланные .в адрес Центральной Рады деньги из Америки были собраны украинским населением в Соединенных Штатах. Речь шла о сборе средств 21 апреля 1917 г., в так называемый «укра-инский день», провозглашенный президентом В. Вильсоном на основании решения конгресса США .

Однако в действительности дело обстояло совсем иначе, и субсидия, присланная Соединенными Штатами Центральной Раде, не имела ничего общего с деньгами, собранными в период проведения так называемого «украинского дня». Во-первых, шумная кампания, которой сопровождалось проведение этого провозглашенного президентом Вильсоном мероприятия , не имела успеха среди украинских трудящихся. Как свидетельствует такой достоверный документ, как официальный отчет националистической «Федерации украинцев», собрано было всего 27 761 доллар 56 центов, т. е., по официальному курсу, немногим больше половины, а если верить свидетельству П. Христюка — четверть суммы, которую получила Центральная Рада. Уже тогда основная часть средств поступила не от украинских трудящихся, а от американских капиталистов.

Во-вторых, в сообщениях, опубликованных от имени Центральной Рады, указывалось, что деньги получены ею из «Механік металбэнк», в то время как суммы, собранные в «украинский день», были положены на счета «Корн иксчейнджбэнк». И, наконец, в-третьих, часть денег, собранных в так называемый «украинский день», была обращена на покупку «бонов свободы» — облигаций военных займов американского правительства. Остальные суммы пролежали на счетах «Корн иксчейн- джбэнк» еще два с половиной года, покуда они не были истрачены для финансирования антисоветской интервенции на Украине .

Таковы факты. Остается добавить еще, что на получение Центральной Радой американской финансовой помощи обратило внимание и Временное правительство. Товарищ министра иностранных дел Нератов специально сообщил об этом послу России в Вашингтоне .

Современные буржуазные фальсификаторы с особой нервозностью встречают также упоминания о фактах провокационной политики Соединенных Штатов -в период борьбы за революционный выход Советской России из мировой войны . В данном случае речь идет о том, что влиятельные представители американской дипломатии советовали государственному департаменту поощрять стремление немцев захватить Украину, вступив в сговор с буржуазно-националистической Центральной Радой, что Соединенные Штаты фактически подталкивали немецких империалистов на войну против советских народов в 1918 г.

Факты, однако, полностью подтверждают именно такой ход событий. Особое место в этих предательских действиях играла американская дипломатия. Послу США в Петрограде Д. Фрэнсису принадлежал план использования сговора немцев с Центральной Радой для подавления разраставшегося революционного движения украинского народа, для провоцирования вооруженного нашествия кайзеровских войск на Советскую Россию, «Большевизм,— ^сообщал Фрэнсис в Вашингтон—'распространяется на Украину, если немцы заключат мирный договор с Украиной (Центральной Радой.— Р. С.) и обеспечат себе контроль над ресурсами этой территории, они станут безразличными к заключению мира с Советской Россией и смогут захватить Петрогра д...» .

Генеральный консул США в Москве Саммерс на основании донесений американских представителей в Киеве указывал, что на Украине «порядок (!?) может быть установлен только Антантой или Центральными державами» . Центральная Рада, со своей стороны, приняла специальное решение переговоры с австронемецкими империалистами «вести с ведома и по возможности в согласии с союзными державами» . Союзные представители в Яссах, где тогда так же, как и американские представители в России, высказались за заключение сговора Центральной Рады с немцами . Мы не ссылаемся уже на целый ряд других общеизвестных фактов.

Уже тогда более или менее внимательные буржуазные наблюдатели* которых даже нынешние фальсификаторы истории вряд ли осмелятся упрекнуть в излишних симпатиях к Советской власти, равно как и в антипатиях к Антанте и США, вынуждены были признать предательство союзников. Еще в первой половине февраля 1918 г. «Manchester Guardian» — газета, хорошо осведомленная о политике Антанты и США на Украине, писала: «Циничный наблюдатель мог бы сказать, что с начала большевистской революции союзники и враждебные им правитель-ства действовали параллельно и что союзники оказались наилучшими друзьями Центральных держав» .

Таким образом, Соединенные Штаты не только оказывали помощь буржуазно-националистической Центральной Раде, но и вместе со своими союзниками подталкивали своего тогдашнего врага — Германию на военную оккупацию Украины, чтобы воспрепятствовать полной победе революционной борьбы украинского народа и спровоцировать вооруженное нападение немецко-австрийских войск на Советскую власть в центре России.

Особые усилия современных буржуазных фальсификаторов направлены также на то, чтобы извратить и исказить характер партийного строительства на Украине. В основу всех буржуазных фальсификаций истории Украины положено выпячивание и переоценка своеобразия развития социалистической революции на Украине в ущерб показу общности революционной борьбы народов нашей страны и основных за-кономерностей пролетарской революции.

Буржуазные фальсификаторы представили отдельных противников, ленинской линии партии по ряду важнейших вопросов партийного и го-сударственного строительства в качестве выразителей подлинных настроений украинских коммунистов; они пытаются превознести, поднять роль разного рода националистов, уклонистов, правых и «левых», особым почетом у них пользуются «левые», которые 'составляли одну из. фракций Коммунистической партии Украины в период 1918—1919 гг.

И это понятно. Ведь отдельные руководители этой группы стремились нанести большой урон делу теснейшего организационного сплочения коммунистов России и Украины под руководством ленинского ЦК РКП (б). Огромным вниманием заокеанских фальсификаторов пользуются также разного рода национал-уклонистские элементы в КП(б)У,. типа В. Шахрая, Г. Лапчинского. Мэннинг, например, дошел до того,, что книжонку В. Шахрая, в которой содержались злобные выпады против РКП (б) и В. И. Ленина, пытается выдать за... «политическую платформу украинских коммунистов» .

Действуя в таком направлении, они всячески стараются поднять на щит ошибочное решение Таганрогского совещания о связи Коммунистической партии Украины и РКП (б) через международную комиссию — III Интернационал. В то время как это решение, в случае его осуще-ствления, могло бы ослабить боевой союз большевиков Украины и России, связь и руководство украинскими партийными организациями са стороны ЦК РКП (б) и В. И. Ленина, заокеанские авторы пытаются представить принятие Таганрогским совещанием соответствующей резолюции как успех украинских коммунистов.

В то же время современные американские авторы горько оплакива-ют исторические решения I и II съездов КП(б)У, сыгравшие важней-шую роль в создании компартии Украины, в выработке ею ленинской тактической линии в руководстве освободительной борьбой украинского народа против внутренних и внешних врагов . В недавно опубликованной статье американского профессора Артура Адамса последовательная борьба большевиков Украины с противниками ленинской линии в партийном строительстве клеветнически изображается как стремление В. И. Ленина установить контроль над компартией Украины .

Ю. Лавриненко, автор предисловия к вышедшему в издании «Иссле-довательской программы по СССР» библиографическому аннотированному указателю литературы по советскому периоду истории Украины, горько сокрушается о том, что решения I съезда фактически отменяли резолюцию Таганрогского совещания о формах связи КП(б)У с РКП (б), резолюцию, создававшую благоприятные возможности для деятельности антиленинских элементов в партийных организациях Украины . Об этом же пишет и Решетар.

Нетрудно видеть исходные моменты фальсификаций партийного строительства на Украине в 1917—1918 гг. Фальсификаторы стремятся оторвать задачи большевиков Украины от общих задач и общей борьбы ленинской Коммунистической партии, важной составной частью которой были украинские партийные организации. Нетрудно понять, что такой провокационный подход нынешних американских фальсификаторов к освещению одной из важнейших проблем истории социалистической революции на Украине полностью вытекает из совершенно антиисторического противопоставления заокеанскими «исследователями» революционных процессов, происходивших на Украине и в Центральной России в 1917—1918 гг. Эта основная посылка во многом усугубляется стремлением буржуазных авторов всячески исказить характер и сущность внутрипартийной борьбы в местных партийных организациях Украины по важнейшим вопросам политики, тактики и организационного строительства КП(б)У.

* * *

Нами были рассмотрены некоторые основные концепции современных американских фальсификаторов истории Октябрьской революции на Украине. Полное несоответствие писаний американских фальсификаторов исторической правде, абсолютная беспомощность псевдонаучных построений ясны и очевидны. Что же пытаются доказать в конечном итоге эти «исследователи»? Ни больше ни меньше, как то, что Великая Октябрьская социалистическая революция и сзержение капитализма в нашей стране не так-то и нужны были украинскому народу, что Украина, собственно говоря, могла бы обойтись и без них.

Небывалый расцвет материальной и культурной жизни Советской Украины в братской семье народов могучего Советского Союза служит наиболее убедительным опровержением злобных провокаций идеологов империалистической реакции.

Правда жизни неуклонно пробивает себе дорогу сквозь все рогатки империалистической пропаганды, несмотря на всякие ухищрения реакционной буржуазной историографии.

Хотя в прогрессивной американской историографии нет больших работ, специально посвященных истории Украины периода подготовки и проведения Великой Октябрьской социалистической революции, передовые деятели Соединенных Штатов, начиная от Джона Рида и Альберта Рис Вильямса, много сделали для того, чтобы ознакомить американ-ское общественное мнение с сутью ленинской национальной политики Коммунистической партии и Советского государства, с раскрепощением народов России в результате победы Великого Октября.

Отмечая полнейшую несостоятельность попыток современных буржуазных фальсификаторов оклеветать и исказить одну из самых славных и героических страниц истории великого украинского народа, мы должны постоянно разоблачать идеологические происки современных американских реакционеров.

Ревизионизм становится питательной почвой буржуазного национализма. Для украинских советских историков разоблачение современных буржуазных и прежде всего американских фальсификаций истории Октябрьской революции и борьбы за установление Советской власти на Украине является поэтому не только одной из ответственных задач научно-исследовательской работы. Историки Украины борются вместе с тем и против малейших отступлений от ленинского принципа партий-ности в науке. Последовательная борьба против буржуазной фальсификации истории немыслима без высокой требовательности историков к себе, без неуклонного проведения в жизнь ленинского принципа партийности в исторической науке.

277 Г. А. ГАЛОЯН