Примечания
1 См. краткое исследование Г. фон Пеля: G. v. Poehl, Quellenkundiges zur Geschichte des ersten falschen Demetrius, ZOG, 7 (1933), S. 73—87. Образцовая русская работа о Дмитрии и Смутном времени принадлежит С.
Ф. Платонову: Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI—XVII вв. (М., 1937). Важной для изучения этого периода остается и его оценка древнерусских летописей и повествований эпохи Смуты: Древнерусские сказания и повести о Смутном времени как исторический источник (впервые опубликовано в 1887— 1888 гг. в Журнале министерства народного просвещения, в 1888 г. вышло отдельным изданием в Петербурге). Памятники древней русской письменности, относящиеся к Смутному времени опубликованы им в 13 т. РИБ (СПб., 1891). Монография Платонова о Борисе Годунове (Пг., 1921) (немецкий перевод: H. de Witte, Paris, 1929) касается также регентства Годунова при царе Федоре Ивановиче и появления Лжедмитрия. В 1911—1912 гг. на русском языке появились работы К. Валишевского и П. Пирлинга (см. Библ.). Согласно Платонову, претендент на престол был московским человеком, подготовленным для этой роли московскими боярами, особенно Романовыми, враждебными Годунову. Донесения о смерти настоящего Дмитрия были вновь исследованы Г. Вернадским (см. Библ.), правильно заключившим, что смерть царевича произошла в результате несчастного случая и Борис Годунов был несправедливо обвинен в убийстве. Полная библиография пробле-мы приведена им в работе, опубликованной в Oxford Slav. Papers. О распространении легенды см. статью А. А. Рудакова в 12-м томе Исторических записок (1941), с. 154—283.См. выше, с. 563.
См. выше, с. 316. Он стал бранденбургским курфюрстом в 1619 г.
Г. Штекль (G. Stokl) в работе Die Entstehung des Kosakentums, МипсЬеп, 1953, подверг ревизии все прежние концепции происхождения казачества, отражавшие национальные или социальные предпочтения их авторов; там же содержится обширная библиография проблемы на славянских языках.
Из славянских авторов наиболее объективен известный историк Украины М. С. Грушевський (см. Исторія України — Руси, т. VII; издавалась в Киеве и Львове в 1898—1936 гг., имеется нью-йоркское переиздание 1954—1958 гг.). О дальнейшей истории казаков и Украины см. т. VIII—X его труда. Ср. также М. И. Яворский, Исторія України, Харьків, 1928; Д. Дорошенко, Нарис ис- торії України (т. 1—2, Варшава, 1932—33). Социальные аспекты истории казачества подчеркнуты В. А. Голобуцким: Запорожское казачество, Киев, 1957. Остается полезным труд Д. Н. Бантыш-Каменского История Малой России (3-е изд., СПб., 1842; переизд. 1903). Собранные им источники о возникновении Украины (1649—1687 гг.) опубликованы под редакцией О. М. Бодян- ского в ЧОИДР (т. 24, 1858 г.).В XV—XVI вв. название Украина употреблялось, без различия, в отношении всех приграничных территорий Польско-Литовского и Московского государств, в XVII в. его стали прилагать исключительно к территории, пограничной с Польшей и Литвой. О термине Украина и его применении до XVI в. см.: С. Селюхин, Україна, назва нашої землї з найдавніших часів, Прага, 1936.
Они были организованы в полки в составе, по крайней мере, 500 человек во главе с полковником, делившиеся на роты по 100 человек во главе с сотником и взводы по 10 человек во главе с атаманом. При гетмане (главнокомандующем) состояли адъютант для исполнения приказов и особый офицер, которому подчинялась артиллерия. Все официальные документы оформлял писарь. В основе всей организации лежал выборный принцип. Высшие офицеры составляли совет при гетмане (старшину). Важные дела обсуждались также на общем собрании —раде.
Русский историк Е. Шмурло в своей работе Le Saint-Siege et I'Orient ortho- doxe Russe 1609—1654 (Praha, 1928) опубликовал 451 документ, в основном из архивов римской конгрегации для защиты веры, бросающий новый свет на положение униатов, отсутствие понимания со стороны польского духовенства и искренние попытки со стороны конгрегации спасти унию и превратить ее в инструмент для привлечения православных. Польские историки расходятся во взглядах на унию.
О. Халецкий (O. Halecki, см. Библ.) склонен переоценивать те преимущества, которые она, ожидалось, должна принести польскому государству с точки зрения выравнивания культурных различий между составлявшими его народами. К. Левицкий (K. Lewicki, Sprawa unii ko- sciota wschodniego z rzymskim w polytice dawnej Rzeczypospolitej, Warsz., 1934) подчеркивает, что польские интересы пострадали, поскольку уния сохранила особое положение украинцев на польских землях, что вело к поглощению польских элементов. Вместе с тем он согласен с К. Ходыницким (K. Chody- nicki, Kosciot prawoslawny a Rzeczpospolita Polska, Warsz., 1934), наиболее объективным польским историком унии, и другими авторами, что заключение унии было в интересах Польско-Литовского государства, но меры, прини-мавшиеся для ее реализации, не дали Польше возможности извлечь из нее ожидавшиеся прибыли. О росте промосковских тенденций среди православных после заключения унии см. выше, с. 419. О. Халецкий (O. Halecki, From Florence to Brest) приводит некоторые новые документы, особенно касающиеся позиции Острожского.См. ниже, с. 608—609.
Такое пагубное развитие событий явилось следствием аннексии Южной Руси — Рутении Польшей после Люблинской унии. Остается под вопросом, стало бы положение столь опасным, если бы эти земли остались частью Литвы. О. П. Бакус (O. P. Backus, см. Библ.) показал, что унижение Литвы вследствие принуждения к унии вызвало среди литовской шляхты славянского происхождения промосковские настроения, ранее, очевидно, не существовавшие. После заключения церковной унии 1596 г. эти настроения значительно усилились среди православного населения, оскорбленного жестким отношением к нему польских властей.
Ср. V. A. Mjakotin, Die Vereinigung der Ukraine mit dem Moskauer Staat, ZOG, 7 (1933), S. 321—356. В обзоре русской и украинской литературы о происхождении Украины автор отмечает противоречия в теориях и толкованиях существующих источников; здесь же содержится полная библиография проблемы на славянских языках до 1933 г.
(ее завершил Х. Шуман — H. Schumann, Der Hetmanstaat, JGO, I, 1936).Героическое сопротивление Ченстоховского монастыря шведам разожгло патриотический пыл поляков. Это и другие трагические и славные события польской истории описаны в романах Г. Сенкевича.
Ср. выше, с. 430—432.
Один из наиболее критических отзывов о современной Польше дал в 1658 г. направлявшийся в Москву известный хорватский патриот-панславист Юрай Крижанич (см. с. 509). Он писал, что у поляков (ляхов) в государстве нет порядка и подданные не боятся ни короля, ни судей. Сильные считают себя вправе угнетать слабых подобно тому, как волки и медведи вправе задирать скот, и нет суда, который накажет их за это. Такое гнусное беззаконие поляки называют «шляхетскими вольностями» и хвалятся, что из всех народов только они свободны. Ни в каком ином государстве не найти такой отвратительной свободы. Таков чрезвычайно суровый приговор брата-славянина; он же показывает, сколь прочно утвердился монархический абсолютистский строй в сознании европейцев того времени,—они оценивали польский «парламентский» строй, основанный на старых феодальных принципах, как безнадежно устаревший и опасный для соседей Польши.
Имеется хорошая монография по истории польской музыки: Z. Jachi- mecki, Muzyka polska w rozwoji historycznym, Krakow, 1948 (о музыке эпохи Ренессанса и барокко—т. I, с. 88—218). О польской барочной литературе ср. A. A. Angyal (с. 173, сл.— см. Библ. к главе XVII).
См. выше, с. 371.
Ср. ниже, с. 612 и сл.
Еще по теме Примечания:
- Ousia и gramme0 Примечание к одному примечанию из «Sein und Zeit»
- Примечания: 1 Конституция РФ М.
- Понятие должностного лица дается в примечании к ст.
- Примечания
- Примечания
- Примечания
- Примечания
- Примечания
- Примечания
- Примечания
- Примечания
- Примечания
- Примечания
- Примечания
- Примечания '
- Примечания