УЧАСТИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО В СОСТЯЗАТЕЛЬНОМ УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ

Вступивший в силу 1 июля 2001 года УПК РФ неоднозначно был воспринят как теоретиками, так и практиками. Это обусловлено тем, что некоторые положения уголовно-процессуального законодательства предстали в несколько ином свете и появившиеся новеллы не вполне соотносились с общепризнанными представлениями о нормах уголовного судопроизводства.

Вместе с тем хотелось бы обратить внимание на то обстоятельство, что фундаментальный принцип уголовного процесса — «состязательность» — не только не был в какой-то мере утрачен, но и вышел на первый план, а потерпевший отнесен к участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Думается, что от этого уголовный процесс только выиграл. Однако хотелось бы обратить внимание на участие в уголовном судопроизводстве лиц, которые в состязательном процессе и защищают свои интересы. В связи с этим определенный интерес представляет потерпевший, поскольку УПК наделил его правами, позволяющими защищать свои интересы.

В теории права большое значение уделяется совершенствованию законодательной техники. Иными словами, законодательство должно быть построено таким образом, чтобы для реализации провозглашенных прав был предусмотрен соответствующий правовой механизм. В контексте защиты прав и интересов потерпевшего это означает, что уголовно-процессуальное законодательство должно не только гарантировать восстановление нарушенных прав, но и обеспечить участие потерпевшего на различных стадиях уголовного процесса для их реализации.

Рассматривая проблемные аспекты участия потерпевшего в состязательном уголовном процессе, нельзя обойти вопрос о публичности, поскольку в основе принципа публичности лежит мысль о том, что государство запрещает личную месть, тем самым признавая за собой обязанность поддержания общественного порядка.

Проблема процессуального статуса потерпевшего продолжает оставаться традиционно дискуссионной, и авторами с целью совершенствования законодательства выдвигаются порой взаимоисключающие положения. Большинство авторов пытаются разграничить два основных типа правового регулирования: частно-правовой и публично-правовой. Анализ действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что уголовный процесс — это органическое соединение публичного и частного права. С одной стороны, в нем должны присутствовать начала диспозитивности и состязательности. Но с другой — эффективная защита нарушенных частных интересов возможна лишь с точки зрения обеспечения механизма уголовно-процессуального права и обеспечения защиты прав человека государством путем вынесения законных и обоснованных судебных решений.

В случае если непосредственным объектом преступления являются субъективные права частных лиц, непосредственно не затрагивающие интересов государства и общества, возникает уголовно-правовое отношение, которое можно представить в виде схемы «преступник — потерпевший — государство». Государство в этом правоотношении играет особую роль: оно, во-первых, обязано гарантировать права как потерпевшего, так и лица, совершившего преступление, во-вторых, по своей инициативе или инициативе потерпевшего возбудить уголовное дело и процессуальным путем решить вопрос о виновности и наказании лица, то есть обеспечить реализацию права притязания потерпевшего. Последнее корреспондирует праву потерпевшего на «уголовный иск». Такое понимание совершенно по иному представляет роль частных интересов в уголовном процессе что, прежде всего, отражается на правовом статусе потерпевшего.

Если преступление причинило вред личности, а не государству, значит, право на защиту своих интересов принадлежит потерпевшему — субъекту нарушенного права. Именно личный интерес потерпевшего должен быть здесь движущим началом. Все действия органов, осуществляющих уголовное преследование, в данном случае должны быть производны от воли потерпевшего 2. Таким образом, в настоящее время прослеживается тенденция положительного отношения к диспозитив-ности в уголовном судопроизводстве в отличие от советского уголовного процесса.

В теории советского уголовного процесса отрицалось наличие у потерпевшего самостоятельной процессуальной фун-кции3. Считалось, что потерпевший лишь примыкает к стороне обвинения и самостоятельного участия в деле не принимает и не должен вообще принимать. Впоследствии при обсуждении проекта ныне действующего УПК РФ теоретиками и практиками предлагалось усилить активность потерпевшего в уголовном процессе, в значительной степени обращая внимание на предоставление ему прав обвинителя по уголовному делу. Думается, что определенную ясность внесло Постановление Конституционного Суда РФ от 15 января 1999 г. № 1-П в связи с жалобой гражданина М.А. Клюева по делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 2 95 УПК РСФСР, запрещающей участие потерпевшего в судебных прениях по большинству уголовный дел. Исходя из его положений можно сделать вывод, что потерпевший является субъектом в уголовном процессе на стороне обвинения и выполняет функцию частного обвинения, при этом он преследует не публичный, а свой частный интерес, состоящий в необходимости восстановления всех его прав, нарушенный преступлением. Отсюда возникает вопрос о необходимости наделения потерпевшего комплексом прав, необходимым для его равноправного участия в состязательном процессе и не только в судебном разбирательстве, но и на всех других стадиях уголовного процесса.

Однако вряд ли можно согласиться со всеми предлагаемыми в юридической литературе точками зрения относительно роли потерпевшего в уголовном процессе.

На основании вышеизложенного представляется возможным утверждать, что расширение круга делчастного обвиненияи наделение потерпевшего правом решать вопросы, относящиеся к компетенции органов предварительного расследования, может привести к дисбалансу в уголовном процессе, поддерживаемому публичностьюуголовного преследования.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 192—215; КурляндскийВ.И. Уголовная ответственность имеры общественноговоздействия. М., 1965. С. 20; ОгурцовН.А. Правоотношения и ответственность в советском уголовном праве: Учебное пособие. Рязань, 1976. С. 51.

2 Шамардин А.А. Частные начала обвинения и становление принципа диспозитивности в уголовном процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Оренбург, 2001. С. 13.

3 Дубривный В.А. Потерпевший на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Саратов, 1966. 198 с.; и др.

Г.И. Купавцев