Э.О. Безмельницына Участие прокурора в пересмотре судебных решений в уголовном судопроизводстве России и
Э.О. Безмельницына
Участие прокурора в пересмотре судебных решений в уголовном судопроизводстве России и стран Ближнего Зарубежья
Как известно, пересмотр не вступивших в силу судебных решений по российскому законодательству предусматривает две формы: апелляционное производство (только по решениям, принятым мировыми судьями) и кассационное производство (по решениям федеральных судей, вынесенных ими по первой или апелляционной инстанции).
В кассацию законодатель ввел элементы апелляционного производства (ч. 4 ст. 377 УПК РФ позволяет применять правила судебного следствия при непосредственном исследовании доказательств в суде кассационной инстанции), что в некоторой мере сбалансировало возможности сторон, участвующих в процессе при рассмотрении дел у мировых судей и у федеральных судей. Однако разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные им в п. 25 Постановления № 1 от 5 марта 2004 г. несколько сузили понимание непосредственного исследования доказательств в кассационной инстанции, что, несомненно, сказалось на правоприменительной практике1.1 В феврале 2008 года нами было опрошено 96 прокурорских работников из Республики Марий Эл, Карачаево-Черкесской Республики, Калужской и Волгоградской области по вопросам участия в судах второй и надзорной инстанции. 66 опрошенных заявили, что при рассмотрении в кассационных судах уголовных дел с их участием положения ч. 4 ст. 377 УПК РФ в части непосредственного исследования доказательств вообще не реализовывались.
Вступившие в законную силу судебные решения пересматриваются в соответствии с УПК РФ в надзорном порядке или в порядке возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Причем надзорное производство не подразумевает непосредственного исследования как доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, так и дополнительно представленных сторонами в процессе. Для выявления оптимального соотношения в уголовном судопроизводстве способов проверки вступивших и не вступивших в законную силу судебных решений, роли прокурора в этой деятельности следует сравнить ныне действующую систему норм УПК РФ с соответствующими правовыми институтами уголовно-процессуального права ряда стран ближнего зарубежья, которые сохранили в некоторой степени традиции общесоюзного законодательства.
Анализ уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан1 в части регламентации пересмотра судебных решений показывает, что казахский законодатель отказался от двухступенчатой системы пересмотра не вступивших в силу судебных решений.
В 2001 году глава 48 УПК РК, регулировавшая деятельность кассационных судов, была отменена2. Теперь предусмотрен только апелляционный порядок пересмотра не вступивших в силу судебных решений без ограничения их вида.Сроки апелляционного обжалования - 15 суток, в течение которых дело находится в суде, постановившем приговор. При этом сохранены ревизионные начала (ст. 404 УПК РК), недопустимость поворота к худшему (ст. 419 УПК РК). Казахский законодатель устанавливает жесткие требования к содержанию апелляционной жалобы и протеста (прокурор в Республике Казахстан приносит апелляционный протест, а не представление, как это предусмотрено по УПК РФ). Несоблюдение данных требований, изложенных в ч. 1 ст. 407 УПК РК, влечет, как и по российскому законодательству, возврат жалобы или протеста для пересоставления. Если в назначенный срок жалоба или протест не будут представлены в суд с необходимыми исправлениями, они считаются не поданными (ч.