АЛЬТЕРНАТИВНАЯ МОДЕЛЬ СУБЪЕКТИВНОГО КОНТРОЛЯ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОСТИ

В свете проводимых в России реформ уголовного судопроизводства, обусловивших процесс сближения его розыскных и состязательных начал, особую значимость приобретает проблема расширения поля деятельности суда и роль функции судебного контроля как в досудебных стадиях процесса, так и при рассмотрении уголовного дела судом.

Одним из таких предложений является введение в отечественный процесс института следственных судей, осуществляющих свои полномочия в рамках Контрольного департамента при Верховном Суде Российской Федерации. По нашему мнению, возвращение к данному институту позволит сосредоточить в руках следственных судей разрешение большого объема вопросов, подлежащих рассмотрению на стадии предварительного расследования и в стадии предания суду (как она называлась ранее). При такой постановке процесс подготовки дела к судебному слушанию должен осуществлять судья, который будет рассматривать уголовное дело по существу. Его содержанием будут являться разрешение организационных вопросов, а также контроль правильности некоторых решений, принятых следственным судьей. В частности, это положения п. 1—5 ст. 228 УПК РФ. Здесь же должен решаться вопрос о проведении повторного предварительного слушания, если одна из сторон заявила ходатайство об исключении доказательства или возникли основания для приостановления или прекращения уголовного дела.

В рамках предварительного расследования, исходя из конструируемой модели, следственный судья:

осуществляет выдачу разрешений на проведение следственных действий, способных существенно ограничить конституционные права и свободы граждан, связанные с личной неприкосновенностью, неприкосновенностью частной жизни (в том числе, личной и семейной тайной, честью и достоинством), правом собственности, а также с доступом к правосудию и судебной защитой своих прав;

разрешает жалобы и заявления участников уголовного судопроизводства на неправомерные действия органов предварительного расследования и прокурора;

разрешает ходатайства сторон о проведении следственных действий, если данный вопрос был отрицательно решен следователем;

разрешает вопрос о допустимости доказательств, полученных с нарушением процессуального закона;

проводит контроль качества доказательств, полученных в ситуации неотложности без судебного решения;

осуществляет контроль законности и обоснованности обвинения.

Остановимся подробнее на последнем предлагаемом полномочии Контрольного департамента.

Фактически данная деятельность может быть наиболее полно осуществлена в рамках предварительного слушания, проводимого следственным судьей после утверждения обвинительного акта прокурором и до назначения уголовного дела к слушанию в суде первой инстанции, то есть до передачи дела в суд.

Ввиду актуальности данного вопроса, считаем целесообразным отметить ученых, обративших внимание на то, что законодатель, полностью отказавшись от института возвращения уголовного дела на дополнительное расследование, необоснованно обошел вниманием точку зрения Конституционного Суда РФ, что в результате привело к существенному ограничению прав участников процесса на справедливое судебное разбирательство 5. Последний не раз указывал в своих постановлениях, что Конституции РФ не соответствуют положения Уголовно-процессуального кодекса РСФСР, дозволяющие суду возвращать уголовное дело для дополнительного расследования по собственнойинициативе (выделено нами. —И. Т.)6. Такое же мнение было высказано Конституционным Судом РФ в отношении нового уголовно-процессуального закона. В частности, в Постановлении № 18-П от 8 декабря 2003 г.

ПРИМЕЧАНИЯ

1 См.: Шестакова С.Д. Состязательность в российском уголовном процессе. СПб., 2001. С. 98—106.

2 См.: Мизулина Е.Б. Совершенствование уголовно-процессуального законодательства. Проект УПК Российской Федерации // Информационный бюллетень СК при МВД. 2001. № 1 (107). С. 146.

3 Н.А. Юркевич рассматривает предварительное слушание в качестве основного инструмента такого контроля. См.: Юркевич Н.А. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск, 2003. С. 97.

4 См.: Юркевич Н.А. Указ. соч. С. 6.

5 См.: Алексеева Л.Б. Право на справедливое судебное разбирательство: реализация в УПК РФ общепризнанных принципов и норм международного права: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 21; Божьев В.П. Влияние Уголовного кодекса Российской Федерации на формирование норм и институтов уголовно-процессуального права // Новый уголовно-процессуальный закон: теория и практика применения. М., 2003. С. 37.

6 См.: Постановление Конституционного Суда РФ № 7-П от 20 апреля 1999 г. «О проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части 4 статьи 248 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород // Комментарий к Постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2000. Т. 2. С. 93^943.

7 Российская газета. 2003. 23 дек.

8 См.: Юркевич Н.А. Указ. соч. С. 99.

В.Г. Глебов