Е.              Рассмотрение жалоб на обвинительные приговоры

Прямое обжсыование. Обвиняемых, осужденных судом штата первой инстанции, закон обычно наделяет правом на одно обжалование обвинительного приговора в промежуточный апелляционный суд штата.

Проверка дела по жаюбе, поданной на основании федеральной гарантии habeas corpus. При наличии определенных обстоятельств, осужденный — после исчерпания всех прямых способов обжапования — может добиться проверки дела на предмет правильного разрешения в нем федеральных конституционных вопросов путем обращения в федеральный Окружной суд с ходатайством об издании приказа habeas corpus\ Процедура habeas corpus не является апелляционной процедурой. Это полностью новый гражданский иск, предъявляемый начальнику тюрьмы, куда заключен осужденный. Это, таким образом, «косвенное оспаривание» обвинительного приговора [collateral attack], вынесенного в отношении данного осужденного. Он ходатайствует об издании «приказа habeas corpus» — древнего процессуального средства судебной зашиты, содержащегося в инструментарии обшего права. Приказ адресуется властям с требованием обосновать законность лишения свободы осужденного. Если устанавливается незаконность лишения свободы, издается приказ об освобождении заключенного. Обычно лишение свободы заявившего ходатайство лица объясняют тем, что он был надлежащим образом осужден и приговорен к тюремному заключению.

Общая цель проверки дела на основе федеральной процедуры habeas corpus заключается в том, чтобы гарантировать реализацию федеральных конституционных прав, допуская, чтобы любое лицо, находящееся в заключении, могло бы в любой момент испытать конституционность этого заключения. Суды в штатах располагают полномочием рассматривать иски заключенных по поводу конституционной ошибки, допущенной судом первой инстанции, и рассматривают такие иски при прямом обжаловании приговора заключенным. Но выпускать на свободу преступников, осужденных за тяжкие преступления, — занятие, не добавляющее популярности судье. Пожизненное назначение федеральных судей дает им возможность более бесстрастно вникать в конституционные вопросы по уголовным делам. К тому же некоторые полагают, что федеральные судьи более чутки к проблемам федерального права и знают его лучше других судей. Неудивительно потому, что многие важные решения, принятые Верховным судом США в сфере уголовного процесса (некоторые из них освещаются ниже), касались дел, пересматривавшихся в порядке процедуры habeas corpus[1212].

Но, несмотря на яркую историю применения «Великого Приказа», как именуют habeas corpus, в последнее время наметилась тенденция в Верховном суде и Конгрессе к сужению сфер его приложения и доступности гражданам. Несколько лет назад Верховный суд изъял все вопросы неконституционности обысков и арестов из сферы действия процедуры проверки законности и обоснованности лишения свободы на основе habeas corpus, ограничив такую проверку делами, по которым суд штата отказал в возможности полного и беспристрастного судебного рассмотрения вопроса о законности обысков и арестов[1213]. Верховный суд недавно ограничил возможности заключенных обжаловать лишение свободы в порядке процедуры habeas corpus подачей лишь одного ходатайства о приведении этой процедуры в действие[1214]. Суд также постановил, что в случае если адвокат заключенного не поднимает конституционный вопрос при прямом обжаловании приговора в суде штата, то он лишается возможности поднять этот вопрос в порядке федеральной процедуры habeas corpus[1215]. Конгресс, следуя этой линии, внес эти и другие ограничения на действие приказа в законодательство, включая ограничение на подачу ходатайства о возбуждении процедуры habeas corpus сроком в один год после того, как исчерпаны все возможности обжалования (если они вообще предоставляются) в рамках судебной системы штата[1216]. Стандарт, ныне применяемый в отношении определения судом штата конституционных проблем по уголовному делу, состоит в том, чтобы этих вопросов вообще не касаться, «пока не установлено», что они решаются «вопреки» четко установленным нормам федерального конституционного права либо «связаны с неразумным применением» таких норм, как они сформулированы в прошлых решениях Верховного суда[1217].