Доктрина «политического вопроса»
Верховный суд США указал, что в соответствии с данной доктриной Суд не рассматривает споры, содержащие в себе политические вопросы, разрешение которых в судебном порядке не предусматривается, в отличие от правовых вопросов, которые суды разрешать вправе.
На первый взгляд это кажется приемлемым, однако не совсем ясно, в чем состоит четкое различие между политическим вопросом, который не может разрешаться судом, и правовым вопросом, подлежащим рассмотрению в судебном порядке[1528]. Трудно себе представить, в какой мере вопросы, отклоненные Верховным судом в качестве «политических», не более политичны, чем другие вопросы, повседневно им рассматриваемые. Как однажды прокомментировал судья Верховного суда США Р. Джексон, «любые толкования Конституции влекут за собой политические последствия»[1529]. Тем не менее Верховный суд определил, главным образом, две ситуации, при которых вопрос будет считаться политическим, а не судебным[1530].Отсутствие доступных суду критериев для разрешения вопроса. Первая ситуация возникает, когда отсутствуют критерии, которые суд может применить при разрешении вопроса. Примером возникновения проблемы отсутствия критериев, способствующих принятию судебного решения, является решение Верховного суда США по делу Coleman v. Miller[1531].
В этом деле Верховному суду предстояло разрешить вопрос о том, была ли надлежащим образом ратифицирована штатами поправка к Конституции, запрещающая детский труд. При этом утверждалось, что штат Канзас ратифицировал поправку слишком поздно. Конгресс не установил сроков для ратификации, как он делал это в отношении других вносимых поправок. По существу предстояло разрешить вопрос о том, имелось ли в виду, что существовало ограничение рамками «разумного срока», и если да, являлась ли ратификация Канзасом 13 лет спустя поправки, принятой Конгрессом, слишком поздней. Вместо разрешения дела Суд отказался его рассматривать со ссылкой на наличие политического вопроса.
Причина этому частично лежала в отсутствии подтвержденных в судебном порядке критериев определения разумных сроков. При разрешении данного вопроса Верховному суду, по сути, пришлось бы выносить политическое суждение, каковое является прерогативой двух других ветвей власти[1532]. Также отмечается, что отсутствие критериев повлияло на принятие Верховным судом решения по делу Luther V. Borden, в котором Суд признал «политическим» и неподсудным судам вопрос о том, является ли конкретная форма правления в штате «республиканской формой правления», установленной в США в силу раздела 4 статьи IV Конституции страны[1533].Подведомственность вопроса одной из политических ветвей власти. Второй случай отнесения рассматриваемого судом вопроса к политическому имеет место, когда Конституция передает его разрешение в компетенцию одной из двух «политических* ветвей государственной власти. Верховный суд США отметил, что наделение статьей I Конституции США Сената «исключительным правом рассматривать все дела в порядке импичмента» предоставила ему неконтролируемое полномочие разработки соответствующей процедуры[1534]. Суд отклонил жалобу федерального судьи по поводу решения Сената провести его импичмент путем назначения комитета из 12 сенаторов для заслушивания доказательств и их представления всему составу Сената, который затем проводит голосование по импичменту[1535]. С другой стороны, раздел 5 статьи 1 Конституции США предусматривает, что каждая палата Конгресса «сама является судьей правомерности выборов, их результатов и квалификаций ее собственных членов». В то же время в решении по делу Powell V. McCormack[1536] Верховный суд США постановил, что это положение не предоставило неконтролируемое полномочие Палате представителей выносить решения о том, предоставлять или нет мандат в Палате избранному члену, удовлетворяющему требованиям в отношении возраста, гражданства и места жительства, как это установлено в Конституции США[1537].
Внешнеполитические споры между Конгрессом и Президентом часто подпадают под категорию политического вопроса.
Когда у Конгресса и Президента возникают разногласия по вопросам внешней политики, для закрепления своих взглядов в политике государства они часто используют полномочия, предоставленные им Конституцией США. Так, Конгресс может прибегнуть к своей «власти кошелька* [power of the purse], а Президент США — использовать различные полномочия в области регулирования внешней политики, включая его власть главнокомандующего вооруженными силами страны[1538]. В деле Goldwater v. Carter[1539] несколько сенаторов возбудили иск в Верховном суде США против Президента, утверждая, что Президент не имел полномочий расторгать международный договор с Тайванем без согласия Конгресса. Верховный суд отклонил иск сенаторов. Однако среди судей не было единогласия в отношении оснований его отклонения. Относительное большинство Верховного суда, образованное четырьмя судьями, признали наличие в деле политического вопроса, так как от Суда требовалось разрешение спора между «равными ветвями государственной власти, каждая из которых обладает ресурсами для защиты и отстаивания своих интересов». Судьи, составившие относительное большинство, также отметили отсутствие доступных Суду критериев, притом, что в Конституции также отсутствовали положения о порядке расторжения международных договоров. Один судья привел похожие основания отклонения обращения сенаторов, но под рубрикой «зрелости» дела: судья Льюис Пауэлл выразил убеждение, что суды не должны вступать в разрешение конфликта до тех пор, пока каждая из ветвей власти не «предпримет действия, направленные на утверждение своих конституционных полномочий». Поскольку ни одна из палат Конгресса не предприняла никаких явных действий с тем, чтобы отвергнуть притязания Президента на право расторгнуть международный договор, судья Л. Пауэлл сделал вывод, что данный конституционный вопрос не был «созревшим» для его рассмотрения Верховным судом.
Еще по теме Доктрина «политического вопроса»:
- Конкретизация Шпенглером своей политической доктрины
- Церковная и политическая миссия среди славян. Начало кирилло-мефодиевского вопроса в истории
- Усилия этих государств, по их мнению, должны быть сосредоточены на вопросах политического и культурного развития. Это, однако, не
- 19, 26, 52. Планетарная безопасность и становление глобальной политической культуры (дискуссионный вопрос) см. билет 4.
- 26, 52. Планетарная безопасность и становление глобальной политической культуры (дискуссионный вопрос) см. билет 4.
- Экспертный мониторинг профессионализации политических деятелей и развитие их творческого потенциала предполагает решение таких вопросов, как:
- А. Доктрина государственных действий
- § 8. Правова доктрина
- 2. Доктрина «акта государственной власти»
- § 8. Мусульмансько-правова доктрина