«Зрелость» и «беспредметность» дела

Вопросы «зрелости» и «беспредметности» дел имеют отношение к доктрине процессуальной правоспособности и могут грубо пониматься, как процессуальная

правоспособность, ограниченная временными рамками.

Вопросы «беспредметности» спора проявляются тогда, когда требующий компенсации ущерб перестал существовать, и дело уже не содержит в себе реального спора. В самом известном деле по вопросу «беспредметности», абитуриент, поступающий в школу права университета штата, оспаривал неконституционность отказа школы зачислить его в студенты. Суд нижестоящей инстанции вынес решение в его пользу, и студента допустили к учебе. К тому времени, когда дело дошло до Верховного суда США, студент был уже на последнем году обучения в школе права, и ее администрация указала на то, что ему будет позволено выпуститься из школы независимо оттого, как будет разрешено дело в Верховном суде. Верховный суд признал дело «беспредметным»[1525].

Наиболее распространенное исключение из доктрины «беспредметности» дела связано с тем, когда разрешаемая судом проблема «способна повторяться в будущем, ускользая в настоящем от судебного надзора». Иллюстрацией этому является дело об абортах Roe v. Wade* 1973 года. Техасские ответчики утверждали, что дело является «беспредметным» вследствие прекращения беременности у истиц. Верховный суд отклонил такой аргумент, указав на то, что поскольку беременность длится всего девять месяцев, никто не в состоянии оспаривать конституционность законов, запрещающих производство абортов, оставаясь при этом в беременности до момента окончательного разрешения дела Верховным судом. В этой и других ситуациях Суд не признает дело «беспредметным», если стоящая перед судом проблема «способна повторяться в будущем, ускользая в настоящем от судебного надзора». При обычном стечении обстоятельств в деле Roe V. Wade истицы могли бы вновь забеременеть и снова прибегнуть к аборту, запрет на который продолжал бы действовать в силу оспариваемого закона. Поэтому Суд признал наличие в деле реального спора[1526]. Несмотря на свою связь с конституционной доктриной процессуальной правоспособности, доктрина о «беспредметности» дела относится к неконституционному ограничению полномочий федеральной судебной власти, основанному на принципе «разумности». Это значит, что федеральные суды обладают правом усмотрения относительно применения исключений, связанных с доктриной «беспредметности» дела[1527].