§ 3. Школа социальных систем

вместить взгляд на организацию как на искусственно проектируемую, рациональную систему и как на естественную систему, социальный организм, имеющий социокультурную природу, функционирующий и развивающийся по своим законам, использующий механизмы саморегуляции. Школа сложилась в то же время при мощном влиянии общей теории систем (Л. фон Берталанфи, Н. Раппопорт), структурного функционализма в социологии (Т. Парсонс, Р. Мертон), кибернетики (Н. Винер, С. Бир), теории социальных ролей (Р. Линтон, Дж. Морено), биологии и психологии.

Школа социальных систем возникла и развивалась в 50—60-х гг. ХХ в., она часто рассматривается как ведущая школа в теории организаций в этот период. По своему вкладу в развитие теории она, безусловно, является наиболее яркой из социолого-системных версий в теории организации и управле-ния. Основные представители школы — Ч. Барнард, А Гоулднер, Дж. Марч, Г.А Саймон, Ф. Селзник, А. Этциони.

Основная черта школы — анализ жизнедеятельности орга-низации не только через призму целевой деятельности, но и через призму выполнения других социальных функций, которые обеспечивают организации выживание. При этом социальные функции понимаются как некие универсальные требования, повторяющиеся социальные действия, невыполнение которых ставит под сомнение и выживание, и целедостижение. (Ср.: системный реквизит Т. Парсонса: адаптация, целедостижение, ин-теграция, латентность.) В рамках школы было обращено внимание на комплексное строение организации, сложность структуры и роль последней в решении целевых задач.

механизмы принятия решений, проблема дисфункций и ряд других. Причем многие проблемы и понятия были введены в обиход организационной теории именно представителями школы социальных систем.

Имя Честера Барнарда (1887—1961) связывают с разработкой функции администраторов (под которыми он подразумевал всех управленческих работников), основанной на спе-цифическом понимании организации. Организация видится как система взаимодействия, система сознательно координируемой деятельности двух или более лиц. При этом организации, имеющие конкретные и общие цели, являются формальными, а организации, не имеющие общей или сознательно координируемой цели, — неформальными. Каждая формальная организация, по мнению Барнарда, должна включать в себя следующие элементы: а) систему функционализации, с тем чтобы люди сами имели возможность специализироваться (то есть различные формы структурного деления); б) систему результативных и эффективных стимулов, которые будут побуждать людей вносить свой вклад в групповые действия; в) систему власти («авторитета»), которая склоняет членов группы соглашаться с решениями администраторов; г) систему логического принятия решений.

Функции администратора в этой формальной организации состоят, таким образом, в следующем: а) поддержание организационной связи посредством организационной структуры плюс лояльные, ответственные и способные кадры, а также соответствующая «неформальная организация»; б) обеспечение деятельности важнейших участков силами индивидов, входящих в организацию; в) формулирование и определение цели (то есть планирование).

Конкретизируя эти положения, нужно отметить, что Барнард одним из первых указал на необходимость для организации выполнять, кроме целевой (продуктивной) функции, еще и социальную, направленную на обеспечение интеграции внутри организации и на обеспечение адаптации к требованиям внешней среды.

нард поставил проблему связи как атрибутивной характеристики организации (организация как система связи), а способность поддерживать связь членов организации друг с другом видел в качестве условия сохранения ее целостности. В связи с этим главной функцией руководителя он рассматривал создание системы связи, в частности, формальной организационной связи. Барнардом были разработаны формальные принципы связи и передачи информации в организационных системах.

При решении проблемы мотивации Барнард выводил зависимость существования организации от ее способности поддерживать равновесие между вкладом работника в виде деятельности и удовлетворением. Задачей администратора является управление «экономикой стимулов» внутри организации.

Барнард поставил проблему моральной ответственности и разработал концепцию организационной морали, которую он понимал как комплекс моральных, юридических, технических, профессиональных и организационных кодексов, регламентирующих деятельность организации. Эта концепция организационной морали послужила отправной точкой для формирования представлений об организационной культуре.

Лауреат Нобелевской премии Герберт А. Саймон (г. р. 1916) понимает организации как системы, в которых люди являются «механизмами, принимающими решения», поэтому концепция Саймона строится вокруг проблемы принятия решений. Так как первое решение, которое принимает индивид, это решение участвовать в организации или нет, Саймон ставит проблему «стоимости участия» (понятие, введенное им самим для обозначения цены, которую должна заплатить организация, чтобы обеспечить изначальную готовность работника к сотрудничеству с ней). Эта проблема разрабатывается Саймоном в рамках его концепции «идентификации работника с организацией»: для успешного функционирования организации необходимы механизмы влияния, то есть стимулы, условия, для побуждения ее членов идентифицировать личные интересы и интересы организации, а следовательно, принимать нужные для организации решения.

Поскольку управленческое решение трактуется как продукт переработки информации, постольку качество информации Саймон традиционно рассматривает как важнейший фактор,

влияющий на качество управленческого решения. Критикуя ра-ционалистические концепции управленческих решений, Саймон разрабатывает систему теоретических положений, доказывающих принципиальную невозможность оптимальных управленческих решений в организации (концепция «ограниченной рациональности»).

управленец из бесконечного числа альтернатив видит лишь немногие, а потому его выбор не оптимален;

управленец не видит всех последствий предпринимаемого действия;

он опирается на весьма приблизительное представление об объекте, которым управляет;

он склонен делать ошибки;

управленец работает в дефиците времени;

он не имеет необходимого объема информации;

он опирается на бессознательные цели, мотивы, установки, влияющие на содержание решения.

К этому добавляется принципиальная неспособность человека воспринимать «тотальное окружение» как целостность, а также невозможность для управленца быть экспертом по всем вопросам, которые ему приходится обсуждать с функциональными специалистами. Концепция «ограниченной рациональности» явилась аргументом для обоснования тезиса о повышении роли функциональных структур, по сравнению с линейными. С другой стороны, она была использована для обоснования привлечения рядовых работников к подготовке решений, что рассматривалось не столько как фактор повышения обоснованности решений, сколько как фактор повышения их ис- полняемости.

Саймон также ввел в социологию понятие «дивергенция целей» для обозначения тенденции к постепенной потере работниками структурных подразделений (по мере развития орга-

низации) способности воспринимать цели организации и понимать перспективы ее развития как целостности. Итогом этого процесса является то, что работники подразделений начинают рассматривать и оценивать все процессы в организации через призму целей и задач подразделения, которые являются подцелями по отношению к общим целям организации.

Более подробную разработку эта проблема получила в концепции «воплощения и защиты институциональных целей» Ф. Селзника, в которой он обосновал необходимость создания и использования специальных средств и проведения особой политики для смягчения эффекта дивергенции целей. Основу такой политики составляет: 1) создание устойчивого организационного ядра как инстанции, ориентирующей коллектив на принятие нужных организации решений; 2) создание опти-мальной социальной структуры организации как важнейшего средства воплощения институциональных целей; 3) активная кадровая политика; 4) поиск администрацией союзников в лице руководителей подведомственных подразделений при реализации целей организации. Учитывая тенденцию подразделений к автономии, Селзник предлагал высшей администрации использовать противоречия между подразделениями, создавать с ними временные коалиции или формировать новые подразделения под новые цели.

В рамках школы социальных систем Амитаем Этциони было введено понятие «сложная организация», подчеркивающее, что организация является многофакторным и многоцелевым образованием. Причем, чем более реализуется целей, тем эффективнее организация. При анализе проблемы рациональности Этциони

было разработано две модели рациональности, применяемые к различным элементам организационной системы:

модель «выживания» определяет совокупность условий и требований для обеспечения существования системы.

модель «эффективности» подразумевает оценку с точки зрения достижения цели; предполагается большой веер оценок: более эффективно, менее эффективно и т. д.

Выделение этих моделей связано с признанием двойственной, искусственно-естественной природы организации. Подобная точка зрения обосновывается и в работах Алвина Гоулдне- ра, считающего, что для описания различных задач и функций организации сложной природы оправдано использование обеих моделей. При этом обе они рассматриваются как адекватные и равнопорядковые, но односторонние и принципиально несводимые. Первая — рационально-искусственная, или бюрок-ратическая, вторая — естественная. Рассматривая в качестве эталонного примера рационально-искусственной модели концепцию бюрократии Вебера, Гоулднер указывал, что основным ее недостатком является игнорирование роли неформальных отношений и спонтанных процессов в организации. В качестве основных недостатков естественной модели, которую он в наибольшей степени идентифицировал с работами Ф. Селз- ника, он выделял такие, как игнорирование проблематики планируемых изменений, отсутствие интереса к проблемам разделения труда, слабый интерес к проблеме «воплощения идеальных целей» (3, 20).

Разновидностью системного взгляда на природу произ-водственных организаций является подход, трактующий организацию как социотехническую систему, то есть как сложную, гетерогенную систему, состоящую, как минимум, из двух взаимосвязанных и взаимозависимых подсистем: технико-техно-логической (техническая организация) и социальной (социальная организация), регулирующих поведение членов организации и выполняющих функцию соединения техники и человека. Техническая подсистема в рамках этого подхода обычно рассматривается как базовая, детерминирующая и ограничивающая состояние социальной подсистемы в организации.

Взгляд на организацию как на социотехническую систему развивался в рамках индустриальной социологии (конец 50-х — начало 60-х гг.) в Англии (Тавистокская школа) и США. Разработка указанной модели организации связана с работами таких исследователей, как Дж. Вудворд, Р. Дабин, А. Райе, Э. Триет, М. Хейр и др. (49). В отечественной науке указанный подход нашел отражение в работах таких специалистов, как В.Г. Подмарков, О.И. Шкаратан, которые, наряду с технической и социальной подсистемами организации, выделяли в качестве особой экономическую подсистему.