§ 2. Убийствоприпревышениимер, необходимых длязадержаниялица, совершившегопреступление

1.              Законодательство РСФСР не содержало указаний о характере ответственности и квалификации действий лица, которое причинило при задержании смерть лицу, совершающему или уже совершившему преступление.

В одном из Указов Президиума Верховного Совета СССР говорилось о том, что действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника, не влекут уголовной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику.31 Однако положения Указа носили общий характер и не получили дальнейшей конкретизации в законодательстве.

Данный пробел пытался восполнить Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 4 декабря 1969 г. В нем было разъяснено, что действия граждан по задержанию преступника в целях пресечения его преступного посягательства или предпринятые непосредственно после посягательства для доставления преступника в соответствующие органы власти должны рассматриваться судами как совершенные в состоянии необходимой обороны. Уголовная ответственность за причинение вреда преступнику в указанных случаях могла наступить лишь при условии, если действия, причинившие вред преступнику, не являлись необходимыми для его задержания, явно не соответствовали характеру и опасности посягательства и обстановке задержания.

2.              В ст. 38 УК впервые в российском законодательстве изложены условия правомерного задержания преступника и основания наступления ответственности за причинение ему вреда. Подчеркивается, что не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер. Превышением мер, необходимых для

31 Указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны...271

задержания лица, совершившего преступление, признается явное несоответствие этих мер характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления, обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Если сопоставить приведенную норму УК и рекомендации Пленума Верховного Суда СССР, которыми ранее руководствовались суды при рассмотрении таких дел, то они в значительной степени совпадают. На этом основании можно предположить, что существенных изменений по делам этой категории не произойдет. Это позволяет на основании изучения судебной практики подчеркнуть некоторые важные моменты, которые необходимо учитывать при разрешении вопроса о виновном или правомерном лишении жизни задерживаемого.

Особенность задержания, отличающая его от необходимой обороны, состоит в том, что активно действует, как правило, не преступник, а лицо, предпринимающее меры к его задержанию. В то же время не исключено, что их роли могут меняться. Преступник может предпринять активные действия с тем, чтобы избавиться от преследователя и совершить нападение. В связи с этим очень важно исчерпывающе выяснить обстоятельства, при которых задерживаемому лицу была причинена смерть.

Все действия, направленные на задержание преступника, по обстоятельствам происшествия должны быть необходимыми. Это значит, что, применяя такие средства задержания преступника, которые повлекут за собой его смерть, задерживающий должен сознавать, что иного выхода нет. Например, преступник совершил вооруженный разбой и пытается скрыться, лишение его жизни в такой ситуации будет правомерным только при отсутствии других средств задержания. Если же лицо, преследующее преступника, видит, что на помощь спешат работники милиции, и, несмотря на это, наносит смертельный удар задерживаемому, такие действия не могут быть признаны правомерными.

272              Глава VIII

Субъективное мнение лица о необходимости применения крайних мер в отношении пытающегося скрыться преступника должно согласовываться с характером совершенного общественно опасного посягательства, личностью виновного и с обстановкой, в которой происходит задержание.

Соблюдение этих условий обязательно. В самом деле, лишение пытающегося скрыться преступника жизни при задержании может быть оправдано только тогда, когда он является особо опасным преступником, совершившим убийство, разбой, изнасилование или другое тяжкое либо особо тяжкое преступление, предусмотренное ч. 4 и 5 ст. 15 УК. При совершении таких преступлений оставление виновного на свободе может привести к тому, что он совершит и другие общественно опасные деяния. Поэтому лишение жизни лица, совершившего особо тяжкое или тяжкое преступление, при невозможности его задержания следует рассматривать как средство пресечения деятельности, опасной для общества. Есть все основания такие действия считать правомерными.

В то же время применение такой меры, как лишение жизни, при задержании лица, подозреваемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, не может быть признано правомерным. Участковый инспектор В. вел наблюдение за домом П., в квартире которой накануне были обнаружены и изъяты похищенные из магазина вещи. В 12 час. ночи из этого дома вышли два подростка, которых В. посчитал причастными к краже. Остановив их, он спросил, кто они такие. Ребята нагрубили ему, а затем побежали в разные стороны. В. произвел выстрел и убил одного из подростков. В. был осужден за убийство по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК). Очевидно, что такие действия не могут быть признаны правомерными. Они даже не подпадают под признаки ч. 2 ст. 108 УК.

В связи с этим нельзя согласиться с М. Д. Шаргородским, который считал, что убийство вора, вытащившего кошелек с незначительной суммой денег, должно рассматриваться как превышение пределов необходимой обороны, пределов, необходимых для задержания.32 В действительности же в этом случае совершается убийство либо в состоянии аффекта, либо без смягчающих и отягчающих об-

1ШаргородскийМ.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны...273

стоятельств. Кошелек с незначительной суммой денег можно возвратить, не прибегая к насилию, опасному для жизни, и тем более причинению смерти. Заметим, что Русская Правда признавала правомерным лишение жизни вора, обнаруженного во дворе или в клети только ночью.

В связи с применением ч. 2 ст. 108 УК в литературе было высказано мнение, что степень тяжести совершенного задерживаемым лицом преступления (является ли оно тяжким или особо тяжким) существенной роли не играет; убийство преступника, который пытается скрыться (убежать, уехать на автомобиле и т. п.), само по себе следует рассматривать как превышение мер, необходимых для задержания, поскольку виновный должен предстать перед судом, а не быть убитым из-за того, что стремится избежать уголовной ответственности. С таким подходом вряд ли можно согласиться, поскольку задержание лица, совершившего особо тяжкое или тяжкое преступление, преследует цель не только предать его суду за уже совершенное преступление, но и пресечь возможность совершения им особо тяжких и тяжких преступлений в будущем. Если вышеуказанная позиция будет воспринята судебной практикой, то это, на наш взгляд, сильно осложнит работу сотрудников милиции, службы безопасности и прокуратуры, которым обычно приходится принимать меры для задержания преступников, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Да и с позиции доктрины уголовного права этот вопрос не является таким простым, чтобы рекомендовать прямолинейные и одномерные решения.

Проанализируем возможные ситуации и попытаемся предложить дифференцированный подход к решению вопроса о правомерности различных мер, применяемых для задержания лиц, совершивших тяжкие и особо тяжкие преступления. Одновременно попытаемся ответить на вопрос, в каких случаях причинение смерти преступнику должно признаваться совершенным при превышении мер, необходимых для задержания. Для анализа обратимся к делу, рассмотренному Архангельским областным судом, по которому Р.

1 Российское уголовное право: Особенная часть. М., 1998. С. 43.

274              Глава VIII

куда был выведен, но при этом ударил ножом Р. в плечо и побежал. Р. предложил находившемуся там же Ж. догнать К., отобрать у него нож и отвести в сельский Совет. Когда Р. догнал К. и пытался его задержать, К. нанес Р. четыре ножевых ранения. Затем подбежал Ж. и попытался схватить сзади К., который укусил его за палец. В этот момент Р. вырвал у К. нож и нанес ему несколько ударов в грудь, от которых тот умер.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что Р., принимая меры к задержанию К., действовал в интересах охраны общественного порядка. Однако его действия, хотя и направленные на задержание правонарушителя, были сопряжены с причинением смерти последнему, что при данных условиях не вызывалось необходимостью. Судебная коллегия признала, что Р. должен нести ответственность за убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания К.

М. И. Якубович, специально рассматривавший этот вопрос, по существу ограничился указанием на то, что он должен решаться по правилам о необходимой обороне.34 Подобные рекомендации нельзя не признать слишком общими и неконкретными. Во всяком случае они не могут считаться критерием для разграничения причинения смерти с превышением мер, необходимых для задержания, и убийства без смягчающих обстоятельств. В приведенных примерах убийство вора после кражи кошелька так же, как и убийство, совершенное Р. при задержании К., не вызывалось необходимостью.

Следовательно, признание этого обстоятельства установленным не может служить основанием для решения вопроса о разграничении применения ч. 2 ст. 108 и ч. 1 ст. 105 УК. Кроме того, формула «при превышении мер, необходимых для задержания» также не может быть признана достаточной для всех возможных ситуаций.

При решении поставленного вопроса необходимо исходить из следующих положений.

Прежде всего, степень тяжести преступления совершенного лицом, о задержании которого идет речь, сама по себе не может служить критерием для решения вопроса о том, было ли допущено превышение мер, необходимых для задержания. Степень тяжести пре-

34 ЯкубовичМ.И. Указсоч. С. 191.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны. .275

ступления является лишь условием, при котором причинение смерти в момент задержания может признаваться или не признаваться правомерным. В связи с этим все возможные случаи причинения смерти преступнику при задержании для решения вопроса об их правомерности следует разделить на две группы: 1) когда по тяжести совершенного преступления ни при каких обстоятельствах не может быть причинена смерть задерживаемому; 2) когда по тяжести совершенного преступления при задержании могут быть применены любые средства, не ставящие под угрозу безопасность третьих лиц. К первой группе должно относиться и задержание лиц, в отношении которых в целях задержания запрещается применение оружия. Ко второй группе должно относиться и задержание осужденных, совершивших побег из мест лишения свободы.

Очевидно, что о превышении мер, необходимых для задержания преступника, нельзя говорить при задержании лиц, отнесенных нами к первой группе, если такие лица не оказывают сопротивления при задержании. Только при оказании сопротивления вопрос о правомерности действий лица, производящего задержание, в случае причинения смерти преступнику подлежит разрешению по правилам ст. 37. Причинения смерти лицам, которые не оказывали сопротивления, а лишь пытались уклониться от задержания, должно признаваться убийством без смягчающих обстоятельств при отсутствии признаков ст. 107. Например, действия Ш., совершившего убийство браконьера, пытавшегося скрыться, были квалифицированы по ст. 103 УК РСФСР (ч. 1 ст. 105 УК). Это дело рассматривалось Пленумом Верховного Суда СССР, который признал, что, хотя Ш. перед прицельным выстрелом произвел предупредительный выстрел, его действия являются актом самочинной расправы и не могут быть признаны совершенными при превышении необходимой обороны (мер, необходимых для задержания).

Что касается отнесенных нами ко второй группе лиц, то в случае причинения им смерти в момент задержания при определенных обстоятельствах может возникнуть вопрос об ответственности лица, производившего задержание, по ч. 2 ст. 108 УК. При задержании в таких случаях мыслимы три ситуации: а) когда преступник скрывается (убегает, уезжает и т. п.); б) оказывает сопротивление; в) не пытается скрыться и не оказывает сопротивления.

276              Глава VIII

В первой ситуации следует считать правомерным причинение смерти лицу, совершившему особо тяжкое преступление, когда его задержание путем причинения менее тяжкого вреда невозможно. Если же смерть такому преступнику причинена при явной возможности его задержания менее опасным способом, ответственность наступает только за убийство при превышении мер, необходимых для задержания. Мы согласны с тем, что при этих обстоятельствах причинение смерти преступнику соразмерно опасности совершенного им посягательства, но явно не соответствует обстановке задержания, что свидетельствует о превышении размеров вреда, достаточного для его задержания.35

Во второй ситуации, когда преступник оказывает сопротивление, вопрос об ответственности за причинение ему смерти должен решаться по общим правилам ответственности за совершение деяния в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

В третьей ситуации (встречающейся крайне редко) ответственность за лишение жизни задерживаемого наступает как за убийство, которое квалифицируется по правилам применения ст. 105 и 107 УК.

Вопрос об ответственности лица, производившего задержание, при причинении смерти преступнику не следует связывать с тем, причинена ли смерть в момент общественно опасного посягательства, непосредственно после него или спустя некоторое время. Лишение жизни лица в момент совершения им общественно опасного посягательства вообще не относится к вопросу о причинении смерти при задержании преступника, поскольку попытка задержать преступника в этом случае является пресечением общественно опасного посягательства и в этом случае действуют нормы о необходимой обороне или превышении ее пределов. Поэтому нельзя согласиться с тем, что причинение смерти при пресечении общественно опасного посягательства относится к задержанию. Не имеет значения и время, истекшее с момента совершения виновным преступления. Необходимо лишь, чтобы во всех этих случаях лицо было уверено (твер-

35              БаулинЮ. В.Право граждан на задержание преступника. Харьков, 1986. С. 128-129.

36              ЯкубовичМ. И. Указ. соч. С. 193; Паше-ОзерскийН. Н. Необходимая оборона и крайняя необходимость. М., 1962. С. 78.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны...277

до убеждено), что меры для задержания применяются именно в отношении преступника, подлежащего задержанию.

В случае ошибки в личности задерживаемого, которому причиняется смерть, ответственность за убийство должна наступать на общих основаниях.

В связи с этим представляется спорным и, по меньшей мере, не обязательным для каждого случая высказываемое иногда мнение о том, что действия, направленные на задержание преступника, должны быть совершены непосредственно после общественно опасного посягательства. Преступнику иногда удается скрыться сразу после совершения преступления, а спустя некоторое время потерпевший или работники милиции его опознают. Вряд ли есть достаточные основания в таких случаях не признавать правомерными активные меры для задержания опасного преступника и считать, что при причинении ему тяжкого вреда лица, производившие задержание, должны отвечать за это по общим правилам, а не по правилам ответственности за действия, совершенные при превышении мер, необходимых для задержания. Кроме того, указание о том, что задержание должно следовать непосредственно за преступлением, совершенным лицом, подлежащим задержанию, исключает возможность рассматривать по правилам задержания лица, совершившего преступление, вопросы об ответственности лиц, задерживающих, осужденных, сбежавших из мест лишения свободы.

В заключение рассмотрения вопросов об ответственности за убийство при превышении пределов необходимой обороны и превышении мер, необходимых для задержания преступника, необходимо сделать следующие выводы.

Для квалификации убийства по ч. 1 ст. 108 УК прежде всегодолжно быть установлено, что действительно имелось состояниенеобходимой обороны, но пределы ее были превышены.

При оценке убийства при превышении пределов необходимойобороны следует учитывать не только положения ч. 1 ст. 108 УК,но и положения ст. 37 УК, которые теперь содержат более полнуюхарактеристику прав граждан на необходимую оборону, чем ст. 12УК РСФСР.

3)Убийство может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 108 УКРФ: а) когда оно совершено в течение начавшегося и продолжающегося общественно опасного посягательства либо по его оконча-

278              Глава VIII

нии, если для лица, осуществляющего его защиту, не был ясен момент окончания посягательства; б) когда лицо, осуществляющее защиту, сознает, что посягательство окончилось, но, находясь под его впечатлением, причиняет нападающему смерть; в этом случае применение средств защиты должно быть ограничено мгновенными ответными действиями.

Пределы необходимой обороны могут быть превышены всвязи с несоответствием между нападением и защитой в отношении как средств защиты, так и наступивших последствий (при обстоятельствах, указанных выше в подп. «а» п. 3), а равно в связи сзапоздалой,носоразмернойокончившемусянападениюзащитой(при обстоятельствах, указанных в подп. «б» п. 3).

Превышение пределов необходимой обороны при так называемой преждевременной обороне немыслимо, так как нет еще общественно опасного посягательства.

Отсутствие соразмерности между нападением и защитойне может механически признаваться превышением пределов необходимой обороны; во всяком случае защита от нападения, опасногодля жизни обороняющегося или других лиц, а равно при насильственном посягательстве на собственность и на изнасилование может осуществляться любыми средствами и способами, не угрожающими жизни и здоровью третьих лиц.

При разрешении вопроса о соразмерности защиты и нападения необходимо учитывать также конкретные обстоятельства:интенсивность нападения, обстановку, в которой совершается общественно опасное посягательство; душевное состояние лица, подвергшегося нападению; силы и способность обороняющегося дляотражения нападения;вооруженность нападающего;число лиц,совершающих нападение, и др.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны - преступление умышленное и может быть совершено как с прямым,так и с косвенным умыслом.

По ч. 1 ст. 108 УК не могут квалифицироваться убийства,совершенные с помощью так называемых предупредительных мер,принимаемыхс цельюохранысобственностиот«возможныхворов»; такие убийства могут быть в зависимости от конкретныхобстоятельств квалифицированы по ч. 1 или 2 ст. 105 и по ст. 109УК.

Убийство при превышении пределов необходимой обороны...279

Убийство с превышением пределов необходимой обороны,совершенное одновременно при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных ст. 105, квалифицируется по ч. 1 ст. 108 УК.

Убийство квалифицируется по ст. 105, а не по ч. 1 ст. 108УК в тех случаях, когда состояние необходимой обороны и состояние аффекта миновали и отсутствуют обстоятельства,отягчающие убийство, когда насилие, в ответ на которое примененысредства защиты, по своему характеру исключало состояние необходимой обороны и состояние аффекта, когда виновный руководствовался не мотивом необходимой защиты, а мотивом мести.

При мнимой обороне, если лицо причинило потерпевшемувред, явно превышающий пределы допустимого вреда в условиях соответствующего реального нападения,оно подлежит ответственности за превышение пределов необходимой обороны.

Предлагаются два варианта изменения ч. 1 ст. 108 УК: первый - после слов «при превышении пределов необходимой» включить слова: «или мнимой обороны при условии соблюдения положений ст. 37 настоящего Кодекса»; второй- ч. / ст. 108 УК дополнить указаниемонаступлении уголовнойответственностизаубийство, если состояние обороны было мнимым, а превышение еепределов соответствовало с внешней стороны действительномупосягательству.

Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит, возмещение вреда посягавшему при превышении пределов необходимой обороны возможно; размер возмещения определяется степенью вины обороняющегося и нападающего; взависимости от этих обстоятельств в возмещении вреда можетбыть отказано.

При оценке убийства, совершенного при превышении мер,необходимых для задержания лица,совершившего преступление,необходимо учитывать не только положения ч. 2 ст. 108 УК, но иположения ст. 38 УК, которые раскрывают условия правомерности задержания преступника.

Лишение жизни при задержании преступника признаетсяправомерным, если речь идет о задержании пытающегося скрыться или оказывающего сопротивление опасного преступника, лица,совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление, при от-

280              Глава VIE

сутствии у лица, производящего задержание, возможности применить средства, исключающие причинение смерти задерживаемому.

По ч. 2 ст. 108 УК могут быть квалифицированы следующиеслучаипричинениясмертипреступникупризадержании:а) когда он оказывает активное сопротивление лицу,осуществляющему задержание, и последнее, правомерно прибегая к насилию,превышает пределы необходимости; б) когда лицо, имея реальнуювозможность задержать преступника, совершившего тяжкое илиособо тяжкое преступление, без причинения ему смерти, должнобыло и могло предвидеть эту возможность.

Лишение жизни лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, а также любого преступника, если он непытается скрыться и не оказывает сопротивления при задержании, подлежит квалификации на общих основаниях, без примененияч. 2 ст. 108 УК.