§ 2. Необходимая оборона
Уголовный закон выделяет понятие необходимой обороны как важнейшее обстоятельство, исключающее преступность и наказуемость деяний, оно считается общественно полезным и рассматривается как неотъемлемое право граждан на защиту своих интересов и интересов других лиц от общественно опасных посягательств.
Согласно ч. 1 ст. 37 УК не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороиы, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу независимо от возможности избежать общественной опасности посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 2 ст. 37 УК). Данная законода- тельнай формулировка повышает профилактическое значение этой уголовно-правовой нормы, так как о своих правах граждане теперь знают непосредственно из текста самого уголовного закона, а не из актов его толкования, вряд ли доступных и понятных населению (как было ранее).
Разумеется, посягательство, лишенное общественной опасности, не причиняет вреда общественным отношениям, в связи с чем оно не может быть признано преступлением. Это и определило правовое содержание необходимой обороны. Законодатель установил, что посягательства, совершенные в условиях необходимой обороны, не являются преступными.
Если для всех граждан необходимая оборона выступает в качестве права свободного выбора действий, то для определенной категории лиц защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от общественно опасных посягательств является правовой обязанностью.
К ним относятся: работники милиции, сотрудники охраны (в том числе частных охранных учреждений), военнослужащие и т.д. Невыполнение такими лицами своих функций, отказ осуществлять необходимую оборону влекут за собой дисциплинарную, а в отдельных случаях даже уголовную ответственность. Необходимая оборона в соответствии с законом всегда предполагает причинение вреда посягающему, но данное положение правомерно лишь при соблюдении ряда условий, относящихся к посягательству и к защите от него. Данные условия выработаны судебной практикой и наукой уголовного права.Различаются условия, относящиеся к посягательству (нападению) и к отражению посягательства.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к посягательству (нападению) являются общественная опасность; наличность посягательства; действительность (реальность) посягательства.
Общественная опасность посягательства состоит в том, что оно либо причиняет вред охраняемым интересам, либо создает угрозу причинения такого вреда. Это и составляет основание возникновения права на необходимую оборону. Если нет общественно опасного посягательства (нападения), то нет и основания для возникновения права на необходимую оборону. Под посягательством понимается деяние, направленное на причинение вреда (любого вида).
Не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, причинившее вред другому лицу в связи с совершением последним действий, хотя формально и содержащих признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но заведомо для причинившего вред, не представлявших в силу малозначительности общественной опасности. В таких случаях лицо, причинившее вред подлежит ответственности на общих основаниях.
Особый случай правомерности необходимой обороны — оборона против посягательств невменяемых и лиц, не достигших установленного законом возраста уголовной ответственности. Когда обороняющийся сознает, что на него нападает невменяемый или малолетний, он обязан принять все возможные меры для прекращения нападения и только в исключительных случаях может прибегать к причинению вреда.
Последнее обстоятельство не относится к случаям групповых нападений и нападений, соединенных с насилием, опасным для жизни обороняющегося. Исключается необходимая оборона против правомерных действий должностных лиц (например, задержание преступника) и других лиц, осуществляющих общественно полезные действия (необходимая оборона, крайняя необходимость), особенно при охране общественного порядка, жизни и здоровья граждан.Вторым условием правомерности необходимой обороны является наличность посягательства. Наличным считается такое посягательство, в результате которого охраняемым объектам (правам и законным интересам іраждан, обществу и государству) реально причиняется вред или конкретно существует угроза причинения такого вреда. Следовательно, нет необходимости в ожидании первого удара со стороны посягающего. Но при этом следует учесть, что судебная практика не признает правомерной установку опасных для жизни приспособлений с целью предотвращения посягательства на собственность (например, когда через садовую оіраду пропускается электричество), поскольку в таких случаях отсутствует наличность посягательства. Каждый раз вопрос о наличности посягательства должен решаться на основе анализа всей совокупности обстоятельств и фактов, при которых оно осуществляется. Состояние необходимой обороны может иметь место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от нападавшего к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства.
Среди условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству, выделяется требование действительности (реальности) нападения. Посягательство должно быть признано существующим объективно, а не в воображении обороняющегося. Если же реального общественно опасного посягательства не было, а лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства, то возникает так называемая мнимая оборона.
Понятно, что если на самом деле посягательства не было, то не возникает и право на необходимую оборону.Под мнимой обороной понимается причинение вреда лицу, ошибочно принятому за преступника. Действия обороняющегося при мнимой обороне могут быть вызваны различными факторами, которые по-разному оцениваются правоприменительными органами. Возможна неправильная оценка обстановки, при которой не противоправное поведение лица ошибочно принимается обороняющимся за общественно опасное посягательство. Обороняющийся может ошибиться в моменте окончания посягательства, принимая поведение нападающего, прекратившего посягательство, за продолжение нападения, и причинить последнему не вызывающийся необходимостью вред.
Вопрос об ответственности за причинение вреда при мнимой обороне разрешается по общим правилам о фактической ошибке. Здесь возможны три варианта. В случае, когда вся обстановка происшествия давала основания полагать, что совершается реальное посягательство и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, его действия следует «рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.
Если лицо не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения о наличии общественно опасного посягательства, но при этом явно превысило пределы защиты, допускаемой в условиях соответствующего реального посягательства, то оно несет ответственность за превышение пределов необходимой обороны.
Если же лицо по обстоятельствам дела не сознавало, но должно было и могло сознавать, что посягательство отсутствует, оно несет ответственность по статьям Уголовного кодекса, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.
Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются характер защиты охраняемых объектов; границы обороны во времени; соотношение защиты и посягательства.
Защита всегда является активным действием, направленным на оборону от общественно опасного посягательства.
Источником общественно опасного посягательства при необходимой обороне может быть лишь физическое лицо. Граждане имеют право на применение активных мер при защите от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения. Кроме того, из смысла ч. 2 ст. 37 УК вытекает, что необходимая оборона — это право всех граждан независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. По своему содержанию необходимая оборона является действием, в результате которого причиняется физический или имущественный вред. Физический вред может выразиться в лишении жизни, діричинении тяжкого вреда здоровью, нанесении ударов и т.д. Необходимо отметить, что лишение жизни нападавшего возможно лишь в том случае, если нападение было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой причинения такого насилия (угроза причинения смерти, применение оружия при нападении, причинение тяжкого вреда здоровью и жизни и т.п.).Имущественный вред состоит в уничтожении или повреждении имущества. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, если при этом не были превышены ее пределы, возмещению не подлежит.
При необходимой обороне вред должен быть причинен посягающему, а не третьим лицам. В противном случае все содеянное квалифицируется в соответствии с нормой уголовного закона о крайней необходимости. Не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намеренно вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учинение расправы, совершение акта мести т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Общественно опасное посягательство всегда имеет начальный и конечный моменты. Из этого следует, что необходимая оборона возможна лишь в течение того времени, которое занимает общественно опасное посягательство.
Его началом в большинстве случаев умышленных преступлений следует считать покушение, а конечным моментом — окончательное фактическое прекращение посягательства. Продолжение оборонительного действия после окончания посягательства будет запоздалой обороной, что исключает правомерность такого деяния.С фактическим прекращением посягательства исчезает и основание для осуществления необходимой обороны, хотя она может имеет место и тогда, когда защита последовала непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для обороняющего не был ясен момент его окончания. Однако действия обороняющегося не могут считаться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено или окончено и в применении средств защиты явно отпала необходимость. В таких случаях уголовная ответственность наступает на общих основаниях.
Обязательным условием правомерности необходимой обороны является соотношение защиты и посягательства. Соразмерной признается защита, которая явно не превосходит посягательство. Однако в некоторых случаях вред, причиненный посягающему, может быть несколько большим. И в этих обстоятельствах с учетом обстановки и условий совершения посягательства и положения обороняющего защита признается соразмерной.
Оборона считается правомерной, когда средства защиты не превышают пределов необходимости. Это означает, что причинение вреда посягающему вызывается необходимостью именно таким путем защитить охраняемые законом объекты. Если причинение вреда не вызывалось такой необходимостью, то лицо признается виновным в совершении общественно опасного дёяния, направленного против личности. Следовательно, необходимая оборона признается общественно полезной только в том случае, когда обороняющимся не было допущено превышение пределов необходимой обороны.
Основной признак превышения обороны — явное несоответствие защиты посягательству означает, что такое несоответствие должно быть очевидным и прежде всего для обороняющегося лица. В законе не дается содержание данного понятия.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 37 УК превышением пределов необходимой обороны признаются умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства, следовательно, это оценочные понятия, находящиеся в компетенции суда. При этом субъективный критерий выделен четко — умышленная форма вины. Из этого следует, что превышение пределов необходимой обороны по неосторожности исключает ответственность.
Явное несоответствие предполагает использование лицом таких средств и способов защиты либо причинение нападавшему такого вреда, которые при соответствующих обстоятельствах не были необходимыми, например, убийство посягающего при охране малоценных объектов, применение явно чрезмерных средств защиты, когда защищающийся мог устранить опасность нападения менее интенсивным способом. Видом превышения обороны является и несоответствие ее применения по времени.
Вместе с тем, разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать то обстоятельство, что в случае душевного волнения , вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить и оценить характер возникшей опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может иногда повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность.
Хотя превышение пределов необходимой обороны и образует преступление, однако в силу п. «ж» ст. 61 УК данное обстоятельство признается в качестве смягчающего наказание. Наряду с этим, уголовное законодательство в качестве самостоятельных составов преступлений, совершенных при превышении пределов необходимой обороны, выделяет убийство (ст. 108 УК) и причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью (ст. 114 УК).
Размер возмещения вреда, причиненного лицу при отражении его общественно опасного посягательства, если было допущено превышение пределов необходимой обороны, в зависимости от обстоятельств дела и степени вины оборонявшегося и посягавшего должен быть уменьшен либо в возмещении вреда должно быть отказано.
Превышение пределов необходимой обороны следует разграничивать с ее провокацией, т.е. со случаями, когда нападение сознательно вызывается обороняющимся с целью расправы над посягающим под видом необходимой обороны. Естественно, при таких обстоятельствах отсутствует сама по себе необходимая оборона. Поэтому не может быть признано находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое намерено вызвало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (развязывание драки, учине- ние расправы, совершение акта мести и т.п.). Содеянное в таких случаях должно квалифицироваться на общих основаниях.
Таким образом, под необходимой обороной понимается правомерная защита личности и прав обороняющегося, других лиц, а также охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему лицу.