ГлаваIXПРИЧИНЕНИЕСМЕРТИПОНЕОСТОРОЖНОСТИ

1. Причинение смерти по неосторожности по сравнению с убийством, особенно предусмотренным ст. 105 УК, несомненно, менее опасно для общества. Его опасность определяется не столько опасностью субъекта, действия или бездействия, сколько тяжестью наступившего последствия - лишения жизни человека.

В отличие от ст. 106 УК РСФСР в ст. 109 УК речь идет не об убийстве по неосторожности. Статья 109 УК теперь содержит две части: в первой предусмотрена ответственность за причинение смерти по неосторожности, во второй - за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, а равно причинение смерти по неосторожности двум или более лицам. Об исключении причинения смерти по неосторожности в новом УК из категории убийств уже говорилось.

Новеллой является и ч. 2 ст. 109 УК. Она, безусловно, вполне оправданна. Однако ответственность за «грубейшую неосторожность» (нарушение правил обращения с оружием, правил охоты и т. п.), заключающую в себе реальную опасность для жизни человека, но фактически не приведшую к определенным последствиям (ст. 106 УК РСФСР), в ст. 109 УК не предусмотрена.1

В ст. 109 УК, как и в ст. 106 УК РСФСР, не разграничивается ответственность за причинение смерти по неосторожности в зависимости от вида неосторожности: легкомыслие (самонадеянность) или небрежность. Имеется в виду преступное легкомыслие и пре-

БВС СССР. 1966. № 5. С. 25.

282              Глава IX

ступная небрежность, поскольку ответственность за деяние, совершенное по неосторожности, наступает только в случаях, предусмотренных Особенной частью УК. Между тем различие общественной опасности причинения смерти в результате легкомыслия и по небрежности реально существует. Оно обусловлено неодинаковым психическим отношением лица к возможности наступления смерти потерпевшего.

действия, запрещенного законом, но не являющегося преступным;

действия, запрещенного каким-либо правилом, например превы

шение скорости на автомототранспорте, нарушение спортивных

правил и т.д.; 4) действия, противоречащего данным науки и

профессиональным правилам; 5) действия, нарушающего нормаль

ные правила предосторожности в общежитии; 6) действия или заня

тия профессией, на которые лицо по своему образованию не имело

права.2

Различие общественной опасности причинения смерти в результате легкомыслия или небрежности обязывает каждый раз устанавливать вид неосторожности при совершеннии деяния и в тех случаях, когда виновный привлекается к ответственности по российскому УК, предусматривающему единый состав причинения смерти по неосторожности (ст. 109). Это необходимо для того, чтобы отграничить, с одной стороны, неосторожное причинение смерти от убийства, а с другой - от случайного причинения смерти.

2. Для правильного применения ст. 109 УК прежде всего имеет значение отграничение неосторожного причинения смерти от убийства. Изучение практики показывает, что следователи и суды не всегда правильно определяют форму вины лица, причинившего смерть другому человеку, что нередко объясняется сложностью решения данного вопроса. В связи с этим не являются исключительными

' ШаргородскийМД. Преступления против жизни и здоровья С. 199.

Причинение смерти по неосторожности283

случаи, когда приговоры по таким делам пересматриваются в судебных инстанциях неоднократно. Ошибки вызываются различными причинами.

Вопрос о разграничении причинения смерти по неосторожности и убийства имеет различные аспекты.

2.1. Из дел, рассмотренных Верховным Судом РФ, видно, что суды иногда смешивают причинение смерти по неосторожности и убийство в случаях, когда действия виновного выражались в небрежном обращении с оружием, приведшим к смерти потерпевшего. Например, районным судом г. Ржев Т. был осужден за умышленное убийство своей знакомой В. Было установлено, что осужденный и потерпевшая длительное время находились в дружеских отношениях. Однажды они возвращались домой с танцев из д. Гладкое. Т. нес ружье. Шедшая рядом В. спросила, зачем он взял с собой ружье. Т. ответил, что намеревается пострелять дичь. В. забежала вперед, подняла руки и сказала: «Стреляй, сдаюсь». Последовал выстрел, и В. упала. Увидев В. лежащей на земле, Т. крикнул: «Что я наделал!» и побежал вызывать врача. Затем он сопровождал В. до больницы, а когда она умерла, явился в милицию и рассказал о случившемся. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривавшая дело в порядке надзора, признала, что характер отношений между потерпевшей и осужденным, обстановка, в которой было совершено преступление, поведение Т. после его совершения свидетельствуют о том, что у него не было умысла на убийство и преступление он совершил по неосторожности. В судебном заседании Т. утверждал, что забыл о наличии боевого патрона в стволе.

По другому делу народным судом Борисоглебского р-на Ярославской области был осужден Ж., 17 лет, за умышленное убийство девочки Н., 13 лет. Возвращаясь с охоты, Ж.

284              Глава IX

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала, что Ж. причинена смерть по неосторожности, а за убийство Н. осужден необоснованно.

Как в первом, так и во втором случае обстоятельства совершения преступления существенно отличаются от обстоятельств обычно приводимых в литературе случаев лишения жизни по неосторожности вследствие небрежного обращения с оружием, когда виновный нечаянно задевает спусковой крючок или роняет ружье, которое выстрелило, или стрелял из чужого оружия, полагая, что оно не заряжено, и т. д. В таких случаях не возникает сомнений в том, что виновный, не сознавая фактической стороны совершаемых им действий, допускал небрежность, т. е. должен был и мог предвидеть возможность причинения смерти другим лицам (народная мудрость гласит: «И незаряженное ружье один раз в год стреляет»). Наоборот, в указанных выше случаях виновный сознавал фактическую сторону своих действий: лично заряжал ружье, наставлял на потерпевшего, умышленно нажимал спусковой крючок. Это и признавалось нижестоящими судами свидетельством совершения Т. и Ж. убийства. С внешней стороны эти обстоятельства как бы подтверждают умысел на убийство. Но возникает вопрос: опровергают ли приведенные выше обстоятельства заявления Т. и Ж. о том, что каждый из них «забыл» о наличии патрона в патроннике? Очевидно, что утвердительно ответить на этот вопрос с уверенностью нельзя, так как о субъективной стороне убийства не всегда можно судить только по фактическим действиям виновного. Необходимо учитывать все материалы, собранные по делу, и в первую очередь данные о взаимоотношениях между потерпевшими и подсудимыми, обстановку совершения убийства. Не потеряла значения аргументация Пленума Верховного Суда СССР, который признал неправильным осуждение С. за умышленное убийство Ф. Свой вывод Пленум обосновал тем, что: 1)Ф.

Причинение смерти по неосторожности285

опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.3

Что касается действий Ж. в приведенном выше примере, когда он спрятал труп в кустах, то они находятся за рамками уже совершенного преступления и не свидетельствуют об умысле на совершение убийства.

2.2.              В судебной практике не единичны факты отнесения неосто

рожных действий к умышленным, когда смерть потерпевшего насту

пила в результате падения от сильного толчка или удара, нанесенного

виновным. Так, по приговору Верховного Суда Республики Мари Эл

О. был осужден за убийство своей мачехи. Между осужденным и по

терпевшей на почве неприязненных отношений возникла ссора, во

время которой О. сильно толкнул потерпевшую, от чего она упала и

ударилась головой о деревянное корыто, стоявшее неподалеку. В ре

зультате удара потерпевшая получила перелом костей свода и основа

ния черепа и умерла. Судебная коллегия по уголовным делам Верхов

ного Суда РФ признала, что О. осужден за убийство необоснованно,

сославшись на то, что не собрано никаких доказательств вины О. в

этом преступлении. Сильно толкая потерпевшую, он не предвидел воз

можности наступления смерти, но должен был и мог это предвидеть.

Его действия фактически образуют неосторожное причинение смерти.

Правильная квалификация причинения смерти в данном случае, очевидно, затруднялась тем, что действия осужденного носили умышленный характер. Это привело к тому, что сознательное отношение виновного к фактической стороне своих действий суд неправильно признал свидетельством предвидения им смерти потерпевшей.4

Таким образом, для отграничения неосторожного причинения смерти в результате небрежности от умышленного убийства в подобных случаях всякий раз необходимо установить отсутствие при небрежности и наличие при умысле предвидения виновным конкретных общественно опасных последствий своих действий.

2.3.              Практика показывает, что судами допускаются ошибки в

связи с признанием деяния лишением жизни по неосторожности,

Эти вопросы возникают и при разграничении причинения смерти по неосторожности и причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего (см гл. XIII настоящей работы).

286              Глава IX

когда в действительности совершено убийство с косвенным умыслом. Это чаще всего объясняется неправильной оценкой действий виновных, направленных на причинение смерти, и некритическим отношением к показаниям подсудимых о субъективном отношении к причиненной смерти. Так, С. и И. по предварительной договоренности проникли в дом 76-летней А., связали ее и нанесли несколько ударов по лицу, причинив переломы костей носа, скуловых костей и основания черепа. Затем заткнули А. рот кляпом, похитили вещи и скрылись. В результате механической асфиксии потерпевшая скончалась. Совершенные действия в части причинения смерти суд первой инстанции переквалифицировал с п. «а», «г», «е», «н» ст. 102 УК РСФСР (п. «з», «д», «к», «ж» ч. 2 ст. 105 УК) на ст. 103 УК РСФСР (ч.1 ст. 105 УК). Суд, признав, что осужденные причинили смерть А. по неосторожности, поверил их объяснениям о том, что ее избили, чтобы сломить сопротивление, но убивать не хотели. Оставляя связанную потерпевшую с кляпом во рту, они рассчитывали, что утром к ней придут родственники и знакомые и освободят ее.

Военная коллегия Верховного Суда России признала, что эти объяснения противоречат установленным в суде данным. Коллегия указала, что осужденные знали о преклонном возрасте А., но применили к ней насилие, опасное для жизни, а затем, связав руки и ноги, оставили ее с разбитым лицом, с залитой кровью носоглоткой и с кляпом, закрывавшим дыхательные пути, забросав ее, кроме того, одеялом и матрацем. Для С. и И. беспомощное состояние А. и физические страдания, которые она испытывала, были очевидными, но они безразлично относились к этому и к возможным последствиям, о чем заявили в суде. Они не являлись жителями этой деревни, не были знакомы с потерпевшей, не знали о существовании у нее родных и ее образа жизни, а потому их расчет на помощь родственников и знакомых, которые могли бы спасти ее, является несостоятельным. Приведенные объективные данные подтверждают, что С. и И. предвидели возможность причинения потерпевшей своими действиями не только телесных повреждений любой степени тяжести, но и смерти, которая фактически и наступила, и безразлично относились к этому, т. е. совершили убийство с косвенным умыслом.

5 Архив Верховного Суда РФ. Дело С. и И. № 03-058/96.

Причинение смерти по неосторожности287

В данном случае позиция осужденных была лукаво придумана. Они ссылаются на оба вида неосторожности: небрежность («убивать не хотели, но перестарались при преодолении сопротивления») и легкомыслия («придут утром родственники» и помогут потерпевшей). В действительности же налицо косвенный умысел, который проявился в преступном безразличии к наступившим последствиям - смерти потерпевшей.

2.4. При разграничении причинения смерти по неосторожности и убийства важное значение имеет выяснение различий между легкомыслием и косвенным умыслом. Эти различия следуют из анализа ст. 25 и 26 УК, но в литературе они не всегда четко проводятся. Так, Н. И. Загородников писал, что при преступной самонадеянности «виновный может и должен предвидеть, что обстоятельства, на которые он рассчитывает при сложившихся условиях, не могут предотвратить наступления смерти»6(курсив наш. - С. Б.). Здесь явная неточность. Получается, что виновный при преступной самонадеянности (легкомыслии) может и должен предвидеть как результат своих действий неизбежность наступления смерти другого лица. Но это уже умышленная вина.

Допускаются ошибки и в судебной практике. Ш. был осужден по ст. 103 и ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 1 ст. 256 УК). Занимаясь незаконным ловом рыбы, он, чтобы предупредить возможную кражу, сделал сигнализацию от мостков на берегу реки к дому, где установил звонок, включив от сети электрический ток. О сигнализации Ш. рассказал соседям. Подросток О., желая отключить сигнализацию, пытался разъединить провод, но был убит электрическим током. Рассматривая дело, Пленум Верховного Суда СССР признал, что суд, квалифицируя содеянное Ш. как умышленное убийство, не учел, что он сделал электропроводку не в целях использования электротока как средства поражения, что дало бы основания признать наличие у него умысла по отношению к смерти потерпевшего, а только для питания электрического устройства- сигнализации, не рассчитанной на причинение повреждений человеку. С учетом изложенного вывод суда о виновности Ш. в умышленном убийстве следует признать

6 ЗагородниковН. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 217.

288              Глава IX

неправильным. Материалы дела дают основание заключить, что в данном случае Ш. проявил преступную самонадеянность, поскольку он знал об опасности, которую представляет для человека электрический ток напряжением 220 В, но легкомысленно надеялся на ненаступление тяжких последствий. Следовательно, Ш. совершил убийство по неосторожности, предусмотренное ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК).

При причинении смерти в результате преступной самонадеянности виновный предвидит возможность наступления смерти потерпевшего в аналогичных случаях, но легкомысленно считает, что при данных конкретных обстоятельствах этот результат не наступит. Предвидение данной возможности при самонадеянности носит абстрактный характер в силу отсутствия сознательного допущения предвиденных общественно опасных последствий. Оно лишено здесь той конкретной определенности, которой обладает предвидение при косвенном умысле. Этим отличается самонадеянность от косвенного умысла.7 Следовательно, совершая убийство с косвенным умыслом, виновный предвидит не только возможность, но и вероятность наступления смерти потерпевшего именно в данном случае. Отношение к смерти потерпевшего при самонадеянности (легкомыслии) состоит в том, что лицо рассчитывает на определенные конкретные обстоятельства, которые предотвратят ее, но расчет оказывается легкомысленным. Если виновный, предвидя наступление смерти потерпевшего, рассчитывает на счастливый случай, или, как говорят, «на авось», или на какие-то иные подобные обстоятельства, то он действует с косвенным умыслом. С учетом этого должен решаться и вопрос о том, можно ли считать причинение смерти совершенным в результате преступной самонадеянности, если виновный легкомысленно рассчитывал на предотвращение смерти в результате действия сил природы. Здесь, по нашему мнению, Н. И. Загородников обоснованно считал, что по делам об убийстве расчет на силы природы как признак самонадеянности исключается.8

Дело в том, что расчет на силы природы не создает полной уверенности в предотвращении смерти потерпевшего. В сознании виновного остаются сомнения в возможности предотвратить гибель

7              Курс советского уголовного права. М., 1970. Т. II. С. 312-313.

8              ЗагородниковН. ИУказ соч. С. 217.

Причинение смерти по неосторожности289

человека, но он все же идет на преступление, не исключая, по существу, вероятности наступления смерти. Таким образом, психическое отношение виновного к последствиям характеризуется безразличием, т. е. косвенным умыслом.

2.5.              При разграничении умысла и неосторожности при лишении

жизни возникают и другие вопросы, например, каково значение пре

дупреждения со стороны потерпевшего или других лиц о том, что

определенные действия виновного при их продолжении могут по

влечь наступление смерти. Так, П. совершил убийство 12-летней Г.,

ученицы 6 класса. Группа учеников с двумя учителями отдыхала во

время экскурсии на берегу р. Старица под крутым обрывом. П. про

ходил мимо над обрывом. Увидев внизу людей, он взял ящик гудро

на весом 10кг и бросил к реке в направлении сидевших учеников.

Ящик застрял в кустах. Учителя предупредили П. о том, что ящиком

можно убить кого-нибудь. Несмотря на это, П. взял другой ящик с

гудроном в два раза тяжелее и бросил его вниз в том же направле

нии. Этим ящиком и была убита Г. Омский областной суд квалифи

цировал эти действия по п. «б» и «д» ст. 102 УК РСФСР (п. «и» и

«е» ст. 105 УК), а Судебная коллегия по уголовным делам Верхов

ного Суда России переквалифицировала их на ст. 106 УК РСФСР

(ст. 109 УК). Судебная коллегия сослалась на то, что П., по его сло

вам, хотел лишь попугать учеников. Других доводов в определении

не приводится, а факту предупреждения со стороны учителей не да

ется никакой оценки. С решением Судебной коллегии можно было

бы согласиться, если бы последствия наступили после того, как П.

бросил первый ящик. В данном же случае предупреждение об опас

ности причинить смерть при продолжении начатых действий дает

основание считать, что П. действовал с косвенным умыслом - без

различно относился к последствиям, которые могут наступить. В

самом деле, вряд ли можно утверждать, что в этой ситуации винов

ный только должен был и мог предвидеть наступление смерти по

терпевшей. Разумеется, это нельзя сформулировать как общее пра

вило, но предупреждение в указанном смысле в конкретных случаях

должно всегда получать соответствующую оценку.

2.6.              Вопрос о признании причинения смерти совершенным по

неосторожности возникает и при так называемом отклонении дей

ствия.Это вид фактической ошибки, когда осуществление

преступного намерения в отношении другого потерпевшего

происходит не вследствие того, что виновный ошибочно принимает

ЮЗак 1943

290              Глава IX

вследствие того, что виновный ошибочно принимает его за человека, которого он намерен лишить жизни, а вследствие каких-то других причин, которые от него не зависят.9 К-н осужден за неосторожное убийство Ш. и покушение на убийство О. и К. Было установлено, что О. и К. напали на улице на К-на, избили его, а позже пришли к его дому, кричали, вызывали его для расправы, разбили стекло в раме окна. К-н схватил ружье, зарядил его одним патроном, выбежал на улицу и выстрелил в убегавших О. и К. В это время к дому К-на по склону оврага поднималась группа молодежи, среди которых находилась Ш. Она-то и была убита картечью. По обстоятельствам, которые были изложены, К-н не предвидел, но мог и должен был предвидеть причинение смерти не только О. и К., но и другим лицам. В данном случае умышленное действие, направленное на лишение жизни О. и К., повлекло смерть Ш. Эта смерть явилась результатом неосторожности К-на. Совершенное им преступление в отношении Ш. судом было правильно квалифицировано по ст. 106 УК РСФСР (ст. 109 УК).

Отклонение действия необходимо отграничивать от ошибки в объекте (при убийстве - в личности потерпевшего). В действиях К-на налицо совокупность причинения смерти по неосторожности и покушения на убийство в состоянии аффекта, т. е. «двойная вина». Ошибка в личности потерпевшего при убийстве не изменяет формы вины и не оказывает влияния на квалификацию.

3. Причинение смерти по неосторожности нужно отграничивать от случайного причинения смерти, когда уголовная ответственность за лишение жизни другого человека не наступает, поскольку лицо, причинившее смерть, не предвидело этих последствий и не могло их предвидеть. Данное положение вытекает из общего указания закона о том, что уголовной ответственности и наказанию подлежит только лицо, виновное в совершении преступления.

Случайное причинение смерти должно отграничиваться от обоих видов неосторожного причинения смерти, совершаемых в результате как преступного легкомыслия, так и небрежности.

Если лицо предвидит возможность причинения смерти другому человеку и предпринимает с должной предусмотрительностью все

9 Курс советского уголовного права. М., 1970. Т II. С. 340

Причинение смерти по неосторожности291

необходимые меры для предотвращения ее наступления, но та все же наступает по причинам, от него не зависящим, лицо не может нести ответственность за последствия, так как оно не проявило легкомыслия (самонадеянности) и наступивший результат является «случаем». В такой ситуации отсутствует сознание противоправности и общественной опасности совершаемых действий. При легкомыслии (самонадеянности) же у виновного всегда имеется сознание противоправности (общественной опасности) своего поведения.

При расследовании и рассмотрении дел о причинении смерти указанное различие не всегда учитывается. Так, за неосторожное причинение смерти был осужден Б., который, являясь директором кинотеатра, не обеспечил соблюдения правил пожарной безопасности, в результате чего во время возникшей паники погибло пять человек. Суд установил, что при демонстрации кинофильма начал тлеть трансформатор и в зрительном зале появился дым. В этот момент раздался крик неизвестной женщины: «Горим, пожар!». Все бросились к дверям, в результате образовалась давка и наступили указанные тяжкие последствия.

Вышестоящий суд, рассмотрев дело в кассационном порядке, признал осуждение Б. по ст. 106 УК РСФСР (ч. 2 ст. 109 УК) неправильным. Экспертиза установила, что кинотеатр отвечал всем требованиям противопожарной безопасности, все предписания пожарной охраны администрацией выполнялись, никакой реальной опасности гибели граждан от пожара не существовало. Трагедия произошла в результате паники, возникшей после крика неизвестной женщины.

В судебной практике случайное причинение смерти чаще рассматривается как причинение смерти по небрежности, а не в результате легкомыслия (самонадеянности).

Для отграничения неосторожного причинения смерти от случайного имеет значение наличие или отсутствие данных, позволяющих сделать обоснованный вывод о возможности предвидения лицом наступления смерти потерпевшего. Однако в практике встречаются и такие случаи, когда лицо признается виновным в неосторожном причинении смерти, даже если оно не предвидело и не могло предвидеть развития событий, не говоря уже о том, что оно не предвидело и не могло предвидеть наступление смерти другого человека. По приговору Тасеевского районного народного суда Красноярского

292              Глава IX

края К. был осужден по ст. 106 УК РСФСР (ч. 1 ст. 109 УК) за неосторожное причинение смерти Т., так как допустил столкновение повозки, запряженной лошадью, со встречным автомобилем. Было установлено, что лошадь, ослепленная на перекрестке фарами автомобиля, испугавшись, помчалась галопом по левой стороне дороги. Несмотря на усилия К., который пытался остановить лошадь, сани попали под передние колеса встречного автомобиля. Находившаяся в санях Т. получила смертельные телесные повреждения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России приговор отменила, дело прекратила за отсутствием состава преступления, поскольку К. не предвидел, что лошадь испугается, будучи ослепленной фарами автомобиля, не предвидел появления другой машины, с которой произошло столкновение, и по обстоятельствам дела не мог и не должен был это предвидеть. Произошел несчастный случай, и следовательно, К. не может нести ответственности за неосторожное причинение смерти.

Ответственность по ст. 109 УК, разумеется, исключается и при отсутствии причинной связи между действиями лица и наступившими для потерпевшего последствиями.

Необходимо подчеркнуть, что для ответственности за последствия, наступившие по небрежности, строго говоря, не имеет значения, сознавало чи лицо фактическую сторону своих действий. Важно установить, была ли исключена возможность осознания лицом наступления общественно опасных действий. Если же такая возможность не исключается и лицо должно было (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) предвидеть наступление общественно опасных последствий, оно отвечает за допущенную небрежность.10 Если такая возможность исключена, то ответственность не наступает; как указано в ч. 1 ст. 28 УК, лицо не несет уголовной ответственности, если оно не осознавало и по обстоятельствам дела не могло осознать возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предви-

10 О психологических аспектах критериев небрежности см ГончаренкоСВ Преступная небрежность Уголовно-правовые и криминологические аспекты Автореф дис канд юрид наук Киев, 1990 С 10-15

Причинение смерти по неосторожности293

деть. Только при сочетании объективного (должен был) и субъективного (мог) критериев при оценке конкретного деяния можно прийти к правильному выводу о разграничении причинения смерти по небрежности и случайного причинения смерти. При этом решающее значение имеет субъективный критерий. Объективный критерий безусловно необходим, но, как отмечал А. А. Пионтковский, он больше служит для первоначальной ориентировки в совершенном деянии, определения общих условий противоправности.

В ч. 2 ст. 28 УК содержится новелла о признании деяния совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), в частности причинение смерти, но не могло предотвратить их наступление в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. Последнее означает, говорится в Комментарии к УК, что лицо, имеющее необходимые профессиональные навыки, знания, опыт, состояние здоровья, допуск к определенным видам работ и т. д., при всем напряжении своих субъективных возможностей и профессиональной грамотности действий не могло предотвратить наступление общественно опасных последствий,12 в том числе и наступление смерти другого человека. В подобных случаях нельзя считать, что со стороны такого лица было допущено преступное легкомыслие. Следовательно, не должна наступать и уголовная ответственность, в том числе и за причинение смерти. Здесь интеллектуальный и волевой моменты психического отношения лица к последствиям совпадают с соответствующими моментами преступного легкомыслия, но выдвинутые в законе критерии при их наличии исключают неосторожную вину.

4. Выше уже шла речь о двух квалифицирующих признаках ч. 2 ст. 109 УК. В первом случае речь идет о преступлении более опасном, поскольку его объектом является не только жизнь человека, но и общественные отношения по исполнении лицом своих профессиональных обязанностей. Имеет значение и наличие у виновного профессиональной подготовки, знание и степень соблюдения им правил по технике безопасности. Но эта норма применяется не всегда. Она

11              Курс советского уголовного права Т II С 324

12              Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации М , 1996 С 97

294              Глава IX

не применяется, если причинение смерти по неосторожности произошло в результате нарушения специальных правил, за которое предусмотрена ответственность другими статьями УК РФ (например, ст. 215, 2151, 216, 217, 218, 219, 235, 247, 248, 250, 251, 252, 263, 264, 268 др.)-° Здесь имеет место конкуренция общей и специальной нормы Особенной части Уголовного кодекса. В этом случае применяется специальная норма. По ч. 2 ст. 109 УК могут быть привлечены к ответственности медицинские работники, тренеры, воспитатели, причинившие смерть потерпевшему в результате ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей.

Во втором случае часть 2 рассматриваемой статьи УК подлежит применению при причинении смерти двум или более лицам в связи с наступившими более тяжкими последствиями.

Итак, можно сделать следующие выводы о применении ст. 109 УК.

Изменение в ст. 109 УК (причинение смерти по неосторож

ности) наименования преступления по сравнению предусмотренным

ранее ст. 106 УК РСФСР (неосторожное убийство), не повлекло

изменения условий наступления уголовной ответственности за его

совершение.

Смерть по неосторожности может быть причинена в ре

зультате преступного легкомыслия (виновный, совершая действие

или бездействие, предвидит возможность наступления смерти по

терпевшего, но легкомысленно рассчитывает на ее предотвраще

ние)или преступной небрежности(виновный не предвидит воз

можности наступлениясмерти потерпевшего, хотя должени

может ее предвидеть).

Причинение смерти в результате преступного легкомыслия,

как правило,представляет большую опасность,чем причинение

смерти по небрежности.

Судебная практика свидетельствует о том, что ошибки при

квалификации причинения смерти по неосторожности состоят в

смешении форм вины, когда умышленное лишение жизни человека

признается неосторожным, а неосторожное-умышленным.

Чаще всего необоснованно признается умышленным лишение

жизни, совершенное по небрежности, когда смерть потерпевшего

13 Курс уголовного права / Под ред. Г Н. Борзенкова, В. С Комиссарова. Т. 3. М., 2002. С. 145.

Причинение смерти по неосторожности295

наступает в результате небрежного обращения с оружием либо в результате удара потерпевшего головой о твердый предмет при падении от толчка или побоев виновного; при этом осознание виновным фактической стороны своих действий ошибочно признается свидетельством предвидения наступления смерти потерпевшего.

Для проверки обоснованности утверждений виновного в при

чинении смерти по небрежности о том, что он действовал без

умысла, необходимо сопоставлять эти утверждения с данными,

характеризующими его действия в момент преступления, обста

новку его совершения, взаимоотношения виновного с потерпевшим,

действия виновного после причинения смерти.

Причинение смерти в результате преступного легкомыслия

следует отграничивать от убийства с косвенным умыслом; при

этом необходимо учитывать следующее: а) при легкомыслии винов

ный предвидит лишь возможность наступления смерти в данном

случае; при косвенном умысле виновный предвидит не только воз

можность, но и вероятность наступления смерти в данном случае;

б) при легкомыслии виновный легкомысленно надеется на предот

вращение смерти потерпевшего; при косвенном умысле виновный не

желает, но, не принимая никаких мер к предотвращению смерти

потерпевшего, сознательно допускает ее наступление.

Причинение смерти потерпевшему в результате легкомыс

ленного расчета виновного на действие сил природы следует счи

тать убийством, совершенным с косвенным умыслом.

Причинение смерти по неосторожности необходимо отгра

ничивать от случайного причинения смерти; ответственность за

причинение смерти исключается: а) если лицо не предвидело,не

должно и не могло предвидеть наступления смерти другого челове

ка; б) если лицо предвидело возможность причинения смерти дру

гому человеку и, не желая этого, предприняло все необходимые, по

его мнению, меры для предотвращения наступления смерти,но

смерть наступила по не зависящим от него причинам.

10)Только сочетание объективного и субъективного критериев

при оценке конкретного деяния позволяет прийти к правильному

выводу при разграничении причинения смерти по небрежности и

случайного причинения смерти.

11)Совершеннымневиновноследуетсчитатьпричинение

смерти при наличии «внешних» признаков преступного легкомыслия,

296

Глава IX

когда лицо предвидело наступление смерти другого человека, но не могло предотвратить ее наступление в силу несоответствия своих психофизиологических качестве требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Предусмотренная ч. 2 ст. 109 УК ответственность за при

чинение смерти вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих

профессиональных обязанностей или причинение ее двум или более

лицам может наступить в результате как небрежности, так и

преступного легкомыслия (самонадеянности).

При конкуренции общей нормы (ч. 2 ст. 109) и специальной

нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нару

шение конкретных правил, применению подлежит только специаль

ная норма.