§ 2. Совокупность преступлений

В ст. 17 УК РФ определена совокупность преступлений. Основным признаком этой формы множественности является то, что ни за одно из совершенных преступлений лицо не осуждалось. По смыслу закона совершение двух и более преступлений не должно признаваться совокупностью, если за ранее совершенное преступление лицо освобождалось от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст.

Совокупность могут образовывать между собой любые преступления, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание (Федеральный закон от 21 июля 2004 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»). По всей видимости, данное уточнение надо относить к случаям, когда самостоятельное преступное деяние является квалифицирующим признаком другого преступления.

Действия осужденного В., связанные с нападением на потерпевшую с целью завладения ее деньгами, в ходе которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, квалифицированы судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в* ч. 3 ст. 162 и ч.1 ст. 111 УК РФ. По смыслу уголов- ного закона причинение вреда здоровью при разбое полностью охватывается составом этого преступления. Поэтому если при разбое причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, то дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ не требуется1.

Совокупность преступлений бывает двух видов:

Под реальной совокупностью понимаются случаи, когда лицо совершает несколько преступлений в результате выполнения соответствующего числу преступлений количества деяний: «два деяния — два преступления», «три деяния — три преступления» и т.д. Реальная совокупность может иметь место и при одновременном совершении лицом двух преступлений, одно из которых является длящимся (например, совершение убийства лицом, незаконно хранящим наркотические средства).

Под идеальной совокупностью понимается случаи, когда в совершенном лицом одном действии (бездействии) содержатся признаки двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями УК РФ. Например, совершенными в идеальной совокупности можно расценить убийство одного или нескольких потерпевших и умышленное причинение того или иного вреда здоровью другим людям в результате подрыва виновным боеприпаса в толпе. Согласно доктринальной точке зрения при идеальной совокупности невозможно совершение тождественных преступлений2.

Существуют различия между идеальной и реальной совокупностями при решении вопросов об истечении сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК РФ). В случае идеальной совокупности указанные выше сроки могут течь одновременно для обоих преступлений, а продолжительность их определяется в зависимости от того, какое из преступлений, входящих в совокупность, является более тяжким.

Любая совокупность преступлений влечет применение более строгих правил назначения наказания в соответствии со ст. 69 УК РФ.

Совокупность преступлений отсутствует, а содеянное расценивается как единое преступление в следующих случаях:              '

Когда одно деяние является лишь определенным этапом в совершении другого, более общественно опасного деяния (например, применение физического насилия, выразившееся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, при совершении разбойного нападения).

Когда содеянное квалифицируется по различным пунктам одной и той же статьи (части статьи) Особенной части УК РФ.

Суд первой инстанции квалифицировал и назначил наказание по совокупности преступлений по эпизоду кражи автомашины по п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (вред. Федерального закона от 9 июля 1999 г. № 156-ФЗ). В данном же случае действия виновных, совершивших кражу, квалифицированы по различными пунктам одной и той же части статьи УК РФ и не могут считаться совокупностью преступлений1.

Согласно правилам квалификации преступлений не образует совокупности совершение лицом одного преступления с квалифицирующими признаками, предусмотренными различными частями одной статьи. В этом случае виновному вменяется наиболее квалифицированный вид совершенного преступления, при этом в правоприменительном документе обязательно указываются другие квалифицирующие признаки.

Суд первой инстанции, обоснованно признав лицо виновным по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ в покушении на изнасилование потерпевшей, не достигшей 14-летнего возраста, совершенном с угрозой убийством, излишне дополнительно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 и п. «в»

2 ст. 131 УК РФ как покушение на изнасилование, соединенное с угрозой убийством. В данном случае действия виновного должны быть квалифицированы по части статьи, предусматривающей наиболее строгое наказание, с указанием других квалифицирующих признаков этой статьи2.

Наиболее сложным является отграничение идеальной совокупности от ситуации конкуренции норм. В соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ если преступление одновременно предусмотрено двумя нормами УК РФ — более общей и специальной, то содеянное квалифицируется только по специальной норме. Это правило генетически связано с принципом справедливости уголовного права, согласно которому одно деяние не может подлежать повторной уголовно-правовой оценке.

Специальной должна признаваться норма УК РФ, более детально описывающая объективные и (или) субъективные признаки содеянного.

Так, умышленное причинение смерти работнику милиции, совершенное с целью пресечения его законной деятельности по охране общественного порядка, охвачено признаками составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ст. 317 УК 1?Ф. Однако в ст. 317 сужен круг потерпевших (не просто «другой», а вполне определенное лицо), обозначены мотив и цель посягательства. Следовательно, норма, содержащаяся в ст. 317 УК РФ, является специальной по отношению к п.

В практике Верховного Суда РФ многократно указывалось, что если в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Магаданским областным судом 15 марта 2004 г. И. осужден по ч. 2 ст. 303 УК РФ и по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Он признан виновным в фальсификации доказательств и злоупотреблении должностными ПОЛНОМОЧИЯМИ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 июля 2004 г. приговор изменила, указав следующее. Материалами дела установлено, что И. был назначен на должность следователя отдела по расследованию преступлений несовершеннолетних следственного управления при Управлении внутренних дел г. Магадана, имел специальное звание «лейтенант юстиции». Работая в этой должности, он 1 августа 2001 г. принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по факту кражи чужого имущества по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража из гаража). Не проводя соответствующих следственных действий, И. умышленно изготовил фиктивные процессуальные документы, используя их в качестве доказательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины следователя И. в фальсификации доказательств, верно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 303 УК РФ. Вместе с тем обвинение И. по ч. 1 ст. 285 УК РФ следует считать излишне вмененным и подлежащим исключению из приговора по следующим основаниям. Статья 285 УК РФ является общей нормой, предусматривающей уголовную ответственность за злоупотребление должностными полномочиями. В то же время ст. 303 УК РФ — это специальная норма, предусматривающая ответственность конкретного должностного лица за фальсификацию доказательств, а поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 17 УК РФ если преступление*предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме1.