Помимо названных объективных и субъективных признаков, следователи и лица, производящие дознание, при

Помимо названных объективных и субъективных признаков, следователи и лица, производящие дознание, при применении ч. 2 ст. 7 УК указывают на принятие к нарушителю мер административного взыскания, наличие ходатайства коллектива о передаче нарушителя на поруки или на перевоспитание общественности, пребывание виновной в декретном отпуске, направление нарушителя в ЛТП, отбывание им наказания, халатное отношение потерпевших к охране своего имущества — при похищениях, нарушение правил движения самим водителем, оставившим автомобиль без присмотра,— при угонах.

Одни из указанных обстоятельств являются условиями или основаниями освобождения от уголовной ответственности, например, ходатайство о передаче на поруки (ст.

При оформлении решений о признании деяний малозначительными целесообразна ссылка как на уголовно-процессуальный закон (п. 2 ст. 5 УПК), так и в целях конкретизации этого общего основания исключения уголовной ответственности (отсутствие состава преступления) на уголовный закон (ч. 2 ст. 7 УК). Высшие судебные инстанции признают подобный подход правильным. Изучение уголовных дел показало, что 44,3% постановлений содержат ссылки одновременно на уголовный и уголовно-процессуальный законы, 47,1% — только на уголовно-правовую норму. Что касается материалов о деяниях, по которым отказано в возбуждении дела, то в них явно преобладает второй вариант оформления: 99,3% постановлений содержат ссылку на ч. 2 ст. 7 УК.

Иногда, прекращая дело или отказывая в его возбуждении, следователь или работник органа дознания в постановлении называет малозначительное деяние преступлением и отмечает, что привлечение виновного к уголовной ответственности нецелесообразно. Такое небрежное, не основанное на законе оформление правильного по существу решения может затронуть трудовые права граждан. Обратимся к примеру.

В постановлении о прекращении уголовного дела согласно ч. 2 ст. 7 УК в отношении Л., дежурного по складу топлива, следователь указал, что тот своими действиями способствовал обвиняемому Т. в расхищении со склада 1800 кг угля и тем самым совершил преступление, предусмотренное ст. 81 УК УССР. Начальник депо, получив такой документ, уволил Л. с работы по п. “д” ст. 47 КЗОТ, как за совершение преступления.

Практика реализации рассматриваемой нормы на предварительном следствии и мнения следователей относительно значения и правомерности учета объективных и субъективныхобстоятельств свидетельствуют об игнорировании некоторыми практическими работниками тех иди иных признаков при оценке деяния, а также неглубоком их изучении при расследовании.