Классическое исследование Хофстеда

Пожалуй, исследование Хофстеда (Hofstede, 1980, 1985, 1991) — самое обширное из проведенных в области культурных различий. Первоначальный опросник этого исследования заполнили 116 ООО респондентов более пятидесяти стран.

Результаты факторного анализа средних баллов позволили Хоф- стеду классифицировать страны по четырем измерениям культуры: дистанция власти, избегание неопределенности, индивидуализм/кол-лективизм и маскулинность/фемининность. В табл. 12.2 приведены данные рейтинга национальных культур по измерениям, предложенным в классификации Хофстеда.

Таблица 12.2

Рейтинг некоторых национальных культур (на основе классификации Хофстеда) Дистанция власти Избегание неопределен-ности Индивидуа-лизм/коллек-тивизм Маскулин- ность/феми- нинность Австралия 41 37 2 16 Арабские страны 7 27 36 23 Бельгия 20 5 8 22 Великобри-тания 43 47 3 9 Германия 43 29 15 9 Гонконг 15 49 37 18 Индия 10 45 21 20 Ирландия 49 47 12 7 Италия 34 23 7 4 Канада 39 41 4 24 Пакистан 32 24 47 25 Сингапур 13 53 40 28 США 38 43 1 15 Франция 15 12 10 35 Швейцария 45 33 14 4 Швеция 47 49 10 53 Япония 33 7 22 1 Источник: адаптировано из Hofstede, 1983.

Оценка по измерению «дистанция власти» показывает, насколько общепринято в стране такое положение, когда власть в организациях распределяется неравномерно (Hofstede, 1985). Это касается уровня взаимоуважения и различий между начальником и подчиненными. В культурах с большой дистанцией власти наблюдается строгая иерархия с многочисленными уровнями контроля, на которых каждый занимает свое определенное место. Для них наиболее характерен патерналистский стиль менеджмента.

Хофстед обнаружил, что для Бельгии, а также стран Южной Европы, таких как Франция, Греция, Италия, Португалия и Испания, характерна большая или средняя дистанция власти.

«Избегание неопределенности» Хофстед определил как страх общества перед неизвестностью и степень, в которой представители культуры «запрограммированы» чувствовать себя комфортно либо некомфортно перед лицом неопределенности и неоднозначности. В культурах с низким показателем избегания неопределенности последняя принимается, ее появлению не препятствуют, тогда как в культурах с высоким показателем при неопределенности чувствуют дискомфорт и стараются контролировать будущее. Культуры с высоким показателем, как правило, проявляют меньше терпимости к расхождению во взглядах и идеях, создают больше формальных правил и постановлений, процедур и кодексов. При этом ценятся специалисты и эксперты, способные уменьшить неопределенность.

По данным Хофстеда, в большинстве южноевропейских стран, например Франции, Греции, Италии, Португалии и Испании, а также Германии, обнаружены более высокий показатель избегания, желание контролировать будущее и снизить уровень беспокойства. Это проявляется в том, что большое внимание уделяется формальным процедурам, мерам безопасности, поощряется многолетняя карьера в одной и той же организации. С другой стороны, в Швеции, Дании, Великобритании и Ирландии низкий показатель избегания неопределенности. Это выражается в том, что предпочтение отдается раскрепощенным, решительным и практичным менеджерам.

Измерение «индивидуализма/коллективизма» связано с тем, опре-деляется ли идентичность человека личным выбором и достижениями или особенностями тех коллективов и групп, к которым он принадлежит постоянно.

По данным Хофстеда, Великобритания занимает 3-е место в мире по степени индивидуализма после США и Австралии. Практически все западноевропейские страны (за исключением Португалии и Греции) являются индивидуалистическими. Страны Дальнего Востока (например Корея и Гонконг, но не Япония) и Юго-Восточной Азии (т. е. Малайзия, Таиланд и Филиппины) склонны к более коллективистской культуре (см. пример 12.1).

Измерение <<маскулипиостпи/фемиииііпостпи>> касается различия ролей, которые выполняют мужчины и женщины в данной культуре. В некоторых культурах мужчинам в большей мере свойственны такие черты, как доминирование, напористость и соперничество, тогда как женщинам — скромность, заботливость и желание опекать. В таких случаях нормы и ценности общества в целом обычно отражают взгляды и предпочтения мужчин. Такие культуры Хофстед определяет как «маскулинные» (например Австрия, Италия, Великобритания, Германия). Другие культуры, где социальная дифференциация мужчин и женщин не настолько велика и где мужчины могут по желанию брать на себя более скромную «заботливую» роль, Хофстед называет «фемининными» (например Дания, Нидерланды, Швеция и Португалия).

В отношении маскулинности/фемининности существуют глубокие различия в установках на бизнес и на работу как таковую. «Мас-кулинные» культуры (Великобритания, Германия и США) ориенти-рованы на выполнение задачи.

Пример 12.1

Анализ случая из практики

Если мы посмотрим и проанализируем особенности национальных культур Великобритании и Гонконга, представленные в табл. 12.2, то сможем понять, что могло вызвать по крайней мере некоторые из проблем в примере, описанном в начале главы.

Рассматривая дистанцию власти, мы видим, что Гонконг занимает высокое 15-е место, а Великобритания — низкое 43-е. Это указывает, что между двумя культурами есть существенные различия в отношении организации и осуществления власти. Культуры с большой дистанцией власти, такие как Гонконг, обладают большим числом уровней контроля, где каждый занимает отведенное ему место, тогда как культуры с малой дистанцией власти, такие как Великобритания, склонны к минимизации бюрократии и делегированию заданий. В отношении измерения индиви-дуализма/коллективизма между этими двумя культурами существуют еще большие различия. Великобритания занимает 3-е место, а Гонконг — 37-е. Это свидетельствует о том, что они также в большой степени отличаются по выраженности ориентации на достижения и по своему подходу к общению и конфликтам. Индивидуалистическое общество, такое как Великобритания, предпочитает прямое и открытое общение и разрешение конфликтов, тогда как коллективистские культуры — гар-монию и избегание конфронтации. Различия только по этим двум измерениям предполагают, что представители двух данных культур могли испытывать затруднения при совместной работе. Это подтверждают и результаты других исследований. Вествуд с коллегами (Westwood et aL, 1992) установили, что для устройства китайских организаций характерны большая дистанция власти, уважение к властям и строгая иерархия. Китайские руководители отдавали предпочтение более мягким стилям, направленным на поиск компромиссов и избегание конфликтов. Английские руководители предпочитали более настойчивые стили, направленные на сотрудничество и соревнование.

Результаты нескольких исследований не в состоянии дать полного объяснения проблемам и неблагополучному исходу ситуации, описанной в примере. Какую-то роль могли также сыграть факторы личных качеств и отношений. Другие менеджеры могут вполне успешно адаптироваться в подобной ситуации. Однако данный пример и перечисленные исследования показывают, проблемы какого рода могут возникать и как они затрудняют перенос лидерства из одной культуры в другую.