Учет трансфертных платежей

33 Для демократии, в которой существуют трансфертные платежи, предполагается, таким образом, что принимающее ответственное решение лицо максимизирует чистый доход медианного избирателя (не считая налогов и трансфертов), а целевая функция опре-деляется как

D = dr-eT+f[T-(F+G)],

или

D = dT+ (f- е) T-f(F+ G), для Т> (F + G).

33 Параметр d является отношением дохода медианного домохозяйства к доходу среднего домохозяйства.

33 Разница между параметрами d и е, таким образом, отражает прогрессивность шкалы налогообложения на уровне дохода медианного домохозяйства.

33 Параметр f есть отношение трансфертных платежей, полученных домохозяйством с медианным доходом, к средним трансфертным платежам, предоставляемым домохозяйству; в пределе этот параметр равен 1/s где s—доля избира-34-телей, необходимая для избрания правительства или одобрения фискального закона20.

20. Этот тип модели подвергся серьезной критике в специальном исследовании: Mulligan С. Economic Limits on «Rational» Demo-cratic Redistribution//Working Paper. March 2002. № 171. (Центр исследований хозяйства и государства, основанный Джорджем Стиглером; Чикагский университет; George J. Stigler Center for the Study of the Economy and the State, University of Chicago).

Маллиган пришел к выводу, что «...от вполне информированного медианного избирателя нельзя ожидать поддержки программ перераспределения денег от богатых к бедным — таких как отрицательный подоходный налог — только на основании его личных выгод от программы. Это также означает, что модель перераспределения, основанная на гипотезе о „рациональном" медианном избирателе, в эмпирически релевантном диапазоне согласуется с нулевой корреляцией между ассиметрией распределения дохода или предоставлением избирательного права бедным и суммой перераспределения между богатыми и бедными...

Это странный вывод, если учесть, что на совокупные трансфертные платежи и субсидии тратится 11% ВВП в Соединенных Штатах, что выше, чем во многих других странах. Единственными объяснениями демократического перераспределения, согласующимися с моделью Маллигана, являются указания на неинформированность, иррациональность или исключительную альтруистичность медианного избирателя, но Маллиган отвергает и эти объяснения. Иными словами, модель Маллигана не обеспечивает объяснения современного демократического государства всеобщего благосостояния.

34 Изменяя эти параметры, мы можем оценить некоторые интересующие нас условия. Изменения в рас-пределении дохода, например, можно оценить путем изменения параметров дохода и налога d и е. Изменения в прогрессивности налоговых платежей можно оценить путем изменения параметра отно-шения медианного налога к среднему; если, например, налоговые платежи пропорциональны доходу, то параметр е будет равен параметру d, соотноше-35-нию медианного и среднего дохода.

35 Оценка изменений в действующих правилах голосования по основным фискальным вопросам включает изменение каждого из параметров d, е и f, выражающих совокупный эффект дохода, налогов и трансфертных платежей.

35 Одной из наиболее интересных характеристик этой целевой функции является то, что коэффициент налоговых платежей на домашнее хозяйство будет положительным, если отношение медианных трансфертных платежей на домохозяйство к средним больше отношения медианных налогов к средним уплаченным налогам; другими словами, при данном доходе медианный избиратель выигрывает от более высокого уровня налоговых платежей на домохозяйство, потому что его доля трансфертных платежей в этом случае выше его доли в налогах.

35 Для данного избирателя единственным условием, ограничивающим его спрос на трансфертные платежи, является негативный эффект более высо-ких налогов на его доход до уплаты налогов.

35 Другой интересный вывод заключается в том, что увеличение фиксированных расходов (например, платежей на военные нужды и уплату нетто-процентов) сокращает трансфертные платежи на такую же величину и не оказывает влияния на G, R, Т и Т.

35 Возможно, это позволяет объяснить, почему американские консерваторы поддерживали сочетание высоких расходов на оборону и дефицитное финансирование примерно тогда же, когда возникло государство всеобщего благосостояния.

35 В этом исключительном случае увеличение расходов на оборону и уплату нетто-процентов не затрагивает меньшинство, которое платит большую часть на-логов и не получает трансфертных платежей.

35 Подстановка уравнения 2.1 на место выпуска на потенциального работника Т и уравнения 2.2 на место налоговых доходов на потенциального ра-36-ботника Т выражает целевую функцию медианного избирателя в значениях F, G и R

D = ad(i + G)b (i - R)c + a (f- e) (i + G)b R (i - R)c - -f(F+G)>

или

(2.11) D = a (l + G)b [d + (/- *) Д] (l - Д)с -/(^ + G).

36 Решение уравнения 2.11 для ставки налога, максимизирующей чистые выгоды для медианного избирателя, получается таким:

36 Поскольку, говоря о медианном избирателе, мы учитываем и его доход после уплаты налогов, и получаемые им трансфертные платежи, эта ставка налога является значительно более низкой сравнительно с соответствующей величиной в условиях автократии.

36 Точно так же уровень (i + G), который максимизирует чистую выгоду для медианного избирателя, равен

(2.13) (1 + G) = {[{аЬ)/А [d + {f- г)«]}[1/(1"ь)1 (1 - й)[с/(1"ы].

36 Демократическое правительство, таким образом, будет тратить на государственные услуги больше, чем автократическое правительство, потому что увеличение расходов на эти услуги сверх определенного уровня увеличивает как доход после уплаты налогов, так и трансфертные платежи для медианного избирателя. Подстановка значений R и (i + G) из уравнений 2.12 и 2.13 в уравнения 2.1 и 2.2 дает возможность определить уровни Т и а уровень трансфертных платежей в таком случае равен Т- (F+ G).

36 (Эта модель предполагает, что трансфертные платежи не влияют на совокупный выпуск, а значит, переоценивает совокупный выпуск и налоговые доходы, если трансферт-37-ные платежи ведут к снижению производительности потенциального работника21.)

21. Согласно моему исследованию последствий социальных выплат, как и другим исследованиям, увеличение социальных выплат относительно среднего личного дохода в государстве приводит к росту зависимости от социального обеспечения, бедности, безработицы и некоторых других форм социальной патологии. См.: Niskanen W.A. Welfare and the Culture of Poverty // Cato Journal. 1996. Vol. 16. № 1. P. 1-15.