5.3. Антикризисные программы

Государство не может оставаться сторонним наблюдателем и ожидать, пока экономика самостоятельно выйдет из кризиса. Государство само страдает от кризиса и заинтересовано в его преодолении, а главное — оно несет ответст­венность перед обществом за состояние экономики, уровень и качество жизни населения.

В основе антикризисной политики лежит теория Дж. М. Кейнса и его пос­ледователей, ориентированная на усиление вмешательства государства в эко­номику в периоды кризисов для предотвращения их тяжелых последствий. Ос­новные положения этой политики сформулированы в докладе группы экспер­тов ООН[21]:

· обдуманные и постоянные действия правительства с целью поддержания эффективного спроса на уровнях, соответствующих полной занятости, что может потребовать как увеличения государственных расходов на социальные программы, так и уменьшения налогов;

· встроенные в экономическую систему механизмы гибкости, связанные с прогрессивным подоходным налогом и программой социального обеспечения;

· регулирование объема частных инвестиций, предоставление специаль­ных государственных кредитов, налоговые льготы для поощрения частных ин­весторов;

· координированная программа государственных инвестиций в предпри­ятия коммунального обслуживания, транспорт, жилищный сектор, предпри­ятия госсектора;

· стабилизация доходов сельского хозяйства с помощью программ поддер­жания или гарантирования цен, субсидий на нужды производства;

· антициклические меры, предусматривающие при увеличении безработи­цы сверх установленного предела изменение ставок подоходного налога (для повышения чистого личного дохода), изменение взносов на социальное обес­печение и выплату пособий, развертывание программы общественных работ и т.п.

Важное место в антикризисном регулировании занимают масштабные го­сударственные программы, обеспечивающие увеличение занятости и доходов населения: "Как раз в периоды ослабления расходования частного капитала можно лучше всего "позволить себе" государственные и общественные планы улучшений и программы подъема благосостояния, в которых общество нуждается"[22].

Рекомендованные меры неоднократно применялись в кризисные периоды правительствами разных стран с корректировкой в зависимости от характера и особенностей национальной экономики и глубины кризиса.

Однако к этим мерам оказалось не готовым правительство Украины в усло­виях небывало глубокого и затяжного экономического, социального и полити­ческого кризиса, разразившегося в 90-е годы. Был поставлен ошибочный диа­гноз кризиса, были лихорадочно перепробованы меры, которые вели лишь к углублению кризиса. Реально осуществлялся курс перекладывания тягот кри­зиса на население и реальный сектор экономики, что сокращает потребитель­ский спрос и затягивает выход из кризиса.

Обращает на себя внимание такая динамика: если в 1994 г. среднемесечная зарплата в долларовом эквиваленте составляла 24 долл., к концу 1997 г. 89 долл., то сегодня – 35 долл. Это почти в 12 раз меньше чем в Польше и в 1,8 раза чем в России[23].

Меры по сокращению государственных расходов в социальной сфере, по увеличению платности услуг и подоходного налога, уменьшению государственных инвестиций и льгот для частных инвес­торов, повышению взносов работников на социальное обеспечение с точнос­тью до наоборот отвечают указанным выше рекомендациям группы экспертов ООН и ведут к сокращению потребительского спроса, углублению кризиса перепроизводства. Во многом это связано с низкой квалификацией высших го­сударственных служащих в области теории циклов и кризисов, отсутствием долгосрочной стратегии и программы выхода из кризиса.

Перед украинской экономической наукой стоит задача выработать науч­ные основы и эффективные механизмы прогнозирования и диагностики кри­зисов, антикризисного регулирования. Необходимо значительно расширить обучение госслужащих всех уровней в области теории прогнозирования кри­зисных ситуаций, содержания и методов эффективного антикризисного про­граммирования.