Особенности допроса подозреваемого (обвиняемого).

Данное следственное действие характерно практически для всех случаев мошенничества, связанного с отчуждением жилых помещений. В то же время оно является достаточно сложным, требующим предварительной подготовки и наличия у следователя определенных знаний об обороте жилья.

Так как тактика допроса подозреваемого (обвиняемого) получила достаточно широкое освещение в криминалистической литературе^[164], в том числе и при расследовании уголовных дел по мошенничеству в сфере жилья^[165], мы остановимся лишь на некоторых ее особенностях, с нашей точки зрения, заслуживающих особого внимания.

Допрос подозреваемого (обвиняемого) часто происходит в конфликтной обстановке, когда привлекаемое лицо либо не признает свою причастность к преступлению либо признает ее частично. Так, согласно полученным данным, подозреваемый (обвиняемый) признал свою причастности к преступлению в 67% случаев, из них: на первом допросе без предъявления доказательств — в 37%; на первом допросе после предъявления доказательств (что имеет соответствующее отражение в протоколе) — в 3%; после проведения серии допросов и других следственных действий— в 7%; вину признал частично— в 34%; признал свою вину только в суде — в 19%; не признал вину — в 33% случаев.

Указанное обстоятельство показывает необходимость тщательной подготовки такого допроса. На подготовительном этапе следователь должен определить перечень вопросов, подлежащих выяснению в ходе допроса подозреваемого (обвиняемого), а также последовательность их постановки. Для этого ему необходимо знать прежде всего процедуру приобретения в собственность жилья и его отчуждения. При этом необходимо учитывать разнообразие и специфику этих процедур, которые зависят: 1) от вида гражданско-правовой сделки (например, приобретение жилья в результате участия в долевом строительстве, посредством ипотеки, в ходе приватизации и т.

73% опрошенных нами следователей полагают, что вопросы, относящиеся к обороту недвижимости, достаточно сложны для восприятия следователем без надлежащей подготовки или консультаций. Поэтому, в ходе подготовки к допросу подозреваемого (обвиняемого) следователь должен либо изучить все нормативные правовые акты, регулирующие оборот жилья, являющегося предметом мошенничества, либо обратиться за помощью к соответствующим специалистам, о которых ранее шла речь. Первая ситуация скорее подходит для уже опытных следователей, сталкивавшихся с расследованием рассматриваемого вида мошенничества. Так как количество и объем самих нормативнвіх правовик актов значительны, а техника их написания сложна, для их изучения следователю, ранее расследовавшему подобные преступления, для их изучения потребуется гораздо меньше времени, чем следователю, расследующему мошенничество в сфере жилья впервые. В то же время следует учитывать постоянно меняющуюся динамику законодательства, регулирующего оборот жилья. Поэтому, с нашей точки зрения, для подготовки к допросу предпочтительнее рекомендовать помощь специалиста, обладающего знаниями в сфере жилья.

Актуальность использования помощи специалиста можно проиллюстрировать следующим примером из практики. М., являясь начальником Томского подразделения МВД России и соответственно должностным лицом, не имея права на получение компенсации за наем жилья, используя свое служебное положение, злоупотребляя доверием со стороны вышестоящего руководства, предоставил в бухгалтерию заведомо подложные сведения о фактах найма им жилого помещения (справки о том, что он совместно с членами его семьи проживает в общежитии).

Основными целями участия специалиста на стадии подготовки к допросу подозреваемого (обвиняемого) являются:

1) оказание помощи следователю в формулировании вопросов допрашиваемому лицу, касающихся оборота жилых помещений, консультирование относительно процедуры отчуждения жилья, а также объяснение значения специальных терминов;

2) успешное проведение такого тактического приема, как предъявление документов. Данный прием направлен, в первую очередь, на опровержение ложных показаний допрашиваемого, а также подтверждение установленных в ходе следствия фактических обстоятельств совершенного мошенничества. Эффективность использования тактического приема предъявления доказательств в ходе допроса аргументирована многими учеными-криминалистами, в том числе Б. М. Шаве- ром^[167], Л. Я. Драпкиным и В. Н. Долининым^[168], Р. С. Белкиным^[169] и др.

Роль специалиста в подготовке предъявления документов-доказательств в ходе допроса сводится к установлению значения документа, порядка оформления и его соответствия установленным требованиям. «Как и всякий прием, предъявление вещественных доказательств требует некоторых дополнительных условий подготовки к нему, среди которых предварительное исследование объекта спе- циалистом-криминалистом в целях разработки наиболее эффектного тактического приема и формулировки оптимальных вопросов, требующих разъяснения, а также подбор самих предметов, могущих участвовать в демонстрации»^[170]. По нашему мнению, участие специалиста в проведении осмотра документов, которые в дальнейшем следователь запланировал предъявить в ходе допроса, исключит участие этого сведущего лица в подготовке к допросу.

Отдельно стоит рассмотреть привлечение специалиста непосредственно к допросу подозреваемого (обвиняемого), поскольку оно имеет самостоятельное значение тактического приема. Участие сведущего лица в допросе подозреваемого (обвиняемого) подпадает под общее правило ст. 168 УПК РФ, предоставляющее следователю право привлекатв специалиста для участия в следственном действии. Положения ч. 3 ст. 58 УПК РФ устанавливают права специалиста, в том числе право задавати вопросві участникам следственного действия с разрешения следователя (дознавателя, суда) и знакомитвся с протоколом следственного действия, в котором он участвовал, а также делатв заявления и замечания, подлежащие занесению в протокол. Именно право задавати с разрешения следователя вопросві участникам следственного действия, является определяющим в роли специалиста в допросе подозреваемого (обвиняемого), проводимом в ходе расследования мошенничества, связанного с отчуждением жилвіх помещений.

Как верно заметили Л. М. Исаева и О. И. Цоколова, «смвісл привлечения специалиста заключается в возможности бвістрой проверки показаний допрашиваемого, что позволяет следователю бвістро менятв тактику допроса и формули- роватв дополнителвнвіе вопросит Лицо, дающее показания, обвічно начинает более точно рассказвіватв о собвітиях, зная, что его версия собвітий может бвітв здесв же проверена»^[171]. Таким образом, участие специалиста в проведении допроса привлекаемвіх лиц (а также свидетелей, потерпевших, в ходе очнвіх ставок) с воз- можноствю с разрешения следователя задавати вопросві допрашиваемому или участвующему в следственном действии лицу, а также дачи комментариев и пояснений по специалвнвім вопросам позволит более полно установити картину совершенного мошенничества, связанного с отчуждением жилвя.

Р. Г. Аксенов и В. Д. Кинзин отмечают, что отсутствие специалиста на допросе может повлечь ситуацию, когда допрашиваемый, имея возможность получить консультацию по спорным вопросам у соответствующих специалистов, будет более осведомленным, чем следователь в тонкостях специальных вопросов.

В результате следователь может потерять инициативу ведения допроса ввиду непонимания той информации, которую сообщит ему допрашиваемый^[172]. Поэтому отсутствие у следователя знаний в области оборота жилых помещений и опыта расследования преступлений в этой сфере при явном противодействии со стороны привлекаемого лица обусловливает необходимость привлечения специалиста для участия в проведении рассматриваемых следственных действий.

Но, привлекая специалиста к участию в допросе подозреваемого (обвиняемого), следователь должен учитывать возможность проявления негативного момента, если вопросы специалиста будут выходить за рамки специальных познаний в области оборота жилья или если специалист возьмет инициативу ведения допроса или очной ставки в свои руки. Так, еще Н. И. Порубов предупреждал, что активное участие специалиста в допросе может подменить следователя или по ходу допроса, продемонстрировать перед допрашиваемым его некомпетентность^[173]. Исключить подобную ситуацию поможет только тщательная подготовка следователя к допросу и хорошее знание находящегося у него в производстве уголовного дела.

Круг выясняемых у подозреваемого (обвиняемого) обстоятельств по делам о мошенничестве, связанном с отчуждением жилых помещений, исходя из анализа практики, можно условно разделить на три группы:

1) относительно взаимоотношений с потерпевшим:

— когда, где, в связи с чем, при каких обстоятельствах и в какой обстановке подозреваемый (обвиняемый) познакомился с потерпевшим (78%);

— по чьей инициативе произошло знакомство (53%);

— способствовал ли кто-либо знакомству, почему (25%);

— на какой основе сложились взаимоотношения с потерпевшим, позволившие договориться о сделке (28%);

— подозреваемый (обвиняемый) формально действовал в интересах только потерпевшего или еще и других лиц (кого именно и в связи с чем) (30%);

2) относительно обстоятельств совершения мошенничества:

— где, когда (дата, время), каким способом было совершено мошенничество (89%);

— что представлял собой предмет мошенничества (74%);

— кто присутствовал в момент оформления документов на продажу (приобретение, наем) жилища (39%);

3) относительно обстоятельств сговора (при наличии):

— когда и с кем осуществлен сговор (17%);

— кто из участников сговора предложил совершить мошенничество и чем это аргументировалось (8%);

— каковы условия сговора и его особенности (12%);

— какова роль каждого участника мошенничества (24%);

— был ли механизм мошенничества тщательно спланирован (14%);

— кто занимался продажей (наймом) жилого помещения (21%);

— кто занимался оформлением документов (20%).

В заключение отметим, что приведенный нами выше перечень вопросов, выясняемых следователем в ходе допроса потерпевшего, свидетелей, специалистов и подозреваемого (обвиняемого), не является исчерпывающим и может меняться в зависимости от следственной ситуации.