Ш. Надзоръза управленіемъ церковными имуществами.

Если бы иы опредѣлили церковныя имущества, какъ имущества подлежащія падзору церковной власти, то такое опредѣленіе было бы въ сущности правильно по законодательству Юстиніана.

По общему правилу органами надзора являются: епископъ, митрополитъ, патріархъ въ порядкѣ ихъ іерархической подчиненности. Всѣмъ имъ законъ рекомендуетъ наблюдать за управленіемъ церковными имуществами, смѣнять дурныхъ управителей и назначать на ихъ мѣсто новыхъ; но что понималось подъ дурнымъ управленіемъ, и каковы были средства надзора?

Бакъ мы уже видѣли, дурное управленіе понималось довольно тѣсно, какъ ухудшеніе положенія церковнаго имущества и въ частности неправильное отчужденіе церковпыхъ недвижимостей; неэкономное употребленіе получаемыхъ церковью доходовъ не составляло uo понятіяхъ Византійцевъ того дурного управленія, которое влекло смѣну управителя. Важное послѣдствіе этого то, что ктиторъ, лицо устроившее церковное учрежденіе на свои средства, лично вовсе не подлежалъ надзору за его имущественнымъ управленіемъ. Такъ слѣдуетъ заключить: а) изъ по.тпаго молчанія источниковъ объ отвѣтственности ктитора (мы иодразумѣваемъ, источниковъ свѣтскаго характера); б) изъ фактической невозможности смѣпить его. Мы видѣли уже, что смѣняемый управитель имѣлъ jus tollendi сдѣланныхъ имъ на его

счетъ улучшеній; въ рукахъ ктитора это право обращалось въ право удержанія за собою всего церковнаго имущестна, такъ какъ все устроено иа его собственный счетъ.

Надзоръ за имущественнымъ унравленіемъ діикита тожебылъ поставленъ недостаточно строго. Законъ 534 года различаетъ: управленіе наслѣдниковъ по з а в ѣ щ а н i ю, и управленіе паслѣд- никовъ по закону. Ёсли управители назначены по завѣщанію самого благотворителя, то енископъ самъ не управляетъ, а только надзираетъ за ихъ управленіемъ, указываетъ ненра- вильности въ немъ и только въ крайнемъ случаѣ, когда управленіе безусловно илохо, назначаетъ другихъ. Наслѣдники но закону получаютъ въ свои руки администрацію учрежденія, если наслѣдодатель не назначилъ особаго управителя. Въ случаѣ допущенныхъ наслѣдниками uo закону ненравильныхъ дѣйствій по управленію учрежденіемъ, епископъ самъ беретъ на себя управленіе учрежденіемъ и но своему усмотрѣнію назначаетъ управляющихъ. Иными словами, епископъ можетъ отобрать учрежденіе въ пользу каѳедры.

4G. 3 Cod. I. 3. Τούς δέ επισκόπους, ei μέν τινας ρητώς οί τελευ- τώντες έπιστήσαιεν τοις πράγμασιν... εκείνους μέν έαν έχεσΟαι τής διοικήσεως.

Въ новеллѣ 131 e.

Cp. 46.1 Cod. I. 3. Nov. 131 с. 10. Kei el μέν βύτό; ό Siaf>e- μβνο; όρίσβι του; όφβίλοντβ; ξενοδόχου; γβνέοΟβι... ή άλλου; τοιού- του; διοιχητά;, βΐτβ τοΤ; Idtot^ χληρονόμθ4 τήν τοιβύτην βπιλογήν πβρβαχοι, χελβύομεν τρόπος άπααι τού; κληρονόμου; αύτοδ τά παρ’ βύτοδ διβτυπωΒέντβ πληροϋν, τών κατά τόντόπον... επισχόπων έποπ- τβυόντων, ei χαλώ; ή διοίχηαι; προβαίνει, xei βί εύρωσι μή χρη- οίμου; όντα; τού; διοικητά;, άδειαν έ/όντων...

Ho законъ ве обязываетъ управителей представлять енм- екопу періодическіе иля иные какіе либо отчеты; трудно понять, какъ при такой безотчетности еиископъ могъ убѣдиться, хорошо или дурно ведется управлеяіе. Заковъ указываетъ одно только средство: это—иредоставленное каждому eoiidictio (‘X Iege противъ недобросовѣстнаго наслѣдника, невыполнившаго воли наслѣдодателя (46. 6 Cod. 1.3), Этотъ искъ, по закону 580 года, предоставленъ частнымъ лицамъ лишь на тотъ случай, если епископъ пренебрежетъ своею обязанностію надзора; но за отсутствіемъ другихъ средствъ надзора, опъ долженъ былъ сдѣлаться средствомъ общимъ, какъ мы и находимъ въ Nov.l31c.llan.545. Другими словами, административнаго въ собственномъ смыслѣ елова надзора за yupan- леиіемъ учрежденіями не существовало; существовалъ надзоръ только судебный.

управителя, подавало прошеніе объ этомъ епископу, съ указаніемъ основаній для смѣны прежняго управителя. Затѣмъ процессъ шелъ no обыкновеннымъ правиламъ церковнаго процесса и заканчивался или отказомъ въ просьбѣ, или предписаніемъ отобрать учрежденіе у прежняго управителя и передать его просителю. Ha долю оргаповъ гражданской власти оставалосьлишь содѣйствіе приведенію рѣшенія въ исполненіе. Ha новаго управителя переходили тѣ же обязапностн, какія лежали на прежнемъ; законъ не давалъ епископу права требовать увеличенія или уменьшенія ихъ. Относительно новаго управителя епископъ имѣлъ тѣ же права и тѣ же средства надзора, средства, какъ уже сказано, недостаточныя.

Nov. 131 с. 11 an. 545. Ei μέντοι ό όσιώτατος τών τόπων έπί- αχοπος παραλίποι τι τών ήμΐν είρημενων, έξεστω χαί τφ όσιωτάτψ αύτοδ μητροπολίτη ταδτα άπαιτεΐν χαί πληροδν. Kai παντΙ δέ έτέρφ άδβία εοτω την τοιαύτην ζήτηαιν χινεΐν, χαί οπουδάζειν, ΐνα τρόποις απασιν αί τοιαδται εύσεβεΐ; αίτίαι πληρωΒώσιν [7]).

Исключеніемъ являлись принадлежавшія каѳедрѣ монастыри и другія учрежденія. Передача ихъ, хотя бы и частнымъ лицамъ, не была, какъ мы видѣли, безусловно воспрещена; епископъ могъ прибѣгать къ ней въ видахъ ихъ поддержанія. Условія передачи зависѣли отъ его усмотрѣнія; онъ могъ обязать управителя не только поддерживать учрежденіе, но и улучшать его; могъ предписать ему періодическіе отчеты и такъ далѣе; въ случаѣ же невыполненія условій отобрать учрежденіе въ пользу каѳедры, такъ какъ передача въ этомъ случаѣ являлась условною.

Относительно имуществъ самой енископіи слѣдуетъ сказать почти тоже самое. Намъ уже приходилось говорить, что еинскопы не были обязаны періодическими отчетами: эта обязанность лежала лишь на экономахъ. Равнымъ образомъ

■ дохода находились въ подвои> ихъ распоря*снін. Различіе существовало лншь относительно органа надзора за управленіемъ епископовъ; такимъ органонъ былъ соборъ.

Уже въ Ант. 25 ны находимъ, что епископъвъ извѣстныхъ случаяхъ отвѣтствовалъ передъ соборомъ. Именно: 1) если онъ управляетъ имуществомъ епископіи безъ участія пресвитеровъ, то онъ долженъ представить отчетъ собору; 2) если епископъ и пресвитеры обвиняются въ присвоеніи церковнаго достоянія, съ утѣсненіемъ убогихъ и причиненіемъ нареканія и безславія домостроительству церковному и правящимъ оное такимъ образомъ. Карѳагенскія правила требуютъ согласія собора лишь для отчужденія церковныхъ недвижимостей. И по Юстиніанову законодательству (Nov.137c.4an.564), въчислѣ дѣлъ, подлежащихъ вѣдѣнію собора, видимъ дѣла по управлен ю имуществомъ церкви. Епископы въ этомъ управленіи подлежали суду митрополита, митрополиты и епископы, непосредственно подчиненные патріарху, подлежали суду патріаршаго синода.

Ho изъ того, какія мѣры Юетиніанъ признавалъ необходимыми, чтобы понудить митрополитовъ составлять соборы, а епископовъ являться на соборъ, не трудно заключить, что въ его время институтъ этотъ yse антиквировался. Полиціи повелѣвалось побуждать митрополитовъ и епископовъ, иначе сказать, сгонять ихъ на соборъ, а въ случаѣ непослушанія доносить о немъ императору. Нѣтъ ничего удивительнаго, что жалобы на отсутствіе ежегодныхъ митроиолитанскихъ соборовъ повторяются на VI (up. 8) и на VH (πρ. 6) вселенскихъ соборахъ, причемъ на послѣднемъ обнаруживается, что начальники провинцій, вмѣсто того, чтобы побуждать епископовъ, возбраняли имъ являться па соборъ. Властарь (Βλάσταρ Σ. 9) откровенно сознается: „въ настоящее время сіи соборы совсѣмъ пе собираются^в.

Помѣха являлась не только со стороны свѣтскихъ начальниковъ: Константинопольскіе патріархи ставили митрополитан- скій соборъ въ невозможныя условія. Для дѣйствительности его

постановленій они требовали участія въ немъ, кромѣ митропо- лита,—не трехъ, какъ бы слѣдовало по законамъ Юстиніана, а двѣнадцати епископовъ, согласно иравиламъ Карѳагенскаго собора (пр. 35). Ho весьма немногія изъ митрополій могли удовлетворить такому требованію, такъ какъ почти ни въ одной изъ нихъ не оказывалось требуемаго числа епископовъ; даже въ Русской митрополіи было тогда меньше двѣнадцати епископовъ. Такая политика очевидно вела къ сосредоточенію надзора за управленіемъ имуществами церкви исключительно въ рукахъ патріаршаго синода, что и находимъ на сдмомъ дѣлѣ. Любопытно, что постановленія послѣдняго считалась дѣйствительными п при меньшемъ двѣнадцатн числѣ членовъ,

Bals. ad Carth. 29. (3δ). Σημείωσαι άπό τοΰ παρόντος χανόνος, δτι τά συνοδιχως γινόμενα σημειώματα χάριν εκκλησιαστικών τινων υποθέσεων καί δεκρέτων τόπον επέχοντα έξ ανάγκης ώφείλουσι γί- νεσθαι παρά τοδ κατά χώραν πρώτου καί ιβ' άρχιερέων, καί τά αλ- Αως πώς γινόμενα, ώς άνυπώστατα, ουχ έξουσι τό ένβργόν, ώς έμοί δοκβΐ.

Практика патріаршаго синода обратила митрополитанскій еоборъ въ исполнительный органъ синода. Патріаршій синодъ на оеноваиіи имѣвшагося у него матеріала составлялъ рѣшеніе по дѣлу и посылалъ его митрополиту съ тѣмъ, чтобы послѣдній съ своимъ соборомъ привелъ рѣшеніе въ исполненіе, если данныя, послужившія основою для рѣшенія, правильны.

A.P.n.522ail.l40l. Είπερ ουν εχει ούτως, ώς ήκοόσαμεν, άχολούθησον κατά πάντα τη συνοδιχη τε καί κανονικη ταυτη διαγ- νώσει χαι άποφάσει, σύνοδον καί αύτός τοπικήν αύτόθι τών ύπό σε συναγαγών καί τοϊς κανόσι καί τοΐς διαγνωσΟεισιν ένταοθα είς τά ρηθέντα άχόλουθα διαπραζάμενος.

Надзоръ синода за имущественнымъ управленіемъ церкви былъ надзоръ судебный. Судопроизводство возникало по обвиненію епископа въ неправильномъ управленіи имуществомъ церкви или по доносу на него и велось no обыкновеннымъ правиламъ каноническаго нроцесса. Отвѣтственнымъ лицомъ являлся

епископъ, если онъ управлялъ имуществомъ каѳедры безъ эконома, или экономомъ.

Изъ Ант. 25 видно, что оно предоолагаетъ accu- satio (τοΰτον βύ&ύνας παρεχειν τή συνόδψ της επαρχίας) или de- nnntiatio (ti δε xoti άλλως διαβάλλοιτο ό επίσχοπος ή οί σΰν αύτψ πρεσβύτεροι... χαι τούτους διορΟώσβως τυγχάνειν το πρέπον δοχι- μα'ούσης της άγιας συνόδου). Судебный порядокъ отвѣтственности предполагаетъ и Халкид. 26. ('ΓποκβΐσΟαι αύτόν τοις &είοις χβνόσιν). Наконецъ Nov. 137 c. 5 (Nom. VIII. 8. Basil, III. 1,17) поводами къ осуществленію надзора признаетъ согласно Ант. 25 илиассиваШ (κινουμενας arria;)HJmdeniintiatio (ή τά παρά Ttvo>v προσαγγελλόμενα).

Средствомъ административнаго надзора оставалось составленіе иивентарей церковному имуществу. Оно и реконондованоДвукр. 1. Ho и самъ соборъ совершенно правильно видитъ въ немъ не средство надзора за управленіемъ имуществомъ, а лишь средство надзора за его цѣлостію. Да и для этого оно было недостаточно. Только въ томъ случаѣ, если бы Византійскому праву удалось привести въ жизнь полную неотчуждаемость церковныхъ недвижимостей, инвентари могли бы гарантировать ихъ цѣлость. Ho мы уже видЬли, какъ много было лазеекъ, чтобы обойти законы о неотчуждаемости на законномъ осповапіи: достаточно было церкви надѣлать долговъ, что было вполнѣ въ волѣ ея управителя, и церковное имущество отчуждалось. Мѣры, какія принимались противъ этого зла, были недалеки отъ наивности. Такъ заемъ только тогда считался займомъ учрежденія, если деньги употреблены были на поддержаніе и вообще нужды послѣдняго, что долженъ былъ доказать заимодавецъ; въ противномъ же случаѣ это былъ личный долгъ управителя, Польза и дѣйствительность подобныхъ предписаній болѣе чѣмъ сомпительны.

Такимъ образомъ даже по законодательству Юстиніана средства надзора за управленіемъ имуществами слѣдуетъ признать недостаточными. Привилегіи въ пользу отдѣльныхъ уч-

реждсній еще болѣе ослабляли надзоръ: въ силу привнлегіі управленіе имуществомъ весьма многихъ учрежденій было изъято изъ иодъ надзора церковной власти.

Сюда прежде всего слѣдуетъ отнести церкви на земляхъ сельчанъ. Мы уже видѣли, что относительно ихъ епискоискія права ограничены одною анафорою.

Намъ цриходилось говорить и о томъ, что ктиторы старались освободить устраиваемые ими монастыри отъ надзора мѣстнаго енискоиа. Императорскіе хризовуллы снлошь и рядомъ освобождали монастыри и отъ всякаго надзора со стороны церковной власти.

O размѣрахъ привилегій можно составить понятіе по привилегіямъ монастырю св. Георгія (A. Patr. I. 120—121). Онъ признанъ самостоятельнымъ и самоуправляющимся,не- подчиненнымъ ни святѣйшей Великой церкви, ни другой какой либо церкви; игуменъ его не долженъ получать утвержденіе ни отъ патріарха, ни отъ кого бы то ни было другого; патріаршій экзархъ не имѣетъ права входа въ монастырь. Такимъ образомъ монастырь былъ совершенно изъятъ изъ всякой дѣйствительной зависимости отъ духовной власти, и между тѣмъ всѣ такія привилегіи были утверждены патріархомъ и признаны синодомъ. За патріархомъ оставлено только право аиафоры, но и то лишь потому, что за богослуженіемъ необходимо возносить имя какого нибудь архіерея.

Наконецъ даже еиискоиін н митрополіи въ XI в. въ сущности были освобождены отъ надзора за ихъ имущественнымъ управленіемъ (стр. 229). Нельзя же считать надзоръ за исправнымъ взносомъ ими податей въ пользу патріархіи за надзоръ за имущественнымъ управленіемъ каосдры.

Само правительство, повидимоиу, извѣрилось въ дѣйствительность надзора церковной власти. Мы видѣли, что предоставляя церкви право наслѣдованія по завѣщаніямъ, оставленнымъ въ пользу Христа, императоры имѣли въ виду не столько увеличеніе средствъ церкви, сколько обезпеченіе исполненія блдгочести-

вой воли завѣщателя. Въ тѣхъ соображеніяхъ, что въ этомъ отношеніи наиболѣе заслуживаютъ довѣрія епископы, ииъ порученъ былъ надзоръ за назначенными завѣщателемъ эпи- тронами, исполнителями его воли. (стр. 133). Еиисконы, очевидно, не оправдали довѣрія, и Мануилъ К.омненъ (1143— 1180) изъялъ изъ подъ надзора ихъ учреждеиія благотворительности. Если назначенный завѣщателемъ эпитропъ дурно выполняетъ его волю, то новый эпитропъ назначается no личному усхотрѣнію императора. Только во вреия отсутствія императора тѣже нрава принадлежатъ эпарху и эконому. Управители обязаны отчетомъ императору или въ его отсутствіе—патріарху.

Συντ. I. 85—85... Πολλοί τών άνΗρώπων... επιτρόπους ήγουν διοιχητάς χαταλιμπάνουσι... τόν Χρίστον κληρονόμον γραφόντες... Τοΰτο όέ δοχοΰσι ποιεΐν 0ι’ ών τοΐ; πένησι τάς περιουσίας αυτών καταμερισ&ήναι προστάττουσι... Εί δέ γε επίτροπος είς ύπερΟέσεις φανείη χωρών, μή ποιών κα&ώς ό διαΟέμενος διετάςατο, της επιτροπής χαί οικονομίας τών τοΰ τελευτήσαντος πραγμάτων μεταχινη- βησεται, άνατεβήσεται δέ αυτη, οις αν ό βασιλεύς διορίσηται, ή τούτου ΐσως άποδημοΰντος, ό της πόλεως επαρχος, αμα τψ τής άγιωτάτης έχχλησίας οίχονόμφ τήν τούτου ποιήσεται οικονομίαν τε χαί διοίχησιν, όφείλοντες εϊδησιν διδόναι τών επί ταις τοιαύταις ύπο&έσεσι οίχονομουμένων τψ βασώεΐ χαί τψ χατά τήν ήμεραν άγι- ωτάτφ πατριάρχη, εί τύχη τόν βασιλέα άπόδημον 8ivat.