ΓЛΑΒΑ.Права въ церковныхъ имуществахъ.

Назначеніе отдѣльныхъ церковноимущественныхъ массъ, а слѣдовательно и нхъ дестинатаріи, вообще говоря, оирсдѣлл- лнсь волею жертвователей. Наслѣдники жертвователя должны былн сообразоваться съ нею при пользованіи н распоряженіи ими.

Каѳедральное имущество должно было служить двумъ главнѣйшимъ задачамъ: поддержанію богослуженія и благотворительности. Соотношеніе между этими двумя статьями расходовъ съ теченіемъ времени все болѣе и болѣе измѣнялось не въ пользу послѣдней; благотворительность, первоначально почти единственная статья расходовъ церкви, постепенно вытѣсняется расходами культа и наконецъ, можно сказать, совершенно уничтожается ими. Причина такого явленія—неправильпая постановка вопроса о расходахъ на содержаніе клириковъ.

I.

Содержаніе клириковъ.

Съ современной точки зрѣнія расходы на содержаніе клириковъ слѣдуетъ отнести къ расходамъ на богослуженіе, какъ вознагражденіе за трудъ ихъ при немъ. Ho въ древней церкви расходы на клиръ относились въ расходамъ благотворительности: клирики получали отъ церкви пособіе, если и uo скольку иъ немъ нуждались. Здѣсь единственное отличіе ихъ отъ п’рочихъ бѣдняковъ состояло въ томъ, что клирики-бѣдняки имѣли преимущественное передъ прочими право на пособіе отъ церкви. Это право признавалось за ними уже Аиостоломъ Павломъ. (1 Тим. 6. Ѳ). Въ такомъ видѣ пособіе клирикамъ являлось чѣмъ то средницъ между пособіемъ по бѣдности и гонораромъ.

Уже въ Ученіи двѣнадцати апостоловъ (Διδαχή τών ιβ' άποστόλων гл.

части епископа и клириковъ, въ другомъ (Const. Apost. II. с. 26. Pitra I. 171) клирики поставлены только впереди бѣд- ішковъ, получающихъ пособіе отъ церкви. Самый размѣръ законной части при этомъ опредѣляется различно. По II. 28 по одной части агапъ получаютъ вдовы, чтецы, пѣвцы и прндверники, по двѣ—діаконы и пресвитеры, и кромѣ того епископъ—обычную, но ближайшимъ образомъ не опредѣленную, часть: по ѴШ. 31 изъ остатковъ отъ евхаристіи епископъ получаетъ четыре части, пресвитеръ— три части, діаконъ—двѣ части, низшіе же служители и діакониссы—по одной. Для насъ не важно противорѣчіе въ опредѣленіи размѣра частей, а важно то, что оба эти противорѣчивыя мѣста вполнѣ согласны въ принципѣ, какимъ должно руководствоваться при раздѣлѣ доходовъ; именно: часть клирика по ея величинѣ должна быть сообразована съ рангомъ, а нс съ относительною его бѣдностію.

Такая постановка дѣла, виолпѣ мыслимая въ то время, когда служеніе церкви было тяжкииъ подвигомъ, очевидно была

пеудобиа, когда по признаніи христіанства въ ииперіи духовная служба сдѣлалась не болѣе, какъ родомъ занятій. Очень скоро обнаружилась несовмѣстимость милостыни и гонорара; но къ сожалѣнію свѣтское правительство продолжало емотрѣть на получаемое клириками, какъ на милостыню, а на зачисленіе въ клиръ—какъ на способъ призрѣнія бѣдпыхъ въ то время, какъ церковная практика все болѣе и болѣе склонялась на сторону гонорара.

Жалованье клирикамъ находимъ только у еретиковъ, и очепь можетъ быть, что это-то обстоятельство и дѣлало эту систему несимпатичною въ глазахъ церкви.

Константинъ Великій, предоставивъ клиру привилегіи, между прочихъ и свободу отъ податей и повинностей (an. 313), въ то же время неоднократно повторяетъ, что въ клиръ могутъ быть принимаемы только бѣдняки, а богатые должны служить государству на своемъ иждивеніи, и только бѣдиыо содержатся на счетъ церкви. При такой иостаиовкѣ дѣла привилегіи Константина духовенству въ дѣйствительности сводились къ нулю. Оно освобождалось отъ податей и повинностей, но за то въ среду его могли поступать только лиця, и безъ того не иодлежащія имъ по своей бѣдности. Давая призрѣніе такимъ лицамъ, церковь ue только не ослабляла платежныхъ средствъ прочаго населенія, но скорѣе ихъ увеличивала, уменьшая число пролетаріата. Политику Константина нродолжали его нреомннки. Констанцій въ 354 году повторяетъ изъятіе клириковъ отъ податей и повинностей онять на томъ основаніи, что они и безъ того не могутъ ихъ пести, не обладая состояніемъ.

По выраженію Валентвніана Ш (Nov. tit. III § 2 an. 439). клирику слѣдуетъ fide magis divitem quam facultatibus appro- bari. 3.C.Th.l6.2.(320). Cnm constitutio emissapraecipiat, nullum deinceps decurionem, vel ex decurione progenitum, vel etiam instruetum idoneis facultatibus atque obeundi publicis muneribus opportunum, ad clericorum nomen obsequiumque contigere, sed eos de cetero in defiinctorum dnmtaxat clerico- rnm Ioca surrogari, qni fortuna tenues neqne mnneribus ci- vilibus teneantnr adstHi, cognovimiis illos etiam inquictari, qui ante legis promulgationem clericorum se consortio sociave- rint.

Nov. 3 с. 2 § 1. ούδέ γάρέχεΐνο άνεξόμεθα παντάπααι γενέσ&αι τό φάαχειν, ως άδεια εσται χειροτονείν μεν, ου μήν έπώιδόναι τροφάς* τοϋχο γάρ έατιν τών σΰγχηαιν έργα'ομένων. Пріостановка жалованія клнриканъ (άφορί£εται πάαης ίερα; λειτουργίας χαΐ τών αιτηρεσίων αυτους στερεΐται. Nom. IX. 27. Pitra Π стр. 559) была извѣстна свѣтскому Византійскому праву въ качествѣ наказанія за различные ироступки противъ благочинія и благоповеденія и въ качествѣ дополнительнаго наказанія къ временному запрещенію священнодѣйствія. 34. 5. Cod. I 4. Τους άλιαχομένουςάφαιρεΐαΟαι Χί,ς διδομένης αύτοις παρά τών άγιω- τάτων έχχληοιών οιτησεως τε χαι χορηγίας.

Прямымъ выводомъ изъ предыдущихъ мѣръ является уета- повленіе штатовъ духовенства. До насъ сохр&пились штаты Константинопольской церкви изданные Юстиніаномъ и измѣненные Иракліемъ. Въ церквахъ штатъ клириковъ опредѣлялся средствами церкви; въ церквахъ и учрежденіяхъ устроенныхъ благотворителями, число клириковъ ue могло превышать установленнаго ктиторомъ (Nov. 6 с. 8).

IIo штатамъ Юстиніана (an. 535. ut determinatus sit numerus clericorum. Nov. 3 с. 1. § 1) въ Константинопольской церкви должно быть не болѣе 60-ти пресвитеровъ* 100 діаконовъ, 40 діакониссъ, 90 ииодіаконовъ, 110 чтецовъ, 25 пѣвцовъ, 100 остіаріевъ;всего425человѣкъ.Долж- ность ихъ заключалась, какъ въ служеніи при Константинопольской церкви, такъ и въ отправленіи богослуженія въ домовыхъ церквахъ, въ изобиліи находившихся въ Константинополѣ. He мудрено, что штатъ оказался недостаточнымъ. При Иракліѣ въ 612 году онъ былъ увеличенъ до 80 пресвитеровъ, 150 діаконовъ, 40 діакониссъ, 70 иподіаконовъ IGO чтецовъ, 25 пѣвцовъ, 75 остіаріевъ. (Nov. Heracl. an. 612. Zach. Hl 34 de numero clericorum magnae ecclesiac. Nom. 1. 30). Что увеличеніе произошло главнымъ образомъ въ виду нуждъ богослуженія по домовымъ церквамъ видно изъ того, что штатъ персонала необходимаго

исключительно для Великой церкви, т. e. діакониссъ, иподіаконовъ и остаріевъ, даже уменьшенъ.

Всякое посвященіе должно сопровождаться назначеніемъ на должность. Эта мысль была высказана еще на Халкидонскохъ соборѣ, постановившемъ „не рукополагать иначе,какъ съназна- ченіемъ рукополагаемаго именно къ церквя градской млн сельской, иля къ мученическому храму, иля къ монастырю* (нр. 6). Ho это постановленіе обходилось назначеніемъ клирика, хотя и къ опредѣленному храму, но сверхъ штата, безъ права получать отъ храма содержаніе. Юстиніанъ строго воспрещаетъ подобныя назначенія. He исключая и патріарха, лица виновныя въ посвященіи клирика сверхъ штата, обязаны содержать его изъ своихъ средствъ, а не изъ церковныхъ доходовъ (такъ называемое на западѣ titulus mensae). Тому же взысканію подвергается виновный въ назначеніи клирика на занятую уже ва- кавсію (частный случай этого рода см. Nov. 57. с. 1. Она яздана для Констаитннопольскаго патріархата, по Nom. ѴШ с. 2. имѣетъ значеніе общаго закона).

Nov.3c.2.§l. Αύτοί τβ οΐχο&βν καί ex της έαυτών περιουσίας διδότωσαν τήν δαπάνην, δ τβ ταυτα χορηγβίν αυτοις βπιτρβψας μαχαρυότατος πατριάρχης.

Ho штаты и Юстиніаномъ опредѣлялись неправильно, т. e. не потребностями церкви въ клирикахъ, а средствами ея на содержаніе ихъ. По нрежнему всѣ свободныя средства церкви должны были итти въ раздѣлъ между клириками. Если, напримѣръ, доходовъ церкви хватало на ругу (ρόγαι) десяти клириковъ, то назначалось десять; тотчасъ же по увеличеніи средствъ церкви увеличивалось и число клириковъ.

Nov. 6 с. 8. Kai σπεύδειν, μη υπέρ τήν δαπάνην ποιβΐσΟαι τάς τών χληριχών χβιροτονίας. Ίσμεν γάρ, δσαι τών άγιωτάτων έχ- κλησιών διά τοΰτο δή τό χειροτονούμενων τβ xai της άλλης δαπάνης εχχεχυμβνον ήπόρησαν, xai δτι τινάς εζ αυτών μόλ4 μέν πβ- ριεσώσαμβν δβ δμως, τινές δβ ετι καταπβφορτισμέναι χβΐνται, εχ της τοιαύτης άνβνβγκβΐν ατενοχωρίας ου δυνάμεναι.

•

Такъ йы видимъ нѳ только въ провинціяхъ, но и въ саномъ Константинополѣ. Очевидно, что такіе штаты были во- первыхъ совершенно безполезны для поддержанія благотворительности, во-вторыхъ не могли уничтожить сверхштатныхъ клириковъ, о чемъ такъ хлопоталъ Юстиніанъ. Правительство наконецъ и само помирилось съ фактомъ существовавія кромѣ

штатныхъ (ΙμβαΟμοι) ЄЩЄ И СВерХШТаТНЫХЪ „ЛИШНИХЪ* (περισσοί).

„питавшихся оДною надеждою на повышеніе*. Въ видахъ облегченія жалкаго положенія послѣднихъ Алексѣй Комненъ предписалъ только строго соблюдать старшинство при зачисленіи ихъ въ штатъ.

Σοντ.ν.295. Oi εμβαΒμοι χληριχοί της μεγάλης έχχλησιας εισίν εύαρίΟμητοι, οιτινες χαϊ ρόγας λαμβάνουσιν· οί δέ περισσοί άπογεγραμμένοι μεν όπάρχουσι xai όουλεύουσι τη έκχλησία, ού λαμ- βάνουσι δέ τι, άλλά ελπίόι χαί μόνη τρέφονται προκοπής. 1. c. 298. ή δέ έκ τών εζωΟεν είς τόν κλήρον εισαγωγή, άπό γε του νυν σχολασάτω, εως αν ό χλήρος είς τόν ώρισμένον άριΟμόν περιστή. 1. c. 299. ή μέν ουν είς τήν ρόγαν προκοπή γενέσ&ω χατά τόν έχά- στου βαθμόν... χαί έχέτωσανμέν ουτοι τιμήν εντε ταϊςείαόδοιςχαί εν ταΤς χαΟέδραις, εμβαΒμοι μέν δντες χατά τοός οίχείους βαΒμους, περισσοί δέ ευΟυς μετά τους έμβάΟμους τών άλλων δηλονότι περισσών προτιμωμενοι (διδάσκαλοι). Эти питавшіеся надеждою клирики принуждены бывали занинаться вещами, не имѣвшими ничего общаго съ духовнымъ званіемъ. Изъ нихъ же частію пополнялся царскій клиръ, χλήρος βασιλιχός, т. e. персоналъ государственныхъ канцелярій, соотвѣтстроющій московскимъ дьякамъ и подъячимъ, см. грамоту Михаила Палеолога (1270 г.) Συντ. V.327.

Въ результатѣ содержаніе клириковъ, правда, утратнло всякую связь съ благотворительностію; Зонара (на апост. 59) считаетъ обязательною для епископа помощь клирику „хотя бы по Божественному промыслу и получилъ тотъ потребное для пропитанія изъ другого мѣста*. Ho положеніе благотворительности отъ этого не улучшилось. У Вальсамона въ толк, на ап. 59 находимъ распредѣленіе расходовъ церкви въ слѣдующей постепенности: 1) содержаніе епископа, 2) поддержапіе храма, 3) обыч-

ное содержаніе клирвковъ и 4) остатки за покрытіеиъ ѳтихъ расходовъ—на бѣдныхъ. Замѣтимъ^что Вальсамопъ пронускаетъ въ ѳтоиъ перечнѣ еще одну важную статью расхода: каноническую подать епископовъ иитрополиту или патріарху, о которой иы говорили выше, и которая удовлетворялась во всякоиъ случаѣ раньше расходовъ на бѣдныхъ. За покрытіеиъ всѣхъ этихъ расходовъ на благотворительность оставалось не иного, да и это немпогое тратилось преииущественно на поддержаніе и созиданіе ионастырей. Двукратный соборъ, находитъ, что такое употребленіе каѳедральныхъ доходовъ есть дѣло достопохвальное (up. 1) и воспрещаетъ лишь раззорять епископію на строеніе ионастырей. (пр. 7). Поэтому благотворительность стала осуществляться преимущественно на средства частныхъ лицъ, частію путемъ раздачъ, частію устроенными па частныя средства учрежденіями. Ихъ было довольно много, хотя, если вѣрить Никифору Фокѣ (964 г. Συντ. Y 261 сл.) они были бѣдны и непрочны въ своемъ существованіи. Что же касается до благотворительности изъ суммъ церкви-каѳедры, то она была крайне незначительна, чтобы не сказать большаго. Въ ХП в. еинодъ постановилъ, что установленіе ежегодныхъ дачъ изъ средствъ каѳедры дѣйствительно лишь при слѣдующихъ условіяхъ:

1) если дачи необременительны для каѳедры и невелики;

2) назначены въ пользу лицъ, иля дѣйствительно бѣдныхъ

3) идя несущихъ опредѣленныя повинности въ пользу каѳедры яли епископа. Послѣднее условіе, очевидпо, лишало эти дачя значенія благотворительной помощи.

Συντ. V. 93—94. Δόσεων δέ ετησίων τυπώσεις, μεριχαί μεν τοι χαι αύταί χαί μή έπιπολύ βαρύνουσαι τήν μητρόπολιν, εί προε- βησαν πρός τινας τών όμολογουμένως συμπα&είας άξίων, εΐτε διά τό έχείνων παντάπορον, εΐτε μήν διά τό έπί τισι δουλείας της μητρο- πόλεως, ή και αύτοδ τυχόν τοδ μητροπολίτου συμβάλλεσΟαι αυτούς... cp. опредѣленіе Владимірскаго собора 1274 года. „Не взи- мати у нихъ ничтоже. развѣ якоже азъ уставихъ въ митрополіи, да будетъ во всѣхъ епископіяхъ... аще же кто по

уставѣ нашемъ б о л ѣ e с e r о e м л я... отъ нищихъ, насилье дающе“... (таковыя отлучаемъ Р.И.Б. VI. 92—93[8]).

II.

Распаденіе церковныхъ имуществъ на массы со спеиіаль- нымъ назначеніемъ.

Явленіе это необходимо вызывалось недостатками цер- ковноямущѳственнаго управленія въ Византіи и являлось единственнымъ средствомъ его упорядоченія. Мы видѣли, какъ одна язъ важнѣйшихъ статей расхода, расходы благотворитель· ности, была поглощена расходами на клиръ; тоже самое могло повторигься и относитѳльпо другихъ статей расхода. Можво было предупредить это, назначивъ на каждую изъ пихъ опредѣленную часть церковныхъ доходовъ; по успѣхъ этой мѣры былъ обусловленъ существованіемъ дѣйствительнаго надзора не только за неотчуждаемостію недвижимостей, но и за управленіемъ и распоряженіемъ доходами съ нихъ, а этого то и ne было въ Византіи. Оставался другой выходъ изъ затрудненія; именно, образовать на каждую статью расхода спеціальный капиталъ, спеціальную имущественную массу. При развитой въ римскомъ правѣ теоріи модальныхъ имуществъ, какъ мы видѣли, получившей обширное, приложеніе именно въ сферѣ церковноимущественной, выходъ этотъ давался въ руки самъ собою.

Ha сколько намъ извѣстно подобное выдѣленіе спеціальныхъ капиталовъ произошло прежде всего въ области благотворительности. Уже Константинъ Великій по основаніи новой столицы далъ церкви 800 лавокъ съ тѣмъ чтобы доходы съ нихъ употреблялись на безмездное погребеніе бѣдныхъ.

Анастасій въ виду увеличенія столичнаго населенія увеличилъ этотъ фондъ еще недвижимостями, приносившими 70 фунтовъ золота въ годъ (18 Cod. I. 2). Юстиніанъ по докладу Константинопольскаго эконома, что доходы малы прибавилъ еще 300 лавокъ. Организація управленія этимъ фондомъ была слѣдующая. Восемьсотъ лавокъ данныхъ Константиномъ находились въ рукахъ экдиковъ, которые должны были поставлять необходимый персоналъ декановъ т. e. лицъ завѣдывавшихъ погребеніемъ, остальное же находилась въ рукахъ экономовъ и тратилось на ежемѣсячное жалованіе этому персоналу. (18 Cod. I. 2; Nov.43 и 59). Отсутствіе особаго управленія и особой его организаіци сказалось тѣмъ, что доходы употреблялись совсѣмъ не на то, на что были назначены. Льву Философу (Nov.l2) пришлось снова подтвердить, что фондъ этотъ долженъ служить только для погребеній.

Издавна въ Внзантін должность орфанотрофа признавалась за должность священническую, а не діаконскую, что предполагаетъ за орфанотрофоиъ большую свободу въ управленіи ввѣ- ренныиъ еиу имуществомъ, чѣмъ какую могли имѣть діакопы (Іоаннъ Ііитрскій Σ V. 410).

Монастыри, устроенныя на каѳедральныя средства, должны были выдѣлиться въ особую имущественную массу уже въ силу условій ихъ внутренней жизни и управленія. Дольше всего продолжалась связь съ каѳедрою церквей.

Историческій ходъ этого процесса трудно нрослѣдить за недостаткомъ матеріала; но ко времени Халкидовскаго собора этотъ процессъ ночти уже закончился. Халкидонскій соборъ ясно различаетъ два разряда церковныхъ учрежденій.

1) Богадѣльни, монастыри и храмы мученическіе. Эти учрежденія не только находились внѣ всякой юридической связи съ каѳедрою, но и фактически были внолнѣ независимы даже отъ іерархической власти енископа. Относительно ихъ соборъ постановляетъ только одно. „Клирики нри богадѣльняхъ жона- етыряхъ и храм&хъ мученическихъ да пребываютъ подъ влаетію

ѳпископовъ каждаго града и да не исторгнутся но дерзости изъ подъ управленія своего епископа⁸, (пр. 8).

2) Отъ этихъ частныхъ учрежденій различаются учрежденія каѳедральныя: мученическіе храмы, богадѣльни, страннопріимные доны. „Аще кто (изъ клириковъ) отъ одной церкви въ другую переведенъ, таковый да не ииѣетъ участія въ принадлежащемъ прежней церкви, какъ то, въ зависящихъ отъ нея мученическихъ храмахъ нли въ богадѣльняхъ или въ страннопріимныхъ домахъ⁸. Изъ этого правила въ особенности жо изъ того, что оно запрощаетъ клирику только „числиться въ одно и тоже время при церквахъ двухъ градовъ⁸ ясно, что хотя имущества каѳедральныхъ учрежденій и выдѣлились изъ общей каѳедральной массы, но клирики продолжали состоять при каѳедрѣ. Назначеніе ихъ къ мученическому храму было не titulu8 ordinationis, а лишь времѳпная командировка. Умолчаніе о монастыряхъ заставлять предполагать, что послѣдніе являлись вполнѣ самостоятельными.

Халкидонскій соборъ принялъ мѣру (пр. 6), которая должна была привести къ полной самостоятельности и другихъ учрежденій. „Рѣшительно никого ни во пресвитера, пи во діакона, ниже въ какую степень церковнаго чина не рукополагати иначе, какъ съ назначеніемъ рукополагаемаго именно къ церквн градской или сельской, или мученическому храму, или монастырю⁸. Постановленіе Халкидонскаго собора предполагаетъ, что клирики и содержаніе свое будутъ получать отътогохрама къ которому опредѣлены. И дѣйствительно вскорѣ мы находимъ что экономъ патр. Геннадія Константинопольскаго (458—471) Маркіанъ порвалъ послѣднюю имущественную связь Константинопольскихъ городскихъ церквей съ патріархіею, отдавъ въ пользу отдѣльныхъ храмовъ и собираемыя въ нихъприношѳнія, которыя и послѣ 451 года продолжали по прежнему поступать въ кассу каѳедры. Халкидонское правило воспрещаетъ лишь опредѣленіе одного и того же клирика къ двумъ разнымъ каѳедрамъ. УП вселенскій соборъ запрещаетъ уже опре-

дѣленіе клирика къ двумъ церквамъ, хотя бы я въ одномъ и тохъ же городѣ. Церкви совершенно обособились.

Что касается до сельскихъ церквей то назначеніе къ нимъ признано за titulns ordinationis уже закономъ Аркадія и Гонорія 398 г. 23. Cod. Th. XVI. 2. Kcclcsiis, quae in pos* sessionibus, nt assolet, diversorom vicis etiam vel quibnslibet locis sunt constitiitae, clerici non ex alia possessione vel vico... ordinentur.

Несмотря на молчаніе Халкидонскаго собора о судьбѣ благотворительныхъ учрежденій, законы Зенона я Юстииіана не оставляютъ ня малѣйшаго сомнѣнія, что и они выдѣлились въ особыя имущественныя массы въ томъ смыслѣ, что хозяйство каждаго язъ нихъ ведется особо.

Выдѣлились въ особую массу и средства на содержаніе клира. O клирѣ, какъ субъектѣ имущественныхъ нравъ, Юстиніанъ упоминаетъ въ 1 Ood. 6. 48. de incertis personis, сохраненной въ сокращеніи въ Nom. II. 1. (Pitra II. 495) и 46. 9 Ood. I. 3, гдѣ признаются дѣйствительными завѣщанія въ пользу: 1) священниковъ (ίερεΐς) и 2) простого клира (χοινφ χλήρφ). Отъ завѣщаній въ пользу ίερεΐς отличается завѣщаніе въ пользу χοινός χλήρος. Послѣднее считается завѣщаніемъ на благотворительныя нужды и должно быть фондомъ, неподлежащимъ раздѣлу между наличными членами клира, тогда какъ получаемое по первому дѣлится между наличными священниками (т. e. ίερεΐς не составляютъ коллегіи).

Мы предиочитаемъ чтеніе Кригеля XOlV χλήρφ, чтенію Питры χοινφ χληριχφ; послѣднее исключается какъ самымъ заголовкомъ титула и контекстомъ, такъ и смысломъ закоиа.

1 Cod. 6.48. (Юстиніана) по Nom. II. 1. (Pitra II495). "Οτι ερρωται τό χαταλώπανόμενον Οεμιτψ συστήματι ή σωματείψ oTov συγκλητικοί; (clericis collegis puta, переводитъ Pitra II. 496. У Кригеля переведено правильнѣе—senatoribus) ή βούλη, ή ίατροΐς, ή διδασχάλοις, ή συνηγόροις... ή ίερευσιν, ή ετερψ τινΙ, χαί μερίζονται χατά πρώσοπον έξ ίσου οί έν τώ χαιρψ της τελευτής έν τφ χαταλόγφ ευρισκόμενοι, εί μή ρητόν πόσον ό διαΒέμενος εχάστφ όρίση. Ίερεΐς не составляютъ коллегіи.

l.Cod.6.48. Έάν προς άπαξ, ή ετήσιον χαταλειφβη, εύσεβώς ή εκκλησίαις, ή ξενώσιν, ή πτωχείο^, ή εύαγέσιν οΐχοις, ή χοινψ χλήρφ, ή είς αιχμαλώτων ρύαιν κρατεί ή του τελευτήσαντος βούλησή.

46. 9. Cod. I. 3. Et δέ τινα των χαλουμένων άνναλιων πρεσβείων χαταλειφΟείη, ή δωρι&είη χλήρφ τυχδν, ή μοναστηρίφ, ή άσχητρΰιις, ή διακονίσσαΐς, ή πτωχείοις, ή ξενώσιν, ή νοσοκομείο^, ή βρεφο- τροφείοις, ή τοις τών άγ«οτάτων έχχλησώίν πτωχοΐς, ή άπλώς συ- στήμασι τισιν ευαγεσιν, ή άλως ουχ άπηγορευμένοις τών έχ πλή&ους ήΟροισμένων. Cp. 57. Cod. I 3.

Эмфаннстика шла не въ пользу клира, какъ коллегіи, но дѣлилась между отдѣльными ея членами, т. e. какъ замѣчаетъ Юстиніанъ, шла въ пользу частныхъ лидъ (Nov. 123 с. 16, ίδιχοΐς προσώποις τισι παρέχεται); СЪ ТОЧКИ зрѢнІЯ канО- ническаго права она ничѣмъ не могла быть онравданя и являлась чистѣйшею симоніею, какъ правильно оцѣнилъ подобное взиманіе „денегъ подъ видомъ благочестія⁶ Василій Великій, замѣтивъ, что „взять, когда бы то пи было, есть взять⁶. Юстиніанъ уничтожилъ право клириковъ на змфапистику (Nov. 5G с. 1 и123 с. 16) и иосовѣтовалъ ихъ не смотрѣть ua своюдолж- пость, какъ на источникъ доходовъ. Ho къ сожалѣнію и самъ Юстиніапъ не виолпѣ былъ свободенъ отъ такого взгляда на должность.