МОНАРХИЯ и ДВОРЯНСТВО НАКАНУНЕ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА. 1859 — НАЧАЛО 1861 г.
Первые полгода деятельности Редакционных комиссий были периодом наибольшей их самостоятельности. С осени 1859 г. развернулась борьба «из-за меры и формы уступок» между большинством Редакционных комиссий и депутатами от дворянских Губернских комитетов первого и второго призывов, а затем, после поступления кодифицированных проектов Редакционных комиссий в Главный комитет и Государственный совет, — между различными группировками правительственного лагеря.
В советской литературе вопрос о соотношении проектов Губернских Комитетов и Редакционных комиссий отчасти получил освещение. Так, Н. М. Дружинин сделал заключение, что Редакционные комиссии пошли по компромиссному пути, предложенному меньшинством Московского комитета. В. И. Пичета и ряд авторов локальных исследований высказали мнение, что Редакционные комиссии относительно больше учитывали интересы крестьян, чем либеральные меньшинства Губернских дворянских комитетов, в том числе и Московского. В значительной степени вопрос о соотношении губернских проектов и «Положений 19 февраля» можно решить на материале истории первого и второго призывов членов дворянских Комитетов в Редакционные комиссии
Два документа помогают понять причины и характер разногласий между дворянскими депутатами и правительственным учреждением.
Один из них — это записка «О положении крестьянского дела» от 25 сентября 1859 г., написанная Черкасским для министра внутренних дел и для императрицы. Предварительно записка читалась Ростовцеву, правил ее Милютин[498], так что она может рассматриваться как программный документ Редакционных комиссий. Записка интересна постановкой вопроса о выборе пути развития для России в связи с предстоящей реформой. Признается, что вопрос о «преобразовании сельских отношений, подлежащий
немедленному разрешению», разрабатывается с учетом внутренних условий, а также «обсуждается при помощи того богатого запаса жизненного опыта, который невольно почерпывается из истории опередивших нас народов»[499].
Приемлемым считается опыт континентальных стран Европы: «Все государства Германии поочередно признали необходимость приобретения крестьянами земли в собственность... Даже во Франции, среди всеобщей шаткости нравов и учреждений, одна лишь дробная поземельная собственность и одни лишь крестьяне-собственники представляют некоторый элемент устойчивости... Значительная доля бедствий и тревог современной Европы должна быть приписана тому обстоятельству, что эти здравые начала были слишком поздно сознаны европейскими правительствами и что поэтому сельский пролетариат успел в западных государствах сделать слишком быстрые успехи». Отмечая тяжелые последствия появления сельского пролетариата, автор записки заключал: «все эти явления замечены ныне как преобладающий факт в тех именно германских областях, откуда наиболее вытеснено самостоятельное крестьянское хозяйство. Наконец, с упразднением дробного крестьянского хозяйства и развитием хозяйства великопоместного (grand culture) сельское население, не удерживаемое более в деревнях... образует тот постоянный прилив, против которого в Европе бессильны все полицейские меры, которого не избежим и мы, со всеми его разрушительными последствиями, если правительство не успеет теперь же приковать крестьян к селениям выгодами прочной поземельной собственности... Россия стоит на пороге новой жизни. В течение еще не многих дней (имеется в виду результат созыва дворянских депутатов. — Л. 3.) будет окончательно кинут жребий: останется ли правительство верно историческому ходу народной мысли, пойдет ли оно рука об руку с образованнейшей частью среднего дворянства, сдержит ли оно громко заявленные крестьянскому сословию обещания свои..., или оно, в угоду отжившим и недозрелым мечтаниям олигархическим, навеки внедрит в Россию семена пролетариата и неразлучно связанных с ним революционных движений» [500].Приведенный отрывок очень выразителен. Составители проектов Редакционных комиссий прилагали к России опыт других европейских стран, но понимали его своеобразно.
«Здравые начала» развития аграрного строя в Пруссии и Австрии, с одной стороны, и во Франции — с другой, они видели в наличии мелкой крестьянской собственности. При этом умалчивается, что Франция пришла к этому результату через революцию, для Пруссии и Австрии подчеркивается роль государственной власти, монархии в аграрных преобразованиях. Однако в опыте Пруссии воспринимается не все. Разорение мелкого крестьянского хозяйства, вытеснение его крупнопоместным и фермерским, образование батрачества призна-ется опасным последствием, которого Россия должна избежать. В определении выбора пути для России сочетались две задачи: основанная на учете объективных условий и внутренних потребностей страны задача утверждения в пореформенном аграрном строе двух типов хозяйства — крупного помещичьего и мелкособственнического крестьянского; и утопическая — избежать революционных потрясений и образования пролетариата. Вся ставка — на власть, на монархию, которая должна опереться на «образованнейшую часть дворянства» (т. е. либеральное дворянство), отвергая ретроградные требования другой его части. Крестьянство признается силой, с которой необходимо считаться и которую монархия должна привлечь на свою сторону. В этой политической доктрине лидеров Комиссий проявлялись просветительские иллюзии в оценке характера монархии, ее прогрессивных возможностей и потенций, что отражало особенности общественно-политической обстановки, состояние и степень зрелости и организованности классовых сил в стране и развития классовой борьбы.
В записке определена и роль Редакционных комиссий: «Они призваны к тому, чтобы свести все положения Губернских комитетов воедино и раскрыть все слабые или даже вредные и корыстные их стороны... они должны быть ходатаями за крестьян, голос которых почти не был слышан в Губернских комитетах, и должgt; ны определить справедливую меру пожертвований дворянства, которой Губернские комитеты по самому существу своему не хотели и не могли определить»[501]. Перед лицом собравшихся депутатов Губернских дворянских комитетов либеральные члены Комиссий представляли себя выразителями интересов обоих заинтересованных сословий.
Основное расхождение трудов Комиссий и требований дворянства автор записки видит в вопросе о судьбе крестьянского хозяйства: «Против трудов Редакционных комиссий направляется обыкновенно три главные обвинения: во-первых, что комиссии не уменьшают на будущее время количество земли, отведенного ныне крестьянам; во-вторых, что повинность, ими назначаемая, слишком мала, и, в-третьих, что власть помещичья слишком стесняется новым Положением».Другой документ, который отражает тот же основной вопрос реформы — о судьбе помещичьего и крестьянского хозяйств, о путях аграрного развития, но уже в масштабах местных — это «Извлечения из переписки» Калужского губернатора с Калужским комитетом[502]. Здесь обнажается корень разногласий местной администрации, близкой по ориентации к направлению Министерства внутренних дел, к направлению большинства Редакционных комиссий и местного, калужского, дворянства. Арцимович в своих предложениях от 30 марта 1859 г. обратил внимание Комитета на необходимость пересмотра постановления об уменьшении крестьянского надела, а также на невозможность лишить крестьян пользования луговыми угодьями, нужными для их хозяйства. Ка-
лужский комитет ответил на это предложение 4—5 июля 1859 г. Он признал выкуп обязательный, гарантированный правительством, в целях сохранения помещичьего хозяйства, которое нуждается в единовременном вознаграждении, однако отстаивал уменьшение существующих крестьянских наделов. Также он отказался принять замечание Арцимовича по вопросу о луговых угодьях. Дворяне Калужского комитета писали в свое оправдание: «В Остзейском крае, где земля гораздо худшего противу здешней качества, при одинаковых почти климатических условиях, свободный труд и разумное хозяйство возвысили урожаи хлеба до замечательных результатов». И далее: «В Пруссии крестьяне наделены гораздо меньшим количеством земли, но живут в довольстве». Опыт Пруссии они интерпретировали иначе, чем члены Редакционных комиссий, — как доказательство возможности уменьшения надела крестьян.
В итоге члены Калужского комитета при всей разнице проектов большинства и меньшинства определили одинаковый надел, значительно меньше существующего. Суть разногласий между просвещенным либеральным губернатором и дворянством Калужского комитета (обеих его фракций) заключалась в признании возможности развития после реформы самостоятельного крестьянского хозяйства или в отрицании таковой. Документ интересен откровенной обнаженностью классовой позиции дворянства. Как покажет история созыва членов Губернских комитетов в Редакционные комиссии, абсолютное большинство дворянских депутатов, признававших обязательный выкуп (т. е. либеральное дворянство), относились к земельному вопросу, к положению крестьянского хозяйства так же, как калужские дворяне.Однако были и исключения. Это тверские либералы во главе с Унковским, которые требовали не только обязательного выкупа, но и сохранения за крестьянами существующего надела. В Губернском комитете они доказывали своим противникам, что свободный труд крестьян должен сочетаться с земельной собственностью и ссылались на пример Америки. Они грозили, что освобождение крестьян без земли может вызвать не только крестьянские бунты, но и «народную революцию 1789 г.» или революцию 1848 г., одновременно порицая опыт реформ в Прибалтийских губерниях[503]. В ходе полемики о срочнообязанном состоянии член Комитета Максимович, разделявший взгляды Унковского, говорил: «Западные державы дорого заплатили за продолжение барщины, за отдачу земли в использование вместо выкупа, она впоследствии перешла к крестьянам почти даром. Дай бог, чтобы наши остзейцы не поплатились еще дороже»[504]. В Редакционных комиссиях Ун- ковский предпочел блок с дворянскими депутатами, требовавшими 50-процентной отрезки крестьянских наделов, признанию программы Комиссий.
Еще по теме МОНАРХИЯ и ДВОРЯНСТВО НАКАНУНЕ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА. 1859 — НАЧАЛО 1861 г.:
- РОССИЯ В СЕРЕДИНЕ XIX В. КРЫМСКАЯ ВОЙНА. РЕВОЛЮЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ 1859—1861 ГГ. И ПАДЕНИЕ КРЕПОСТНОГО ПРАВА
- Подготовка и отмена крепостного права 1861 г. Особенности проведения буржуазных реформ второй половины XIX в. в Беларуси.
- Захарова JI. Г.. Самодержавие и отмена крепостного права в России 1856—1861. — М.; Изд-во Моск. ун-та, 1984г., 256 с., 1984
- § 4. ПРОЕКТЫ РЕДАКЦИОННЫХ КОМИССИЙ В ГЛАВНОМ КОМИТЕТЕ И В ГОСУДАРСТВЕННОМ СОВЕТЕ. КОНЕЦ 1860 — НАЧАЛО 1861 г.
- 12.1. Отмена крепостного права в России
- 7.2. Отмена крепостного права
- Родовитое дворянство шпаги и новое дворянство.
- Начало образования феодально-абсолютистской монархии Царь и Боярская дума
- Становление конституционной монархии в России (конец XIX — начало XX в.)
- Восстановление конституционной монархии и ее законодательное оформление в Англии (XVII - начало XVIII вв.)