III. Носовые гласные
Ст.-сл. памятники ю.-сл. письма указывают на существование в языке их писцов трех носовых гласных: 1) ж, 2) А и 3) третьей носовой гласной, являвшейся лишь диалектически в им.
ед. м. и ср. р. причастий наст. вр. с основой на твердые в соответствии с у других говоров и передававшейся частью особой буквой (Зогр., Мар.), частью безразлично буквами ж и А; обозначу этот звук условно буквою q, не предрешая этим вопроса об его произношении. В русском языке носовых гласных не было, и русские читали вместо них соответствующие звуки своего языка: вместо ж —у, вместо А—а с предшествующей мягкостью, вместо q — а, и потому на письме смешивали ж и ж с @ и ю, А и ^ с а и га, а в им. ед. причастий ж и А с а. Кроме случаев такого смешения, в памятниках русского письма встречаются и другие случаи неправильного употребления юсов, восходящие к уклонениям ю.-сл. правописания и произношения. Рассмотрю эти случаи в таком порядке: 1) смешение ж и ж с о , ю и А, ^ с а, га; 2) смешение ж и А между собой; 3) смешение А с е; 4) следы q.1. Смешение ж и ж с ю и А и ^ с а, га
Из всех названных выше памятников только ОЕ, ТЛ и ГБ отличают юсы от букв о , ю и а, га более или менее правильно, представляя, впрочем, довольно значительное число случаев со смешением этих букв. Так, в ОЕ на с лишком 2000 случаев правильной постановки ж и ж насчитывается 62 случая ж вместо о , 40 случаев о вместо ж, 65 случаев ж вместо ю и 150 случаев ю вместо ж, т. е. всего немного более 300 случаев ошибочной постановки этих букв или замены их другими. В ТЛ подобных случаев всего 9: х@л@ в. ед. 7, трікжжть 10, приим@ 1 ед. 12, мелюфи 15, им@фю@м@ 18, им@фж@м@ 18 (два случая в одном слове), мждАфю 19, ид@фамъ 19, тогда как случаев правильного употребления ж и ж более сотни. Значительно чаще при обычно правильном употреблении ж и ж случаи смешения этих букв с о и ю в ГБ. В остальных памятниках русского письма ж и ж употребляются только как дублеты к буквам о и ю, причем ж иногда отождествляется не только с о , но и с ю.
В части памятников уже в XI в. ж и ж вытеснены или почти вытеснены буквами о и ю. К памятникам, употребляющим ж и ж или только ж более или менее часто, но не отличающим их по значению от @ и ю, принадлежат И 731, И 732, КИ, СПт, ЧПс , ПА, РЕ, ТЕ 1; редко употребляется ж при отсутствии ж в АЕ1, МЕ, ЕК, одном из почерков М 97; совсем или почти не встречаются ж и ж в АЕ2, М 95, М 96, большей части М 97, У 142, ГЕ, У 330, УС1, УС2 и др.Ввиду того, что случаи смешения ж и ж с @ и ю в ОЕ, ТЛ, ГБ, И 731, И 732, ПА и др. значительно чаще, чем другие русизмы, предполагают (Козловский [Козловский, 1885], Фортунатов [Фортунатов, 1908]), что это смешение было уже в ю.-сл. оригиналах этих памятни-ков. Но доказать этого нельзя, так как частые случаи такого смешения могли быть вызваны тем, что для русских писцов правильное различение ж и ж, с одной стороны, и о и ю, с другой, было труднее, чем сохранение других особенностей ст.-сл. правописания, не соответствовавших русскому произношению. Носовых гласных в русском языке не было, и писцы вместо них читали те же звуки, которые произноси-ли в соответствующих случаях в своем языке; поэтому и ст.-сл. ж русские читали как у. Правильному употреблению ж и ж мешало и то обстоятельство, что в падежных окончаниях являлись и ж и о , и ж и ю, ср. рак@ д. ед. м. р. и ракж в. ед. ж. р. и т. п., при этом даже в формах от одних и тех же основ, представлявшихся русскому писцу тождественными: сестрж в. ед. и сестр@ р.-м. дв., мокж тв. ед. и мокю р.-м. дв. Между тем различение га и А или ^ облегчалось тем, что га могло быть только в начале слов, после гласных и после л и н (см. ниже); большая часть других случаев несовпадения русского произношения со ст.-сл. правописанием не могла затруднять писцов потому, что русское церковное произношение в этих случаях не совпадало с русским живым произношением.
На то, что смешения ж и ж с @ и ю могло не быть в ю.-сл. оригиналах памятников русского письма, указывают между прочим такие русизмы русских рукописей, которых безусловно не могло быть в их ю.- сл.
оригиналах, но которые тем не менее так же часты в русских рукописях, как и смешение ж, ж с о, ю. Самым показательным из них является смешение А и ^ с а или га, вызывавшееся тем, что русские читали А как а после мягких неслоговых звуков . С буквой а писцы могли смешивать А только после шипящих и ц, иногда также после р; обычно же после р и в остальных случаях А и ^ могли смешиваться только с га. Правильное различение а, га и А, ^ облегчалось тем, что в ст.-сл. письме га встречалось только в начале слова и после гласных, а из согласных только после л и н; А и а после шипящих в основах являлись только в очень немногих словах, правописание которых нетрудно было поэтому запомнить; в начале же слова и после гласных ^ было только в основах слов ^за, ^^УКЬ, ^ти и ^УЬМУ , в остальных основах было га; относительно употребления а и А после шипящих и га и ^ или А в остальных случаях в суффиксах и окончаниях нетрудно было заметить, что а или га пишется у глаголов на -ати и -гати, кроме КЛАТИ и сложных с АТИ и УАТИ, в имперфекте, в суффиксах прилагательных и в тех падежных окончаниях, где и по-русски произносилось а (им. ед. д@ша, волга, род. ед. мжжа, цісарга и пр.), а А — в суффиксах причастий, в 3 л. мн. ч. наст. вр. и аориста и в тех падежных окончаниях, где по-русски произносилось І (род. ед. д@шА, воЛА, в. мн. мжжА, ці- сарА и пр.). Однако, несмотря на видимую легкость различения а, га и А, А, смешение этих букв встречается в памятниках русского письма почти так же часто, как и смешение ж, ж с о , ю. В ОЕ, где наиболее выдержано употребление этих букв, случаев смешения А и А с а и га, главным образом после шипящих и других смягченных согласных, а также в начале слова и после гласных, более 200 (8 случаев смешения а и А после шипящих, 157 случаев с га вместо А, 9 случаев с А вместо га и 43 случая с А вместо га) на 1500 (приблизительно) случаев правильной постановки А, А и несколько большее число случаев с правильными а и га в тех же положениях. Почти так же правильно употребление этих букв в ГБ. Но в ТЛ, где так выдержано употребление ж и ж, смешение А и А с а и га значительно чаще: 16 раз написано А или А вместо а или га и 8 раз га вместо А. В остальных памятниках русского письма употребление этих букв не стоит в зависимости от первона-чального различия обозначаемых ими гласных. В большей части памятников га и А (ІА почти не встречается) различаются лишь в зависимости от положения: га пишется в начале слова и после гласных, а в некоторых памятниках также после этимологических смягченных сонорных, А — после согласных, в некоторых памятниках за исключением положения после ст.-сл. смягченных сонорных. Таково, например, употребление А и га в И 732, ЧПс, АЕ1, АЕ2, большей части У 142, МЕ, У 330, УС1, УС2: буквы А в начале слова и после гласных, га после согласных (кроме смягченных сонорных) в этих памятниках почти не встречаются; сравнительно редки отступления от этой системы в И 731, СПт, М 96 и ЕК, причем в И 731 эти отступления по большей части представляют следы ст.-сл. орфографии. В М 97 и ТЕ 1 в начале слова и после гласных обычно пишется га (А в этом положении встре-чается редко), после согласных рядом с А часто пишется га. Наоборот, в ГЕ после согласных пишется только А, в начале слова и после гласных — га и А. Смешанно употребляются буквы А и га в М 95 и меньшей части У 142, причем в обоих часто га после согласных. В КИ обычно А и а га употребляется стравнительно редко. Исключительно А в соответствии как ст.-сл. А, так и ст.-сл. га пишется в АЕ3 и РЕ.Употребление А и га в памятниках русского пиьсма носит такой характер, который мог возникнуть только на русской почве и потому определенно говорит за то, что и распространенность смешения ж, ж с о, ю могла явиться в памятниках русского письма независимо от того, было ли такое смешение в их ю.-сл. оригиналах или не было.
2. Смешение ж и А
В русских рукописях такое смешение могло явиться только под влиянием их ю.-сл. оригиналов, причем могло отразиться также и в смешении ю, написанных вместо ж, ж, с а, га, написанными вместо А, Если не считать таких чередований, как тусАфа и тусжфа, горАфь и горжфь, встречающихся во многих русских рукописях и не имеющих отношения к рассматриваемому явлению, то остаются три рукописи со следами смешения ж и А:
АЕ1: 1.
творити га (= творитъ ж) прілюку 39.2. гако хофете да творю (= творАтъ) вамъ улвци 49 об.
ЧПс: 1. съхраоьшА га || же (= ж же) пригаша вірж 29 а—б.
на корАштийхъ улку 73 в.
не гукл-Аштж реуе имать дьржавж 67 в.
вьсж тварь кръмА и строк» (= стро^) 164 а.
Менее ясны другие случаи, приводимые Погореловым:
рамкой ници ко сжть (в греч. тексте: f^siv = САТЬ?) ратьници
38 а.
на оА же в^жді (греч. єяєР^ — въ^де > въсАде?) 79 в.
ту съвьр ши ^орА (в. ед. = ^орж — или мн.?) и слъньце 121 г.
Несколько больше таких случаев в ПА:
гако насути ДША тъфА и ДША а<\у@фа наплъни клагъ Пс. 106д (греч.: yucnv Kev^v ка! yux^v peivrooav, ср. Син. Пс. дшж тьфж: и дшж лаужфж); можно заметить, что вместо «насути ДША» писец сначала написал «насути | ША» и потом уже приписал д.
вь^мъ @гаждаж не иштж (ou ZhT®v) своеА поль^А 1 Кор. Ю33. То же чтение в Слепченском апостоле (оугаждаіхь не ифж) и в нескольких ю.-сл. текстах XIV в.; ср. не искуи Рост. Апост. 1220 г., не ифа большая часть русских текстов XIV в.
и въврьгоуть ж (arnouj) въ пешть огнемь горжштжж Мф. 135Q. То же чтение в Савв.
и люкить милостУнА (elehmosuvhv) и сждъ гь. милость и сждъ храните. гріху ТВОА МИЛОСТУНАМИ (elehmosuvaij) оцісти 213.
посъласте ми трікование. приемА ВСА ЦкутъкоУГА. испльнихъ приимь (аяєхю pavta ka! яєргстстєию peplripwmai...) 216.
^а естьствьнжж ихъ люкъве и тр@дъ егоже прітрьпівага (upome- VOUCTIV 3 мн.) о въскръмлении ихъ. и пеуаль жже имжть днь и нофь 238 об.
и @пасеть правьдьникъ дшж (yuxaj) скотъ своихъ 248.
поль^ж исправление (rofeleiaj ЗгорОюстг^) 249 об.
невірни. пауе же моууени кжджть ^а ЛЪЖА (5га to yeuSoj) йхъ 277.
^рьцлла уиста н кескврьнна. пригатива світлонаУАлнуга. и ггона- УАльнуга луУА. сига (tauthv sc. aktiva) же паку не^авид'ні въ проУАга въсъгажфа (avalampovta i. e. tauthv) 277 об.
оуифАжфе присно ДША (yux|v) 283.
страхъ кжьи н@дить НУ крати СА съ ^ольж. намъ же корюфемъ СА.
клагодіть ГНА @кивакть га (aut|v sc. kakiav = ^ъль) 288.не @коите СА @киважфийхъ тіло. а ДША не мог<@||фь @кити. конте же СА пауе им@штааго власть по оУкькньн ДША (t^v yux|v) й тіло пог@кити 289 об.—290.
слушахомъ ко ктера пришьдъша на въстокъ. предътеУА (ppodpo- mov) антихрьстова, хотАфа ... 298 об.
Большая часть этих примеров объяснима и без предположения смешения. Так, в 1, 4, 9, 11 писец мог употребить множ. число: в первом примере ед. ч. в оригинале имеет обобщающее значение и потому могло быть заменено множественным, в четвертом множ. МИЛОСТУНА могло явиться под влиянием дальнейшего МИЛОСТУНАМИ, в девятом и одиннадцатом множ. число слов ЛЪЖА и ДША может стоять в связи со множественностью субъектов, обладателей этих признаков. Наоборот, в примере 7 могла быть обратная замена множ. числа единственным. В примерах 2, 5, 6 могло быть смешение личных форм с причастными по синтаксическим причинам. В примере 13 ДША неправильно отнесе-но к слову оукьк ньн, причем на написание это могло повлиять ДША на предыдущей строке. В примере 10 писец мог принять A@YA за вин. множ. и согласовать с этим словом дальнейшие прилагательные. Для остающихся примеров тоже могут быть подысканы другие причины. Тем не менее, вся совокупность примеров, указанных Копком, говорит за присутствие случаев смешения ж и А в ю.-сл. оригинале ПА. То же можно думать и о ю.-сл. оригинале или прототипе ЧПс. Труднее сделать решительный вывод из двух примеров такого смешения в АЕ1.
Неясно (= Л?ЖАШТ?МЪ?) и въстаюфемъ в КИ, 153 об.
3. Смешение А и е
Следы такого смешения можно видеть в И 732, КИ и ПА:
И 732: по кдиного СА ИМАТЬ (3 ед.) 93 с, жену zd м@же (в. мн.) 147 а, погамлють СА 212 в, гавЛгаииихъ 261 в.
КИ: ИМА ТВОА 3, раскаАть СА 3 ед. 94, принесАть же СА 3 ед. 242 об. ; приемлефе 250 — вероятно, описка (иначе: ж > А > е), окрі- фемъ 258 — нефонетическое новообразование.
ПА: и^люкоділше 3 мн. 48, лдкштега в. мн. 85 об., огрікажфе СА в. мн. 279, федить 244 об.
Единичные случаи смешения е и А встречаются и в других рукописях:
ЧПс: надежде 921, приносАшта (= е) 64 об.
АЕ2: отрохе зв. (вм. отрохА) 168.
Вероятнее всего можно предполагать наличие случаев смешения A и е в оригиналах И 732 и КИ, но примеров недостаточно для решительного вывода; случаи смешения А и е в ПА и тем более в ЧПс и АЕ2 допускают и другое объяснение.
4. Следы q
В ю.-сл. оригиналах памятников русского письма q, если встречалось, передавалось буквами ж и А. Такие написания мне известны только из трех русских рукописей, восходящих к ю.-сл. оригиналам: И 731: ЖИВАИ 7 с, жьрА 82 в; ГБ только в причастии СУ: сж 111 a, сжи 70 a, 157 a, СА 125 a, САН 334 g; ЧПс сжи 74 в, 80 г, живжи 9 б, словжи 97 в. Что касается написаний У 330: ИДА 23, УЬТАИ 200, то, по-видимому, это — новообразования, возникшие в русском языке и с течением времени вытеснившие старые причастия на -а после твердой. В тех же рукописях обычны встречающиеся в большом количестве причастия на -У. Очевидно, эти последние были обычны и в ю.-сл. оригиналах и прототипах русских рукописей XI и XII вв. и в таком именно виде являлись и в русском церковном произношении, как показывают все русские рукописи XI и XII вв. и русские церковные рукописи более позднего времени, в которых причастия на -У господствуют. Кроме отмеченных причастий на ж и А, в памятниках русского письма XI и XII вв. встречаются немногочисленные примеры причастий на -а с основой на твердую согласную: И 732: река 118, приснотекаи 247 а, приИ ма 214; КИ: влька 60; СПт.: не сіда 176; У 142: пека СА, въсемогаи 119; М 95: ^ова bis; М 96: ^ова bis, ^ъва, не мога, всемога; М 97: жива bis, ^ова (много раз); МЕ: ида 204; У 330: хьта 174 об., ида 197, іда 221 об.; УС1, Сказ. о Бор. и Гл. река 13 в, ж. Феодосия: доида 31 а, не дада, пека 42 в; УС2, ж. Феодосия: іда 50 с, ж. Мефодия: вьсемогаи 102 в; ЕК: жива 6 раз, пека СА, вукнаи, вьргаи, отътьргна, мога, са и саи 4 раза, віда 2 раза, уьта. В тех же рукописях господствуют от основ на твердую причастия на -У, встречающиеся в очень большом количестве. В ОЕ, ТЛ, КИ, АЕ1, АЕ2, РЕ употребляются исключительно причастия на -У. Незначительное количество примеров причастий на -а не позволяет решить, следует ли в них видеть русизмы, независимые от того, что было написано в ю.-сл. текстах, или русскую передачу (согласную с русским живым произношением) ю.-сл. причастий на -q. В последнем случае можно бы думать, что причастия на -q не только встречались изредка в ю.-сл. рукописях, проникших на Русь в XI в., но и существовали в живом языке некоторых из бывших тогда на Руси южных славян.
писях XI и XII вв., 2) как относились русские писцы к передаче этих фактов, 3) где написаны те ю.-сл. рукописи, которые проникли на Русь в Х и XI вв. и послужили оригиналами или образцами для русских писцов и 4) кто были те южные славяне, у которых русские учились старославянскому языку. Последние два вопроса могут быть решены лишь после подробного анализа правописания русских рукописей XI и XII вв., и потому рассмотрение их я откладываю до конца своей работы, а пока намеренно говорю лишь о южных славянах, не предрешая вопроса о том, были ли это болгары или сербы, или и те и другие, или сначала одни, потом другие, и т. д. А priori предполагаю только несомненным, что учителями ст.-сл. яз. у русских были именно южные славяне, а не те греки, которых присылал цареградский патриарх и которые могли предварительно, до поездки на Русь, ознакомиться со славянским языком и в Царьграде, и на Афоне, и в городах империи со славянским населением . Вопрос о южных славянах, бывших на Руси в XI и XII вв., может быть решаем не только на основании анализа правописания русских рукописей XI и XII вв., но и на основании других исторических и историко-литературных данных. Анализ этих данных, насколько мне известно, производится бывшим профессором Московского Ун-та академиком М. Н. Сперанским.
II. Русские рукописи, которыми я пользовался, перечисляются у меня в приблизительно хронологическом порядке. Т. е., я, например, думаю, что ТЛ старше других недатированных памятников XI в., что КИ, по-видимому, моложе, чем ГБ, и старше СПт. Основанием для последнего предположения является очень архаичный характер письма КИ. Обилие русизмов в СПт., по-моему, объясняется не тем, что русизмы накоплялись при последовательной переписке памятника русскими писцами, а тем, что определенная орфография еще не установилась. Можно доказать, что некоторые тексты, писанные русскими писцами, заключали меньше русизмов, чем их оригиналы. Таковы, на-пример, Сказание о Борисе и Глебе и житие Феодосия в УС; по-видимому, последнему писцу, а не оригиналу, принадлежат некоторые архаизмы ОЕ, и т. д. Для суждения о времени написания недатированных рукописей необходим анализ их палеографических особенностей; к сожалению, хороших изданных снимков с большей части русских рукописей XI и XII вв. не имеется, с других имеется их очень недостаточное количество. Этот пробел пополняет великолепный, приготовленный к печати проф. Н. М. Каринским и уже отпечатанный, но до сих пор не выпущенный в свет альбом снимков с работ всех русских писцов XI в. и значительной части писцов XII в. в натуральную величину [Каринский, 1925].
Кроме перечисленных рукописей, я пользуюсь в дальнейших очерках и некоторыми другими, материал из которых привлекался мною лишь случайно и несистематично. Таковы:
Юрьевское евангелие 1120 г. Моск. Патриаршей Б-ки [ЮЕ]. Переписано, по-видимому, на Севере.
Типографская Минея № 122, XII в. [М 122], севернорусская.
Служебная Минея Патриаршей Б-ки № 159, XII в. [М 159], севернорусская.
Сборник Троицкой Лавры XII в. № 12 [ТрС].
III. Повторяю, что обозначение третьей носовой через q в моей ста-тье совершенно условно и вызвано тем, что из трех букв, употребляемых в славянских латинских алфавитах для обозначения носовых гласных—q, | и две последних употребляются для обозначения носовых, соответствующих ст.-сл. ж и А. Вопрос о том, следует ли видеть в третьей носовой новообразование, явившееся лишь в некоторых ю.- сл. говорах сравнительно поздно, или диалектическое явление о.-сл. языка сравнительно отдаленной эпохи, в настоящей работе рассмотрению не подлежит.
Правописание ОЕ, ТЛ и ГБ указывает на то, что их писцы в своем правописании руководились, по-видимому, такими образцами (все равно, были ли то их оригиналы или другие тексты, по которым они учились правописанию) и, может быть, таким ю.-сл. произношением, в которых ж (ж) и @ (ю) различались, но это обстоятельство не устраняет возможности того, что скорому исчезновению ж в других памятниках русского письма содействовали другие ю.-сл. образцы, не различавшие @ и ж, и другое ю.-сл. произношение, в котором ж читался за и.
Большая часть примеров замены ж через А и га и замены А через ю, ж в АЕ1, ЧПс и ПА является в тех положениях, в которых мы нахо- дим смешение ж и А и в староболгарских памятниках. Это делает весьма вероятным предположение, что в названных примерах действительно отражается староболгарское смешение ж и А, но полной уверенности в этом не дает, потому что почти все примеры допускают и иное объяснение.
Являются ли случаи смешения А и е в некоторых русских рукописях XI в. простыми описками или отражают фонетическое явление какого-то ю.-сл. говора, сказать нельзя; но тот или другой ответ может стать более вероятным после выяснения других особенностей правописания тех же рукописей.
Еще по теме III. Носовые гласные:
- 2. Гласные из en, em перед носовыми в общеславянском
- Неносовые (чистые) и носовые согласные.
- 4. Фонетическое членение речи: звук, слог, фонетическое слово, речевой такт, фраза. Звуки речи: гласные и согласные. Артикуляционная характеристика гласных и согласных. Фонетический анализ слова в начальных классах.
- ГЛАВА III ВОЗНИКНОВЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ФЕОДАЛИЗМА В ЯПОНИИ (III-Vin ВВ.)
- Редуцированные гласные ь, ъ
- Безударные гласные
- лекция девятнадцатаяБОРЬБА С ПЕРЕЖИТКАМИ УДЕЛЬНОЙ ЭПОХИ ПРИ ИВАНЕ III И ВАСИЛИИ III И УСТАНОВЛЕНИЕ МОНАРХИЧЕСКОГО АБСОЛЮТИЗМА
- § 20. Система гласных фонем.
- 14. Гласные
- § 19. Гласные н согласные.