ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ВЫСТУПЛЕНИЯ

Настоящее совещание поможет дальнейшей научной разработке вопросов, связанных с товарным производством и законом стоимости, и принесет пользу практике коммунистического строительства.

Я позволю себе остановиться только на вопросах, непосредственно относящихся к моему докладу. Отмечѵ прежде всего, что методологические установки, изложенные в докладе по этим вопросам, а именно объяснение необходимости товарного производства общественным разделением труда и формами собственности на средства производства, встретили поддержку со стороны многих выступавших товарищей.

B докладе была высказана мысль о том, что при изучении товарного производства в современных условиях главное внимание следует сосредоточить на вопросах использования закона стоимости в практике коммунистического строительства. Это, однако, ни в коей мере не означает, что можно прекратить разработку вопросов теории товарного производства и действия закона стоимости при социализме. Без правильного теоретического подхода к этим вопросам нельзя решить и проблему использования закона стоимости в практике коммунистического строительства.

Задача данного совещания и заключалась в том, чтобы наряду с освещением теоретических вопросов значительно большее внимание уделить проблеме использования закона стоимости в целях подъема нашего народного хозяйства, решения огромных задач коммунистического строительства.

Перехожу к вопросам методологии изучении товарного производства и закона стоимости в условиях социализма. Л. И. Пашков заявил, что нельзя ставить вопрос о необходимости товарного производства, а нужно лишь ограничиться констатацией, что социалистическая форма собственности и товарное производство сосуществуют и не противоречат одно другому и что задача науки будто бы состоит только в том, чтобы правильно понимать факты. Практически доказано, что при социализме без товарного производства не обойтись — это факт исторический, и наша задача понять этот факт, утверждает А.

C такой позицией согласиться нельзя. Марксизм никогда не ограничивал задачи науки только тем, чтобы понять факты. Наука призвана не только объяснять, но и изменять действительность.

Ha вопрос о том, почему необходимо товарное производство в переходный период, сказал А. И. Пашков, исчерпывающий ответ дал В. И. Ленин еще в 1921 г. Ho В. И. Ленин, как известно, связывал необходимость товарного обмена с взаимоотношениями между промышленностью и сельским хозяйством, городом и деревней. Эти положения Ленина сохраняют свое значение и в условиях социализма. Позиция же А. И. Пашкова в этом вопро.се мне представляется по меньшей мере неясной. При обсуждении второго издания учебника Политической экономии в Московском университете А. И. Пашков выступал как сторонник объяснения необходимости товарного производства двумя формами собственности, а в статье, помещенной в первом номере журнала «В помощь политическому самообразованию», он исходит при решении этого вопроса из распределения по труду, а на данном совещании предлагает ограничиться только констатацией факта существования товарных отношений. Видимо, А. И. Пашков проходит стадию исканий в этом вопросе и не выработал еще своего мнения.

А. И. Пашков утверждает, что общественное разделение труда н формы собственности — это не причины, а предпосылки товарного производства. Мне кажется, не следует противопоставлять причины предпосылкам. Сошлюсь па В. И. Ленина, который общественное разделение труда рассматривал как основу товарного производства. В. И. Ленин подчеркивал, что разделение труда так же безгранично, как развитие производительных сил, и что оно лежит в основе развития товарного производства.

Маркс и Энгельс также не рассматривали общественное разделение труда только как предпосылку товарного производства. Маркс указывал, что в совокупности разнородных потребительных стоимостей проявляет себя совокупность многообразных полезных работ, разделяющихся на множество различных родов, видов, подвидов и разновидностей, одним словом, проявляется общественное разделение труда.

Поскольку конкретные виды труда, создающие потребительные стоимости, определяются разделением труда, постольку разделение труда нельзя оторвать от анализа товарного производства.

To же самое относится и к формам собственности на средства производства и продукты труда. Так, важнейшую категорию товарного хозяйства — двойственный характер товара и труда, его создающего, нельзя понять без разделения труда и форм собственности. Как известно, в условиях товарного хозяйства, основанного на частной собственности на средства производства, двойственный характер труда возникает из противоречия между частным и общественным трудом, а это противоречие обусловлено частной собственностью на средства производства и общественным разделением труда.

Я не могу также согласиться и с методологическим подходом Я· А. Кронрода к вопросу о товарном производстве. Он утверждает, что товарное производство надо объяснЯть государственной собственностью на средства производства, поскольку она играет ведущую, определяющую роль в народном хозяйстве. Я. А. Кронрод, таким образом, считает возможным при объяснении товарного производства абстрагироваться от существования двух форм собственности и, в частности, от кооперативно-колхозной собственности.

Я. А. Кронрод обнаруживает явную недооценку кооперативно-колхозной собственности в развитии социалистического народного хозяйства. Нельзя абстрагироваться от двух форм социалистической собственности при анализе товарного производства, так как наличие двух форм собственности составляет одну из основных исоОснностей социализма, отличающую его от высшей фазы коммунизма, где будет единая коммунистическая собственность.

Бесспорно, что государственная, общенародная собственность играет ведущую роль в развитии экономики в целом и в том числе в подъеме колхозного производства. Ho государственная собственность находится в теснейшей взаимосвязи с кооперативно-колхозной собственностью, которая в свою очередь оказывает на нее влияние. Народ, являющийся собственником государственных средств производства, при социализме состоит из двух классов: рабочего класса и колхозного крестьянства, что определяется наличием двух форм социалистической собственности.

Нельзя при объяснении товарного производства игнорировать тот факт, что колхозники не приемлют иной связи между городом и деревней, кроме товарно-денежной. Ленин, объясняя необходимость товарно-денежных отношений, на первый план выдвигал связь между промышленностью и сельским хрзяйством, между городом и деревней.

Вопрос о связи между городом и деревней — это вопрос взаимоотношений между рабочим классом и крестьянством, важнейший вопрос не только социалистической революции, но и построения социализма и дальнейшего нашего движения к коммунизму.

Правда, Я- А. Кронрод оговаривается, что колхознокооперативная собственность представляет собой дополнительную, исторически-специфическую для CCCP и ряда других стран причину существования товарного производства. Однако он не разъясняет этого положения, а из его методологического подхода к изучению товарного производства вытекает полная ненужность каких-либо других объяснений причин существования товарного производства, кроме государственной собственности, а в конечном счете социальной неоднородности труда.

Кроме того, Я. А. Кронрод допускает возможность того, что некоторые страны смогут обойтись без кооперативно-колхозной собственности и перевести сельское хозяйство на рельсы одной государственной, общенародной собственности. Однако в реальной действительности в мировой системе социализма нет ни одной страны без кооперативно-колхозной собственности, и есть оснований думать, что и не будет.

Принято в подобных случаях ссылаться на Англию. Однако и в Англии, несмотря на небольшой удельный вес населения, занятого сельским хозяйством, имеются значительные пространства пустующей земли и огромные пастбищные угодья, являющиеся собственностью помещиков-лендлордов. Можно не сомневаться, ЧТО B случае социалистической революции эти земли будут переданы фермерам и сельскохозяйственным рабочим и возникнет необходимость вовлечения новых собственников земли — трудящихся на путь социализма через кооперацию.

Ho если бы даже в Англии каким-то чудом установилось господство одной государственной, общенародной собственности, то и в этом случае она не могла бы отказаться от товарных отношений и перейти к пряМому распределению, вследствие большой зависимости ее экономики от внешней торговли.

Вместе с тем, когда речь идет о двух формах собственности на средства производства как факторах, обусловливающих товарное производство при социализме, нельзя сводить суть вопроса только к взаимоотношениям между государственной и кооперативно-колхозной формами собственности.

Кроме анализа взаимоотношений между двумя формами социалистической собственности, необходимо рассмотреть вопрос о связи товарно-денежных отношений с каждой из этих форм собственности в отдельности, а также о влиянии на развитие товарно-денежных отношений не только взаимосвязи различных форм собственности внутри страны социализма, но и в ее экономических взаимоотношениях с зарубежными странами.

При этом следует учесть ту роль, которую в развитии товарно-денежных отношений играет личная собственность на предметы потребления и ее взаимосвязь с другими формами собственности.

Полный ответ на вопрос о необходимости товарного производства и его особенностях при социализме мы можем получить только в том случае, если проанализируем всю совокупность взаимосвязей форм собственности, которая существует в условиях социализма.

При рассмотрении вопроса о товарном производстве необходимо иметь в виду и перспективу перехода к коммунизму. Государственная собственность является наиболее высокой и развитой формой собственности, наиболее близкой к будущей коммунистической собственности. Поэтому естественно, что именно на ее основе должен начаться процесс превращения товаров в продукты.

Товары, являющиеся средствами производства, имеют специфические отличия от потребительских товаров. Я употребил выражение, что средства производства — это «товары особого рода». Ряд товарищей высказал несогласие с этим, так как все товары при соцйализме являются товарами особого рода.

Средства производства, производимые и обращаю* щиеся внутри государственного сектора, являясь това* рами, вместе с тем уже содержат в себе черты^ буду* щего превращения их в продукты, которое произойдет на высшей фазе коммунизма. B этом отношении потребительские товары, также имеющие существенные отличия от товаров в условиях капитализма, ближе к тому определению товара, какое содержится в трудах классиков марксизма-ленинизма, по сравнению со средствами производства.

Я. А. Кронрод выводит необходимость товарного производства из государственной собственности, сводя фак- тичсскисуть вопроса к различиям в характере труда.

Благодаря государственной собственности, утверждает он, труд в масштабе всего народного хозяйства имеет непосредственно общественный характер. Ho этот непосредственно общественный труд социально неоднороден, что связано не только с существованием двух форм собственности, HO и с тем, что имеются различия между трудом умственным и физическим, тяжелым и легким, квалифицированным и неквалифицированным и т. д. Отсюда вытекает необходимость материального стимулирования работников, что в свою очередь требуег эквивалентного обмена.

Такая постановка вопроса прежде всего противоречит марксистской методологии. Социальная неоднородность труда в большей мере присуща капитализму, чем социализму. Однако Маркс и Энгельс никогда не выводили необходимости товарного производства из неоднородности труда. Они показали, что в основе неоднородности труда лежит общественное разделение труда, являющееся необходимым условием возникновения и развития товарного производства. Если бы не было общественного разделения труда и частной собственности на средства производства, не было бы товарного производства, противоречия между частным и общественным трудом и вытекающего отсюда двойственного характера товара и труда, его создающего.

B социальной неоднородности непосредственно общественного труда, о которой говорит Я. А. Кронрод, нужно разобраться.

Неоднородность непосредственно общественного труда обусловлена разделением труда, впды которого бесконечно разнообразны и отнюдь не сводятся к различиям между трудом рабочего и колхозника, умственным и физическим, квалифицированным и простым трудом. Причем в условиях товарного производства все многообразные конкретные виды труда, а не только те из них, которые связаны с существенными различиями между городом и деревней, умственным и физическим трудом, квалифицированным и простым, нуждаются в сведении к абстрактному труду, определяющему стоимость товара.

• Кроме того, неоднородность труда, связанная с существенными различиями между умственным и физическим, квалифицированным и простым трудом, в отличие от различий между трудом рабочего и колхозника относится к проблеме редукции, т. e. сведения сложных видов труда K простому. Разделение труда будет существовать и на высшей фазе коммунизма, а следовательно, будет существовать и некоторая неоднородность труда, даже при полной автоматизации производства. Труд композитора будет отличаться от труда металлурга, труд металлурга от труда строителя, труд строителя от труда транспортного работника, труд транспортного работника от труда агронома.

Сторонники учетно-распределенческой концепции обычно неоднородностью труда обосновывают невозможность учесть труд непосредственно в рабочем времени и выводят отсюда необходимость денежного учета и товарного производства. Однако в современных условиях при наличии электронно-счетных машин производятся не менее сложные подсчеты, чем подсчет общественного труда непосредственно в рабочем времени. Однако если бы такой подсчет и был осуществлен, то он не мог бы устранить необходимости товарных отношений и денежного учета, так как проблема товарных отношений — это не технически-счетная, а социально-экономическая проблема, связанная с формами собственности на средства производства и продукты труда.

Я. А. Кронрод является противником учетно-распре- деленческой концепции и ищет других путей объяснения товарно-денежных отношений. Он утверждает, что из социальной неоднородности труда вытекает необходимость материального стимулирования, что и вызывает необходимость эквивалентного обмена. Нужно различать понятия материальной заинтересованности в результатах труда и материального стимулирования. Материальная заинтересованность порождается не разнородностью труда, а общественной, социалистической собственностью на средства производства, тем, что люди работают не на капиталиста, эксплуататора, а на себя и на свое общество, целью которого является наиболее полное удовлетворение растущих потребностей народа. Меняется и характер труда: при социализме он превращается из тяжелого бремени в общественное дело, в дело чести и доблести, но в то же время еще не становится первой жизненной потребностью, как это будет при коммунизме. Именно этим и вызывается необходимость материального стимулирования работников. Социальная неоднородность труда лишь в той мере связана с материальным стимулированием, в какой социалистическое общество стимулирует повышение квалификации работников. При социализме существует объективная необходимость материального стимулирования огромной массы работников, занятых простым трудом или трудом средней квалификации.

Я. А. Кронрод необходимость товарной формы обмена пытается непосредственно вывести из противоречия между совокупным трудом, затрачиваемым на производство общественного продукта в целом, и индивидуальным и коллективным трудом, который затрачивается на производство продуктов отдельными социалистическими предприятиями. Совокупный общественный труд выступает как уравненный средний труд, необходимый обществу. B качестве же индивидуального и коллективного труда, затраченного на продукт данного предприятия, он выступает как особый общественно-неоднородный труд, степень необходимости которого для общества различна.

Попытаемся разобраться в этом «противоречии».

Уравненный средний труд, необходимый обществу,— это не что иное, как общественно необходимый труд, затраченный на производство товаров в данной отрасли производства. Ему противостоит, пользуясь терминологией Я. А. Кронрода, индивидуальный и коллективный труд, затраченный на производство товаров отдельными предприятиями. Если освободить все эти понятия от словесного тумана, то перед нами обнаружится противоречие между индивидуальным и общественно необходимым трудом, или временем. Оно характеризует лишь количественную, а не качественную сторону стоимости. Чтобы была необходимость определятьжоличественную сторону стоимости товара, нужно, чтобы уже существовали товарное производство и стоимость, определяемая абстрактным трудом. Следовательно, из этого противоречия никак нельзя вывести необходимости товарных отношений.

Ho Я- А. Кронрод к категории индивидуального труда добавляет дополнительную характеристику, а именно, что индивидуальный труд выступает как особый, социально неоднородный труд. Однако это добавление только еще больше запутывает суть вопроса. Индиви дуальный труд и социально-неоднородный труд — это разные понятия, характеризующие труд в разных плоскостях. Социально-неоднородный труд — это или конкретный труд, порождаемый разделением труда, или труд различной сложности и квалификации. Оба эти вида труда никак не могут быть объединены с категорией индивидуального труда, и они несопоставимы e общественно необходимым трудом. Конкретный труд противостоит не общественно необходимому, а абстрактному труду, а сложный труд противостоит простому труду.

Я. А. Кронрод сдслал попытку сформулировать противоречие товарного производства в условиях социализма подобно противоречию между общественным H частным трудом, присущему товарному производству, основанному на частной собственности на средства производства. Однако эта попытка привела лишь к смешению понятий товарного хозяйства.

Я. А. Кронрод бросил по моему адресу упрек, чго, говоря об экономических отношениях между государством и принадлежащими ему предприятиями, я будто бы по существу делаю попытку вывести экономические отношения из юридических отношений.

Мне странно слышать этот упрек из уст Я. А. Крон- рода, который необходимость товарных отношений объясняет одной государственной собственностью на средства производства. Надо различать экономические отношения собственности и их юридическое выражение. Когда государство выступает как собственник средств производства, оно является представителем народа, состоящего из рабочего класса, колхозного крестьянства и интеллигенции. Взаимоотношения между государством и принадлежащими ему предприятиями есть выражение производственных отношений между обществом в целом и его частью в лице отдельного предприятия.

Резюмирую позицию, которая изложена в моем докладе. Причина товарного характера средств производства коренится в единстве социалистической экономики, взаимосвязи государственной собственности с другими формами собственности. Ho товарный характер средств производства вытекает на стадии социализма также и из внутренних потребностей развития самой государственной собственности. Государственная, общенародная собственность, как уже говорилось, принадлежит народу, состоящему из двух классов: рабочего класса и колхозного крестьянства, и предполагает такой способ соединения рабочей силы со средствами производства, который строится на материальной заинтересованности работников в результатах своего труда. Ha базе общественной, социалистической собственности возникает и развивается коммунистическое отношение к труду, но, с другой стороны, труд на стадии социализма не стал еще первой жизненной потребностью для всех и нуждается в материальном стимулировании.

Принцип материального стимулирования требует, чтобы взаимоотношения между государством и принадлежащими ему предприятиями, а также взаимоотношения между государственными предприятиями строились па основе эквивалентного возмещения каждому предприятию затрат овеществленного и живого труда. A это эквивалентное возмещение затрат труда в условиях товарного производства и обращения осуществляется в товарно-денежной форме.

Если бы на стадии социализма не было товарно- денежных отношений, то принцип материального стимулирования мог бы осуществляться и в натуральной форме. Маркс в «Критике Готской программы» исходит из того, что принцип распределения по труду при социализме должен осуществляться без товарно-денежных отношений, в натуральной форме. Ленин в проекте «Наказа от CTO (Совета Труда и Обороны) местным советским учреждениям» большое внимание уделяет вопросу о натуральном премировании. B колхозах распределение доходов по труду осуществляется в значительной своей части в натуральной форме. Однако в условиях товарного производства и обращения экономической формой, наиболее соответствующей принципу материального стимулирования производственной деятельности социалистических предприятий, является товарно-денежная форма. Таким образом, обе причины, объясняющие товарный характер средств производства, нужно рассматривать во взаимной связи.

При этом следует заметить, что проблема товарных отношений между предприятиями, принадлежащими одному собственнику, не возникла впервые при социализме, она существовала и существует и в условиях капитализма. Многие монополистические организации капиталистов: акционерные компании, тресты, концерны— имеют большое количество предприятий как внутри страны, так и в других странах. Так, концерн «Дженерал моторс» имеет в настоящее время 102 завода в США и 33 завода в других странах. Bce эти заводы принадлежат одному собственнику, и между ними существуют товарно-денежные отношения.

Теперь по вопросу о личной собственности. Некоторые экономисты говорят, что личная собственность вытекает из распределения по труду. Это неправильно. Личная собственность будет и на высшей фазе коммунизма, где распределения по труду не будет. Ha стадии социализма личная собственность связана с двумя формами социалистической собственности и потому является дополнительным, но важным фактором объяснения товарного характера предметов потребления. Продукты, продаваемые населению, производятся в государственных или кооперативно-колхозньгх предприятиях. При продаже происходит переход продуктов из государственной или колхозно-кооперативной собственности в личную собственность населения. При коммунизме будет существовать единая коммунистическая собственность и не будет товарных отношений. Вследствие этого изменится и роль личной собственности. Она не будет выступать в качестве одного из факторов, обусловливающих товарный характер предметов потребления, как это имеет место при социализме.

Остановлюсь теперь кратко на других выступлениях.

В. П. Дьяченко утверждает, что при рассмотрении товарного производства, исходя из форм собственности, будто бы не получается единства в объяснении причин, вызывающих его необходимость.

Это неправильно. Методологическое единство в объяснении товарного производства именно тем и достигается, что мы исходим из форм собственности на средства производства и продукты труда. B то же время при таком подходе имеется возможность учесть и специфические особенности в формах товарно-денежных отношений и методах их использования, связанных с различными видами собственности.

В. П. Дьяченко предложил такую схему объяснения причин товарного производства при социализме: общественное разделение труда и социалистическая собственность на средства производства обусловливают специфический характер общественного труда, а характер труда определяет необходимость товарного производства при социализме. B пяти пунктах он изобразил преимущества такой схемы. При этом В. П. Дьяченко умолчал о главном — как же он думает объяснить необходимость товарного производства характером труда. Если он не согласен с Я. А. Кронродом, то, может быть, он сторон- ник учетно-распределенческой концепции или намерен создать новую концепцию? Это осталось секретом автора, который он, может быть, когда-нибудь откроет. Bo всяком случае те попытки выведения товарных отношений из характера труда, которые выявились в нашей литературе и были высказаны на данном совещании, оказались несостоятельными.

В. А. Соболь заявил, что он согласен с тем, что товарные отношения обусловлены двумя формами собственности. Ho если бы в социалистической стране была одна форма собственности, все равно, полагает он, действовал бы закон стоимости, но не тот, который имеется в товарном производстве. Товарное производство и закон стоимости, как уже говорилось, действуют в различных общественных формациях, и в каждой формации они имеют специфические особенности, определяемые производственными отношениями этой формации. Наряду с этим имеются общие черты, присущие товарному производству во всех общественных формациях. Так, например, во всех формациях товарное производство предполагает двойственный характер товара и труда, его создающего, во всех формациях закон стоимости требует, чтобы производство и реализация товаров осуществлялись на основе общественно необходимых затрат труда. Поэтому нельзя говорить о капиталистическом или социалистическом законах стоимости, а можно говорить о специфических особенностях товарного производства и действия закона стоимости в условиях капитализма, в условиях социализма или какой-либо другой формации. Коренные изменения происходят в условиях, вызывающих необходимостьтоварных отношений, в их содержании и роли в развитии экономики при социализме, но вместе с тем сохраняются и общие черты, присущие товарному хозяйству.

B некоторых выступлениях высказывалось мнение, что стоимость может существовать без товарного производства. Такое мнение является ошибочным. Стоимость— это одна из сторон товара, противоположная потребительной стоимости. Следовательно, она не может существовать без товара. B условиях капитализма бывают случаи, когда вещь, не имея стоимости, принимает форму товара и имеет цену. Это относится прежде всего к земле, цена которой представляет собой капитализированную ренту. Однако в истории еще не было стоимости без товара.

Тов. Левашев выступил на дискуссии с позиции отрицания существования товарного производства и закона стоимости в СССР. Это по меньшей степени странная позиция. Отрицать существование товарно-денежных отношений в CCCP — это значит просто не считаться с очевидными фактами. Мы живем в социалистическом хозяйстве, где имеется развитая система товарно-денежных отношений, охватывающая'сферу производства и обращения как средств производства, так и предметов потребления. Эта система включает банки, кредит, финансы, денежное обращение и т. д. A т. Левашев призывает нас не верить своим глазам и пытается доказать, что этого ничего нет. Можно спорить о различных методах и приемах научного исследования, но самый худший метод, не имеющий ничего общего C подлинной наукой,— это метод игнорирования фактов реальной действительности.

И. С. Малышев возражал против ограничения действия закона стоимости при социализме, а С. Г. Струми- лин выдвинул положение о том, что требования закона планомерного, пропорционального развития и закона стоимости одни и те же и что закон планомерного развития есть модификация закона стоимости в условиях социализма. Кроме того, некоторые товарищи заявили, что закон стоимости у нас является регулятором производства.

B связи с этим мне придется коснуться дискуссии, которая по этому вопросу была проведена в Варшаве польскими экономистами.

B этой дискуссии ряд экономистов выступил в защиту тезиса о^- том, что закон стоимости при социализме является регулятором производства. Польские сторонники понимания закона стоимости как регулятора производства предлагали, чтобы государство планировало цены и, в частности, цены на предметы потребления, исходя из конъюнктуры рынка. Между прочим, экономист Брус сравнил положение закона стоимости в странах социализма с калиткой, которую вначале закрыли, потом калитка была приоткрыта, но никогда, собственно, не была открыта до конца. Брус поставил задачу — открыть эту калитку до конца, чтобы государство планировало цены применительно к конъюнктурным колебаниям рынка и чтобы в зависимости от этого изменялись планы производства. Если цены поднимаются, то надо увеличивать производство, если они падают, нужно сократить производство.

Ряд польских экономистов выступил с возражениями против такой постановки вопроса. Они говорили, чго регулирование производства через цены представляет регулирование не априори, а апостериори, оно предполагает, что планирующие органы будут каждый раз восстанавливать нарушенное равновесие. Закону планомерного, пропорционального развития при этих условиях отводится лишь роль корректирования недостатков, стихийного регулирования производства законом стоимости, а народнохозяйственный план превращается в план-прогноз. B дискуссии также отмечалось, что из самого закона стоимости вовсе не вытекает необходимости преимущественного и быстрого роста тяжелой промышленности, составляющей основу социалистической индустриализации.

C этими положениями польских экономистов нельзя не согласиться. Отказ от ограничения закона стоимости, предоставление ему роли регулятора производства означают отказ от главного и решающего преимущества социалистической экономики — планового руководства хозяйством.

Ограничение закона стоимости нельзя противопоставлять его использованию. Наоборот, ограничение закона стоимости — одно из условий его рационального использования в интересах социализма.

Совершенно неправильно утверждение, что закон планомерного, пропорционального развития — это какая-то модификация закона стоимости.

Мы смогли в кратчайший исторический срок осущесТвить индустриализацию нашей страны олагодард том}, что, опираясь на закон планомерного развития, основной экономический закон и другие законы социалистического хозяйства, овладели законом стоимости и связанными с ним товарно-денежными отношениями, сломали старые пропорции распределения труда и средств производства между отраслями, сложившиеся на основе стихийного действия закона стоимости при капитализме, и установили новые пропорции, обеспечивающие преимущественное развитие средстя производства, тяжелой индустрии.

B настоящее время, когда перед нашей страной стоит задача построения материально-производственной базы коммунизма, когда делаются колоссальные капитальные вложения в наше народное хозяйство, когда со всей остротой встает проблема наиболее эффективного и экономного использования материальных и денежных ресурсов, необходимо в максимальной степени использовать закон стоимости и связанные' с ним товарно-денежные категории для подъема социалистического производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве. Это означает, что в интересах более последовательного проведения хозрасчета в государственных предприятиях и колхозах мы должны взять линию на приближение цен к стоимости.

Учет действия закона стоимости является необходимым условием экономически обоснованного планирования цен. Политика цен, построенная на учете действия закона стоимости, должна ориентироваться на общественно необходимые затраты труда. Ориентировка на индивидуальные затраты отдельных предприятий ослабляет стимулирующее действие закона стоимости в отношении экономии затрат труда, тормозит снижение себестоимости продукции и повышение рентабельности производства, наносит вред народному хозяйству. Однако задача состоит не в том, чтобы дать неограниченный простор действию закона стоимости и превратить его в регулятор социалистического производства, как это предлагают некоторые польские и в особенности югославские экономисты, а в том, чтобы использовать этот закон как важнейший рычаг планового руководства народным хозяйством. Социалистическое государство при планировании цен должно исходить из стоимости товаров. Ио это не означает необходимости полного совпадения цен со стоимостью. Руководствуясь народнохозяйственными соображениями, планирующие органы могут устанавливать цены с теми или иными отклонениями от стоимости и использовать часть доходов, созданных в одних отраслях производства, для более быстрого развития других отраслей, играющих ведущую роль в строительстве коммунистического общества. Наряду с рентабельностью отдельного предприятия мы должны учитывать рентабельность в более широком народнохозяйственном смысле, в перспективе многих лет. Мы не сможем перестроить производство на базе атомной энергии, если будем исходить только из узкого понимания рентабельности, с точки зрения нынешнего дня. Ha первых порах применение атомной техники с экономической точки зрения невыгодно. Однако в перспективе оно несомненно даст колоссальный не только технический, но и экономический эффект.

Итак, мы приходим к выводу о том, что если при капитализме закон стоимости является регулятором распределения труда и средств производства между отраслями народного хозяйства, то в условиях социализма распределение труда и средств производства осуществляется на основе закона планомерного развития народного хозяйства, в соответствии с требованиями основного экономического закона и с учетом действия закона стоимости.

Данное научное совещание дало очень большой материал для постановки и изучения ряда теоретических и практических вопросов. Я бы добавил, что данное совещание получит известный резонанс и за рубежом, где, как известно, вопрос о законе стоимости возбуждает немало споров.

Как понимать практические рекомендации совещания? He в том, разумеется, смысле, что будет дан рецепт, на сколько повысить или понизить цены на те или иные изделия и т. д. Речь идет о решении ряда крупных методологических вопросов, которые неразрывно связаны с вопросами ценообразования,.хозрасчета, материального стимулирования, контроля рублем и т. д.

Прежде чем перейти к некоторым практическим вопросам в указанном понимании, коротко остановлюсь на более общих методологических вопросах о законе стоимости и его роли.

B зависимости от того, как мы понимаем действие закона стоимости, формируются предложения о ценах, о хозрасчете, о политике прибылей и т. д. Поэтому нельзя отвлекаться от этих общих методологических вопросов.

B докладе я приводил положения некоторых польских экономистов, в частности т. Бруса и др. Они также проводят неразрывную связь между общей методологической трактовкой закона стоимости и практическими положениями. Считая, что закон стоимости является основным регулятором развития экономики, они предлагают соответственно строить политику цен, прибылей, ка-

питаловложений, равняясь на рыночные цены, колеблющиеся в зависимости от спроса и предложения.

Имеются польские экономисты, которые утверждают, что закон планомерного развития собственно не существует и что закон стоимости является тем законом, который регулирует распределение общественного труда между отраслями, определяет пропорции народного хозяйства. Подобные выступления встретили уже резкую критику, в частности, в Польше.

Тов. Гомулка в докладе, опубликованном в «Правде», высказался против противопоставления отдельных предприятий единому централизованному планированию. Он подчеркнул следующее: требовать, чтобы цены на товары, выпускаемые отдельными предприятиями, стихийно определялись бы рынком, на основе закона спроса и предложения, — означает требовать восстановления действия капиталистических законов экономики, которые дезорганизовали бы хозяйственную жизнь страны.

При общем правильном подходе к вопросу о законе стоимости на данном совещании в некоторых выступлениях, однако, в несколько искаженном виде характеризовался закон стоимости. У некоторых товарищей получалось так: мы только и занимаемся ограничением этого закона. И законы социализма ограничивают закон стоимости, и планирование ограничивает, н хозяйственная практика ограничивает. Что же остается от «бедного» закона стоимости? Такого рода «защитники» закона стоимости изображают его в роли доброго кудесника, который в установлении пропорций сам за нас все сделает. Ему приписывается даже определенная цель — так увязывать общественные потребности и производство, чтобы все шло на пользу общества. Товарищи по существу призывают: дайте полную свободу закону стоимости, он вам все устроит, слушайтесь его, и все будет в порядке. Это искажение сущности закона стоимости.

Ha самом деле закон стоимости вовсе не определяет цели производства. Закон стоимости не может сам по себе определять пропорции, нужные социалистическому обществу. Использование закона стоимости — необходимое условие для планомерного развития социалистического общества. Ho в каком смысле? B том, чтобы производство и обмен происходили на основе общественно

33 Закон стоимости 501

необходимых затрат, чтобы возмещались затраты, чтобы соответственно стимулировалась лучшая работа.

Весь вопрос заключается в том, на что направлены зги стимулы. Закон стоимости может действовать и против интересов развития социалистического хозяйства. Bcc зависит от того, как мы стимулируем, как мы используем закон стоимости. Общественные потребности определяются не законом стоимости, а основным экономическим законом социализма и всей системой экономических законов социализма. Закон стоимости используется для того, чтобы экономически обеспечить, подкрепить те цели и задачи, которые вытекают из развития социалистического общества, из действия всей системы экономических законов.

Закон планомерного, пропорционального развития требует, чтобы всс отрасли сочетались в единое народнохозяйственное иелое и чтобы постоянно поддерживалась пропорциональность. Разве это может обеспечить закон стоимости? Разве в этом суть закона стоимости при социализме?

Конечно, если изображать закон стоимости как вечную категорию, то дело другое. Ho закон стоимости — историческая категория, его роль и результаты действия изменяются с изменением характера производственных отношений, а с переходом к коммунизму действие этого закона прекратится. При всем большом уважении к научным заслугам академика С. Г. Струмилина — а эти заслуги нами, экономистами, да и не только экономистами, расцениваются, как известно, очень высоко — я не могу в данном вопросе согласиться с его позицией, не могу согласиться и с его утверждением, что закон планомерного, пропорционального развития есть модификация закона стоимости, что требования закона планомерного, пропорционального развития якобы заключены в законе стоимости.

Откуда это следует? Какая цель производства вытекает из закона стоимости, если понимать его исторически?

Нельзя забывать, что закон стоимости порожден частной собственностью. Общественная собственность в своем развитии в конечном счете с переходом к коммунизму приведет к ликвидации товарного производства и закона стоимости. Почему же действует закон стоимости у нас? Потому что уровень производительных сил и степень развития общественной собственности и общественного труда еще таковы, что необходимо его ис- пользовать в новых условиях. При этом нельзя забывать, что общественная собственность создает совершенно новые формы экономических связсй — планомерную увязку производства и потребностей, планомерное определение этих потребностей и распределение общественного труда на основе использования всей системы экономических законов социализма. Использование закона стоимости преследует цель лучше осуществлять те задачи, которые вытекают из основного экономического закона, из веей системы законов социализма.

При капитализме отклонение цен от цен производства вверх и вниз — решающий фактор распределения общественного труда. У нас отклонение цен от стоимости вовсе не является решающим фактором для направления вложений в ту или иную отрасль, хотя оно, конечно, играет существенную роль при распределении общественного труда. Однако распределение общественного труда в целом обусловлено основным экономическим законом социализма и всей системой экономических законов социализма.

B докладе у меня было сказано (причем это как будто не встретило возражений), что объективные условия социализма превращают рентабельность предприятий в подчиненный момент планомерного развития народного хозяйства в интересах всего общества. При этом, однако, рентабельность выступает как один из важных критериев при решении вопроса о производстве того или иного вида продукции или о выборе района размещения предприятия. Она служит одним из важных, но не единственным экономическим показателем при оценке работы предприятия п отрасли.

Что значит использовать закон стоимости? Я хотел бы подчеркнуть в этой связи три момента.

Первый момент — правильный учет затрат с тем, чтобы стоимостные формы — цена, себестоимость и т. _д— _в большей мере отражали общественно необходимые затраты и чтобы индивидуальные затраты можно было сравнивать с общественно необходимыми затратами. Здесь еше многое предстоит сделать. Надо внимательно изучить предложения, направленные на постановку учета общественно необходимых затрат.

Второй момент — правильное возмещение производственных затрат в интересах общества.

Третий момент — стимулирование рублем при помощи стоимостных форм лучшей работы предприятий, т. e. экономии, снижения затрат и роста производства тех продуктов, которые нужны обществу.

Bce это должно находить свое отражение в планировании, в определении эффективности капитальных вложений, в размещении производства, в распределении экономических ресурсов и т. д., с тем чтобы наилучшим образом обеспечивались интересы общества в целом.

B основе цен лежит стоимость. C этим теперь очень многие согласны. Очень приятно было слышать лри- знание этого от ряда товарищей, некогда отвергавших это положение. Ho все-таки данный тезис понимают по-разному. Конечно, когда мы говорим, что в основе цены лежит стоимость, когда мы цитируем известное ленинское классическое положение о соотношении стоимости и цены, то мы видим здесь огромную разницу по сравнению с капитализмом. При социализме отклонения цен от стоимости совершенно иного типа, чем при капитализме, они вызываются не капиталистическими закономерностями, в них выражаются требования всей системы экономических законов социализма. Некоторые товарищи говорили, что закон стоимости регулируеі цены. Ho при этом они подчеркивали, что одно дело — регулирование цен, другое дело — регулятор производства, потому что движение цен играет у нас совершенно иную роль, чем в условиях капитализма.

Таким образом, первый вывод, который мы должны сделать (и в этом заключается один из результатов совещания),— внесение большей ясности в вопрос об ограничении закона стоимости. Без ограничения закона стоимости социалистическое хозяйствование не можеі достигать своих целей. Мы отвергаем прозвучавшие кое- где за рубежом призывы — «открыть настежь двери закону стоимости».

Судя по выступлениям, позиция неограниченного действия этого' закона не принята совещанием. Bo всех наших установках по вопросам цен, кредита, прибылей и т. д. мы должны исходить из подчиненной роли закона стоимости в условиях социализма.

B то же время нужно иметь в виду, что и сейчас еще, не говоря о прошлых годах, существует и большая недооценка закона стоимости, недооценка товарно-денежных отношений.

Выступления тт. Ковалевского, Ведуты, Левашова отражают пройденный этап и тянут нас назад, к позициям отрицания объективной основы категории цен и хозрасчета, которую дает стоимость. Направление дискуссий прошлых периодов по вопросу эффективности капитальных вложений было неправильным, потому что оно было оторвано от закона стоимости и от проблемы прибыли. B предстоящем изучении проблемы эффективности капитальных вложений вопрос об использовании закона стоимости несомненно займет надлежащее место.

Теперь о некоторых методологических вопросах, имеющих непосредственное_хпрактическое значение.

Целый ряд положений, которые были сформулированы в моем докладе и в докладе т. Куликова по вопросу о ценах, встретил поддержку большинства выступавших.

Bce согласны с тем, что требуется улучшение системы цен. Но в этой области следует отметить разные позиции. Есть группа товарищей, которая считает, что нужен немедленный огульный пересмотр всей системы цен, причем каждый из товарищей предлагает свою универсальную отмычку, лекарство, при помощи которого можно сейчас же коренным образом преобразовать систему цен. Предлагают создать единую «мерку» для всех отраслей (единое отношение чистого дохода либо к фонду оплаты труда, либо к производственным фондам, единая средняя норма рентабельности — отношение прибыли к себестоимости и т. д. и т. n.), которая должна быть принята во всех отраслях и на основе которой следует соответственно построить все цены. B докладе я останавливался на неприемлемости этой позиции, что, однако, нс исключает использования имеющихся здесь расчетов и тех или иных сторон анализа действующей системы цен.

Позиция второй группы такова — не нужно ничего менять в ценообразовании; речь может идти лишь о небольших поправках в отношении тех или иных дета-

Лей. Эта позиция нс учитывает назревшей реальной потребности в совершенствовании системы цен.

Третья группа товарищей, на наш взгляд, правильно отмечает, что речь идет о серьезном упорядочении цен на базе большего их приближения к стоимости, но при соблюдении дифференцированного подхода по каждой отрасли производства, по каждому виду цен.

Несомненно, что реализация этих предложений в известных случаях потребует некоторого повышения оптовых цен на средства производства, прежде всего для устранения убыточности многих предприятий. Устранение убыточности предприятий может быть обеспечено разными путями: прежде всего снижением себестоимости, но в некоторых случаях и повышением цен и связанным с этим перераспределением прибыли.

Помимо того, что нужно ликвидировать убыточность, и чем скорее, тем лучше, необходимо повысить нормы рентабельности предприятий, с тем чтобы за счет прибыли предприятий в большей степени решать важные задачи хозяйственной жизни предприятий. Здесь речь идет об использовании прибылей для расширенного воспроизводства на предприятии, для осуществления капитальных вложений, для увеличения фонда предприятия, жилищного строительства и т. д.

B нашей экономике существует показатель нормы рентабельности, т. с. отношение прибыли к себестоимости. Эта категория необходима для практики сравнения прибылей предприятий с себестоимостью. He знаю, почему некоторые товарищи недовольны этой категорией.

Существующие в настоящее время нормы рентабельности недостаточны. Мне кажется, что важной была бы рекомендация о повышении норм рентабельности, что способствовало бы расширению прав предприятий, укреплению хозяйственного расчета, материальных стимулов и т. д.

Подчеркиваю, что повышение норм рентабельности нс может обеспечиваться только за счет повышения цен. Прежде всего рентабельность должна возрастать за счет снижения себестоимости. Ho, кроме того, нужно несколько изменить соотношение между прибылью предприятия и чистым доходом государства. Необходимо повысить удельный вес дрибыли предприятий. Это неразрывно связано с линйей на укрепление хозрас-

ⁱICTci, па расширение материальной базы стимулирования. B прибыли предприятия должен повыситься удельный вес той ее части, которая остается в распоряжении предприятия для решения вышеуказанных важных задач.

При установлении цен необходимо в большей мере учитывать дифференциальную ренту, причем не только в колхозах, но и в государственных предприятиях. B чем смысл этого? B создании возможности для рентабельности хорошо работающих предприятий, находящихся в худших, не зависящих от них природных условиях. Разумеется, это надо делать осторожно, разборчиво по отношению к тому или другому виду производства.

Я бы хотел подчеркнуть огромную задачу, которая стоит в области промышленных цен, задачу устранения необоснованной пестроты цен на взаимозаменяемые изделия. Здесь приводилась масса примеров того, как в результате разнобоя в ценах неправильно ориентируются предприятия на использование тех или иных материалов. C необоснованной пестротой цен связана и необоснованная пестрота прибылен. Разрыв между соотношением цен и затратами на производство необходимо ликвидировать, причем здесь опять-таки требуется большая дифференцированная работа по отраслям.

Я хотел бы обратить ваше внимание и на вопрос о ценах на новые машины и новые изделия. То, что было предложено в докладах у меня и у т. Куликова, не встретило возражений. Речь идет о том, чтобы эти цены на период освоения новых машин и иовых изделий были ниже стоимости и чтобы был создан специальный фонд для стимулирования производства и внедрения этих новых машин.

Как ни важны цены, ими нс ограничивается использование закона стоимости. Ha совещании был выдвинут ряд предложений по устранению имеющихся недостатков в системе стоимостных показателей производства, с тем чтобы эта система учетных и плановых показателей лучше стимулировала хорошую работу предприятий.

B материалах совещания содержится много полезных предложений по укреплению хозяйственного расчета, расширению прав предприятий, в частности в области планирования, усиления материального стимулирования, контроля рублем н т. д.

Использование закона стоимости надо довести до основы предприятия — до цеха, отделения и т. д. Без развития внутризаводского хозрасчета этого сделать нельзя. Мне кажется, что финансовые работники допустили ошибку, не только не поддержав инициативу ряда наших крупных заводов по развитию внутризаводского хозрасчета, но и фактически значительно ослабив его своими инструкциями.

Я должен сказать, что в выступлениях тт. Жукова, Процерова, Миронова, Сапожникова, Степанова и ряда других работников, в выступлениях тех товарищей, которые затрагивали вопросы материального стимулирования в области оплаты труда, содержится ряд ценных предложений. За краткостью времени я не в состоянии перечислить хотя бы часть этих многочисленных предложений.

Мне кажется, что важно было бы сделать вывод относительно необходимости введения материальной ответственности руководителей предприятий за плохую работу. Без введения подлинной системы материального стимулирования и материальной ответственности хозрасчет будет носить формальный характер. B этой связи важное значение имеет постановление относительно лишения премий тех работников, которые срывают план кооперируемых поставок.

Ряд предложений был внесен по развитию контроля рублем над поставщиками со стороны заказчиков. Надо гораздо активнее воздействовать при помощи стоимостных рычагов на производственные предприятия через сферу обращения, устраняя практику механического распределения.

Перестройка хозяйственного управления, создание совнархозов ставят целый ряд очень важных задач. Нужно, во-первых, использовать все те новые возможности, которые открываются для укрепления хозрасчета, снижения себестоимости и повышения рентабельности производства.

Нужно, во-вторых, усилить применение стоимостных рычагов, контроля рублем для обеспечения общегосударственных интересов и преодоления местнических тенденций.

Перенесение центра тяжести управления предприятиями на места сочетается с единой политикой цен, единством финансовой и кредитной системы. Именно на этой основе происходит значительное расширение финансовых прав республик и местных органов, их роли в области планирования цен.

Разная структура производства в республиках и экономических районах, а следовательно, и различный удельный вес цен, включающих налог с оборота и предусматривающих различные нормы рентабельности, требуют соответствующего межрайонного перераспределения чистого дохода. Совершенствование цен позволит покончить с убыточностью многих предприятий, что особенно важно для тех экономических районов, где особенно велик удельный вес таких предприятий. B TO жс время неправильно из перестройки управления промышленностью делать вывод об огульном, всеобщем и значительном повышении оптовых цен на средства производства.

He следует забывать, что основной линией в области цен является их снижение, что именно снижение оптовых цен является очень важным моментом в использовании цены как экономического рычага снижения себестоимости. He следует забывать, что за последние годы произошло существенное снижение себестоимости многих средств производства без какого-либо снижения цен, что по некоторым из средств производства цены и прибыли чрезмерно высоки. Поэтому здесь нужен дифференцированный подход. Если по одним изделиям целесообразно повышение оптовых цен, то по другим изделиям этого не требуется, а по третьим целесообразно снижение цен.

Несколько критических замечаний по отдельным выступлениям. C подавляющим большинством выступавших я согласен.

Об относительном приближении цены K стоимости. Некоторые товарищи спрашивают, а на сколько процентов предлагается изменить цены? Дайте точный рецепт! Ho разве можно на таком совещании дать этот рецепт? Необходимо учесть, что регулирование и планирование народного хозяйства — это не игра в солдатики, народное хозяйство — это живой организм, требующий тщательного изучения всех условий производства, обращения и распределения в каждой отраслй. Важно определить принципы, направление. Я лично отвергаю подход по единому шаблону ко всем ценам и отраслям. Мне кажется, что эта позиция против шаблона встречает сочувствие многих товарищей. Ha такой позиции стоят докладчики. Мы против того, чтобы строить цены на основе средней нормы прибыли. У нас нет средней нормы прибыли, потому что тенденция K средней прибыли связана со стихийными процессами развития экономики. Для планомерного развития хозяйства совершенно не требуется средняя норма прибыли. Наоборот, требуется учет конкретных особенностей той или иной отрасли производства, того или иного товара, более строгий учет этих особенностей и более эффективное использование этих особенностей. Я уже говорил O том, что неприемлемы и предложения перестроить все цены по шаблону: m, деленное на v (чистый доход, деленный на фонд оплаты труда). Мы поставили бы в трудное положение отрасли с более высокой структурой производственных фондов, что отнюдь'не содействовало бы техническому прогрессу.

He могу согласиться и с той «меркой» в виде «цены производства», по которой Л. A. Baar предлагает перестроить все наши цены. Я уже останавливался на неприменимости этой категории к нашим условиям, что не исключает, а предполагает применение принципа рентабельности как одного из важных экономических критериев в нашем хозяйстве. И, что очень важно, надо сообразовываться с особенностями и ролью каждой отрасли.

Приближение цен к стоимости очень важно, и этот процесс идет, но нельзя превращать это в огульное повышение цен, нельзя забывать о том, что главное здесь в снижении издержек производства, нельзя трактовать этот процесс как линию на совпадение цен со стоимостью. Ведь некоторые (не чрезмерные) отклонения цен от стоимости вытекают из всей системы экономических ус.ловий социализма: перераспределения национального дохода, стимулирования производства и внедрения тех или иных изделий, учета спроса и предложения, особенностей зон, районов п поясов для обеспечения хозрасчета и рентабельности предприятий и т. д. Нужен дифференцированный подход в ценообразовании.

Вопрос об отклонении цеп OT стоимости — это не вопрос техники, это принципиальный вопрос, вопрос теории и нашей практики. Речь идет о планомерном использовании цены как экономического рычага перераспределения, стимулирования и т. д.

Поэтому я не могу согласиться с И. С. Малышевым, когда он, по сути дела, выступает против использования цен для специального стимулирования производства тсх или иных изделий (путем создания более высокой рентабельности). Это одна из форм использования закона стоимости.

В. А. Соболь, из выступления которого можно сделать вывод, что он вообще отрицает наличие объективных основ в действующей системе цен, категорически отрицает даже допустимость отклонений цен от стоимости в условиях социализма, рассматривая каждое такое отклонение как диспропорцию.

Здесь много говорилось об эквивалентном возмещении. Разумеется, эквивалентное возмещение не означает возмещения абсолютно точно по стоимости. Речь идет о том, что имеет место возмещение с известным приближением к стоимости. Во-первых, необходимы известные отклонения цен от стоимости. Во-вторых, как известно, нет точного учета стоимости, хотя мы и должны делать все возможное, чтобы как можно больше приблизиться к учету общественно необходимых затрат, правильно учитывать соотношения этих затрат по разным продуктам.

Я. А. Кронрод, защищая свой тезис о повышении оптовых цен на средства производства и доведении их до стоимости, указывал, что эти изменения цен на средства производства не вызовут перераспределения национального дохода между секторами, между накоплением и потреблением. C этим нельзя согласиться. O том, что изменения оптовых цен на средства производства не оказывают влияния на распределение национального дохода между секторами, говорилось в книге Л. И. Майзенберга о ценах. И эта позиция подверглась критике. Я понимаю, что на такой позиции мог бы стоять Г. T. Ковалевский, который заявляет, что средства производства — не товар, а цена на средства производства — это расчетная категория. Непонятно, как Я. А. Кронрод, который рассматривает цену как

Денежное выражение стоимости, становится на такую же позицию!

He могу согласиться с той частью выступления т. Турецкого, в которой он, по сути дела, возражает против относительного приближения цеп к стоимости. Ведь фактически этот процесс происходит, и он уже дал положительный эффект (например, в сельском хозяйстве). Речь идет об устранении чрезмерных отклонений цен OT стоимости, о том, что объективной основой цен является стоимость.

Несколько критических замечаний по выступлению А. В. Бачурина. А. В. Бачурин говорит, что в основе цены лежит себестоимость. Я, однако, не представляю себе, как можно объяснить цены ценами же. Ведь себестоимость — это не просто часть стоимости, это денежное выражение определенной части стоимости, причем зависящее от изменения цен. Для цен же надо иметь основу. A такой основой являются общественно необходимые затраты, стоимость. А. В. Бачурин, говоря о себестоимости и об определенной норме рентабельности как основе цен, допускает ошибку: он забывает, что речь идет не только о прибылях предприятия, HO И O чистом доходе в целом, в том числе о налоге с оборота. Поэтому, если мы хотим упорядочить цены, мы не можем отвлечься от той части чистого дохода, которая мобилизуется, аккумулируется через налог с оборота. Надо заняться исправлением недостатков в самом учете себестоимости через совершенствование цен, так как от дальнейшего упорядочения цен зависит и более правильное определение себестоимости. A необходимым критерием для совершенствования цен является стоимость. B области цен, как здесь уже говорили, требуется внести целый ряд существенных поправок.

А. В. Бачурин сказал, что ликвидировать убыточность нельзя путем повышения цен. Мне кажется, что такая категорическая позиция неправильна. Известную роль, как показал опыт, играет иногда и повышение цен.

Если Г. T. Ковалевский превратил стоимость в счетную категорию в отношении средств производства, то т. Ведута говорит: «В нашем производстве действует не закон стоимости, а люди, уполномоченные для этого обществом». Он утверждает далее, что нужен трудовой учет в часах, что себестоимость есть денежное выражение количества рабочего времени; цена есть денежное выражение общественно необходимого рабочего времени и т. д. Тов. Ведута выступает против принципа рентабельности. По его мнению, хозрасчет не связан с рентабельностью. Однако последовательное применение хозрасчета может быть тогда, когда обеспечиваются возможности для хороших предприятий быть рентабельными. Ha этом построены и взаимоотношения государства с предприятиями. Это здоровая экономическая основа, необходимая для успешного развития нашей экономики.

Тов. Ведута забывает о том, что рентабельность сейчас выдвинута в качестве одного из важных показателей работы предприятия.

Позвольте ограничиться этими критическими замечаниями по выступлениям.

Выступавшие товарищи дали очень много ценного и интересного. Важно было бы обобщить весь материал совещания и на этой основе разработать предложения для их практического использования.