Проблема установления авторства.

Начнем с рассмотрения вопроса о том, каким термином обозначать про­цесс или про­це­ду­ру ус­та­но­в­ле­ния ав­тор­ской при­на­д­ле­ж­но­сти. В оте­че­ст­вен­ном ис­то­ч­ни­ко­ве­дении для решения этой проблемы давно был при­ня­т термин - «ат­ри­бу­ция» ис­то­ч­ни­ка.

А.П. Про­нштейн, про­дол­жая в прин­ци­пе ис­поль­зо­вать тер­мин «ат­ри­бу­ция», предложил новое оп­ре­де­ле­ние процедуры установление автора источника - «ап­ро­приирование», т.е. при­пи­сы­ва­ние ис­то­ч­ни­ка ка­ко­му-ли­бо ав­то­ру^[194]. Позд­нее он и И.Н. Да­ни­лев­ский пред­ло­жи­ли еще один тер­мин - груп­по­вая и ин­ди­ви­ду­аль­ная «иден­ти­фи­ка­ция», для оп­ре­де­ления роли груп­пы или от­дель­но­го ли­ца в со­ста­в­ле­нии тек­ста ис­то­ч­ни­ка^[195].

Очевидна дискуссионность состояния вопроса о том, каким термином обозначать про­це­ду­ру ус­та­но­в­ле­ния ав­тор­ско-из­да­тель­ской при­на­д­ле­ж­но­сти ис­то­ч­ни­ков. Для участия в дискуссии можно внести предложение о замене распространенного термина «атрибуция» тер­ми­ном «па­тер­ни­за­ция», об­ра­зо­вы­вая его от фран­цуз­ско­го сло­ва «la paternitè» - ав­тор­ст­во.

В дискуссионном состоянии находится также вопрос о критерии установления авторской принадлежности источника, особенно, если он со­з­да­вал­ся кол­ле­к­тив­но или от­ра­жал по­зи­цию ор­га­ни­за­ции.

Кри­те­рий па­тер­ни­за­ции опи­ра­ет­ся на осоз­на­ние ис­сле­до­ва­те­лем по­треб­но­сти вы­яс­не­ния ли­ч­но­сти ав­то­ра. «Зна­ние име­ни ав­то­ра или со­ста­ви­те­ля ис­то­ч­ни­ка, ре­да­к­то­ра или ини­ци­а­то­ра со­з­да­ния тек­ста ча­с­то по­з­во­ля­ет то­ч­нее ус­та­но­вить ме­с­то, вре­мя и об­сто­я­тель­ст­ва воз­ни­к­но­ве­ния до­ку­мен­та, пол­нее рас­крыть его со­ци­аль­ное и по­ли­ти­че­с­кое зна­че­ние и ... вы­яс­нить при­чи­ны его по­я­в­ле­ния»^[196].

Кри­те­рий па­тер­ни­за­ции те­с­но свя­зан с ее нор­мой - сте­пе­нью до­с­та­то­ч­ной и не­об­хо­ди­мой по­л­но­ты - ус­та­но­в­ле­ния ав­то­ра, ко­то­рая в свою оче­редь за­ви­сит от ви­до­вой при­на­д­ле­ж­но­сти ис­то­ч­ни­ка.

Для некоторых видов и разновидностей источников: эпи­сто­ля­рия, днев­ни­ков, ме­му­а­ров, научных, ли­те­ра­тур­но-художественных и изо­б­ра­зи­тель­ных про­из­ве­де­ний - не­об­хо­ди­мо вы­яс­нять имя пер­со­наль­но­го ав­то­ра.

Документы политических пар­тий и об­ще­ст­вен­ных ор­га­ни­за­ций, выработанных на съе­з­дах и со­б­ра­ниях: про­грам­мы, ус­та­вы, де­к­ла­ра­ции, ма­ни­фе­сты, от­че­ты, про­то­ко­лы, ре­зо­лю­ции и др. - не тре­бу­ют оп­ре­де­ле­ния име­ни конкретного со­ста­ви­те­ля. До­с­та­то­ч­но знать тот кол­ле­к­тив, ко­то­рый при­нял или ут­вер­дил дан­ный до­ку­мент. Именно этой группе лиц, выступающей от имени своей организации (партии), и будет принадлежать установленное исследователем авторство источника.

По­доб­ная нор­ма ус­та­но­в­ле­ния ав­тор­ской при­на­д­ле­ж­но­сти ха­ра­к­тер­на и для ма­те­ри­а­лов пуб­ли­ци­сти­ки. Тексты га­зе­тных и жур­на­льных статей, ли­ст­ко­вых из­да­ний - это поч­ти все­гда про­ду­к­ты кол­ле­к­тив­но­го твор­че­ст­ва: ав­то­ра, ре­да­к­то­ра или ре­дак­ци­он­ной груп­пы, пе­ре­пи­с­чи­ка и из­да­те­ля (осо­бен­но у нелегальных ли­ст­ко­вых из­да­ний). От участников авторско-редакционно-издательской группы за­ви­се­ло то­ч­ное вос­про­из­ве­де­ние тек­ста, его оформ­ле­ние, со­блю­де­ние всех ат­ри­бу­тов фор­му­ля­ра.

Не­оди­на­ко­вость по­треб­но­сти вы­яс­не­ния ав­тор­ст­ва для раз­ных ви­дов и разновидностей ис­то­ч­ни­ков уже от­ме­ча­лась в ли­те­ра­ту­ре. В книге А.П. Про­нштей­на и И.Н. Да­ни­лев­ско­го сказано, что эта потребность вы­ше для по­ве­ст­во­ва­тель­ных ма­те­ри­а­лов и ни­же для за­ко­но­да­тель­ных до­ку­мен­тов, ак­тов, гра­мот и т.п.^[197]

«Выше» в данном случае означает, что для так называемых повествовательных (нарративных) источников желательно и чаще всего совершенно необходимо устанавливать индивидуального автора или поименный состав редакционной группы. Использованное слово «ниже» указывает на то, что для документов официального происхождения значительно более важно знать не индивидуального автора, а то учреждение, орган, в недрах которого составлялся исследуемый документ.

Ес­те­ст­вен­но, что указанная нор­ма не за­пре­ща­ет ис­сле­до­ва­те­лю при бла­го­при­ят­ных воз­мо­ж­но­стях (на­ли­чии не­об­хо­ди­мой ин­фор­ма­ции) уто­ч­нять со­став груп­пы лю­дей, при­ни­мав­ших уча­стие в со­з­да­нии до­ку­мен­та.