ЗАПЕРЕЧЕННЯ проти позову Сивача М. А. про стягнення заробітної плати за час відпустки, компенсації за невикористану відпустку, допомоги на оздоровления та відшкодування моральної шкоди

До: Печерського районного суду м. Харкова

Закрите акшонерне товариство

"Кшвський ушверситет права"

(поштовий 1ндекс, адреса, телефон)

ЗАПЕРЕЧЕННЯ

проти позову Сивача М.

про стягнення заробітної плати за час відпустки,

компенсації за невикористану відпустку, допомоги на

оздоровления та відшкодування моральної шкоди

Після отримання копи позовноТ заяви Сивача М. А. про стягнення заробтюТ плати за час вщпустки, компенсацп за невикористану вщпустку, допомоги на оздоровления та вщшкодування завданоТ незаконними д!ями Вщповщача мораль-ноТ шкоди, КиТвським ун1верситетом права було проведено розслщування викладених факт!в, за результатами якого було встановлено: д1йсно, Позивач, Сивач Микола Анатолшович, працював у нашому навчальному заклад1 з 22 серпня 2007 р. по 26 серпня 2008 р. (наказ № 214-а вщ 22 серпня 2007 р., контракт з науково-педагопчним пращвником вщ 22 серпня 2007 р.) на посадм спочатку доцента, завщувача кафедри м1ж-народпого права М1жрепонального гуман!тарного 1нституту КиТвського ун1верситету права, згодом — доцента, завщувача кафедри правознавства КиТвського ун1верситету права (з 30 червня 2008 р.), а 26 серпня 2008 р. звшьнився за власним ба-жанням.

Відповідач не визнае заявлених позовних вимог Сивача М. А., мотивуючи свою позишю такими обставинами. Пропо-нуючи досить виг1дн1 та приваблив1 умови роботи у КиТвсько-му ун1верситет1 права, зокрема, посаду доцента, завщувача кафедри м1жнародного права нашого ушверситету, а також дост-атньо високу заробггну плату (пор!вняно з шшими навчальни-ми закладами в межах не лише м. Киева, але й УкраТни), ми спод!валися, принайми!, на сумлшне ставлення Сивача М. А. до виконання своТх трудових обов'язк^в. KpiM навантаження викладача, за умовами контракту, на нього покладався обов'язок пролщензувати спещальшсть «Правознавство». Але наш1 спод!вання вщносно Позиеача не виправдалися.

Зпдно з п. 2 ч. I ст. 40 КЗпП УкраТни, трудовий догов1р, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий догов1р до закшчення строку його чинност! можуть бути po^ipBaHi власником або уповноваженим ним органом у випад-ках виявленоТ нсв1дпов1дност! пращвника займан1й посад! або виконуванШ робот! внаслщок недостатньо'Г квал!ф!кац!'Г, а також, ЗГ1ДНО з п. 3 ст. 40 цього Кодексу, систематичного неви-конання прац!вмиком без поважних причин обов'язк!в, покла-дених на нього трудовим договором або правилами внутрш-нього трудового розпорядку, ЯКЩО до прац!вника ран!ше за-стосовувалися заходи дисциплшариого чи громадського стяг-нення. Але, маючи Bci пщстави звшьнити Позивача, ми издали йому можлив1сть прашовати до к!иця навчального року i звшьнитися за власним бажанням.

Виходячи i3 вищевикладеного, ЗАТ «Кшвський ушвсрситет права» заперечуе проти позовних вимог Позивача виплатити зароб1тну плату за час в!дпустки, грошову компенсащю за не-використану в1дпустку, допомогу на оздоровления та npoin-дексувати щ суми, а також не визнае моральноТ шкоди, поси-лаючись на незакошпсть та пеобгрунтованють вимог Позивача.

На шдставі цього, керуючись ст. 128 ЦПК України, заявляю, що В!дпов!дач не визнае заявлених вимог та

ПРОШУ:

в^дмовити Позивачев! у задоволенш його вимог.

Ректор

КиТвського уьпверситету права

(дата) (шдпис)