А. ЗАМЕЧАНИЕ НА ПРЕДЫДУЩУЮ СТАТЬЮ (1926)

...Когда я писал свою статью, я полагал, что посредством актуально- 1о анализа невозможно обнаружить атомарные пропозиции. Теперь я в ном очень сомневаюсь и, следовательно, не могу быть уверен в том, что мм одна атомарная пропозиция не может быть обнаружена как та или иная последовательность из совокупности форм, которые могут быть выражены посредством R}(x), R2(x,y), R^(x,y,z) и т.п., где, как предполагал м-р Рас- юл, мы можем определить индивиды как элементы, которые могут вхопить в пропозиции любой из этих форм, а универсалии - как элементы, которые могут входить только в одну форму.

А это имеет определенное значение, ибо философы, такие как м-р 1'пссел, думали, что, хотя они и не знают, на какие конечные элементы распадаются пропозиции, эти элементы должны тем не менее распадаться на универсалии и отдельные вещи, на категории, которые используются в философских исследованиях так, как если бы их применимость была a priori достоверна. Видимо, определено, что это производно прежде все- ю от предположения, что между конечными объектами должно быть различие, аналогичное различию, которое ощущается между такими элементами, как Сократ и мудрый. И для того чтобы видеть, разумно ли утверждать это различие, мы должны обнаружить, что же за различие, аналогичное проведенному в системе м-ра Рассела между отдельными вещами и универсалиями, имеет место между Сократом и мудрым.

Если мы рассмотрим логическую систему м-ра Рассела в развитии, как оно представлено во введении ко второй редакции Principia Mathematica, можно видеть, что в его трактовке отдельных вещей и уни- нерсалий есть различие.

Тем не менее такое различие между Сократом и мудрым является иллюзорным, поскольку можно показать теоретическую возможность образования сходной более узкой области для Сократа, хотя у нас никогда и не возникает в этом потребности. Однако как только обнаруживается этот, факт, различие между Сократом и мудрым исчезает и мы начинаем, как д- р Уайтхед, называть Сократа прилагательным. Если вы считаете, что все или почти все пропозиции о материальных объектах являются функция? ми истинности пропозиций относительно их местоположения в событиях, тогда, на мой взгляд, вы будете рассматривать материальные объекты1 как прилагательные событий. Ибо в этом и состоит действительное значение различия между прилагательными и существительными. Я говорі рю, не то, что это различие вырастает из явного размышления над разлив чением в отношении области пропозиций, но что это смутно ощущаемое различение является источником различия прилагательных и существи-і тельных. Моя точка зрения вполне подтверждается случаем с д-ром Уай- тхедом, который рассмотренным способом сделал материальные объекты аналогичными мудрому, а затем объявил их все прилагательными.