МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ СПОРЫ В БРИТАНСКОЙ СОЦИАЛЬНОЙ И КУЛЬТУРНОЙ АНТРОПОЛОГИИ

Антропология как социальная наука родилась в конце XIX в. и получила широкое распространение в гуманитарных науках в XX в. На первых этапах антропологи отстаивали гипотезу (весьма спекулятивную) о единой эволюции культур всех народов (Г. Спенсер, Л. Г. Морган, Э. Б. Тайлор). Надо сказать, что, хотя существуют и антиэволюционистские концепции в антропологии, эволюционизм сохранился в социальной и культурной антропологии (Л. А. Уайт), но эволюция мыслится в лучшем случае как общая схема развития обществ и культур. Основное внимание после кризиса эволюционизма уделялось уникальности каждой культуры, определяемой как ее самобытностью, так и влиянием иных культур. Это обусловило и полевой характер работы антропологов

Опыт полевых исследований и их методы был обобщен в первых методиках работы антропологов — в 1912 г. был подготовлен под руководством Ч. Г. Рида вопросник Антропологического института (Notes and Queries), дано общее описание метода (правил опроса при выяснении терминов родства для составления карты родственных связей общины). Существенно, что основным методом антропологии считался генеалогический метод, в котором У. Риверс — инициатор создания вопросника усматривал гарантию точности и полноты исследований. Он же стал первым антропологом Кэмбриджского университета, хотя читал курс лекций по экспериментальной психологии, а курс антропологии читал факультативно. Новая научная дисциплина формировалась факультативно и была делом «джентльменов от науки». Аналогично обстояло дело и в Оксфордском университете и в Лондонской школе политических и экономических наук, хотя в последней был организован фонд для чтения Л. Хобхаузом, Э. Вестермарком и Ф. Хэд- доном трех курсов лекций по антропологии.

Иными словами, когнитивная и социальная институциализация новой области научных исследований — социальной и культурной антропологии встретила громадные трудности во всех европейских странах, в том числе и в Британии начала XX в.

Кризис эволюционизма завершился утверждением диффузионизма (Г. Элиот- Смит, У. Дж. Перри), который стремился объяснить сходства и различия в культурах пространственными перемещениями культурных явлений. В 1892 г. вышла статья Ф. Боаса «Границы сравнительного метода в антропологии» с критикой эволюционистских постулатов. Риверс также выступил с критикой эволюционизма, защищая программу диффузионизма. Она стала надолго общей программой антропологии и в Британии (Э. Смит, У. Перри), и в других странах. Был выделен так называемый гелиолитический комплекс с культом Солнца в Древнем Египте, который якобы распространился по многим регионам мира.

Собственно формирование социальной и культурной антропологии связано со структурным функционализмом. Во Франции — с социологизмом Э. Дюркгейма и его школы (М. Мосс, Э. Хальбвакс и др.). В Англии — со структурно- функциональным направлением в социальной антропологии (А. Рэдклифф-Бра- ун, Б. Малиновский; правда, сам Рэдклифф-Браун отрицал свою принадлежность к функционализму и вообще наличие школ в естественных и социальных науках, выступив в 1949 г. с протестом против доктрины функционализма как бесполезной и даже вредной').

Социологизм и функционализм — это две близкие друг другу методологические программы со своими фундаментальными принципами, со своим концептуальным аппаратом, со своим методом исследований, приобретшим характер методик полевых, эмпирических исследований, со своим пониманием пред-метной области (или онтологии, если говорить на философском языке). Эта ме-тодологическая программа, получившая наибольшую разработку в трудах А. Рэдклифф-Брауна и Б. Малиновского, противостояла эволюционизму и диф- фузионизму не только своей ориентацией на методологию естественных наук (эволюционизм также ориентировался на естествознание своего времени — на теорию эволюции Ч. Дарвина, а диффузионизм — на географию, и в частности антропогеографию), но и тем предметом исследования, который был вычленен в новой методологической программе, — социальной системой, ядром которой выступают культура и правила (паттерны) действия. Выявление законов функ-ционирования социальных систем (а в этом функционалисты усматривали основную задачу социальной антропологии) предполагает отказ от эволюционистского подхода к социальной реальности.

Антропологи подвергли критике как эволюционизм, так и диффузионизм и посвятили немало статей методологии антропологических исследований — взаимоотношениям эмпирической полевой работы с теоретической. «К сожалению, — писал Рэдклифф-Браун, — до сих пор ученым не удалось прийти к какому-нибудь согласию относительно того, какими методами исследования следует пользоваться этнологии. В частности, имеют место серьезные разногласия по поводу ряда методологических допущений, а также того, что следует и что не следует принимать в качестве данных <...> Пока сохраняются такие разногласия в отношении ключевых методологических постулатов науки, очевидно, не может быть никакого общего согласия и в отношении результатов» . Антропология мыслилась как естественная наука . Поэтому и методологические проблемы антропологии совпадали с методами естественных наук и в составе антропологического знания выделялись эмпирическое знание, полученное в результате полевых исследований, и собственно теоретические разработки, возникающие на базе эмпирических данных. В структуре методологии антропологи выделяли те или иные методы и делали основной упор на единстве методов наблюдения, классификации и генерализации (таково определение метода Рэдклиффом-Брауном)