ИСТОРИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ИДЕАЛОВ НАУЧНОСТИ

Одной из первых попыток исследования различных идеалов научности был анализ космологических антиномий, проведенный Кантом в «Критике чистого разума». Дело в том, что тезис первой антиномии выведен из ньютонианского учения о пространстве и времени, а антитезис — из концепции Лейбница о пространстве и времени.

Задача трансцендентальной философии определялась Кантом как поиск и выявление логико-теоретического единства истинного знания, анализ гомогенного опыта, осмысление принципов априорного знания, структуры чистого разума. Именно поэтому выявление антитетической природы научного мышления, и без того крайне непоследовательно осуществленное Кантом, в значительной мере перечеркивается его исходной установкой, заключающейся в представлении о науке как организованном единстве истинного знания, достигаемом благодаря теоретическому обоснованию и критической работе самосознания в его представлении о единых, универсальных, вечных и неизменных законах и нормах разума. Подобная универсалистско-унитаристская установка в методологическом анализе научного знания, естественно, позволяя указать пути к созданию системы чистого разума, системы трансцендентального идеализма, одновременно закрывала путь для изучения противоборства различных идеалов научности, конкуренции различных исследовательских программ. Именно по этому унитаристскому пути и пошло развитие всей логики науки в XIX в. Этот путь в значительной степени совпадал с общей линией развития математического естествознания, в частности физики, где победила линия Ньютона и где механика Ньютона стала парадигмой научного знания, оставив в тени иные подходы и концепции.

Нетрудно заметить, что между общей линией развития логики науки, ориентированной на постижение единой, универсальной, инвариантной структуры знания, и реальной практикой научных исканий возникает и углубляется разрыв. Реальная жизнь науки протекает в противоборстве научных школ и направлений, требует выявления многообразных методологических и теоретических норм и идеалов научности. Логика же последнего времени оставляла без внимания и без анализа это противоборство и его основания. Историки науки, особенно историки отдельных научных дисциплин, вынуждены говорить о различных подходах к изучаемому объекту, о противоборстве идеалов научности и концепций науки.

Именно специалисты по конкретным отраслям науки обратили внимание на существование альтернативных подходов к определению задач в каждой из отраслей, на противоборство различных идеалов научности внутри одной научной дисциплины. Так, известный биолог Э. Майр отметил существование номиналистской и платонистской линий в истории биологииОтечественный система-тик Любищев выделил две линии в эволюционных теориях — линии Демокрита и Платона, прослеживая их на материале истории биологии. Подчеркнув, что эти две линии связаны с различной трактовкой бытия (первая из них исходит из хаоса, из борьбы частей при возникновении порядка, из случайности как ведущей характеристики бытия, а вторая связана с поиском законов природы), Любищев ставит вопрос о критериях приемлемости гипотез и учений: «Какие же требования следует предъявлять к научной гипотезе (или учению), чтобы считать ее допустимой в науку? Нами выдвигаются пять таких требований: 1) достаточная оригинальность, т. е. заключение элементов нового; 2) согласованность с прошлым, т. е. автор должен проявить эрудицию в данном вопросе; 3) честность, т. е. в работе не должно быть сознательных искажений; 4) свободомыслие, отсутствие догматизма или, по крайней мере, такие догматы должны быть выражены откровенно, а не замаскированно; 5) наконец, работа должна быть свободна от внешних, вненаучных влияний» . Канадский биолог М. М. Рьюз фиксирует две различные теоретические ориентации в области таксономии, которых соответственно придерживаются «эволюционные» и «фенетические» таксономисты: «Эволюционные таксономисты считают, что наука должна обладать объяснительной ценностью. Фенетические таксономисты отрицают это, но <...> в свою очередь, отстаивают предлагаемые ими идеалы "научности", отвергаемые эволюционными таксономистами. В частности, фенетические таксономисты стремятся к воспроизводимости, к полной объективности и к соответствию принципам операционализма»Различие между этими двумя направлениями в таксономии, как мы видим, касается не только собственно принципов систематики, но и определения задач науки, научного исследования, критериев научности, с позиций которых оцениваются и собственные исследования, и работы представителей другого направления в таксономии.