2.2. Примеры научности политологии
Вопрос об особенностях исследования (функциональный аспект науки) и знания (информационный аспект науки), которые характеризуются понятием «научные», - это основополагающий методологический вопрос, то есть, вопрос о признании критерия научности и возможности отрицания его в данной системе знаний.
Ответ нам дает методологический анализ, определяющий, как осуществляется научная деятельность, и какие результаты она приносит, т. е. каков методологический статус данной дисциплины. Решение этой проблемы возможно благодаря существованию общепринятых и признанных об-разцовыми взглядов в отношении способов постижения научных знаний, и, прежде всего, взглядов, касающихся критериев познания, признания их научности. Это признанная модель науки вместе с теми философскими принципами, которые она содержит и которые применяются при определении правил принятия либо отрицания утверждений, служащая для определения способов правильного построения теории и основ удовлетворяющего всех объяснения явлений. Их исследованием занимается методология в широком смысле, прикладная метанаука, анализирующая исследовательские процессы и научные знания с эпистемологической точки зрения, т. е. рассматривающая науку как «путь к познанию мира», а не как общественное явление, продукт человеческой деятельности или сферу культуры.Признание этих взглядов требует по-возможности наиболее четкой постановки задач, касающихся познавательных функций, поскольку это является условием формулирования норм, трактуемых в исследовательском процессе как правильные и привилегированные. Эти «предписания», а шире - метод, позволяют достичь в научной деятельности определенного единства взглядов по отношению к рациональным убеждениям научной общественности, консенсуса в вопросе правил оценки, принятия и отрицания знания, а это равнозначно принятию положения о том, что существуют определенные нормы познания, безоговорочно обязательные, которые никто не может отрицать - по крайней мере, в данный момент времени и при данных обстоятельствах.
Перефразируя известное выражение Пола Лазер- сфельда, можно констатировать, что, поскольку политолог исследует отношения или связи власти в обществе, то ученый, занимающийся методологией, наблюдает и изучает политолога за работой, выясняя, какую познавательную ценность имеют его труды.
В настоящее время методология не пользуется особой популярностью среди представителей общественных наук.
Просвещенное мнение о ценности науки часто бывает сформировано теми, кто провозглашает, что ее ана- литически-эмпирический образец не может удовлетворить исследователей общественных наук и совершенно не соответствует требованиям. Встречаются также мнения, пропагандирующие в отношении науки принцип «дозволено все» и допускающие «методологический дадаизм », отождествляющие науку с «мифом», «еще одним повествованием» или «общественной конструкцией», каких не мало. Однако же, те, кто разделяют такие взгляды, помимо собственной воли или же сознательно утверждают познавательный нигилизм, лишая смысла занятия всякой научной деятельностью.Научный метод, несмотря на ряд несовершенств - мы накапливаем благодаря ему частичные знания, не вполне достоверные и отвлеченные - все более признается как современный образец рационального мышления. Это потому, что он, не взирая на свой логический статус и эпистемологические достоинства, по мере всеобщего признания метода реальных наук, в результате правильного применения приобретает огромную силу убеждения. За-ключается она в идее эксперимента или - шире - чувственного опыта, имеющего экстроспективный характер, как творческого наблюдения доступного многим исследователям в разных местах и в разное время. Сила убеждения такого повторяющегося опыта непреодолима, поскольку трудно противоречить свидетельству чувств такого множества свидетелей.
Однако, по этой же причине, взгляд на мир, в котором первостепенной величиной есть явление, изучаемое наблюдателем, порождает проблему, заключающуюся в потребности синтезировать различные опыты каждого человека. Отсюда выводится идея, утверждающая, что наука есть знание интерсубъективное, что приводит к тому, что научным может быть признан только тот багаж знаний, который сможет найти консенсус. Это требует, чтобы наблюдатели точно так же к нему подходили и исполняли те же самые роли в его принятии и интерпретации. В этом случае необходимо взаимопонимание между исследователями, возможным его делает научный метод, обеспечивающий - кроме процедур познания — также процедуры коммуникативные.
Взаимопонимание дости-гается легче и полнее в том случае, когда исследователей объединяет общность эксперимента, выполняемого таким образом, чтобы можно было подтвердить исследования, составляющая фундамент для интерсубъективного подтверждения и общения, то есть, условий, позволяющих судить об эмпирической объективности исследова-тельских усилий1.Методология определяет также основания и принципы делаемых заключений, являющихся одной из фундаментальных черт научного подхода. Наиболее общим образом сформулированный, но отметим, что по-разному интерпретированный и реализованный, постулат рациональности научного познания гласит «...что каждое суждение, претендующее на истину, должно быть как можно более основательно, характерными для него способами обосновано, и что основательность этого обосно- вания должна определять степень его признания». При этом желательно, «...чтобы основания признания сужде-ния, то есть методы его обоснования, были наглядными и повторяющимися, доступными многим разным субъектам познания, и тем самым, чтобы утверждения, опирающиеся на них, подлежали контролю и критике» . Знания, которые мы приобретаем, используя такой метод, правдоподобны, несмотря на то, что подтверждение опы-том - такое для нас убедительное - не гарантирует ни того, что эти знания точны всмысле логики, ни того, что они истинны. Всего лишь и только, что примененный метод позволяет логически упорядочить результаты наблюдений и наметить образец, по которому можно сверять результаты наблюдений.